韭菜复仇记

A Chainlink CCIP entra em cena — DUSK já não é mais uma ilha

Eu encontrei uma mensagem: meados de agosto, alguém disse que Dusk e Chainlink conectaram CCIP, Data Streams e DataLink. Na hora, eu não dei muita atenção, mas pensando com calma, acho que o significado disso pode ter sido subestimado.

Antes, mesmo com todo o desempenho do DUSK, ele ainda era apenas uma cadeia europeia em conformidade — os ativos não saíam do quintal. Agora, com o CCIP, os tokens de títulos NPEX emitidos na Dusk podem ser transferidos para mais de 60 redes, como Ethereum, Solana etc., sem depender de pools de liquidez de terceiros; o modelo burn/mint permite zero slippage. O que isso significa? Significa que a camada de liquidação com privacidade do DUSK tem a oportunidade de se tornar um “hub de roteamento em conformidade” para RWA on-chain — você emite tokens no Ethereum, faz a liquidação de volta na Dusk para um privacidadeDvP, alimenta o preço com a Chainlink e faz a ponte entre cadeias com o CCIP. @Dusk

Isso é diferente daquelas pontes anteriores. O CCIP não depende de pools de terceiros: a interoperabilidade nativa com burn/mint não tem o risco de esvaziar a liquidez. Se essa arquitetura realmente funcionar, o Dusk deixa de ser apenas “uma cadeia regulada na Europa” e vira uma camada de liquidação de privacidade cross-chain. Essa narrativa é muito maior do que “parceria com a NPEX”.

Mas eu revisei os dados on-chain e, depois que o CCIP foi lançado, o volume de transações cross-chain não aumentou de forma evidente. A atividade diária do DuskEVM ainda fica em dois dígitos, e os blocos seguem vazios. O canal entre cadeias foi consertado, mas o carro ainda não começou a rodar. Por enquanto, eu não consigo confirmar se esse “hub de roteamento em conformidade” realmente está sendo usado por alguém. Se o canal está aberto ou não depende de haver ativos atravessando de verdade. Quando o volume de transações cross-chain do CCIP começar a aparecer nos dados on-chain, eu volto para verificar. Antes disso, é apenas uma estrada arrumada, mas ainda sem tráfego. #dusk $DUSK

Dusk Trade não é apenas uma exchange, mas quando os usuários querem negociar, não conseguem encontrar contrapartes

Recentemente, li um artigo que analisa o Dusk Trade e aponta que ele é diferente da maioria dos projetos de RWA — a maioria apenas empacota ações, títulos e os coloca à venda, enquanto o Dusk Trade quer fazer uma “nova corretora”. Ele pretende ser uma camada de infraestrutura entre investidores e ativos, responsável por gestão de credenciais, liquidação e divulgação de autorizações. Não é só “montar um mercado e pronto”: é levar todo o fluxo de trabalho financeiro para a cadeia, embutindo a lógica de conformidade já no momento da emissão do ativo.@Dusk

De fato, essa proposta é um nível acima do que “uma exchange”.

Mas surge o problema. A NPEX tem três licenças — MTF, corretora e ECSP — e o DLT-TSS ainda está em análise. Há mais de 300 milhões de euros em valores mobiliários tokenizados esperando para serem processados. A proposta de produto é voltada para instituições, mas a campanha está permitindo que pessoas comuns postem e ganhem pontos. O artigo levantou uma pergunta que ficou na minha cabeça: se a campanha for bem-sucedida, será porque o produto realmente tem valor, ou porque os incentivos estão fazendo efeito?

Essa frase me atingiu. O Dusk Trade ainda está em fase de testes iniciais, com lista de espera aberta. O verdadeiro teste não é se dá para montar o aparato; é, depois que os 300 milhões de euros em valores mobiliários da NPEX estiverem de fato na cadeia, se alguém realmente vai negociar. Sem volume de negociações, por mais bonito que seja o “esqueleto”, continua sendo só um esqueleto. Há análises bem diretas dizendo que os limites funcionais do site estão descritos de forma vaga: instituições entram e olham o que dá para usar hoje, não o que será possível fazer amanhã.

O que o Dusk Trade quer fazer não é apenas um local de negociação — ele quer construir um canal de tokenização de finanças reguladas. Essa direção está correta, mas o canal foi construído e o trem ainda não começou a rodar. Quando os 300 milhões de euros da NPEX começarem, de verdade, a circular na cadeia, e quando surgir no livro de ofertas do Dusk Trade um grande número de ordens reais, eu volto a avaliar se esse “esqueleto” aguenta. Por enquanto, ele se parece mais com um shopping com a estrutura pronta, mas ainda esperando os inquilinos.

#dusk $DUSK

A estratégia técnica da Dusk acerta em cheio em todos os pontos, mas o mercado não comprou a ideia

Revisei o roadmap técnico da Dusk — privacidade ZK, compatibilidade com EVM, estrutura de conformidade, narrativa RWA, licenças MTF, parceria com a NPEX… praticamente todos os eixos estão alinhados com as narrativas mais quentes do setor no momento. O setor de privacidade tem valuation alto, o de RWA está em alta e o de infraestrutura de conformidade também vem ganhando mais atenção. A Dusk tem praticamente todas as etiquetas — em teoria, o mercado deveria conceder um prêmio (premium).

Mas pelos preços e pelos dados on-chain, fica claro que o mercado não aceitou. A market cap é de menos de 30 milhões; desde o topo do começo do ano, o DUSK já caiu bastante, e o volume diário de transações às vezes despenca para dezenas de milhões de dólares. Um projeto com um roadmap tão completo recebe uma avaliação que parece com a de uma testnet ainda em fase de validação. Isso me faz voltar repetidamente a uma pergunta: o roadmap está errado, ou a lógica de precificação do mercado não corresponde ao roadmap?

Onde está o problema? Uma possibilidade é que o mercado tenha se desviado da lógica de valuation do segmento inteiro de “cadeia pública de privacidade com conformidade”. A Dusk realmente tende a ser mais facilmente aceita por reguladores do que outros projetos de privacidade, mas essa vantagem não aparece no preço das moedas agora. Para alguns, “privacidade com conformidade” é uma coisa; para outros, pagar por isso é outra. O mercado está esperando um sinal de confirmação — confirmar que alguém realmente vai usar essa cadeia; confirmar que realmente há dinheiro passando por essa cadeia; confirmar que ela não é só “conforme”, mas uma cadeia verdadeiramente necessária.@Dusk

Outro problema é a ambiguidade do benchmark da Dusk. Ela faz referência a quem, afinal? Se for uma Layer 1, a diferença em TVL e em usuários ativos diários em relação às cadeias principais é grande demais. Se for a rota de RWA, ela ainda não conseguiu colocar volume de ativos on-chain suficientemente grande para sair da fase inicial. Essa falta de clareza no posicionamento dificulta que o mercado precifique a Dusk. Ela não é como moedas de privacidade totalmente descentralizadas, nem como uma cadeia financeira de conformidade puramente “clean”. Ficando no meio do caminho, nenhum dos lados está disposto a dar um valuation alto. O mercado não gosta de coisas “no meio”. Ele precisa saber o que você é, para então decidir qual preço dar.

O roadmap técnico da Dusk realmente acertou nos pontos, mas até agora o mercado não comprou essa ideia. Quando um dia o mercado começar a reprecificar a narrativa de “privacidade com conformidade”, a Dusk será uma das primeiras a se beneficiar. Mas quando esse dia vai chegar? Ninguém sabe.
#dusk $DUSK

Roadmap do Dusk: revirei e notei que alguns marcos já passaram

Fui olhar o roadmap do Dusk e comparei alguns marcos de tempo importantes. O lançamento na mainnet ocorreu em abril de 2024, a testnet do DuskEVM em Q3 de 2025 e a mainnet do DuskEVM em janeiro de 2026. Esses pontos foram cumpridos.

Mas, ao continuar a avançar, alguns marcos começaram a não bater.

O token de títulos de 300 milhões de euros da NPEX foi tokenizado na blockchain; no roadmap, isso corresponde a “Q2 de 2026”. Agora Q3 está quase acabando. Os títulos da NPEX realmente estão sendo impulsionados, mas ainda não começaram a rodar em grande escala. O EURQ foi lançado, mas não dá para ver ainda, na cadeia, volume de transações e dados de adoção. O plano do Dusk Trade na rota menciona “2026 H1”; atualmente ainda está em estado de waitlist. @Dusk

Há artigos de análise que mencionam que a verdadeira linha de divisão está na transição do Dusk, de uma “rota especulativa” para uma “camada institucional funcional de liquidação”. A velocidade dessa mudança depende do volume real de transações na cadeia. Essa transição ainda não foi concluída. O que é ainda mais doloroso: a tokenomics depende do volume de liquidação, não da margem. Para liquidar uma dívida de 50 milhões de euros, o custo de gas é de apenas alguns centavos; é preciso um volume enorme de transações para absorver a emissão de 500 milhões de DUSK.

A velocidade com que um projeto cumpre o roadmap geralmente afeta mais a confiança do mercado do que a própria tecnologia. A tecnologia do Dusk de fato está avançando, mas alguns marcos-chave escritos no roadmap já passaram do tempo previsto. Se a tokenização dos títulos da NPEX continuar atrasando por mais um ano, do ponto “tecnologia pronta” até “ativos reais rodando” para o Dusk talvez sejam necessários três anos. A direção não está errada, mas a velocidade é um problema.

Não estou dizendo que o Dusk não consegue fazer. Mas, se um projeto adia repetidamente marcos-chave do roadmap, a paciência do mercado é limitada. Quando os títulos da NPEX realmente começarem a rodar em grande escala, eu volto para reavaliar esse projeto. Antes disso, ele é uma blockchain com uma tecnologia boa, mas com a implantação comercial ainda na fila. #dusk $DUSK

A experiência de desenvolvimento para devs da DuskEVM do jeito Dusk—dei uma volta e percebi que o toolchain ainda está quebrado

A DuskEVM já está no ar na mainnet há mais de meio ano. A equipe oficial vem dizendo que “devs Solidity conseguem fazer deploy sem atrito”. Eu decidi colocar na prática e fazer uma rodada para ver até onde essa experiência de desenvolvimento chegou de verdade.

Ao abrir a documentação, a estrutura ainda está bem completa, mas depois de terminar o tutorial comecei a procurar coisas que eu já conheço. Na lista de carteiras não havia carteiras plug-and-play comuns; como ligar a Metamask? Revirei tudo e achei algo como “configurar RPC personalizado”, mas depois de preencher não aparece saldo de DUSK na carteira. Perguntei na comunidade e alguém respondeu “use a carteira via CLI”. Fiquei em silêncio. Uma L1 de 2026 e eu tenho que abrir o terminal só para conferir o saldo. @Dusk

Depois vem o explorador de blocos. No Ethereum tem o Etherscan, que praticamente permite consultar o status de cada transação, logs e transferências de tokens. O navegador da Dusk também dá para ver, mas muitos campos ficam como “pendente de interpretação”. Eu queria ver o consumo de Gas real de uma transação do tipo Hedger e não consegui. Queria saber se os dados privados de chamadas internas de contratos foram enviados com sucesso na cadeia e também não dá para ver. As ferramentas disponíveis para devs ainda são um conjunto meio pronto. O toolchain de depuração é mais fraco: quando o contrato falha, para reproduzir eu tenho que construir a transação manualmente para fazer um replay; não há rede de desenvolvimento pronta, não há uma versão estável de faucets para testnet, e não existe simulação de execução com um clique.

Essas coisas não são “funcionalidades mais avançadas”; são o requisito mínimo para um desenvolvedor trabalhar normalmente em uma cadeia. A Dusk investiu bastante em privacidade e conformidade, mas os problemas de ferramentas que o dev encontra no dia a dia acabam virando o maior dreno de tempo. Um desenvolvedor de smart contracts entra na Dusk, vai notar que a proteção de privacidade é melhor do que a maioria das cadeias, mas também vai perceber que fazer algo que em outras redes é simples aqui precisa ser desmembrado em três passos.

Isso não é uma questão de rota técnica; é uma questão de prioridade na experiência do desenvolvedor. Só quando eu conseguir ver o saldo de DUSK diretamente na carteira, consultar logs completos de transações no navegador e reproduzir o processo de execução do contrato nas ferramentas de debug, eu vou sentir que essa cadeia realmente está pronta. Até lá, ela é uma cadeia com uma boa base técnica, mas que ainda precisa ser lapidada em experiência de desenvolvimento. #dusk $DUSK

A “conformidade soberana” de Dusk — de quem é a soberania, e de quem é a conformidade?

A Dusk se posiciona como uma “cadeia de privacidade sob supervisão”. A ideia é: você pode fazer transações de privacidade, mas as autoridades reguladoras têm permissão para ver. No desenho do mecanismo, essa permissão é atribuída aos “nós de soberania” — as chaves de auditoria ficam com os nós de conformidade; quando o regulador solicita, o nó descriptografa e fornece os dados. Parece que resolve a clássica contradição entre “privacidade vs. conformidade”.

Mas eu tenho uma pergunta: quem decide quem são esses “nós de soberania”? Quais são os critérios de seleção para os nós de soberania? Se os nós de soberania forem atacados e a chave vazar, todo o histórico de transações de todos os usuários fica completamente exposto?

Eu consultei a documentação da Dusk: os nós de soberania são aprovados e nomeados pela Fundação Dusk. Os critérios de avaliação são “conformidade e capacidade técnica” — não há detalhes específicos. Se um nó de soberania for controlado por alguma autoridade reguladora, ou for forçado a entregar as chaves, quanta privacidade ainda sobra dos usuários dentro do arcabouço da “conformidade soberana”? @Dusk

O que mais me preocupa é que, tecnicamente, esse projeto realmente consegue realizar “privacidade auditável”: as transações ficam ocultas, mas os nós de auditoria conseguem abrir. No entanto, no essencial, o que você não está confiando é na criptografia, e sim em que os nós de soberania não vão abusar das permissões. Você não confia na matemática, e sim em que a instituição não vai praticar maldade.

O discurso de conformidade da Dusk, diante de clientes institucionais, de fato tem apelo competitivo. “Nós conseguimos colocá-lo na cadeia e, ao mesmo tempo, cumprir as exigências regulatórias” — essa frase vale muito para instituições financeiras com orçamento de conformidade. Mas a premissa de “colocá-lo na cadeia” é: você precisa aceitar que os nós de soberania têm o direito de ver suas transações. Você é um cliente institucional, opera dentro de uma casa de vidro; quando o regulador quiser ver, ele poderá ver. Então que “privacidade” é essa, afinal? Privacidade do público? Transparência para o regulador? Isso é, de fato, o que a Dusk quer vender. Mas a própria “conformidade soberana” exige que você confie em alguma autoridade. No fim das contas, isso é “privacidade” ou “exposição sob controle” — depende de qual perspectiva você toma. #dusk $DUSK

O bug PLONK do Dusk — a camada de privacidade avaliada em US$ 600 mil quase foi rompida por uma falsificação de prova

Depois que terminei de ler o relatório de segurança divulgado pela OtterSec em 30 de abril de 2026, fiquei paralisado por uns cinco minutos. O verificador do dusk-plonk nunca validou as quatro comitências de polinômios fornecidas pelo provador. Em outras palavras: o atacante pode forjar uma prova ZK falsa, sem precisar de quaisquer ativos reais, cunhar tokens DUSK e transferir os ganhos ilegais. Um protocolo de privacidade pensado para mercados financeiros regulados — cujo núcleo criptográfico tem uma falha que permite ao atacante criar tokens do nada. Uma infraestrutura que se diz feita para dar tranquilidade a instituições, mas que tem uma deficiência fundamental na camada de privacidade.

A narrativa de conformidade descrita no whitepaper é bonita, mas o código quase abriu uma “porta dos fundos” para cunhagem infinita. Você pode dizer que a falha foi corrigida. Mas esse tipo de falha aparece justamente no componente de verificação da camada de privacidade — isso é um tapa na cara da proposta “privacidade em primeiro lugar”. Um projeto que vive de ZK teve um problema na implementação de ZK. A primeira pergunta que me veio depois de ler o relatório foi: — uma blockchain de privacidade que vive de ZK, com uma implementação desse tipo de bug, o que mais não daria problema?

O valor de mercado do Dusk já caiu bastante desde o pico. US$ 600 mil, convertido pela cotação da época, significa que se o atacante usasse essa falha para cunhar grandes quantidades de tokens, o preço poderia ser diretamente derrubado. @Dusk

Procurei e encontrei um relatório de auditoria do Dusk para revisar. A empresa auditora foi a Dust Labs, e o escopo da auditoria cobriu apenas parte dos módulos. A lógica de verificação do dusk-plonk estava dentro do escopo da auditoria? Eu não encontrei uma explicação clara. Se o código central da camada de privacidade foi omitido na auditoria, ou se a própria auditoria não cobriu a área relevante, então o valor desse relatório precisa ser reavaliado. Auditoria não é algo que se faz uma vez e pronto.

Não estou dizendo que o Dusk não seja confiável, mas um projeto que coloca “privacidade” no nome, e que apresenta esse tipo de falha fundamental na camada central de verificação ZK, torna muito difícil eu me convencer a continuar segurando. Vamos ver primeiro se o núcleo criptográfico passa por mais rodadas de validação. Por enquanto, vou colocá-lo de volta na lista de observação para ver se surgem novas divulgações de falhas. Se o mesmo módulo voltar a apresentar problemas, não será apenas um problema técnico — será um problema de processo.
#dusk $DUSK

Babylon não é mais um protocolo de staking — está se transformando em uma bolsa de negociação segura para o Bitcoin

Revirei os dados mais recentes da Babylon. O pico do TVL chegou a US$7,2 bilhões e atualmente está estabilizado acima de US$5,6 bilhões. Mais de 56.000 BTC estão bloqueados no protocolo e nunca saíram da rede principal do Bitcoin. Nesse porte, dentro de todo o DeFi, já supera a maior parte das cadeias públicas em TVL.

O que a Babilônia está fazendo de verdade é bem maior do que “staking para ganhar”. Na essência, ela está construindo uma “bolsa segura” — detentores de BTC alugam seus “ativos de segurança”, enquanto cadeias PoS alugam essa segurança para proteger suas redes. Você bloqueia BTC não para receber juros, mas para transformar seu BTC em uma camada de infraestrutura de segurança e vendê-la para as cadeias que precisam disso. Um detentor de BTC fornece segurança; múltiplas cadeias PoS compram segurança; no meio, o protocolo Babylon faz a intermediação. Isso não é um pool de staking; é um mercado bilateral. @BabylonLabs_io

Esse mercado já tem sinais de demanda. Várias cadeias PoS já expressaram intenção de integração, e a oferta dos detentores de BTC também está crescendo. O problema é que o mecanismo de descoberta de preço ainda não se formou. O aluguel atualmente é definido pelo projeto em BABY, não é um preço que emerge da oferta e demanda do mercado. Um mercado real de segurança deve ter um mecanismo de descoberta de preço em que oferta e demanda determinem o valor. A Babylon ainda não chegou a essa etapa. A própria segurança deveria ter um preço justo, determinado conjuntamente pelo quanto os stakers estão dispostos a aceitar em termos de retorno e pelo quanto as cadeias PoS estão dispostas a pagar em custo. Agora, o preço ainda é definido por parâmetros de governança, e não é um preço de equilíbrio que emerge do mercado.

É como se uma bolsa só tivesse ordens de venda e não tivesse ordens de compra. Os detentores de BTC têm forte disposição para alugar segurança, mas ainda não entrou efetivamente a parte que pagaria quanto para alugar segurança para as PoS. Quando o lado da demanda começar a fazer ofertas, então o preço será realmente descoberto. Atualmente, a Babylon ainda está na fase de construir a oferta; as cotações do lado da demanda ainda não se consolidaram de verdade.

A direção de transformar o BTC em infraestrutura de segurança está correta, mas por enquanto parece mais um supermercado com preços definidos pelo projeto, e não um mercado livre. Só depois que o mecanismo de precificação for verdadeiramente descentralizado e o lado da demanda começar a participar da formação de preços é que essa narrativa se sustenta de verdade. Antes disso, ainda é um protocolo com precificação centralizada, não um mercado de segurança descentralizado. #baby $BABY

Segunda rodada de staking do Babylon: 23.000 BTC, preenchidos em 100 minutos

Primeira rodada do Babylon: 1.000 BTC levaram 74 minutos para serem preenchidos, com participação de 12.700 endereços. A segunda rodada acabou de terminar: os dados são 23.000 BTC, preenchidos em 100 minutos. Não foram 1.000, foram 23.000. Em 100 minutos, 23 vezes mais BTC do que na primeira rodada foram trancados no tesouro do Babylon. A velocidade de crescimento do volume de BTC em staking é muito maior do que a maioria das pessoas esperava.

O mais importante, porém, é a mudança nas partes envolvidas. Na primeira rodada, os varejistas ainda conseguiam pegar um pouco; na segunda, o limite por transação foi de 500 BTC — a preços atuais, isso passa de US$ 30 milhões —, então varejistas sequer conseguem alcançar. O maior staker é a Lombard, com 7.166 BTC, representando 30% do total da segunda rodada. A outra é a Solv Protocol, com 6.009 BTC. A Lombard acabou de captar US$ 16 milhões da Polychain Capital em julho; a Solv Protocol é um protocolo de liquidez de Bitcoin, também com apoio de capital institucional. O nome dos varejistas? Não vi nenhum. @BabylonLabs_io

Depois do lançamento da mainnet do Babylon, o limite de 1.000 BTC foi preenchido dentro de 6 blocos de Bitcoin, e as taxas de rede dispararam de US$ 0,26 para US$ 132 em apenas 90 minutos. Quando a segunda rodada começou, um aumento semelhante nas taxas voltou a acontecer — mas desta vez não foi porque varejistas estavam correndo para conseguir; foi porque instituições competiram em massa, usando scripts para fazer lances. Assim que a janela de staking abriu, as transações começaram a chegar em grande volume. Enquanto os varejistas ainda estavam pesquisando como conectar a carteira, o limite já tinha sido varrido pelas instituições.

Antes, o cofundador do Babylon, David Tse, disse “esperar um momento emocionante na mainnet do Bitcoin”. Este momento chegou de fato — mas, sob os holofotes, estão as instituições, não os varejistas. O total de staking do Babylon saltou de 1.000 diretamente para 23.891 BTC, e o TVL ultrapassou US$ 1,4 bilhão. O que os varejistas conseguem ver é apenas a mudança nos dados on-chain; eles não conseguem fazer nada por conta própria. Na primeira rodada ainda dava para dizer “perdeu por pouco”; na segunda, nem mesmo havia elegibilidade para participar. Não é que não queiram participar — é que o patamar já não está ao alcance dos varejistas.

O staking do Babylon está deixando de ser “um jogo para varejistas” e virando “um jogo para instituições”. O que varejistas podem fazer é apenas observar a mudança dos dados e continuar segurando o BTC, sem mexer. #baby $BABY

Os 12.720 usuários da Babylon sustentaram um TVL de 5 bilhões

Revisei os dados on-chain mais recentes da Babylon. Foi confirmado que o TVL de staking chegou a 913 BTC, com 454 BTC ainda a processar. O número de usuários participando do staking ultrapassou 12.600. Mais de 12 mil pessoas, travaram mais de US$ 5 bilhões em BTC.

Esse número me fez pensar um pouco. São 12 mil usuários; em média, cada um está fazendo staking de cerca de 4,4 BTC, o que dá aproximadamente US$ 350 mil pelo preço atual. Não é varejo brincando, são grandes investidores. O limite de staking da primeira fase da Babylon é de 1.000 BTC, e em 6 blocos de Bitcoin isso foi preenchido. O varejo nem teve chance de disputar; a cota acabou. Do ponto de vista “12 mil pessoas”, parece muita gente, mas diante de um TVL de 5 bilhões, esse número é, na verdade, lamentavelmente baixo. A quantidade média de staking por usuário está muito acima do patamar de protocolos DeFi comuns.

O que também me preocupa é o seguinte: depois que o limite de 1.000 BTC foi atingido, a quantidade de staking em atraso já se acumulou em 1.330 BTC. Há quem queira fazer staking, mas a cota já está cheia, então só resta entrar na fila e esperar. A demanda existe e está forte, mas a escassez do lado da oferta transforma essa demanda em um jogo para poucos. @BabylonLabs_io

Os 12 mil usuários sustentando um TVL de 5 bilhões mostram que, por enquanto, a Babylon ainda é playground de grandes players. Varejo quer entrar? Espere a cota ser liberada. O limite de 1.000 BTC da primeira fase é realmente baixo demais: 6 blocos foram suficientes para lotar, e o varejo nem teve tempo de reagir. Quando virá a segunda fase, não se sabe; e a terceira fase de múltiplo staking ainda está a caminho. Até lá, o staking da Babylon continua sendo um jogo exclusivo de grandes investidores. O que o varejo consegue fazer é apenas assistir a cota ser tomada e, então, continuar colocando BTC na cold wallet. Quando o limite aumentar de 1.000 para 10 mil e depois 100 mil, o varejo finalmente terá chance. Nesta fase atual, o varejo nem sequer tem credencial para sentar à mesa.

#baby $BABY

O mecanismo de penalidades (slashing) do Babylon: um bug no código pode queimar seu BTC para sempre

A inovação mais central do Babylon é o mecanismo de penalidades. Implementar slashing no Bitcoin — ninguém havia feito isso antes. Tecnicamente, é de fato avançado, mas o problema também está justamente na tecnologia. No relatório de avaliação de risco do Hindenrank, há uma frase que eu li várias vezes: “Slashing is enforced cryptographically — an honest software bug can burn your BTC irreversibly.” Um bug honesto de software pode queimar seu BTC de forma irreversível. Não é ataque de hacker, nem conduta maliciosa — é que o código do validador que você escolheu tem um bug e, sem querer, acaba acionando as condições do slashing; e então seu BTC se perde. O mais assustador é que, se vários validadores estiverem executando o mesmo cliente com bug, um único bug pode queimar, ao mesmo tempo, o BTC de todas as pessoas. Nesse sistema, slashing não é “ser punido por fazer coisas erradas”, é “ser punido por errar”. @BabylonLabs_io

O Babylon usa EOTS (assinatura extraível e apenas uma vez) como base criptográfica para o slashing. Se o validador assinar duas vezes, a chave privada fica exposta, e o atacante pode simplesmente pegar o BTC correspondente. Esse mecanismo é muito bonito no artigo: pune quem faz o mal, com um ciclo lógico fechado. Mas, no mundo real, bugs de código, condições de concorrência durante reinício de nós e atrasos na rede podem fazer um validador honesto acionar acidentalmente uma assinatura dupla. E então, naquele instante, dezenas de milhões de dólares em BTC são destruídos permanentemente. Bitcoin não é Ethereum — não há rollback, nem votação de governança para recuperar os ativos penalizados. Se estiver errado, está errado; se queimou, queimou. Depois que queimou, ninguém consegue te devolver.

O mecanismo de slashing, até hoje, não tem nenhuma ocorrência comprovada em condições reais de ataque. A primeira implementação em Bitcoin — controlando pela primeira vez centenas de bilhões (de dólares) em ativos — enfrentando pela primeira vez atacantes reais. Esses três “primeiras vezes” empilhados juntos me deixam pouco tranquilo. O mecanismo de slashing do Babylon está muito bem escrito no artigo, mas entre o papel e a rede principal há toda uma linha de produção. Antes de o código ser verificado, e antes de casos-limite terem sido devidamente tratados, eu não vou colocar BTC lá. Não é que eu não confie na tecnologia; é que eu não confio numa nova arma que ainda não teve nenhum teste antes de entrar no campo de batalha real. Vamos deixar rodar de verdade e só depois considerar. Quando ainda não ocorreu nenhum evento de slashing, isso é, na verdade, o que pode ser mais perigoso.
#baby $BABY

Propostas da Babylon para o Aave: eu dei uma olhada e descobri que o vaultBTC é um token com transferências restritas

Em 26 de maio, a Babylon Labs postou uma proposta de “temperature check” na comunidade do Aave, querendo integrar o Bitcoin nativo como colateral no Aave V4. Sem empacotar, sem ponte cross-chain, sem custodiante: o BTC fica travado em um Taproot UTXO. Parece finalmente haver um uso “limpo” para o BTC em DeFi.

Ao analisar os detalhes técnicos da proposta, vi que ela implementa dois Spokes do Aave V4: um para empréstimos e outro para liquidação e acerto. O colateral existe na forma de vaultBTC. Porém, o vaultBTC é um “token ERC-20 com transferências restritas”; só pode ser transferido entre endereços de uma lista branca fixa.

Quando li isso, fiquei um pouco perplexo. Um esquema de empréstimo de BTC que se diz “sem necessidade de confiança”, mas cujo token colateral não pode ser transferido livremente? O vaultBTC que o usuário recebe ao depositar o BTC não pode ser enviado para qualquer pessoa; só pode circular entre endereços indicados pelo projeto. Então, qual a diferença para empacotar o BTC? Pelo menos o WBTC ainda consegue ser transferido livremente. @BabylonLabs_io

Perguntei a alguém que já fez negócios de empréstimos em DeFi: “um token de colateral que não consegue ser transferido livremente — como você acha que fica a liquidez?” Ele disse: “não há liquidez. Se não consegue transferir, não consegue vender, não consegue fazer market-making, não consegue usar em ciclos como colateral. É basicamente um comprovante contábil.”

A proposta da Babylon realmente resolve o problema do “risco de ponte cross-chain”, mas não resolve o problema de “componibilidade de ativos”. Você tranca o BTC lá dentro e recebe de volta um comprovante que não pode ser mexido. É, de fato, seguro — porque ninguém consegue mover. Mas justamente por ninguém conseguir mover, o uso dele em DeFi fica extremamente limitado.

A proposta do Aave ainda está na fase de temperature check, antes da implementação oficial. Quando estiver rodando de verdade, vou ver até que ponto a liquidez do vaultBTC consegue chegar. Por enquanto, ele é apenas um ERC-20 com as mãos e os pés amarrados.

#baby $BABY

某所上线Babylon质押，但我翻了翻条款发现不是自托管

22 de julho, alguma exchange lançou o serviço de staking de Bitcoin do Babylon. Os usuários podem fazer staking de BTC diretamente na exchange, ganhando recompensas por meio do protocolo Babylon, com uma rentabilidade anual de cerca de 1%. Não há necessidade de ponte cross-chain, nem de wrappers/encapsulamento; o BTC é mantido na mainnet do Bitcoin.

Parece que o Babylon finalmente chegou ao mainstream. Mas eu revisei os termos da exchange e encontrei um detalhe. O BTC em staking fica sob custódia da exchange, e durante o período de staking o usuário não pode transferir esses BTC. A exchange executa por você o processo de staking do Babylon, gerencia os scripts de time-lock para você e também faz a reivindicação das recompensas BABY. Você não precisa fazer nada; os ganhos caem automaticamente. Mas isso significa que você abre mão do auto-custody. A ideia central do Babylon é “fazer staking de BTC sem confiar em terceiros”. Na versão da exchange, confiar em terceiros é exatamente o pré-requisito.@BabylonLabs_io

O Babylon sempre enfatizou que é diferente das soluções baseadas em pontes cross-chain — sem ponte, sem wrapper e sem entregar o BTC para ninguém. Neste produto da exchange, de fato o BTC não sai da mainnet do Bitcoin, mas o controle das chaves privadas não está com você. Quando você clica no botão “staking” na exchange, na essência é um produto centralizado de custódia; na camada inferior, ele usa o protocolo do Babylon. A rentabilidade anual de 1% — depois de descontar a comissão da exchange — pode acabar sendo menor. Você assume os riscos do protocolo do Babylon, os riscos de custódia da exchange e o risco de flutuação do preço do BTC, em troca de um rendimento de menos de 1%.

Eu não estou dizendo que o produto da exchange é ruim. Para detentores de BTC que não querem ficar lidando com a parte técnica dos fluxos, é uma entrada conveniente. Mas “conveniente” e “auto-custody” são coisas diferentes. O que torna o Babylon atraente é o auto-custody; o que a exchange vende é custódia. Entender o Babylon usando a versão da exchange vai levar a um mal-entendido sobre o que esse protocolo realmente está fazendo. Antes de deixar isso bem claro, eu não vou colocar meu BTC no pool de staking da exchange.
#baby $BABY

A Babylon não tem seu próprio token, mas ainda assim os detentores de BTC ficam bloqueados

Quando eu estava lendo os materiais da Babylon, descobri uma coisa interessante: a Babylon não tem tokens próprios. Ela não cria tokens, não faz L1, não faz L2. Ela é apenas um conjunto de protocolos que permite que detentores de Bitcoin bloqueiem o BTC em scripts de timelock para fornecer segurança econômica para uma cadeia PoS e, então, obter recompensas. Não há token de governança, não há token de staking, não há modelo de inflação. @BabylonLabs_io

Isso é diferente da lógica do EigenLayer — o EigenLayer tem o token EIGEN para governança e ainda rende com ETH re-stakeado. A Babylon é mais como um “mercado de locação de segurança do Bitcoin”: você bloqueia seu BTC, outras pessoas alugam a sua segurança do BTC e te pagam um aluguel. Sem intermediários, sem tokens adicionais, sem inflação extra. Esse design é realmente raro em uma indústria cheia de proliferação de tokens.

Mas o problema é que o staking na Babylon ainda tem um período de bloqueio. Você bloqueia o BTC em um script de timelock; por quanto tempo bloqueia depende do pool específico de staking em que você participa. Alguns são de poucas semanas, outros de alguns meses. Durante o período de bloqueio, seu BTC não pode ser movido. As oscilações do preço do BTC você só consegue observar.

Eu perguntei a um amigo que faz staking de BTC: “Por quanto tempo você bloqueia?” Ele disse: “Três meses.” Eu disse: “E se, nesses três meses, o BTC subir?” Ele disse: “Aí também só dá pra ver. Já foi bloqueado, não dá pra tirar.”

A Babylon resolve o risco das pontes cross-chain, mas não resolve o risco do bloqueio. Sem ponte, sem wrapping, sem custódia de terceiro, a segurança realmente subiu um nível. Mas você ainda precisa bloquear o BTC e, ainda durante o período de bloqueio, precisa assumir o custo de oportunidade das flutuações de preço. Um protocolo sem token ainda consegue prender o seu BTC. Esse bloqueio é mais difícil de se libertar do que um token. #baby $BABY

Um detentor de 1 BTC em dúvida

Conheço um velho amigo, que tem 10 BTC na mão. Ele os recebeu desde 2017 até agora, atravessou três ciclos de alta e duas de baixa, e nunca vendeu. Dias atrás, jantamos e ele me perguntou: “O que você acha do Babylon em relação ao staking de BTC?”@BabylonLabs_io

Eu perguntei: “Você antes nunca mexia com DeFi. Por que ficou interessado de repente?” Ele disse: “Porque é BTC gerando BTC, não é BTC virando uma moeda sem lastro. Eu fico com meus BTC e não vendo. Não recebo juros todo ano. Se eu puder, de forma segura, fazer alguns pontos de BTC nascerem, por que não?” Essa é a lógica mais central do Babylon. Para alguém que detém BTC por mais de cinco anos, tirar as moedas de uma carteira fria e colocá-las em jogo só por um motivo: “usar os rendimentos para pagar em BTC”. Não BABY, não nenhuma outra ficha; é BTC.

Recentemente, o Babylon fez uma parceria com a Gomining, e isso veio bem de encontro a essa demanda. Os detentores de BTC travam seus BTC no cofre do Babylon e recebem a receita de mineração de bitcoin da Gomining — BTC pago. Mas o problema é que, por enquanto, essa parceria só está aberta para 1000 BTC. Esses 1000 BTC, correspondem a menos de 2% do TVL total do Babylon. Meu amigo, mesmo querendo participar, talvez nem consiga entrar.

Ele perguntou: “Então o que eu devo fazer agora?” Eu disse: “Espere. Espere as cotas crescerem de 1000 BTC para 10.000 BTC, 100.000 BTC. Aí, seu BTC realmente começará a gerar BTC.” Depois que ele ouviu, ficou em silêncio. Pensou por um bom tempo e, por fim, disse apenas: “Então eu continuo segurando.”

Depois eu fiquei pensando no que esse “continuar segurando” significava. Ele não é que não quer participar; é que o limite para entrar ainda não chegou ao ponto que esteja ao alcance dele. A narrativa de BTC gerando BTC está certa, mas só se ela estiver realmente aberta ao público comum é que ela vira uma narrativa válida. Por enquanto, ainda é apenas um jogo das baleias.

#baby $BABY

A liquidez de staking do Babylon chegou, mas o limite de 50 BTC que me preocupa

Em 29 de julho, a pSTAKE Finance lançou no Babylon uma solução de staking líquido de Bitcoin. Os usuários depositam BTC no cofre sem confiança do Babylon e recebem em troca tokens de staking líquido, ganhando tanto os rendimentos do staking do Babylon quanto podendo continuar usando esse ativo no DeFi. Sem empacotamento, sem ponte cross-chain e sem abrir mão do self-custody. A direção está certa — o problema de liquidez do BTC em staking sempre foi uma dor de cabeça: ao trancar, não dá para mexer. A proposta da pSTAKE realmente resolve esse ponto.

Mas uma frase me deixou inquieto: limite de depósito de 50 BTC. 50 BTC, pelo preço atual, dá pouco mais de 4 milhões de dólares. Um plano para resolver um problema de “liquidez” que já começa impondo um teto de liquidez. A explicação da pSTAKE é “para garantir a segurança do protocolo”. Entendo que no início é preciso controlar riscos, mas 50 BTC, considerando o TVL do Babylon de 56.853 BTC, mal chega a menos de 0,1%. A pSTAKE oferece uma saída de liquidez para quem faz staking no Babylon, mas a largura dessa saída é apenas 50 BTC. Quem quiser sair terá de entrar numa fila que pode não andar. Se os stakers quiserem fazer uma saída em massa, essa janela de liquidez simplesmente não dá conta. @BabylonLabs_io

Perguntei a um amigo que faz estratégias em DeFi: “Um plano de liquidez definiu um limite de 50 BTC — o que você acha?” Ele disse: “Isso mostra que ainda está em fase de testes. Quando o limite for liberado, aí sim será a versão realmente utilizável.” Concordo, mas chamar agora de “staking líquido” ainda levanta a dúvida: essa liquidez de fato consegue se mover?

Quando o limite for liberado, eu volto para analisar.
#baby $BABY

A terceira fase do Babylon, um BTC apostado em múltiplas redes ao mesmo tempo

A primeira fase da mainnet do Babylon já está em funcionamento há alguns meses. O limite de staking de 1.000 BTC já estava há muito preenchido; depois, foi sendo gradualmente ampliado, e atualmente o TVL já ultrapassa 5,6 bilhões. Esta fase é chamada de “apenas bloqueio” — o usuário bloqueia o BTC, mas os rendimentos ainda não foram realmente recebidos. A ativação da segunda fase ainda não foi totalmente implementada.

Mas o verdadeiro destaque é a terceira fase, que oficialmente se chama “multi-staking” — a mesma quantidade de BTC pode, ao mesmo tempo, fornecer garantias de segurança para múltiplas redes PoS. Um BTC, apostado em várias redes, gerando vários rendimentos. Parece a forma definitiva de uma máquina de capitalização.

Perguntei a um amigo que opera nós: “Se a mesma quantidade de BTC estiver garantindo várias redes ao mesmo tempo e uma delas for atacada, quem paga?” Ele disse: “É o próprio staker. Se você colocou o seu BTC e acontecer algo, a penalidade é sua. Não importa quantas redes você esteja rodando; quando houver slashing, o desconto incide sobre o mesmo BTC.”@BabylonLabs_io

Esse é o risco do multi-staking. Você ganha rendimentos em várias redes, mas o risco de slashing é somado. Quando uma rede dá problema, o corte é feito sobre o mesmo dinheiro. Perguntei ao meu amigo: “Então os rendimentos conseguem compensar o risco?” Ele disse: “Depende de quanto é o retorno. Se a soma da APY passar de 10%, vale a aposta. Se for só 3–5%, então é melhor não apostar.”

A terceira fase do Babylon ainda está na fase de testnet. Há análises que consideram que isso é o começo de “um BTC gerando múltiplas partes de rendimentos”. Pelo desenho do mecanismo, de fato é assim. Mas pelo ponto de vista de precificação de risco — quando um mesmo ativo assume múltiplos riscos de slashing — esse cálculo ainda não foi realmente esclarecido por ninguém. Depois que a mainnet estiver no ar por alguns meses, os dados vão falar por si.

#baby $BABY

A “ilusão de segurança” da Babylon: vasculhei os registros on-chain

A narrativa mais central da Babylon é: fazer com que detentores de Bitcoin coloquem BTC em staking para prestar serviços de segurança a uma cadeia PoS, sem abrir mão da autocustódia. Sem ponte, sem encapsulamento, sem entregar o BTC a ninguém. Essa narrativa é, de fato, bem sedutora. Se você tem bastante BTC, quer gerar algum rendimento, mas não quer correr o risco de ter sua ponte cross-chain hackeada, a Babylon parece ser a resposta. @BabylonLabs_io

Mas ao analisar os registros on-chain, encontrei uma questão. Depois que a mainnet da Babylon foi lançada, a demanda por staking realmente explodiu: o limite de staking de 1000 BTC lotou em poucas horas. O problema está nas taxas — as taxas da rede do Bitcoin, em 90 minutos, saltaram de US$ 0,26 para US$ 132, um aumento de 500x. Não foi por congestionamento da rede, e sim porque o início do staking da Babylon desencadeou uma espécie de guerra de leilão de Gas. Os usuários, para garantir um lugar antes de todo mundo, elevaram freneticamente os lances. Alguém fez as contas: o custo de participar das operações de staking sozinho pode consumir o rendimento que você obteria nos próximos meses — ou até durante um ano inteiro. Você consegue “um lugar” na janela de staking, mas depois de pagar o Gas, percebe que o rendimento ainda não cobre o custo.

O que mais me preocupa é que, no momento, a Babylon está na primeira fase da mainnet, chamada de “apenas fase de bloqueio”. Os usuários podem bloquear BTC, mas ainda não há distribuição real de recompensas. Você bloqueia, paga o Gas, e as recompensas continuam “a caminho”. Então, quando elas são pagas? A versão do projeto é “na fase subsequente”. Mas exatamente quando? Não foi dito.

Perguntei a um amigo que participou do staking da Babylon: “Você bloqueou BTC e recebeu recompensas?” Ele disse: “Bloqueei, mas ainda não vi recompensas. Agora é esperar.” Esperar por quanto tempo? Não sei.

A direção da Babylon está certa: transformar BTC em um ativo que gera rendimento é, de fato, uma necessidade urgente. Mas o termo “ilusão de segurança” não foi inventado por mim — alguém na comunidade usou essa expressão. Bloquear BTC, pagar o Gas e ainda não ter recebido recompensas não é staking; é apenas bloqueio.

#baby $BABY

A “100亿枚 BABY + 每年通胀8%” de Babylon — eu fiz as contas e fiquei em silêncio

O whitepaper do token da Babylon, quando você olha pela primeira vez, parece bem impressionante. Total de 10 bilhões de BABY e ainda uma taxa de inflação anual de 8%. O que significa essa inflação de 8%? Significa que, independentemente de você ter ou não o token, e mesmo que faça staking ou não, a cada ano serão cunhadas 800 milhões de novas BABY: 4% vão para quem faz staking de BTC e 4% vão para quem faz staking de BABY.

Parece bem generoso, certo? Mas o que eu pensei foi em outra coisa: esses 800 milhões a mais por ano, a demanda do lado de lá consegue acompanhar?

O que também me preocupa é como essas 10 bilhões de BABY são divididas. Incentivos da comunidade 15%, construção do ecossistema 18%, P&D e operação 18%, investidores em private placement 30,5% e time principal 15%. Somando investidores e equipe dá 45,5%, quase metade. No primeiro ano não há liberação (zero unlock); a partir do segundo ano, a distribuição é linear por 4 anos. A fatia da comunidade de 15% é totalmente liberada, destinada a airdrops iniciais e recompensas de staking.@BabylonLabs_io

Essa é a sutileza do modelo de token da Babylon — no primeiro ano, não trava; os tokens que a comunidade recebe de fato conseguem circular; investidores e equipe no primeiro ano não vendem, então a pressão de venda na abertura fica menor. Mas e no segundo ano? A fatia de 30,5% dos investidores começa a ser liberada linearmente, e todos os meses entra um novo volume de oferta no mercado. A demanda acumulada no primeiro ano consegue sustentar essa pressão de venda contínua que começa no segundo?

Fiz umas contas: total de 10 bilhões, inflação anual de 8%, somado ao fato de investidores e equipe começarem a liberar linearmente a partir do segundo ano. Do lado da oferta é uma válvula que fica continuamente aberta; do lado da demanda, por enquanto, depende principalmente das recompensas de staking de BTC. Quem faz staking de BTC recebe recompensas em BABY; se recebe e vende, então esse ciclo vira: “projeto emite moedas → entrega aos stakers → stakers derrubam o preço (vendem)”. Qual a diferença disso em relação àqueles projetos de staking anteriores do tipo “minerar e vender”?

A narrativa técnica da Babylon realmente é sexy — permitir que quem tem BTC faça staking diretamente, sem ponte, sem empacotamento, sem custody de terceiros. Mas o modelo econômico do token é outra história. Com total de 10 bilhões e inflação anual de 8%, quanto desse volume de oferta o mercado consegue absorver?

Quando o verdadeiro desbloqueio dos investidores começa no segundo ano, a resposta aparece.

#baby $BABY

A regra de lock de 1 ano + liberação linear por mais 3 anos do KOL—onde estão as regras de lock para o investidor de varejo?

O TGE da GRVT foi marcado para 21 de julho. A inscrição para o airdrop já abriu, e 28% vai para a comunidade. O que tinha que ter, tem.

Mas quando eu olhei a tabela de alocação, encontrei um detalhe—a regra de lock dos KOL foi divulgada aos quatro ventos: lock por 1 ano e mais 3 anos de liberação linear. KOL com lock de 4 anos; e o varejo, então? Como fica o lock do airdrop do varejo? Nas opções de “claim com atraso” diz após quanto tempo multiplica por quantas vezes, mas não diz por quanto tempo fica travado. @grvt_io

Se a regra de lock dos KOL for verdadeira, a equipe do projeto sabe muito bem que lock ajuda a estabilizar o preço—sabe que precisa travar, mas não planejou travar também a parte do varejo. O airdrop do varejo é resgatado direto; quem quiser vender, vende. Já os tokens dos KOL ficam travados por 4 anos: mesmo que queiram vender, não conseguem. Os tokens recebidos pelo varejo não têm restrição de lock, então podem ser despejados logo na abertura. Os KOL recebem tokens, mas não podem vender; então só conseguem assistir o varejo vender. No dia do lançamento, quem pode vender não tem pressão de lock, enquanto quem tem pressão de lock não consegue vender. Com essa estrutura, em que o preço de abertura se sustenta? Na crença?

Esta jogada da GRVT é realmente bem calculada. Ela “prende a boca” dos KOL com lock e, sem lock, deixa o varejo entrar para fazer de comprador. Como os KOL ficam com tokens que não podem vender por 4 anos, naturalmente vão elogiar o projeto. Como o varejo fica com um airdrop que pode ser vendido a qualquer momento, naturalmente vai fornecer liquidez. Mas quando o varejo tiver vendido tudo, os tokens dos KOL ainda não foram desbloqueados.

Portanto, a resposta para esse problema é bem simples—o varejo não precisa de lock, porque o próprio varejo é liquidez. Lock de 4 anos para os KOL é para eles ficarem em silêncio. Sem lock para o varejo é para eles assumirem o papel de “comprar a queda”/fazer o take. Com papéis diferentes, o tratamento também é diferente.
#grvt