Sattar Chaqer

Vamos juntar-nos aqui também para se divertir #Binance #StarLineTeam

TODAS AS HITS TP

Vamos, vamos, vamos nos juntar aqui pessoal

TP 1 HITS

Eu costumava achar que o consenso era, em sua maior parte, sobre escolher o próximo bloco.

Dusk me fez ver isso de forma diferente.

Com Atenuação Succinta (Succinct Attestation), um bloco candidato precisa passar por múltiplas etapas antes de se tornar o novo topo.

Primeiro vem a Proposta (Proposal), na qual um provisionador selecionado aleatoriamente gera e transmite um bloco candidato.

Depois vem a Validação (Validation). Um comitê verifica o bloco candidato em relação à cadeia atual e vota sobre se ele é válido.

Mas Dusk não para por aí.

Um comitê separado lida com a Ratificação, votando no resultado da etapa de validação.

Foi essa separação que chamou minha atenção.

A rede não está simplesmente perguntando, “Temos um bloco?”

Ela está perguntando se o bloco é válido, se essa validação atingiu o quórum e se outro comitê concorda com esse resultado.

Só depois de uma ratificação bem-sucedida é que o bloco candidato é aceito como o novo topo.

É uma forma bem diferente de pensar sobre consenso.

@Dusk $DUSK #dusk

Quais regras de divisão de recompensas um contrato de staking realmente pode definir
‎
Passei a tarde rastreando o que um contrato de staking na Dusk é realmente permitido configurar e eu esperava um conjunto de opções bem limitado. não é limitado.
‎
A documentação própria da Dusk sobre Stake Abstraction confirma que contratos podem implementar regras arbitrárias de divisão de recompensas, direcionando uma parte das recompensas para afiliados, indicados (referrers) ou operadores, totalmente a critério do próprio contrato. isso não é uma porcentagem fixa no nível do protocolo. é, de fato, um espaço de configuração totalmente aberto.$BTR
‎
‎
É essa a parte que ficou.
‎
Desista da simplicidade imposta pelo protocolo em troca de permitir que quem implanta o contrato decida como as recompensas realmente serão divididas entre as pessoas que usam o sistema. nenhum split padrão é imposto de cima.$TAC
‎
‎
Mas espere: eu quero ser preciso sobre o que eu realmente sei aqui. A Dusk cita a Sozu como exemplo desse padrão na prática, um pool automatizado de staking. O que eu não encontrei documentado em lugar nenhum é o status atual desse deploy da Sozu: mainnet, testnet ao vivo ou algo no meio. eu não vou chutar isso.@Dusk
‎
‎
Continuei voltando ao que isso realmente habilita, independentemente do status específico da Sozu: serviços de staking orientados por indicações, modelos de taxa do operador, programas de afiliados — tudo tecnicamente possível sem que a própria Dusk precise construir qualquer um deles.#dusk
‎
‎
Então, a divisão aberta de recompensas cria produtos de staking realmente úteis, ou ela apenas transfere a questão de confiança de “o protocolo da Dusk me trata de forma justa?” para “o operador deste contrato específico me trata de forma justa?”.$DUSK

A privacidade não é apenas sobre esconder o valor.

O que achei interessante em Phoenix é que ela também tenta tornar as transações mais difíceis de conectar.

Phoenix usa notas armazenadas em uma árvore Merkle. Cada nota tem sua própria chave pública de nota.

Em vez de reutilizar a mesma chave pública repetidamente, a Phoenix cria uma chave pública de nota de uso único para cada nota.

Isso me chamou a atenção porque reutilizar o mesmo identificador poderia facilitar a conexão de diferentes transações ao mesmo usuário.$GRASS

O whitepaper diz que essa chave de uso único é projetada para fornecer desvinculação entre transações.$UAI

Há outra parte que achei interessante.

O destinatário pode usar uma chave de visualização para verificar se uma nota pertence a ele, enquanto a chave secreta necessária para gastar essa nota só pode ser derivada usando a chave secreta completa.

Então, a ideia de privacidade aqui não é simplesmente esconder tudo.

É mais sobre controlar o que pode ser conectado publicamente.

Isso me fez ver Phoenix de um jeito diferente.

Uma transação privada é uma coisa.

Tornar mais difícil para alguém analisar várias transações e conectá-las entre si é outra.

E, sinceramente, essa segunda parte talvez seja tão importante quanto.

@Dusk $DUSK #dusk

O que mais importa para a privacidade?

Enviar cada mensagem de blockchain para todos soa seguro. Também soa incrivelmente desperdicioso.

Foi isso que tornou o Kadcast interessante quando eu li o whitepaper da Dusk.

A Dusk usa o Kadcast para transmitir blocos, transações e votos de consenso. Em vez de simplesmente inundar todos os nós vizinhos com a mesma mensagem, o Kadcast organiza os nós usando ideias do Kademlia.

Cada nó mantém informações de roteamento agrupadas em buckets com base na distância XOR entre os IDs dos nós.

Então a propagação fica mais seletiva.

Um nó encaminha uma mensagem para pares selecionados em distâncias XOR crescentes. Esses pares continuam o processo, criando uma cascata estruturada pela rede.

O Kadcast também usa árvores de multicast. Uma mensagem começa com pares próximos e, em seguida, eles a repassam para nós mais distantes na rede. Isso permite que a rede cubra seus nós com menos relays, em vez de enviar repetidamente a mesma informação por caminhos desnecessários.$TUT

Essa distinção chamou minha atenção porque a rede de blockchain pode ficar cara quando cada nó continua encaminhando tudo para cada vizinho.

O ponto não é apenas fazer as mensagens se moverem rapidamente.

É reduzir transmissões redundantes enquanto mantém uma propagação confiável e em tempo hábil.

Eu gosto disso porque mostra que o desempenho de blockchain não depende apenas do consenso ou da produção de blocos.$PUMP

A rede também precisa mover as informações com eficiência.

Às vezes, o design mais inteligente não é enviar mais mensagens.

É saber quais nós realmente precisam recebê-las.

@Dusk $DUSK #dusk

O que torna o Kadcast eficiente?

O mercado está trazendo alguns nomes interessantes de volta. $TRUMP $BEAT Ambos estão recebendo bastante atenção no gráfico. Neste ponto, estou apenas tentando descobrir como todo mundo encontra esses movimentos antes de mim.

Antes eu achava que uma chamada de contrato inteligente malsucedida era basicamente só um erro.

Mas, quanto mais eu olhei para o DuskVM, mais interessante ficou o caminho da falha.

Antes da execução começar, o Dusk verifica coisas como a assinatura do saldo do remetente e o nonce. Se essas condições básicas falharem, a transação não chega a ser executada normalmente.

Mas o que acontece quando dá algo errado durante a execução?

É essa parte que eu considero mais importante.

Um contrato inteligente pode fazer mudanças de estado enquanto está em execução, mas uma chamada falha não simplesmente deixa essas mudanças “paradas” por aí. As mudanças de estado dessa execução falha não são confirmadas.

Então você não acaba com um contrato preso no meio do caminho entre seu estado antigo e uma nova versão incompleta.

O gás também importa aqui. A execução de contratos consome gás, o que significa que a falha não é apenas sobre saber se o resultado final foi bem-sucedido. Ainda há recursos de execução envolvidos ao longo do processo.

Isso me fez repensar o que realmente significa “execução segura”.

Não é só sobre fazer transações bem-sucedidas funcionarem.

Também é sobre ter um comportamento previsível quando a execução falha.

Para aplicações financeiras, essa distinção importa. Um sistema que lida com ativos valiosos precisa saber o que acontece quando o caminho esperado se rompe.

Às vezes, a parte mais importante de um contrato inteligente não é o que acontece quando tudo dá certo.

É o que a rede faz quando não dá.

@Dusk $DUSK #dusk

O que mais importa quando as chamadas falham?

O mercado realmente sabe como fazer você olhar duas vezes. $PEOPLE $ENA

Os dois mostram uma força séria no gráfico.

Estou começando a achar que a habilidade real não é encontrar os movimentos, e sim encontrá-los antes que eles se movam.

Eu costumava pensar que construir diretamente no ambiente nativo de uma blockchain era automaticamente a melhor opção.

Aí eu olhei com mais atenção para a DuskVM.

A DuskVM dá aos desenvolvedores acesso direto ao ambiente da Layer 1 da Dusk. Contratos inteligentes podem usar primitivas específicas da Dusk e interagir de perto com as capacidades nativas da rede.

Isso parece uma vantagem óbvia até você olhar para o outro lado.

Construir diretamente na Dusk também significa trabalhar com ferramentas projetadas especificamente para a DuskVM. Desenvolvedores que vêm de ecossistemas já estabelecidos podem já estar confortáveis com linguagens, frameworks e fluxos de desenvolvimento familiares.

Então existe uma troca real.

Você ganha acesso mais próximo à L1, mas se afasta mais das ferramentas que você já conhece.

Isso me fez pensar sobre a DuskVM de outra forma.

A pergunta não é apenas se o ambiente de execução nativo da Dusk é poderoso.

É se o acesso às próprias primitivas da Dusk é valioso o suficiente para os desenvolvedores aceitarem uma experiência de desenvolvimento mais especializada.

Para aplicações que precisam de recursos bem conectados à arquitetura da Dusk, essa troca pode fazer sentido.

Mas para desenvolvedores que, principalmente, querem ferramentas e fluxos de trabalho familiares, a curva de aprendizado pode pesar tanto quanto a própria tecnologia.

Infraestrutura não é só sobre o que os desenvolvedores conseguem construir.

Também é sobre o que eles estão dispostos a aprender para construir.

@Dusk $DUSK #dusk

O que importa mais para os desenvolvedores?

O mercado continua a encontrar novos nomes para me surpreender. $BOME $RE

Ambos estão recebendo bastante atenção no gráfico.

A esta altura, eu nem estou perguntando qual vai se mover em seguida; só estou tentando identificá-lo antes de todo mundo.

Eu costumava achar que adicionar uma EVM a uma blockchain era, principalmente, uma forma de tornar o desenvolvimento mais fácil.

Mas ao analisar melhor o Dusk, comecei a ver isso de outra maneira.

O Dusk tem dois ambientes de execução: o DuskVM e o DuskEVM. E eles parecem resolver dois problemas diferentes para desenvolvedores.

O DuskVM é o ambiente nativo. Contratos inteligentes podem ser escritos em Rust e compilados para WebAssembly, dando aos desenvolvedores uma forma de construir diretamente dentro da arquitetura L1 do Dusk.

O DuskEVM segue uma abordagem diferente.

Ele oferece aos desenvolvedores vindos do Ethereum um ambiente mais familiar, com suporte para Solidity, Vyper e ferramentas de EVM já estabelecidas.

Essa distinção importa mais do que eu imaginava inicialmente.

Um desenvolvedor que queira trabalhar de perto com a arquitetura nativa do Dusk pode usar o DuskVM.

Mas alguém que já conhece Solidity e passou anos usando ferramentas de desenvolvimento do Ethereum não necessariamente quer aprender um ambiente totalmente diferente apenas para começar a experimentar com o Dusk.

Então eu não vejo o DuskVM e o DuskEVM como concorrentes entre si.

Eles são mais como dois pontos de entrada para a mesma rede.

Um é nativo do Dusk.

O outro torna o ecossistema mais acessível para desenvolvedores vindos do mundo da EVM.

Agora estou mais curioso sobre a pergunta mais difícil.

O Dusk consegue atrair ambos os grupos de desenvolvedores sem fazer com que a sua arquitetura de execução pareça fragmentada?

@Dusk $DUSK #dusk

Qual ambiente do Dusk te interessa mais?

O gráfico está ficando interessante $BTW $VELVET

Estas duas definitivamente estão roubando um pouco da atenção do mercado.

E claro que eu estou aqui descobrindo elas depois que o movimento já começou.

Uma blockchain pode parecer perfeitamente organizada quando tudo está funcionando. A parte interessante é o que acontece quando isso não ocorre.

O que chamou minha atenção no Dusk é que a rede não simplesmente assume que cada bloco chegará no horário nem que cada provedor estará sempre acessível.

Mensagens atrasadas ou perdidas podem fazer com que vários blocos candidatos cheguem a consenso na mesma rodada, criando um fork. O procedimento de contingência do Dusk normalmente resolve isso selecionando o candidato da menor iteração. Um bloco de uma iteração mais alta, portanto, pode ser revertido se mais tarde um candidato de menor iteração alcançar consenso.

Mas há uma contingência mais profunda.

Se iterações consecutivas suficientes falharem porque os provedores estão offline ou isolados, o Dusk pode entrar em modo de emergência. Os timeouts normais do passo são desativados e as iterações continuam até que um bloco candidato atinja quórum. Múltiplas iterações abertas podem rodar ao mesmo tempo, aumentando a chance de alcançar consenso, embora isso também crie uma possibilidade maior de forks.

Isso me fez pensar em consenso de uma forma diferente.

O teste real de uma rede não é apenas como ela se comporta quando tudo dá certo.

É o que acontece quando a comunicação se rompe.

Para infraestrutura financeira, ter um comportamento definido para essas condições confusas pode ser tão importante quanto alcançar consenso rápido em condições normais.

@Dusk $DUSK #dusk

O que mais importa durante falhas?

O mercado está cozinhando hoje

$CLO
$1000RATS
$ACE

Três nomes apareceram de repente no meu radar.

Juro que a cripto tem um talento para te fazer descobrir o movimento depois que ele já começou.

Agora estou observando de perto.

Tenho notado um problema no DeFi que costuma ser ignorado: a taxa pela qual você toma emprestado pode mudar enquanto sua estratégia ainda está em execução.

As taxas de empréstimo e de empréstimo com taxa variável acompanham as condições do mercado. Isso gera incerteza. Um tomador pode acabar enfrentando custos de reembolso mais altos enquanto o retorno esperado de um credor pode mudar conforme as taxas se movem.

@TermMax aborda isso de uma forma diferente.

O modelo dele usa taxas fixas de empréstimo e de captação para vencimentos definidos. Em termos simples, você pode saber a taxa e também saber quando a posição termina.

Isso muda a equação do planejamento.

Para os tomadores, uma taxa fixa torna o custo do reembolso mais previsível durante o período acordado.

Para os credores, a estrutura fixa pode tornar os retornos mais fáceis de entender e planejar.

E eu acho que a data de vencimento é a parte que as pessoas subestimam.

Saber apenas a taxa te diz quanto.

Saber a taxa e o vencimento te diz quanto, por quanto tempo.

Essa distinção importa ao construir uma estratégia.

O TermMax não está apenas mudando como o lending no DeFi funciona. Ele está lidando com a incerteza criada por taxas que ficam se movendo o tempo todo e dando a ambos os lados termos mais claros desde o início.

É por isso que o DeFi com taxa fixa vale a pena acompanhar.

#TermMax

O que mais importa no lending?

Mais um dia, mais um par fazendo o gráfico ficar interessante.

$EDEN +27,59%
$ACE +27,08%

Os dois estão fazendo um movimento sólido em silêncio hoje. Enquanto isso, eu só estou observando e pensando qual deles eu deveria ter notado antes.

Antes eu achava que a seleção do comitê do Dusk era simplesmente mais stake = mais chances.

É mais nuançado do que isso.

O Dusk usa extração determinística para selecionar provedores com frequência de seleção proporcional ao stake.

Cada provedor elegível recebe créditos com base em uma pontuação pseudorrandômica e esses créditos determinam quem é selecionado para funções de consenso.

A parte interessante?

O processo é determinístico, mas as seleções futuras são difíceis de prever.

O Dusk usa SHA3 com entradas incluindo a semente do bloco anterior, o round e o step atuais, e o crédito que está sendo atribuído.

A semente então muda a cada bloco.

Há também um mecanismo de balanceamento que achei interessante.

Depois que um provedor recebe um crédito, seu peso é reduzido em 1 DUSK para a próxima seleção.

Então o sistema não é simplesmente:

Maior stake → influência permanente.

Em vez disso, ele combina peso de stake, aleatoriedade determinística e pesos de seleção em constante mudança.

O resultado é um processo de seleção de comitê em que o stake importa, mas saber quem será selecionado em seguida não é tão direto.

E para uma rede feita para a infraestrutura financeira, essa imprevisibilidade importa.

@Dusk $DUSK #dusk

O que mais molda a seleção do Dusk?

A lista de ganhadores está ficando interessante novamente.

$GPS +57,86%
$ACE +39,51%

Ambos estão tendo um dia bem bom enquanto eu fico aqui pensando por que sempre noto esses movimentos depois que eles acontecem.

Uma transação em blockchain costuma ser descrita como confirmada ou não. O modelo de consenso da Dusk deixa essa resposta mais sutil.

Um bloco pode passar por quatro estados: accepted (aceito), attested (atestada), confirmed (confirmado) e final. Cada etapa representa um nível diferente de confiança sobre se aquele bloco ainda pode ser substituído.

Um bloco accepted tem um attestation (atestado) de sucesso, mas ainda pode ser substituído por um bloco de iteração inferior com um atestado de sucesso. Um bloco attested tem um atestado de sucesso e todas as iterações anteriores falharam, então ele não pode ser substituído por um bloco de iteração inferior.

Depois vem confirmed (confirmado). Nessa etapa, é improvável que o bloco seja substituído, embora um ancestral ainda possa ser substituído. Por isso, confirmed é diferente de final.

Um bloco final vai um passo além: ele é confirmado e seu pai (parent) também é final. De acordo com a documentação, um bloco final não pode ser substituído em nenhuma circunstância.

Essa distinção é fácil de ignorar porque confirmed e final muitas vezes são tratados como a mesma coisa. A Dusk torna a progressão explícita.

Para aplicações financeiras, saber exatamente quando um bloco se torna irreversível não é um detalhe pequeno. Isso pode afetar quando uma liquidação pode ser considerada realmente concluída.

@Dusk $DUSK #dusk

Quando um bloco é verdadeiramente final?