Htp96

At present, you can receive a commission of up to 50%, instead of the default level as before. If you want to transfer your ref to me, just read this article for about a minute and you're done.
READ NOW

Instead of receiving a default commission like before, Binance will now set it according to the levels of 30-40-50% depending on the level you achieve.
Commission upgrade: Can happen daily – just meet the criteria, and the system will automatically upgrade you the next day.

Eu vi novamente o Bitcoin sendo rejeitado na marca de 90.000 USD, e desta vez a sensação não é que o mercado está “com medo”, mas sim que a força de impulso ainda não é limpa o suficiente para atravessar a camada de resistência técnica e psicológica.
A recuperação antes da reunião do FOMC na quarta-feira desacelerou bastante conforme esperado: atingiu uma forte região de resistência, o ETF ainda não aumentou a demanda nova, então o preço foi puxado de volta para a região de acumulação.
Desde o dia 20/1 até agora, $BTC quase ficou preso na faixa de 86.000–90.000 USD. Eu notei que a região de 86.000–87.000 USD está sendo o lugar onde o preço retorna para testar várias vezes, e a marca notável está em torno da média móvel de 100 semanas, cerca de 87.500 USD.

Estou observando o Bitcoin através da lente do fluxo de caixa dos ETFs, e o sinal desta vez é bastante interessante, embora não seja barulhento.
Nos últimos 7 dias, os fundos ETF de Bitcoin registraram uma saída líquida de aproximadamente 1,86 bilhões de dólares, enquanto o preço continuou a se ajustar. Se pararmos apenas no número, é fácil concluir que as instituições estão vendendo.
Mas o que me chamou mais a atenção foi a forma como o preço reagiu: caiu, mas não quebrou; a volatilidade está controlada; não há sinais de pânico generalizado.

Bitcoin é conhecido como "ouro digital", mas se olharmos de perto, essas duas coisas funcionam de maneira muito diferente e essas diferenças às vezes criam espaço para $BTC burstar mais rápido (em termos de %), embora a escala atual ainda seja muito menor que a do ouro.
Nos últimos 12 meses, $BTC ficou muito atrás do ouro em termos de desempenho (segundo os dados extraídos no artigo): o Bitcoin caiu cerca de 13,25%, enquanto o ouro subiu quase 100%. A pergunta é: se o ouro já correu à frente, o BTC tem chance de "alcançar"?

Se vocês me perguntarem “RWA + IA em
como será em 2026?”, eu penso que a resposta não está em um aumento de preço ou em uma nova narrativa sendo promovida, mas na maneira como o mercado começará a usar a blockchain como uma camada de infraestrutura séria para ativos reais.
O RWA não é como o DeFi na fase inicial, onde tudo pode ser permissionless e flexível ao ponto do caos. Quando ativos do mundo real entram na blockchain, tudo precisa estar vinculado a dados, conformidade e responsabilidade. E este é o contexto em que a Vanar está tentando se posicionar.

Nếu nhìn vào bức tranh L2 của Ethereum hiện nay, mình nghĩ có một cảm giác khá rõ nhưng ít khi được nói thẳng: L2 đang ngày càng tập trung hơn, không phải ít đi. Sequencer tập trung, governance tập trung, lộ trình nâng cấp tập trung, thậm chí nhiều quyết định vận hành mang tính “off-chain trust” nhiều hơn là “on-chain guarantee”.
Điều này không nhất thiết là xấu, nhưng nó đặt ra một câu hỏi quan trọng: trong bối cảnh đó, Plasma còn đứng ở đâu, và vì sao nó lại được nhắc lại?
Để hiểu vị trí của @Plasma , trước hết cần nhìn thẳng vào thực tế của L2 hiện tại.
Rollup được xây trên một giả định rất mạnh: execution có thể rẻ, nhưng data phải được công khai để giữ an toàn. Giả định này dẫn tới một kiến trúc nơi mọi giao dịch đều cần publish data lên L1 hoặc data layer chung.
Về lý thuyết, điều này tạo ra an toàn kế thừa từ Ethereum. Nhưng về thực tế vận hành, nó kéo theo một chuỗi hệ quả: chi phí data, phụ thuộc vào sequencer, và mức độ tập trung ngày càng cao để tối ưu hiệu suất.
Sequencer tập trung không phải là tai nạn, mà là kết quả tự nhiên của việc tối ưu UX.
Để có latency thấp, ordering ổn định và trải nghiệm mượt, rất khó để vận hành sequencer hoàn toàn phi tập trung. Hầu hết L2 hiện nay đều chấp nhận điều đó, ít nhất trong giai đoạn hiện tại.
Nhưng khi sequencer tập trung, quyền lực cũng tập trung: quyền quyết định thứ tự giao dịch, quyền tạm dừng mạng, quyền nâng cấp. Đây là cái giá mà L2 đang trả để đạt được scale.
Trong bối cảnh đó, Plasma thường bị nhìn nhầm như một giải pháp “kém an toàn hơn” vì không publish data on-chain.
Nhưng nếu nhìn kỹ, Plasma không che giấu trade-off của mình. Ngược lại, nó đặt trade-off lên bàn ngay từ đầu.
Plasma chấp nhận rằng execution và data sẽ diễn ra off-chain, và an toàn đến từ khả năng exit về L1 khi có sự cố.
Điều này không làm Plasma “phi tập trung hơn” L2 theo nghĩa truyền thống, nhưng nó tạo ra một mô hình kiểm soát rủi ro khác.
Điểm thú vị là khi L2 ngày càng tập trung, sự khác biệt giữa “L2 tập trung” và “Plasma $XPL có kiểm soát” bắt đầu mờ đi về mặt vận hành, nhưng lại rõ hơn về mặt triết lý.
L2 thường kể câu chuyện “tạm thời tập trung, sau này sẽ phi tập trung hơn”.
Plasma thì không hứa hẹn điều đó. Nó nói thẳng rằng: hệ thống này có những điểm tập trung, nhưng người dùng có quyền rút lui nếu niềm tin bị phá vỡ. Với nhiều use case, sự rõ ràng này quan trọng hơn lời hứa dài hạn.
Một yếu tố nữa khiến Plasma trở nên liên quan trong bối cảnh L2 tập trung là chi phí và khả năng dự đoán.

Khi L2 phụ thuộc vào data layer chung, chi phí vận hành của chúng gắn chặt với trạng thái toàn hệ sinh thái. Khi blob space tắc, mọi L2 cùng chịu ảnh hưởng.
Với Plasma, chi phí data gần như nằm ngoài L1, giúp hệ thống tách khỏi sự biến động chung. Điều này đặc biệt quan trọng với các luồng giao dịch lớn, thanh toán stablecoin, hoặc hệ thống cần chi phí ổn định hơn là an toàn tối đa.
Mình cũng thấy Plasma phù hợp hơn với một số mô hình tổ chức.
Rất nhiều hệ thống tài chính, payment rail, hoặc ứng dụng enterprise không cần permissionless innovation, mà cần kiểm soát, tuân thủ và chi phí thấp.
Với họ, việc phải phụ thuộc vào một sequencer L2 tập trung nhưng không có cơ chế exit rõ ràng có thể còn rủi ro hơn Plasma, nơi exit là phần cốt lõi của thiết kế.
Plasma không loại bỏ niềm tin, nhưng nó định nghĩa rõ niềm tin nằm ở đâu.
Trong bối cảnh L2 ngày càng giống nhau về kiến trúc — sequencer, prover, data layer, governance token — Plasma lại nổi lên như một nhánh song song, không cố hòa vào chuẩn chung. Nó không cạnh tranh để trở thành “L2 tốt hơn”, mà tồn tại như một lựa chọn khác trong phổ tập trung–phi tập trung.
Khi L2 dịch chuyển về phía tập trung để tối ưu UX, Plasma không còn trông quá lệch chuẩn như trước.
Một điểm quan trọng nữa là Plasma buộc builder phải kỷ luật hơn trong thiết kế ứng dụng.
Không có composability mở, không có assumption rằng mọi thứ đều on-chain. Điều này khiến Plasma không phù hợp với DeFi phức tạp, nhưng lại rất phù hợp với các hệ thống có logic rõ ràng, vòng đời khép kín.
Trong một thế giới mà L2 đang cố phục vụ mọi thứ, Plasma chấp nhận phục vụ một số thứ rất cụ thể, và làm chúng tốt.
Nếu nhìn Plasma trong bối cảnh L2 ngày càng tập trung, mình không thấy đây là câu chuyện “quay về quá khứ”.
Mình thấy đây là dấu hiệu của sự trưởng thành. Khi hệ sinh thái còn nhỏ, mọi người cần những lời hứa lớn về phi tập trung tuyệt đối.
Khi hệ sinh thái lớn lên, người ta bắt đầu chấp nhận rằng phi tập trung là một phổ, không phải công tắc bật/tắt.
Plasma đứng ở một điểm rất rõ trên phổ đó, và không cố giả vờ mình đứng ở nơi khác.
Cuối cùng, Plasma không phải là câu trả lời cho mọi vấn đề scaling. Nhưng trong một bối cảnh mà L2 ngày càng tập trung để tồn tại và cạnh tranh, Plasma đóng vai trò như một lời nhắc nhở quan trọng: có nhiều cách để quản lý rủi ro ngoài việc publish mọi thứ on-chain.
Khi chi phí data tăng, khi governance phức tạp, và khi lời hứa “sẽ phi tập trung sau” kéo dài quá lâu, những kiến trúc trung thực về trade-off như Plasma lại có cơ hội được nhìn nhận lại.
Vì vậy, Plasma trong bối cảnh L2 ngày càng tập trung không phải là kẻ đối đầu, mà là một lựa chọn song song, dành cho những hệ thống hiểu rõ mình cần gì, sẵn sàng đánh đổi, và quan trọng nhất là muốn kiểm soát rủi ro theo cách minh bạch hơn.
@Plasma #Plasma $XPL

Estou prestando atenção na história “BTC.D sendo rejeitado” porque isso geralmente é um sinal bastante cedo de que o fluxo de dinheiro pode mudar para altcoins.

Atualmente, a taxa de dominância do Bitcoin está se aproximando da linha de tendência de resistência de longo prazo — se for empurrada para baixo nesta área, os altcoins geralmente têm mais “espaço para atuar” no curto prazo.
Em 2021, lembro que o BTC.D também tocou a linha de tendência e depois virou forte, e logo depois houve uma explosão de altcoins: muitas moedas subiram rapidamente e se destacaram em relação a $BTC .

Há um desenvolvimento notável acontecendo entre o ouro e o Bitcoin, mas nem todos estão prestando atenção.
A maior parte do mercado está focada em Bitcoin $BTC negociando em um estado lateral, enquanto o preço do ouro continua a estabelecer novos máximos. À primeira vista, isso pode dar a sensação de que os ativos tangíveis estão se destacando, enquanto as criptomoedas estão temporariamente em desvantagem.
No entanto, estou vendo um padrão diferente que vale a pena acompanhar ao comparar dados históricos. Em intercâmbios recentes, em muitos ciclos anteriores, o Bitcoin tende a reagir com atraso em relação ao ouro, com um atraso de cerca de 6 meses. Em outras palavras, grandes movimentos do ouro costumam ser "imitados" pelo Bitcoin posteriormente.

Veja o gráfico

neste momento, vejo a sombra de "história" se repetindo. Há cerca de 8 anos, o Ethereum também teve uma compressão de preço exatamente assim antes de fazer um salto de 56 USD para mais de 1.100 USD.

No entanto, o contexto atual apresenta muitas diferenças significativas. O processo de acumulação atual está ocorrendo por um período mais longo, refletindo a participação de grandes fluxos de capital e uma tendência de cautela.

O ouro é frequentemente considerado um ativo menos atraente em termos de rendimento em comparação ao Bitcoin. No entanto, dados históricos mostram uma relação mais interessante.
Nos períodos de 2016 e 2021, o preço do ouro registrou um forte aumento, enquanto o Bitcoin entrou em um ciclo de correção prolongado. Notavelmente, após o ouro atingir o pico, o Bitcoin passou a entrar em fases de crescimento robusto.
Embora isso possa ser chamado de rotação de fluxo de capital ou apenas uma coincidência de ciclos macroeconômicos, a realidade mostra que esses dois ativos frequentemente se alternam na liderança das expectativas de lucro. Quando um lado atinge o pico e começa a enfraquecer, o outro lado geralmente se torna o novo foco do mercado.

Ethereum está mostrando sinais notáveis de um retorno da Mainnet como um ponto central.
As taxas de transação na Ethereum L1 estão atualmente em níveis muito baixos em comparação com a média histórica, criando um ambiente raro e favorável para a implantação e experimentação. Notavelmente, essa tendência não reflete uma diminuição da demanda, mas, ao contrário: o número de contratos inteligentes implantados na Mainnet está alcançando o maior nível de todos os tempos.

Ao olhar para @Vanarchain hoje, a pergunta que costumo me fazer — e também costumo perguntar aos outros — não é “para onde o preço vai”, mas sim: em dois anos, o Vanar será visto pelo mercado como uma infraestrutura ou apenas como uma plataforma de conteúdo rotulada como blockchain.
Essas duas maneiras de posicionamento parecem próximas, mas as consequências em termos de avaliação, fluxo de caixa e durabilidade são completamente diferentes.
No crypto, todos já viram, muitos projetos começam com conteúdo.

O preço do ouro acaba de atingir um novo pico histórico em torno de 5.247 dólares, enquanto o Bitcoin ainda não reagiu de forma correspondente. Para mim, essa discrepância não é pequena e também não é por acaso.
Em muitos ciclos anteriores, sempre percebi que o ouro é um ativo que reage rapidamente a instabilidades macroeconômicas: inflação prolongada, riscos geopolíticos, ou simplesmente a confiança na moeda fiduciária começando a se deteriorar.
Quando o ouro começa a se manifestar e hesitar em torno do pico, o fluxo de capital geralmente não permanece inerte — ele procura o próximo lugar para ir.

Ontem, o plasma foi desbloqueado e lançado no mercado, 88,9 milhões

(~11 milhões USD) Para mim, este é um detalhe que não pode ser ignorado se você estiver segurando XPL, pois o cronograma de desbloqueio está
O Plasma é posicionado como um L1 especializado em pagamentos de stablecoin: conclusão de transações em ~1 segundo, segurança baseada no Bitcoin, transferência de USDT sem taxas, compatível com EVM e com o apoio da Tether, Bitfinex.

A fase inicial do projeto chamou muita atenção: arrecadação de 50 milhões USD com uma avaliação de 500 milhões, 1 bilhão

Estou vendo uma mudança muito clara dos detentores de longo prazo.
Os dados mostram que o comportamento dos LTH mudou drasticamente – e isso é algo que sempre observo quando o mercado está prestes a entrar em uma nova fase.

Após quase um ano sendo dominado pela distribuição, com mais de 674.000
vendidos, esse estado chegou ao fim. Em vez disso, houve uma onda de acúmulo bastante “limpa”: mais de 191.000
foram puxados de volta para o armazém refrigerado.