LearnToEarn
16k Publicações
LearnToEarn
Binance Square Verificação PlusSignals hub • Your risk • your call •Market News •Projects •Content Creator • Awarded Creator🏆 | X/Twitter: @LearnToEarn_K
Creator Awards 2024
Traders League Badge Expert
#BinanceTurns7 task 2
Trade aberto
Holder de XAUT
Trader de alta frequência
2.6 anos
213 Seguindo
103.9K+ Seguidores
71.7K Curtiu
4 Emblemas
Publicações
Portfólio
Todas
Citações
Vídeos
Live
PINNED
Ver tradução
I went back through the TermMax pre-mine documentation last night, trying to map out exactly how the TMX allocation is supposed to work once mainnet is live.
The core idea seems straightforward on the surface: 1 billion TMX total supply, with a portion set aside for monthly campaigns that start on day one of mainnet. Eligible participants fall into two groups....people holding fixed-rate PT tokens (bought on the lending page or via vault deposits) and order makers who provide liquidity through range or custom limit orders. Rewards accumulate continuously during each campaign window and stay non-transferable until TGE, when they convert 1:1.
What I kept circling back to is the APY calculation language. It references a $50 million daily volume and TVL figure, then distributes TMX based on prior-day deposits. I’m still unclear whether that volume assumption is a hard parameter baked into the smart contracts or just an illustrative example. If the actual matched volume comes in much lower or higher, does the effective rate scale linearly, or is there a cap or floor that isn’t spelled out here?
On the governance side, the note that points (Kudos) from the earlier Term Structure protocol are “under discussion” for conversion into TermMax rewards left me with more questions than answers. Who decides the conversion ratio, and is that decision on-chain or off-chain? The disclaimer also reserves the right to adjust the pre-mine timeline if it benefits the platform. That flexibility is practical, but it raises the usual decentralization trade-off: how much control remains with the team versus token holders after TGE?
Curious how others are reading the eligibility and claiming mechanics. Does the current design create any obvious concentration risks for early order makers versus passive PT holders?
#termmax @TermMax
The core idea seems straightforward on the surface: 1 billion TMX total supply, with a portion set aside for monthly campaigns that start on day one of mainnet. Eligible participants fall into two groups....people holding fixed-rate PT tokens (bought on the lending page or via vault deposits) and order makers who provide liquidity through range or custom limit orders. Rewards accumulate continuously during each campaign window and stay non-transferable until TGE, when they convert 1:1.
What I kept circling back to is the APY calculation language. It references a $50 million daily volume and TVL figure, then distributes TMX based on prior-day deposits. I’m still unclear whether that volume assumption is a hard parameter baked into the smart contracts or just an illustrative example. If the actual matched volume comes in much lower or higher, does the effective rate scale linearly, or is there a cap or floor that isn’t spelled out here?
On the governance side, the note that points (Kudos) from the earlier Term Structure protocol are “under discussion” for conversion into TermMax rewards left me with more questions than answers. Who decides the conversion ratio, and is that decision on-chain or off-chain? The disclaimer also reserves the right to adjust the pre-mine timeline if it benefits the platform. That flexibility is practical, but it raises the usual decentralization trade-off: how much control remains with the team versus token holders after TGE?
Curious how others are reading the eligibility and claiming mechanics. Does the current design create any obvious concentration risks for early order makers versus passive PT holders?
#termmax @TermMax
PINNED
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
Ver tradução
🧨 𝐁𝐓𝐂 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐎𝐋𝐈𝐃𝐀𝐓𝐈𝐍𝐆! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTC is moving in a tight range, with buyers and sellers battling around the current zone. The key level to watch is $65,058.
Entry: $64,027 – $64,334
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $64,027
🔥 Break and hold above $65,058 could open the door for the next leg higher.
$BTC
$BTC is moving in a tight range, with buyers and sellers battling around the current zone. The key level to watch is $65,058.
Entry: $64,027 – $64,334
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $64,027
🔥 Break and hold above $65,058 could open the door for the next leg higher.
$BTC
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 VELVET +27% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! QUEBRA NO WATC𝐇 🚀
$VELVET está mostrando forte momentum após um aumento de +27%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.6996.
Entrada: US$ 0.4722 – US$ 0.6355
TP1: US$ 0.6996
TP2: US$ 0.7200
SL: US$ 0.4722
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.6996 pode abrir a porta para o próximo trecho mais alto.
$VELVET está mostrando forte momentum após um aumento de +27%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.6996.
Entrada: US$ 0.4722 – US$ 0.6355
TP1: US$ 0.6996
TP2: US$ 0.7200
SL: US$ 0.4722
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.6996 pode abrir a porta para o próximo trecho mais alto.
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐁𝐈𝐓𝐂 𝐎𝐋𝐇𝐈𝐍𝐃𝐎 𝐆𝐀𝐍𝐇𝐎𝐒! 𝐑𝐄𝐁𝐑𝐀𝐍𝐄𝐑 𝐄𝐍𝐅𝐋𝐎𝐑𝐀𝐔𝐍𝐓𝐄 🚀
$BTC está mantendo seus ganhos recentes, com compradores defendendo a zona atual. O nível-chave para observar agora é US$ 65.058.
Entrada: US$ 64.027 – US$ 64.414
TP1: US$ 65.058
TP2: US$ 65.500
SL: US$ 64.027
🔥 A quebra e manutenção acima de US$ 65.058 pode abrir caminho para o próximo movimento de alta.
$BTC
$BTC está mantendo seus ganhos recentes, com compradores defendendo a zona atual. O nível-chave para observar agora é US$ 65.058.
Entrada: US$ 64.027 – US$ 64.414
TP1: US$ 65.058
TP2: US$ 65.500
SL: US$ 64.027
🔥 A quebra e manutenção acima de US$ 65.058 pode abrir caminho para o próximo movimento de alta.
$BTC
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐁𝐓𝐖 +𝟑𝟏% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTW está mostrando forte momentum após um aumento de +31%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.4788.
Entrada: US$ 0.3500 – US$ 0.4697
TP1: US$ 0.4788
TP2: US$ 0.5000
SL: US$ 0.3500
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.4788 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.
$BTW
$BTW está mostrando forte momentum após um aumento de +31%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.4788.
Entrada: US$ 0.3500 – US$ 0.4697
TP1: US$ 0.4788
TP2: US$ 0.5000
SL: US$ 0.3500
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.4788 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.
$BTW
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐂𝐄 +𝟑𝟕% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ACE está mostrando forte momentum após uma alta de +37%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.2516.
Entrada: US$ 0.1488 – US$ 0.2167
TP1: US$ 0.2516
TP2: US$ 0.2600
SL: US$ 0.1488
🔥 Romper e sustentar acima de US$ 0.2516 pode abrir caminho para mais um forte movimento de alta.
$ACE está mostrando forte momentum após uma alta de +37%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.2516.
Entrada: US$ 0.1488 – US$ 0.2167
TP1: US$ 0.2516
TP2: US$ 0.2600
SL: US$ 0.1488
🔥 Romper e sustentar acima de US$ 0.2516 pode abrir caminho para mais um forte movimento de alta.
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
⚡ 𝐏𝐀𝐗𝐆 𝐃𝐈𝐏𝐏𝐈𝐍𝐆! 𝐒𝐔𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 👀
$PAXG está voltando em direção à zona de suporte-chave. Se os compradores defenderem US$ 4.354, um repique em direção às metas de alta pode ganhar foco.
Entrada: US$ 4.354 – US$ 4.362
TP1: US$ 4.430
TP2: US$ 4.450
SL: US$ 4.354
🔥 Mantenha acima de US$ 4.354 = potencial de repique.
Romper abaixo disso = invalidação do setup.
$PAXG
$PAXG está voltando em direção à zona de suporte-chave. Se os compradores defenderem US$ 4.354, um repique em direção às metas de alta pode ganhar foco.
Entrada: US$ 4.354 – US$ 4.362
TP1: US$ 4.430
TP2: US$ 4.450
SL: US$ 4.354
🔥 Mantenha acima de US$ 4.354 = potencial de repique.
Romper abaixo disso = invalidação do setup.
$PAXG
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐋𝐏𝐈𝐍𝐄 +𝟐𝟐% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ALPINE está mostrando forte momentum após um avanço de +22%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em $0.433.
Entrada: $0.307 – $0.385
TP1: $0.433
TP2: $0.450
SL: $0.307
🔥 Romper e manter acima de $0.433 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta. $ALPINE
$ALPINE está mostrando forte momentum após um avanço de +22%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em $0.433.
Entrada: $0.307 – $0.385
TP1: $0.433
TP2: $0.450
SL: $0.307
🔥 Romper e manter acima de $0.433 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta. $ALPINE
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐂𝐄 +𝟐𝟐% 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ACE está firme após um movimento de +22%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.2376.
Entrada: US$ 0.1488 – US$ 0.2176
TP1: US$ 0.2376
TP2: US$ 0.2500
SL: US$ 0.1488
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.2376 pode abrir caminho para a próxima alta.
$ACE
$ACE está firme após um movimento de +22%, com compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 0.2376.
Entrada: US$ 0.1488 – US$ 0.2176
TP1: US$ 0.2376
TP2: US$ 0.2500
SL: US$ 0.1488
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.2376 pode abrir caminho para a próxima alta.
$ACE
LearnToEarn
·
--
Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
🚨 𝐄𝐓𝐇 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ETH está mantendo seus ganhos recentes, com compradores agora testando o caminho até a resistência-chave em US$ 1.923.
Entrada: US$ 1.885 – US$ 1.913
TP1: US$ 1.923
TP2: US$ 1.940
SL: US$ 1.885
🔥 Romper e manter acima de US$ 1.923 pode abrir a porta para a próxima perna mais alta. $ETH
$ETH está mantendo seus ganhos recentes, com compradores agora testando o caminho até a resistência-chave em US$ 1.923.
Entrada: US$ 1.885 – US$ 1.913
TP1: US$ 1.923
TP2: US$ 1.940
SL: US$ 1.885
🔥 Romper e manter acima de US$ 1.923 pode abrir a porta para a próxima perna mais alta. $ETH
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥
$BTC está mantendo uma forte estrutura de alta, com os compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 65,058.
Entrada: US$ 63,979 – US$ 64,838
TP1: US$ 65,058
TP2: US$ 65,500
SL: US$ 63,979
🔥 Romper e manter acima de US$ 65,058 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.$BTC
$BTC está mantendo uma forte estrutura de alta, com os compradores agora se aproximando da resistência-chave em US$ 65,058.
Entrada: US$ 63,979 – US$ 64,838
TP1: US$ 65,058
TP2: US$ 65,500
SL: US$ 63,979
🔥 Romper e manter acima de US$ 65,058 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.$BTC
LearnToEarn
·
--
Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
🚨 𝐑𝐀𝐓𝐒 +𝟑𝟏% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$1000RATS está mostrando forte momento após um movimento de +31%, com compradores se aproximando da resistência-chave em US$ 0.05552.
Entrada: US$ 0.03939 – US$ 0.05384
TP1: US$ 0.05552
TP2: US$ 0.05800
SL: US$ 0.03939
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.05552 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.
$1000RATS está mostrando forte momento após um movimento de +31%, com compradores se aproximando da resistência-chave em US$ 0.05552.
Entrada: US$ 0.03939 – US$ 0.05384
TP1: US$ 0.05552
TP2: US$ 0.05800
SL: US$ 0.03939
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.05552 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐎𝐏𝐍 +𝟏𝟗% 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$OPN está mostrando um momentum sólido após um movimento de +19%, com compradores se aproximando da resistência chave em US$ 0.0628.
Entrada: US$ 0.0511 – US$ 0.0613
TP1: US$ 0.0628
TP2: US$ 0.0640
SL: US$ 0.0511
🔥 A quebra e a manutenção acima de US$ 0.0628 podem abrir caminho para o próximo trecho mais alto.$OPN
$OPN está mostrando um momentum sólido após um movimento de +19%, com compradores se aproximando da resistência chave em US$ 0.0628.
Entrada: US$ 0.0511 – US$ 0.0613
TP1: US$ 0.0628
TP2: US$ 0.0640
SL: US$ 0.0511
🔥 A quebra e a manutenção acima de US$ 0.0628 podem abrir caminho para o próximo trecho mais alto.$OPN
LearnToEarn
·
--
Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
🚨 𝐒𝐎𝐗𝐒𝐁 +𝟐𝟐% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$SOXSB está mostrando forte momentum após um movimento de +22%, com os compradores agora testando o principal nível de resistência em US$ 45,88.
Entrada: US$ 37,07 – US$ 45,31
TP1: US$ 45,88
TP2: US$ 47,00
SL: US$ 37,07
🔥 Romper e manter acima de US$ 45,88 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.$SOXSB
$SOXSB está mostrando forte momentum após um movimento de +22%, com os compradores agora testando o principal nível de resistência em US$ 45,88.
Entrada: US$ 37,07 – US$ 45,31
TP1: US$ 45,88
TP2: US$ 47,00
SL: US$ 37,07
🔥 Romper e manter acima de US$ 45,88 pode abrir caminho para a próxima perna mais alta.$SOXSB
LearnToEarn
·
--
Voltei ontem à documentação do Dusk e, no fim, fiquei mais interessado nas questões de design do que nas afirmações técnicas.
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
A primeira coisa que me chamou atenção foi a divisão entre Moonlight e Phoenix. Moonlight é baseado em conta, com chave pública, nonce e saldo, enquanto Phoenix usa UTXOs como “notas” dentro de uma árvore de Merkle. Os campos de transação do Moonlight incluem from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price e signature, com o gás máximo calculado como gas_limit × gas_price.
Phoenix fica interessante. Ele usa a curva Jubjub, com chaves públicas (A,B), chaves secretas (a,b) e uma chave de visualização (a,B). A estrutura da nota inclui type, com, enc, npk, R e encsender. A chave de nota de uso único é derivada como npk = H(rA)G + B, enquanto a chave de gasto é nsk = H(aR) + b.
Ainda estou tentando entender a fronteira de confiança em torno da geração de provas ZK e da varredura delegada. A documentação diz que terceiros podem gerar provas ou fazer scan usando chaves de visualização sem obter autoridade de gasto, mas onde estão os pontos de falha?
E com nullifiers, raízes de Merkle recentes e o gás tratado dentro da prova, como isso se comporta sob condições adversas de rede? Quais partes são descentralizadas e quais suposições os usuários devem questionar?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐂𝐄 +𝟐𝟐% 𝐋𝐔𝐂𝐑𝐎 𝐀𝐃𝐈𝐀𝐍𝐓𝐀𝐃𝐎! 𝐒𝐈𝐒𝐓𝐀 𝐀𝐓𝐄𝐍𝐂𝐀𝐎 𝐀 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ACE está mantendo firme após um movimento de +22%, com compradores agora testando a resistência-chave em US$ 0.2206.
Entrada: US$ 0.1488 – US$ 0.2185
TP1: US$ 0.2206
TP2: US$ 0.2300
SL: US$ 0.1488
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.2206 pode abrir caminho para o próximo trecho mais alto.$ACE
$ACE está mantendo firme após um movimento de +22%, com compradores agora testando a resistência-chave em US$ 0.2206.
Entrada: US$ 0.1488 – US$ 0.2185
TP1: US$ 0.2206
TP2: US$ 0.2300
SL: US$ 0.1488
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.2206 pode abrir caminho para o próximo trecho mais alto.$ACE
LearnToEarn
·
--
Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
Ontem à noite, voltei pelos documentos do TermMax, especificamente as seções da utilidade TMX e de riscos. A oferta total é fixa em 1B, com Community em 150M (15%). A circulação inicial fica em torno de 20%.
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
O que mais me chamou a atenção foi como os holders de $TMX podem fazer staking para sTMX (tokens FT do protocolo denominados em TMX) ou fazer LP em algo como PancakeSwap. Os rewards do staking podem vir da alocação da Community mais uma fatia dos fundos do Tesouro. Essas entradas do Tesouro deveriam vir de taxas de negociação nos tokens FT/XT, taxas de protocolo sobre empréstimos, taxas de liquidação e outras fontes. Parece uma forma de atrelar detentores de longo prazo à receita real do protocolo, mas ainda não está claro para mim quanto do Tesouro de fato flui para os stakers versus outros usos.
Direitos de governança aprimorados para stakers incluem ajustar parâmetros de risco de mercado e fazer a inclusão em whitelist de curadores. Isso levanta dúvidas sobre o quão descentralizado esse processo realmente é quando estiver em produção. Do lado de riscos, eles listam explicitamente riscos de smart contracts (mesmo com auditorias, competições, monitoramento e bounties), dependência de dupla oracle que ainda pode falhar, congestionamento de rede, volatilidade de preço, risco de liquidez, incerteza regulatória e competição com outros protocolos de taxa fixa.
Fico me perguntando como a configuração de dupla oracle lida com casos extremos na prática e se a governança aprimorada para holders de sTMX realmente muda o controle de forma significativa ou apenas refina parâmetros definidos pela equipe. Quem já se aprofundou nos contratos ou no fluxo de taxas: como vocês enxergam a sustentabilidade do caminho Tesouro→staker?
#termmax @TermMax
🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥
$BTC está mostrando forte impulso de alta, com compradores empurrando em direção à próxima zona de resistência. O nível-chave agora é US$ 64.610 para continuação.
Entrada: US$ 63.295 – US$ 64.200
TP1: US$ 64.610
TP2: US$ 65.000
SL: US$ 63.295
🔥 Romper e manter acima de US$ 64.610 pode abrir a porta para o próximo movimento de alta.$BTC
$BTC está mostrando forte impulso de alta, com compradores empurrando em direção à próxima zona de resistência. O nível-chave agora é US$ 64.610 para continuação.
Entrada: US$ 63.295 – US$ 64.200
TP1: US$ 64.610
TP2: US$ 65.000
SL: US$ 63.295
🔥 Romper e manter acima de US$ 64.610 pode abrir a porta para o próximo movimento de alta.$BTC
LearnToEarn
·
--
Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.
O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.
Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?
O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.
Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.
Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?
@Dusk #dusk $DUSK
O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.
Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?
O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.
Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.
Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?
@Dusk #dusk $DUSK
🚨 𝐑𝐄𝐃 +𝟐𝟔% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$RED está mostrando forte impulso após um movimento de +26%. Os compradores estão pressionando em direção à resistência chave em US$ 0.1148, tornando este nível o que observar.
Entrada: US$ 0.0823 – US$ 0.1069
TP1: US$ 0.1148
TP2: US$ 0.1200
SL: US$ 0.0823
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.1148 pode abrir caminho para o próximo trecho mais alto.
$RED
$RED está mostrando forte impulso após um movimento de +26%. Os compradores estão pressionando em direção à resistência chave em US$ 0.1148, tornando este nível o que observar.
Entrada: US$ 0.0823 – US$ 0.1069
TP1: US$ 0.1148
TP2: US$ 0.1200
SL: US$ 0.0823
🔥 Romper e manter acima de US$ 0.1148 pode abrir caminho para o próximo trecho mais alto.
$RED
LearnToEarn
·
--
Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.
O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.
Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?
O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.
Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.
Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?
@Dusk #dusk $DUSK
O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.
Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?
O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.
Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.
Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?
@Dusk #dusk $DUSK
🚨 𝐆𝐏𝐒 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$GPS está mantendo seus ganhos recentes, com compradores ainda defendendo a zona atual. O nível-chave a observar é US$ 0.01752 para uma possível continuação.
Entrada: US$ 0.01107 – US$ 0.01667
TP1: US$ 0.01752
TP2: US$ 0.01850
SL: US$ 0.01107
🔥 Se romper e se mantiver acima de US$ 0.01752, pode abrir caminho para o próximo movimento mais alto.
$GPS
$GPS está mantendo seus ganhos recentes, com compradores ainda defendendo a zona atual. O nível-chave a observar é US$ 0.01752 para uma possível continuação.
Entrada: US$ 0.01107 – US$ 0.01667
TP1: US$ 0.01752
TP2: US$ 0.01850
SL: US$ 0.01107
🔥 Se romper e se mantiver acima de US$ 0.01752, pode abrir caminho para o próximo movimento mais alto.
$GPS
LearnToEarn
·
--
Ontem à noite voltei à documentação do Dusk e a seção de incentivo me fez desacelerar e reler duas vezes.
O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.
Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?
O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.
Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.
Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?
@Dusk #dusk $DUSK
O que inicialmente entendi como um simples prêmio de validação é mais sutil. As recompensas do bloco vêm de DUSK recém-criados e de taxas de transação, com 80% indo para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para o Dusk. Os 80% do gerador são divididos em um valor fixo de 70% e um valor variável de 10%, sendo que a parte variável depende dos votos incluídos no certificado do bloco. As recompensas dos eleitores são baseadas em créditos; portanto, poder de voto e incentivos estão intimamente conectados.
Isso me levantou uma dúvida: recompensar eleitores com mais créditos fortalece a participação, ou poderia, aos poucos, concentrar a influência entre os provedores já mais fortes?
O lado da segurança também é interessante. Falhas menores podem levar à suspensão e a um soft slashing, enquanto falhas maiores, como blocos inválidos, dupla votação ou blocos conflitantes, podem acionar hard slashing.
Então cheguei às transações. O Dusk usa dois modelos: Moonlight, um modelo baseado em conta com chaves públicas, e Phoenix, um modelo baseado em UTXO que usa provas ZK para privacidade. O contraste é claro, mas ainda me pergunto como esses dois modelos afetam a descentralização e a governança no longo prazo, na prática.
Como você vê o equilíbrio entre créditos dos eleitores, penalidades e descentralização?
@Dusk #dusk $DUSK
Faça login para explorar mais conteúdos