O texto original vem do CryptoSlate, escrito por Jacob Oliver e compilado pelo Baize Research Institute.

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) chocou recentemente a indústria de criptografia ao entrar com uma ação judicial contra a Binance.

A Binance enfrenta 13 acusações diferentes. As mais importantes que podem ter um impacto negativo sobre a Binance no longo prazo incluem: misturar ativos de clientes com seus próprios ativos, permitir que clientes dos EUA usem a Binance Globe e usar transações virtuais para aumentar deliberadamente a Binance. Plataforma .US. Volume de negociação.

Acusação: https://www.sec.gov/files/litigation/complaints/2023/comp-pr2023-101.pdf

Binance respondeu ao processo: https://www.binance.com/en/blog/ecosystem/sec-complaint-aims-to-unilaterally-define-crypto-market-structure-8707489117122437402

Notavelmente, a SEC esclareceu claramente no processo que considera muitos dos tokens listados na Binance como “títulos não registrados”, incluindo, mas não se limitando a Solana (SOL), Cardano (ADA), Polygon (MATIC), Coti (COTI) , Algorand (ALGO), Filecoin (FIL), Cosmos (ATOM), Sandbox (SAND), Axie Infinity (AXS), Decentraland (MANA).

Embora estas sejam as palavras mais claras que a SEC usou até agora para esclarecer seu julgamento sobre “títulos não registrados”, ela mais uma vez evita responder a uma questão importante: o Ethereum (ETH) é um título? Se sim, por que a SEC permanece em silêncio sobre isso? Se não, então o que exatamente é Ethereum?

De criptomoedas a “títulos de criptomoeda”

O argumento da SEC dos EUA para designar os tokens acima mencionados como “títulos de criptoativos” está na Seção 8 da acusação (páginas 85 a 123). Cada projeto é analisado separadamente, e é óbvio que eles têm um padrão semelhante: Processo de oferta inicial de moedas (1C0), aquisição de tokens, distribuição para a equipe principal e promoção da geração de lucro pela posse desses tokens.

​

Porém, Ethereum, que também possui o modelo acima, não está entre eles. O presidente da SEC, Gensler, foi vago sobre se o Ethereum e suas moedas âncora, como o WETH, são títulos. A ETH é frequentemente mantida como um investimento, sugerindo que poderia ser classificada como um título, mas também é amplamente utilizada como meio de troca entre protocolos diariamente, fazendo com que funcione mais como dinheiro.

Gensler disse anteriormente que “todas as criptomoedas, exceto Bitcoin” no mercado de criptografia podem ser consideradas títulos, mas ele se recusou a especificar o Ethereum. Quando questionado se Ethereum é um título, Gensler normalmente não responde.

A relutância da SEC em classificar claramente a ETH quando está tão ansiosa para impor os mesmos requisitos para outros tokens é curiosa. por que é que?

A ETH é um título aos olhos da SEC?

Esta pode ser uma questão de debate dentro do governo dos EUA.

Ethereum pode estar sob a jurisdição da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dos EUA, que considerou BTC, ETH e USDT como commodities em vez de títulos. Não só as duas categorias são distintas uma da outra, mas a sobreposição pode desencadear um cabo de guerra regulatório, por isso Gensler assumiu uma posição mais pública em relação ao Ethereum numa tentativa de evitar lutas internas dentro do governo.

A mídia criptográfica Protos publicou uma vez uma análise de que a evitação do Ethereum por Gensler pode ser o resultado da inação da SEC após o infame “O incidente de hacking DAO”, que causou a bifurcação da rede Ethereum e paralisou todo o ecossistema. em risco, e muitos investidores estavam em apuros na época. No entanto, a SEC não fez nada na altura e optou pelo silêncio e pela inacção. Agora Gensler encontra-se na difícil posição de compensar o descuido do seu antecessor. Agora que o ecossistema Ethereum teve vários anos para recuperar a sua credibilidade, declará-lo retroativamente como um título não registado teria consequências desastrosas para os investidores.

Por outras palavras, proteger os investidores neste contexto significa protegê-los dos seus protectores.

Outra razão pela qual Gensler pode estar relutante em classificar claramente o Ethereum: ele pode não saber.

As criptomoedas e a tecnologia blockchain por trás delas são inovadoras e inovadoras. Representam uma mudança fundamental na forma como entendemos as finanças e a propriedade de ativos e, à medida que ecossistemas como o Ethereum evoluem, introduzem muitos casos de utilização inteiramente novos.

Qualquer coisa nova será difícil de classificar, e Ethereum faz exatamente isso – é suficientemente “descentralizado” e está em conformidade com o “conceito” de títulos (investidores, compromissos de lucro).

Esta ambiguidade regulamentar coloca desafios complexos ao Ethereum, uma vez que o progresso na indústria criptográfica depende da obtenção de definições legais claras para os tokens da Camada 1 (como o Ethereum) que servem simultaneamente como funções diárias nos seus respectivos ecossistemas. A ambiguidade regulamentar coloca obstáculos significativos, sufocando o potencial, dificultando a adoção generalizada e alimentando a incerteza numa indústria criptográfica repleta de crescimento e inovação.

A dicotomia em torno das criptomoedas (valores mobiliários ou não) confunde os limites entre os diferentes tipos de tokens e obriga-nos a confrontar as inadequações das estruturas jurídicas existentes. Para fazer avançar a indústria criptográfica, os reguladores devem abordar esta questão delicada. A indústria criptográfica única exige regras igualmente únicas.

A indústria criptográfica precisa de um progresso regulatório significativo

O caminho para uma regulamentação abrangente das criptomoedas está atualmente bloqueado por dois obstáculos significativos que devem ser abordados com urgência para promover o desenvolvimento responsável da indústria.

Primeiro, a SEC deve estabelecer uma posição formal sobre o Ethereum. Dada a inação da SEC quando teve a oportunidade de restringir o Ethereum, criou inadvertidamente um cenário que colocou os investidores num limbo regulatório. A SEC, como protetora dos investidores, tem a responsabilidade de fornecer alguma forma de orientação regulatória – mesmo que temporária – como ponto de partida. A falta de regulamentação clara não é apenas um inconveniente, mas também carece das proteções necessárias para o número crescente de participantes no mercado criptográfico.

Em segundo lugar, é fundamental uma discussão aberta sobre a natureza das criptomoedas – uma conversa que seja conduzida sem noções “preconcebidas”, preconceitos ou retórica vazia. Muitas vezes falamos em abrir espaço para “conversar”, mas temos que admitir que precisar conversar e realmente tê-las são duas situações muito diferentes. Talvez todos neste setor – e aqueles que prestam atenção a ele – se beneficiem com a prática deste último.

aviso de risco:

De acordo com o "Aviso sobre Prevenção e Tratamento Adicional de Riscos de Especulação em Transações de Moeda Virtual" emitido pelo banco central e outros departamentos, o conteúdo deste artigo é apenas para compartilhamento de informações e não promove ou endossa qualquer comportamento comercial ou de investimento dos leitores. são solicitados a cumprir rigorosamente as leis e regulamentos de sua região e a não se envolver em quaisquer práticas financeiras ilegais.