Autor: W labs CarolW

O brilho do breakout ressurge

Atualmente, o blockchain viveu uma jornada de mainstream com a febre dos ICOs de 2017, o verão DeFi de 2020 e a recente onda de NFTs de 2021. No entanto, o espaço do Web3 ainda é bastante nichado. A maioria dos projetos atrai investidores com a especulação de riqueza, enquanto falta soluções que enfrentem problemas da indústria, criem valor real e tragam novos pontos de crescimento econômico. Nesta fase de bear market, todos estão focados em desenvolver ou buscar projetos promissores e não conseguem evitar pensar em duas perguntas: qual será a próxima pista que vai estourar? Ela pode gerar um valor de aplicação real?

À medida que a infraestrutura subjacente continua amadurecendo — Layer2 da Ethereum, sidechains, cross-chain etc. —, Axie Infinity explodiu no Sudeste Asiático, representado pelas Filipinas, desencadeando a “onda esportiva” entre amigos; o Stepn, com mais de 60 mil usuários ativos diários, também ganhou força esmagadora. Nesse segmento de jogos em cadeia em que se usa “Token” para diversão, o público viu uma promessa de ultrapassar barreiras e chegar ao mainstream. Mas até hoje, parece que o jogo em cadeia ainda falta o último passo para de fato romper. Parece haver suporte tecnológico e há formas de jogar impulsionadas por tokens — afinal, o que ainda falta?

Axie infinity

Onde está o passo decisivo?

Quanto a como dar força nesse passo decisivo, há muitas opiniões:

A “linha da qualidade” afirma que é necessário melhorar a qualidade dos jogos, mirando 3A — diversão é o rei.

A “linha da infraestrutura” acredita que é preciso esperar a maturidade de layer2 e da tecnologia cross-chain; depois que a disputa entre reinos da primavera e outono se resolver e a poeira baixar, as aplicações naturalmente surgirão.

A “linha do modelo” quer reformar o modelo econômico dos jogos on-chain, resistindo a mecanismos do tipo golpe Ponzi; espera-se que, com um modelo de tokens já maduro e estável, ocorra um grande impacto…

Eu concordo com tudo o que foi dito acima, mas acho que nenhuma dessas abordagens é a opção mais viável e apropriada. Alinhar-se à visão dos 3A é demasiadamente idealista; esperar que a poeira da infraestrutura assente é demorar demais; e uma economia de tokens madura e estável também não parece ser o foco. Então, o que há em que se possa focar em um curto período e que permita compensar lacunas?

Mudando o ângulo de pensamento, talvez tudo se torne mais amplo e, por sorte, capaz de abranger as perspectivas acima. Eu reúno tudo isso, coloco tudo dentro de um conceito — “camada de transição de jogos Web2.5”. Em uma frase: a baixa barreira leva jogadores de jogos Web2 para o Web3; com efeitos monetários do GameFi e ativos de NFT como destaque, atraindo mais pessoas. Já que ainda é necessário tempo para ampliar a qualidade dos jogos e para que a infraestrutura das main chains fique madura, e isso ainda não é suficiente para atrair mais capital e fazer empresas de jogos decidirem migrar, então no início vale mais a pena romper o mercado diretamente com o aumento de usuários e uma força intensa, estimulando-os a entrar na comunidade e, depois disso, alcançar uma onda Web3 mais ampla. Na verdade, a terceira fase de ruptura de mercado (NFT) também segue esse mesmo padrão — atrair pessoas primeiro com o modelo de “participação com baixa barreira + divulgação com fortes incentivos”, e então atrair grandes nomes para a transição e aumentar o efeito de entrada no mainstream.

Voltando aos jogos on-chain, é justamente aqui que está o significado da “camada de transição de jogos Web2.5”. Então, mais especificamente: qual seria o formato de uma arquitetura ideal para essa “camada de transição”? Listei alguns caminhos para discutirmos e trocarmos ideias.

web2.0-vs-web3

1. Plataforma

Primeiro, para esse novo segmento de jogos on-chain, os usuários de jogos tradicionais entram meio perdidos. Como estão acostumados ao Steam e aos direcionamentos dos app stores, faz sentido haver necessidade de orientação nas páginas de landing e de navegação para jogos Web3. Aí, ao agregar ou filtrar aplicações de jogos on-chain e exibir dados como avaliações, o usuário consegue encontrar diretamente, na própria plataforma, jogos que combinam com suas preferências.

Ao mesmo tempo, a plataforma futura também pode incorporar mecanismos de criação colaborativa em comunidade descentralizada: permitir que os jogadores indiquem jogos que gostam, que sejam de boa qualidade e inovadores, enviando-os para a lista; adicionar artigos próprios sobre avaliação e, depois, entregar tudo para votação da comunidade. Após o sucesso da indicação, a receita gerada pelo jogo quando ele for listado será repartida com quem recomendou.

2. Ferramentas

Saber quais jogos existem, quais jogos combinam com o “seu gosto”, e como começar a jogar de forma tranquila — isso também é fundamental. Porém, atualmente as barreiras para entrar e sair de dinheiro de jogos on-chain / entrar e sair de jogos são altas: é preciso configurar um plugin de carteira, além de pré-requisitos como deter tokens ou NFTs, o que é relativamente muitas coisas e complexo. Então vamos analisar esses problemas um a um:

• Primeiro: para comprar tokens ou NFTs, é preciso registrar uma carteira e depositar dinheiro para comprar. Então, uma carteira ideal de Web2.5, com baixa barreira, deve eliminar o cadastro complexo de frases mnemônicas e etapas de validação de identidade KYC;

• Segundo: depois de comprar numa exchange ou mercado, ainda é necessário fazer a verificação da carteira;

• Terceiro: em geral, a carteira precisa ter tokens excedentes para suportar o consumo de taxas de gas. Essa sequência de operações é muito complexa e reduz o entusiasmo dos novos usuários. Para os problemas dois e três, se for possível comprar diretamente NFTs e tokens do jogo com cartão de crédito, dá para reduzir significativamente a barreira de entrada. Algo semelhante ao Moonpay oferece aos usuários canais convenientes para comprar NFTs do OpenSea.

同时，最近的Halliday也是一种 Web2.5 的游戏工具，通过信用卡借贷的形式让用户没有负担的进来购买 NFT，进入游戏打金获得收益。

3. Arquitetura do jogo

Construir jogos é complexo e requer resolver enormes problemas de engenharia. Se toda a lógica do jogo e todos os ativos digitais forem implantados na blockchain, considerando fatores técnicos e econômicos, isso causará problemas como baixa velocidade, custos altos e trapaças por parte dos jogadores.

• Alta latência — se cada transação do jogador for enviada a contratos inteligentes e depois lida e registrada durante o jogo. Esse comportamento fortemente on-chain tende a causar sobrecarga de rede, resultando em alta latência no jogo.

• Custos elevados — em jogos fortemente on-chain, cada mudança de estado dentro do jogo precisa ser registrada e gravada na blockchain. Se o usuário quiser executar qualquer ação, ele precisa assinar uma transação para cada operação, o que implica alto custo computacional; para jogos com requisitos de alta velocidade, isso torna-se uma despesa excessiva.

• Vazamento de informações — jogos competitivos dependem, em certa medida, de informações imperfeitas ou incompletas. Porém, a blockchain é aberta e qualquer pessoa no mundo pode acessá-la. No caso de jogos fortemente on-chain, as informações das transações dos jogadores e mudanças de estado ficam publicamente legíveis na cadeia; isso pode fazer com que outros monitorarem os jogadores, conseguindo prever as próximas ações e ajustar estratégias para trapacear com base no comportamento do jogador, manipulando o processo do jogo e até mesmo o fluxo de fundos.

Portanto, os jogos Web2.5 são mais adequados para adotar um modelo híbrido: rodar a parte central da lógica do jogo em servidores proprietários off-chain, e implantar na blockchain apenas um pequeno conjunto de componentes, contratos etc.

4. Jogabilidade

Para novas modalidades de Web3 altamente integradas a tokens nativos, jogadores Web2 tendem a sentir estranhamento, podendo inclusive desenvolver um forte sentimento de resistência. Por exemplo, a equipe do Discord já fez pesquisas sobre “precisa conectar a carteira”, “precisa introduzir NFTs”; essas questões foram amplamente rejeitadas pela maioria dos jogadores. Assim, como projetar uma jogabilidade ao mesmo tempo moderada e inclusiva requer pensamento crítico.

Primeiro, a discussão sobre gratuidade e pagamento.

Jogos Web2 geralmente são gratuitos; ocasionalmente, é necessário gastar dinheiro (fazer “cryp”), mas não pagar não afeta a fluidez nem a integridade do jogo. Já no Web3, atualmente muitos jogos têm barreiras de entrada em forma de tokens, ou então exigem que o jogador detenha tokens para destravar etapas importantes. Isso, em certa medida, limita a entrada de novos jogadores e interfere seriamente na experiência de jogo do usuário.

Um jogo ideal como camada de transição Web2.5 deve ser inclusivo tanto para modos gratuitos quanto para Gamefi. Deve permitir que os usuários experimentem todo o processo sem custo e, ao mesmo tempo, abrir alguns módulos avançados ou derivados para que os usuários possam gastar e também minerar (打金).

Segundo, o quanto ativos e dados dentro do jogo estão on-chain.

Diante do contexto em que a infraestrutura ainda não está completa, não é necessário colocar todos os dados na blockchain. Perder funcionalidade e praticidade em busca de “significado” é o equivalente a jogar fora uma melancia por causa de um punhado de gergelim. Por exemplo, grandes quantidades de ativos de baixa qualidade — como terrenos que não têm utilidade no jogo e que podem ser emitidos a qualquer momento — não há necessidade de transformá-los em NFTs.

Por objetivos de divulgação e rompimento de mercado (破圈), sentir de forma clara que a praticidade é mais importante. Tomando os NFTs como exemplo: quando começaram a romper o mercado, havia pouquíssimos NFTs armazenando Metadata no IPFS; a maioria das imagens estava armazenada em servidores centralizados. Então, de forma rigorosa, esses NFTs não pertencem completamente ao usuário individual. Mas o “fogo” desses NFTs não perdeu força; seguiu em frente sem hesitar. A razão é que os novos usuários se importam mais com a narrativa tecnológica inovadora e com atributos culturais embutidos do que em exigir, já no começo, que essa nova coisa seja perfeita.

Terceiro, a vida útil dos ativos dentro do jogo.

Itens de jogos tradicionais, como itens e equipamentos, são colocados à venda, retirados, removidos e até concedidos sob controle centralizado, conforme necessário. Muitos jogos Web3 são de propriedade permanente; esse modelo garante totalmente a propriedade do usuário, mas também traz riscos, como a concentração por “baleias” para controlar o jogo e, sem mecanismos de descompressão (通缩), impactos na economia do jogo. Para jogos Web2.5, configurar NFTs consumíveis com ciclo de vida, ou resets sazonais, gravados em contrato, é um método de compromisso que é mais sustentável.

Quarto, participação da comunidade.

Em comunidades de jogos tradicionais, os usuários em geral só conseguem sugerir melhorias, sem participar profundamente. As comunidades de jogos on-chain Web3 têm um atributo natural de DAO, e o modelo de governança é mais puro e direto: decisões democráticas são realizadas com base no peso conforme a quantidade de tokens que o participante possui. Porém, esse modelo de democracia direta também tem desvantagens: por exemplo, votar com peso baseado na quantidade de tokens tende a ser dominado por grandes detentores; tópicos abertos demais e amplos, com pouco foco no núcleo, e se o voto da comunidade for feito de forma imprudente, isso pode interferir no panorama geral…

Portanto, os jogos da camada de transição Web2.5 não precisam ser excessivamente arrojados; é melhor alcançar gradualmente uma autonomia descentralizada.

Pelo conteúdo das propostas, vê-se que a equipe do projeto controla centralizadamente o modelo econômico. Mas, para discussões abertas sobre upgrades de jogabilidade, ajustes de mapa do jogo etc., adota-se uma delegação simples e limitada: cede-se poder a poucos, dando aos detentores de tokens direitos limitados de governança. Isso ajuda a cultivar nos jogadores um senso de ser proprietário e o clima cultural.

Além disso, embora a proposta seja aberta para todos os membros da comunidade, recomenda-se que o sistema de votação use representação (democracia delegada), podendo delegar a comitês de trabalho ou a outros membros da comunidade que sejam dignos de confiança e capazes. Eles são relativamente as pessoas com maior probabilidade de tomar decisões corretas e, ao mesmo tempo, continuam responsáveis pela instituição votante da DAO.

5. Economia de tokens

O modelo de economia de tokens é o mais importante em jogos Web3, e o nível de complexidade do design também é bastante alto. Para jogos Web2.5, primeiro é preciso considerar a ampla base de audiência do jogo e que muitos vêm de fora do ecossistema Web 2. Esses jogadores buscam mais o conteúdo e a funcionalidade do jogo. O dinheiro deve ser apenas um meio de incentivo, não o motivo principal. Portanto, ao desenhar a economia de tokens, precisamos entender a ordem de prioridades: separar o mercado do próprio ciclo central do jogo e colocar em primeiro lugar a sustentabilidade e o desenvolvimento saudável de todo o sistema econômico. Por um lado, não é necessário criar modelos de tokens extremamente deflacionários que façam o preço disparar e saiam com força do nicho em pouco tempo. Por outro lado, o mecanismo de play-to-earn precisa ser ajustado continuamente de acordo com o mercado e as condições do jogo para manter o desenvolvimento sustentável do sistema econômico dentro e fora do jogo.

6. Iluminação do pensamento

O pensamento é a força mais fundamental para unir as pessoas. Assim, divulgar para o grande público de Web2 ideias e conhecimentos sobre jogos on-chain, gamefi e propriedade de dados no Web3 é de grande importância.

“A verdadeira propriedade digital significa que os itens que você possui como jogador, na prática, são seus. Você pode vendê-los, pode negociá-los e pode fazer com eles qualquer coisa que quiser. Os desenvolvedores do jogo podem usar essa tecnologia para monetizar o mercado secundário, aproveitando ao máximo as possibilidades de uso de itens entre jogos.”

——Sławomir Bubel, CEO, Hoard

As formas de disseminar ideias são diversas: podem ser cursos em formato seriado, artigos de pesquisa de alta qualidade sobre jogos on-chain, ou ainda fóruns de jogadores e serviços de streaming. Observando o que se faz bem no exterior, há cursos educacionais com CGU e sistemas de certificação que se tornam guias para que os jogadores entrem de forma sistemática e evoluam; no mundo de língua chinesa, o conteúdo original do WGGDAO se destaca bastante, fazendo uma comunidade de co-criação e compartilhamento de jogadores com atitude e “calor humano”; já o Mymetadata é rico em informações e atualizado em tempo hábil, ajudando os jogadores a capturar rapidamente as tendências da indústria.

Conclusão

Por fim, depois de escrever com satisfação, que tal encerrar com um pequeno poema:

Um brilho de aurora vaza levemente; só falta dar o passo no fim para atravessar a soleira. Pergunta-se: onde é melhor concentrar a força? Um, dois, três, quatro, cinco, seis, sete — em todos os lugares dá para acumular energia. Mas, ainda assim, esperar devagar por um único movimento que puxe o corpo inteiro é desgastar força e exaurir o cansaço.

Diz-se apenas que o caminho do meio atravessa épocas antigas e modernas, e que se espalha a harmonia nos quatro cantos dentro do círculo. Melhor seria não perguntar do oeste nem do leste: “vá primeiro além do limite” e só depois fale disso.

Este artigo faz referência a:

WEB2.5: hipóteses sobre jogos

“Dez perguntas e dez respostas”: dilemas e perspectivas de jogos baseados em blockchain

The Future of (Crypto) Gaming - Delphi Digital

Sports and Crypto: Welcome to Web2.5

Building on-chain fully is hard; what about web2.5?

A Tale of 2 Metaverses