10²⁵ FLOPs ainda representam a fronteira?
Um novo projeto de lei sobre segurança, redigido pela Anthropic, está circulando no Capitólio. Algumas de suas propostas poderiam ser razoáveis se fossem limitadas às verdadeiras empresas de fronteira. No entanto, como está redigido, acabará abrangendo a maior parte do Vale do Silício, prejudicando o ecossistema de startups.
O projeto define a “fronteira” como qualquer modelo treinado com 10²⁵ FLOPs — o padrão da UE de 2023. A ordem executiva de Biden, o SB 53 da Califórnia e a Lei RAISE de Nova York usaram 10²⁶ (dez vezes mais). Hoje, a fronteira está em 10²⁷ (por exemplo, o GPT-6 Astra).
Segundo relatos, o Astra foi treinado com mais de 100.000 GPUs Grace Blackwell. Um modelo de 10²⁵ pode ser treinado com apenas algumas centenas de chips GB300 em três meses. Isso não é fronteira em 2026.
A definição também é cumulativa: soma os FLOPs de ajustes finos, aprendizado por reforço ou outras modificações substanciais. Na prática, isso abrange quase todo o pós-treinamento significativo — um trabalho que está se tornando comum nas empresas.
A tendência empresarial é criar milhares de modelos personalizados menores, desenvolvidos para cargas de trabalho específicas. Eles não representam nenhum risco de fronteira. Tratá-los como sistemas de fronteira imporia altos custos de conformidade às empresas dos Estados Unidos, sem trazer nenhum ganho de segurança.
Dario afirmou que a Anthropic elabora regras para prejudicar empresas de fronteira como a sua e favorecer concorrentes menores. Essa definição faz o oposto.
Um limite ultrapassado, fixado em 2023, favorece os atuais líderes do mercado, que já superam esse patamar e podem absorver os custos. Isso prejudica o ecossistema de modelos abertos que ameaça o poder de precificação da Anthropic.
A fronteira continua avançando. Qualquer definição destinada a acompanhar os riscos deve avançar junto com ela.
A Anthropic deveria esclarecer se realmente acredita que 10²⁵ FLOPs representam a fronteira.
Um novo projeto de lei sobre segurança, redigido pela Anthropic, está circulando no Capitólio. Algumas de suas propostas poderiam ser razoáveis se fossem limitadas às verdadeiras empresas de fronteira. No entanto, como está redigido, acabará abrangendo a maior parte do Vale do Silício, prejudicando o ecossistema de startups.
O projeto define a “fronteira” como qualquer modelo treinado com 10²⁵ FLOPs — o padrão da UE de 2023. A ordem executiva de Biden, o SB 53 da Califórnia e a Lei RAISE de Nova York usaram 10²⁶ (dez vezes mais). Hoje, a fronteira está em 10²⁷ (por exemplo, o GPT-6 Astra).
Segundo relatos, o Astra foi treinado com mais de 100.000 GPUs Grace Blackwell. Um modelo de 10²⁵ pode ser treinado com apenas algumas centenas de chips GB300 em três meses. Isso não é fronteira em 2026.
A definição também é cumulativa: soma os FLOPs de ajustes finos, aprendizado por reforço ou outras modificações substanciais. Na prática, isso abrange quase todo o pós-treinamento significativo — um trabalho que está se tornando comum nas empresas.
A tendência empresarial é criar milhares de modelos personalizados menores, desenvolvidos para cargas de trabalho específicas. Eles não representam nenhum risco de fronteira. Tratá-los como sistemas de fronteira imporia altos custos de conformidade às empresas dos Estados Unidos, sem trazer nenhum ganho de segurança.
Dario afirmou que a Anthropic elabora regras para prejudicar empresas de fronteira como a sua e favorecer concorrentes menores. Essa definição faz o oposto.
Um limite ultrapassado, fixado em 2023, favorece os atuais líderes do mercado, que já superam esse patamar e podem absorver os custos. Isso prejudica o ecossistema de modelos abertos que ameaça o poder de precificação da Anthropic.
A fronteira continua avançando. Qualquer definição destinada a acompanhar os riscos deve avançar junto com ela.
A Anthropic deveria esclarecer se realmente acredita que 10²⁵ FLOPs representam a fronteira.