Uma auditoria realizada por estudantes ao agente de negociação com IA **‘Omo’**, baseado em Solana (SOL), concluiu que nenhuma das 174 ordens registadas na blockchain correspondia às assinaturas das carteiras que o próprio Omo apresentava. O projeto chamou a atenção ao exibir publicamente uma carteira cujo valor chegou a ultrapassar os 200 mil dólares.

Principais conclusões:

• O investigador verificou uma decisão privada (selada) do Omo e confirmou que a transação correspondente na blockchain era, na realidade, uma transferência de tokens proveniente de outra carteira.

• Após analisar todos os dados divulgados pela Omo, concluiu-se que nenhum dos 174 compromissos de ordem estava associado a uma assinatura da carteira indicada pelo agente.

• O artigo propõe a utilização de chaves de assinatura armazenadas em dispositivos de segurança de hardware, mas o autor ressalva que o hardware, por si só, não teria evitado outras falhas do agente.

Resultados da auditoria realizada por um estudante

**Charlie Sneed**, membro do clube de blockchain da Universidade de Oregon, nos EUA, publicou um relatório de auditoria a 28 de setembro, no âmbito de um concurso de investigação organizado pela fabricante de carteiras de hardware **Ledger**. A Ledger afirmou que não endossa o conteúdo do relatório. Sneed começou a investigação quando o painel de controlo da Omo apresentava lucros de carteira em rápido crescimento; mais tarde, a Omo suspendeu as transações e colocou o seu site offline.

A Omo começou a funcionar a 9 de agosto e negociou sobretudo memecoins até 31 de agosto. Antes de enviar cada ordem, registava na blockchain Solana o processo de tomada de decisão sob a forma de uma impressão digital criptográfica, um hash; cerca de 20 minutos depois, divulgava o texto integral dessa decisão, permitindo que qualquer pessoa comparasse e verificasse os dois dados.

Segundo a documentação do projeto, qualquer pessoa externa pode realizar quatro verificações utilizando apenas ferramentas de hash e nós públicos da Solana, seguindo o guia de verificação publicado no GitHub. A quarta e última verificação consiste em confirmar «se a carteira Omo divulgada assinou efetivamente a transação em questão»; a documentação afirma que «se for encontrada uma assinatura de outra chave, a execução é desqualificante». Foi precisamente esta verificação que não passou nesta auditoria.

Sneed verificou manualmente o compromisso mais antigo entre aqueles em que a transação estava efetivamente associada. A decisão, tomada em 21 de agosto, e a transação on-chain correspondente consistiam numa simples transferência de tokens para vários endereços, incluindo a carteira Omo; não havia indícios de uma ordem de compra assinada por Omo. A carteira que assinou também era diferente da carteira Omo indicada pelo projeto.

Artigo relacionado: Robotáxis da Tesla com restrições de circulação depois das 23h… o desafio de Musk com os «animais de estimação»

A crítica de Sneed à «gestão de chaves»

No relatório, Sneed avaliou que «a própria estrutura criptográfica funcionava conforme previsto». Explicou que a maioria dos problemas que encontrou já era visível no código e que não detetou indícios de fraude deliberada nem de declarações falsas. A estatística chocante de zero em 174 também foi calculada com base na página de dados divulgada pela própria Omo.

Segundo Sneed, a verdadeira vulnerabilidade estava na «custódia» (a guarda dos ativos e das chaves). A Omo funcionava transferindo para um servidor uma chave copiada da aplicação do telemóvel, e o código que fazia corresponder as execuções também não verificava corretamente as assinaturas das carteiras. A análise conclui que o sistema estava, por conceção, sujeito a uma discrepância estrutural entre as «ordens da Omo» que afirmava executar e a identidade de quem efetivamente as assinava on-chain.

Como medidas de melhoria, propôs três soluções. A principal é «utilizar uma chave de assinatura num módulo de segurança de hardware diretamente controlado pelo agente», um tipo de produto oferecido por fabricantes de carteiras de hardware como a Ledger. Sneed ressalvou, no entanto, que «só uma chave de hardware não teria resolvido o problema da taxa de acerto (rentabilidade), que ficou nos 7,1%, nem o da funcionalidade de pesquisa na Web, que permaneceu avariada durante vários dias». Ou seja, melhorar a gestão de chaves é uma «condição necessária», mas não garante o desempenho nem a gestão global dos riscos do agente.

Aumentam os riscos da negociação por agentes de IA

Desde o início deste ano, as principais plataformas têm vindo a abrir as portas à negociação por IA e agentes autónomos. A Binance, uma das maiores bolsas globais, passou a permitir transações de agentes de IA a partir de 20 de agosto. Numa entrevista, o vice-presidente de Produto, **Jeff Li**, afirmou: «Nem mesmo a empresa consegue realmente analisar o processo de tomada de decisão (“reasoning”) destas ordens dos agentes».

A corretora de retalho norte-americana Robinhood também anunciou que, a 29 de setembro, mais de 150 mil contas eram negociadas por agentes de IA, e confirmou oficialmente que não realiza supervisão nem auditorias diretas desses agentes. O relatório anual de supervisão publicado em 2026 pela FINRA, a entidade reguladora do setor financeiro dos EUA, também apontou a «autonomia dos agentes» e a «auditabilidade» entre as principais preocupações relacionadas com os riscos da IA generativa.

Num contexto em que a negociação baseada em agentes de IA se está a expandir rapidamente, o caso Omo na Solana é visto como um exemplo claro dos riscos estruturais de confiar a gestão de ativos a agentes autónomos sem que estejam implementados mecanismos adequados de gestão de chaves e verificação de assinaturas, de correspondência entre dados on-chain e off-chain e de validação do desempenho.

Leia também: Robinhood, Binance e Coinbase: agora até os agentes de IA podem enviar ordens — o que os investidores precisam de saber