XRP roubado no valor de US$ 83 milhões foi retirado, no sábado, de carteiras ligadas ao hack da Bitget; o atacante drenou dois endereços quase completamente e começou a esvaziar um terceiro.
Principais destaques
XRP roubado no valor de US$ 83 milhões foi movido, no sábado, de carteiras ligadas ao hack da Bitget
Cerca de US$ 75 milhões permaneceram distribuídos entre as cinco contas originais de custódia até o momento das transferências
O XRP não tem um mecanismo no nível do emissor para congelar tokens ou reverter transferências após eles saírem da custódia de uma exchange
Analistas de blockchain estão acompanhando os fundos restantes para possível roteamento por mixers ou para outras blockchains
Cerca de US$ 75 milhões permaneceram distribuídos entre as cinco contas originais de custódia até o momento das transferências, segundo uma reportagem da CoinDesk publicada no sábado. O próprio exploit remonta a um breach mais amplo que drenou US$ 350 milhões das carteiras da Bitget; a Fathom cobriu esse caso à medida que ele se desenrolou ao longo desta semana.
A Ripple, a empresa por trás do token XRP (XRP) e do ledger subjacente, não controla um mecanismo para congelar tokens de XRP da forma como emissores de stablecoin conseguem congelar USDT ou USD Coin (USDC).
Essa diferença importa aqui.
Stablecoins centralizadas como o USDT da Tether (USDT) trazem funções de blacklist no nível do emissor, permitindo que a Tether interrompa a movimentação de tokens sinalizados como roubados ou sancionados. O XRP não tem uma função equivalente incorporada às regras de consenso; assim, uma vez que os tokens saem da custódia de uma exchange, o emissor não tem uma alavanca para agir.
Por que o design de um ledger decide quem recebe o dinheiro de volta
O XRP Ledger liquida transações por meio de um protocolo de consenso executado por validadores independentes, e não pela própria Ripple.
A Ripple mantém uma grande reserva de XRP e influencia a direção da rede, mas não atua como um custodiante central capaz de reverter ou congelar transferências.
Essa estrutura é exatamente o motivo pelo qual o hacker da Bitget consegue movimentar os fundos livremente. Exchanges atingidas por hacks semelhantes envolvendo o USDC da Circle às vezes recuperaram fundos roubados em poucas horas, porque a Circle consegue congelar endereços mediante solicitação das autoridades legais.
Os detentores de XRP não têm esse tipo de “respaldo”, deixando a recuperação totalmente dependente de o hacker, eventualmente, rotear os fundos para uma exchange em conformidade, capaz de sinalizar e manter esses ativos em custódia.
Do Breach de US$ 350 Milhões a um Dreno Lento
O hack da Bitget que resultou neste primeiro XRP apareceu dias antes, quando carteiras ligadas à exchange perderam cerca de US$ 350 milhões em múltiplos ativos em um exploit devastador. Esse evento inicial desencadeou revisões de segurança em toda a exchange e gerou comparações com falhas anteriores de custódia em outras grandes plataformas.
O movimento atual de US$ 83 milhões em XRP representa o atacante sacando uma fatia desse saque maior, mais de uma semana após o breach original, sugerindo que o hacker está lavando fundos em etapas, e não de uma vez.
Leia também: Carteiras da Bitget perdem US$ 180M em invasão suspeita; dados on-chain mostram
O que os investigadores estão observando a seguir
Analistas de blockchain estão acompanhando os US$ 75 milhões restantes ainda parados em cinco carteiras originais, observando sinais de que o atacante irá rotear os fundos por mixers ou transferi-los para outras cadeias (blockchains).
A Bitget não divulgou se acionou as autoridades policiais para sinalizar os endereços de destino para exchanges que poderiam congelar depósitos na chegada.
A lição central para detentores de XRP é estrutural, e não específica do incidente. Qualquer roubo no XRP Ledger tem uma probabilidade menor de recuperação do que um roubo envolvendo uma stablecoin centralizada, uma lacuna que ganhou nova atenção à medida que hacks de exchanges continuam até o fim de 2026.
Próxima leitura: Nova York processa a Polymarket por alegações de apostas ilegais