Enquanto a Parte 1 mapeou onde o capital estava no início de 2026, esta análise retoma o fio em junho — quando o ciclo do verão começou — e rastreia como esse capital realmente se moveu de 1º de junho a 1º de setembro.
Ao longo do verão, o Top-10.000 Agregado terminou $13,9B mais rico — enquanto mantinha quase 0,9M de ETH a menos. Ao mesmo tempo, o staking de Ethereum adicionou 3,6M de ETH. Na mesma temporada, duas direções opostas. Esse é o ponto de partida desta análise: o rebote do verão não foi simplesmente capital voltando. Foi capital mudando de forma, de uso e de concentração.
Este estudo utiliza a Aggregated Ethereum Address Rich List, construída sobre a métrica totalBalanceUsd, que agrega a valoração em dólares de ETH, tokens ERC-20 e stablecoins. Essa abordagem é fundamentalmente diferente dos rankings tradicionais, que historicamente ranqueavam detentores apenas pelo ethBalanceUsd. Os valores do Top-10.000 se referem a snapshots mensais de ranking; o conjunto de endereços pode mudar entre datas. Contratos de tokens são excluídos do ranking.
Mais rico em dólares, mais pobre em ETH
O valor em dólares do Aggregated Top-10.000 descreveu um arco em “V”: US$339,3B em 1º de junho, um fundo de US$293,7B em 1º de julho e, depois, uma recuperação para US$303,8B em agosto e US$353,2B em 1º de setembro. Um ganho líquido de US$13,9B na temporada.
No entanto, as posses de ETH nativo seguiram na direção oposta. Ao longo do verão, o ETH nativo caiu de aproximadamente 54,1M para 53,1M de ETH — uma queda de quase 0,9M de ETH, ou 1,7%.
Agosto foi particularmente revelador. Em termos de dólares, o componente de ETH dos endereços Top-10.000 disparou 32,8% — de US$98,6B para US$131,0B. À primeira vista, isso poderia parecer uma forte acumulação de ETH por grandes detentores. No entanto, as posses físicas de ETH mal cresceram: aproximadamente 99% do aumento em dólares no componente de ETH foi impulsionado apenas pela reavaliação de preço do ETH existente.
Em resumo, a Rich List ficou mais rica — mas não porque baleias estavam comprando ETH de forma agressiva. Foi principalmente um efeito de valorização.
A composição do portfólio também mudou. Os saldos em stablecoin caíram 8,3% durante o verão, enquanto os tokens ERC-20 não estáveis encerraram a temporada cerca de 1,6% acima dos níveis de junho. Durante o recuo no meio do verão, a participação de stablecoins subiu, mas caiu acentuadamente durante a recuperação de agosto. Embora isso não comprove uma conversão direta de stablecoins em ETH, mostra que a recuperação não foi um simples reset de preços para a linha de base: a estrutura do capital observado passou por uma mudança clara.
Quando o crescimento do projeto é o próprio token
Para distinguir capital externo de valor atrelado ao token próprio de um projeto, a análise usa o Printing Press Index (PPI).
PPI = valor do token próprio / valor total de ERC-20 em endereços do projeto.
Quanto maior o PPI, mais do saldo de tokens de um projeto vem do próprio token — e mais cuidadosamente é preciso interpretar o crescimento do saldo Agregado como uma entrada de capital externo.
Os dados do verão mostram como isso altera drasticamente a interpretação de “crescimento do projeto”.
A Uniswap encerrou o verão com alta de cerca de US$773M (+39,5%). Contudo, aproximadamente US$648M desse aumento veio do seu token nativo UNI — respondendo por cerca de 84% do ganho total. O PPI do projeto subiu de 45,9% para 57,3%.
No caso da Chainlink, o efeito foi ainda mais pronunciado: o saldo total atribuído cresceu aproximadamente US$507M, enquanto o valor do LINK mantido nos endereços próprios do projeto aumentou US$550M. Em outras palavras, o crescimento do token nativo respondeu por 108,6% de todo o ganho líquido: todos os outros ativos observados mantidos pelo projeto diminuíram em conjunto ao longo do período. O PPI subiu de 89,8% para 92,4%.
World Liberty Financial, um projeto cripto cofundado por membros da família Trump, apresenta um exemplo extremo de outro tipo. Até 1º de setembro, cerca de US$3,8B do valor em ERC-20 consistia no seu token nativo WLFI, levando seu PPI a 98,2%.
Esse valor é economicamente real — mas não é equivalente a capital externo. US$1B em ativos externos e US$1B no próprio token de um projeto representam balanços patrimoniais muito diferentes.
É exatamente por isso que a próxima etapa da análise da Rich List vai além de medir totalBalanceUsd para avaliar a qualidade do crescimento: decompondo o que realmente impulsionou o aumento do saldo.
O ETH não acumulou na Rich List — ele se tornou produtivo
Enquanto a primeira seção mostra que os maiores endereços líquidos não estavam acumulando ETH nativo, a camada de staking revela exatamente o caminho inverso.
Participação na market cap do Total market cap (ETH + tokens), não apenas na oferta da Ethereum. Caption
Ao longo do verão, o staking ativo cresceu de 39,3M para 42,9M de ETH — um aumento de 3,6M de ETH, ou 9,1%. Notavelmente, o staking continuou subindo mesmo durante períodos de queda nas valorizações em dólares: em 1º de agosto, o ETH em staking já havia subido para 41,5M, apesar do valor total em USD cair de US$79,0B para US$77,2B.
Para testar esse contraste, a análise amplia a lente além das Top-10.000. No universo mais amplo observado de cerca de 29 mil endereços grandes — re-incluindo temporariamente contratos de tokens para contabilizar o ETH subjacente dentro do contrato WETH — os saldos de ETH líquido e envolto caíram aproximadamente 1,8M de ETH ao longo do verão. Enquanto isso, o staking absorveu mais 3,6M de ETH.
A mudança direcional foi consistente mês após mês: saldos líquido/envolto caíram enquanto o staking aumentou. Embora seja impossível rastrear cada unidade individual de ETH diretamente até um depósito específico de validador, proibindo uma prova definitiva de uma transferência 1:1, a escala e a sincronicidade por si só colocam o staking como a explicação mais natural para grande parte desse movimento.
O ETH estava saindo de saldos líquidos — mas o staking sugere que grande parte dele estava sendo colocada para trabalhar, e não simplesmente saindo do ecossistema.
Ether.fi: O mesmo ETH em staking, em uma nova forma
O caso da Ether.fi (um protocolo de liquid restaking) mostra como a própria pilha de staking estava sendo remodelada. O saldo atribuído saltou de US$229M para US$1,2B, mas 97,6% desse aumento apareceu em um único contrato oficial de Restaker (0x1b7a...6fff) — o que significa que a mudança refletiu majoritariamente onde o capital já em staking ficou visível, em vez de um aumento de cinco vezes no TVL.
Essa reestruturação ocorreu após um severo teste de estresse na primavera: a Ether.fi processou saques equivalentes a 19,6% do seu TVL inicial após o incidente do Kelp rsETH. Até agosto, o staking básico havia sido separado de restaking opcional, tornando o rendimento extra — e o risco extra — uma escolha explícita do usuário.
Isso gerou um resultado quase paradoxal a partir da crise: o setor ficou mais cauteloso, a arquitetura ficou mais transparente e a linha entre o risco de staking e o de restaking ficou mais clara para os usuários.
Capital de smart contract ficou mais concentrado nos “topo”
No agregado mais amplo do Top-10.000, smart contracts na verdade perderam terreno durante o verão. A contagem caiu de 1.722 para 1.570, enquanto o capital total encolheu de US$88,6B para US$86,5B.
No topo absoluto da Rich List, no entanto, aconteceu o oposto. Dentro do Top-100, o capital de smart contract cresceu de US$41,6B para US$44,7B.
Visto por essa lente de concentração de capital-contrato, a tendência fica ainda mais nítida: em junho, o Top-100 detinha cerca de 47,0% de todo o capital de smart contracts no Top-10.000. Em setembro, essa fatia havia subido para além de metade, chegando a 51,7%.
A concentração pode refletir duas dinâmicas diferentes: capital se consolidando ativamente em contratos de primeira linha, ou contratos de menor ranking simplesmente perdendo valor mais rápido. Os dados não conseguem distinguir entre as duas, mas, de qualquer forma, a mudança estrutural é clara.
O capital que mais cresceu ficou fora dos rótulos conhecidos de projetos
A mudança maior final da temporada não diz respeito à composição dos ativos, mas aos níveis de atribuição.
No universo completo de atribuição por projeto, o capital total observado cresceu aproximadamente 4,6% no verão — de US$369,5B para US$386,5B. No entanto, endereços sem atribuição se expandiram em ritmo muito mais rápido: de US$184,3B para US$203,5B, um ganho de 10,4%.
Como resultado, a participação deles no capital total observado subiu de 49,9% para 52,6%, o que significa que, até o fim do verão, mais da metade de todo o capital rastreado residia em endereços sem rótulos explícitos de projeto.
Para comparação, as três principais categorias de infraestrutura identificada — CEX/CeFi (-1,6%), DeFi (+3,5%) e Bridge/L2 (-6,1%) — contraíram juntas 1,5%. Assim, endereços sem atribuição foram o principal motor de crescimento de toda a amostra.
À primeira vista, o crescimento de saldo fora dos rótulos de projetos já estabelecidos superou o das infraestruturas cripto identificadas que estão sendo acompanhadas aqui.
O crescimento mais forte de capital durante o verão ocorreu fora das etiquetas de infraestrutura que todos estavam acompanhando.
Insight final: de saldos para comportamento
A Parte 1 redesenhou o mapa da riqueza na Ethereum.
A Parte 2 revela que, mesmo quando o mercado se recupera para um total em dólares quase igual, o capital dentro do ecossistema retorna em uma forma fundamentalmente diferente.
Os maiores saldos da Ethereum se recuperaram durante o verão, mas o capital subjacente não voltou ao ponto de onde começou. O ETH ficou mais produtivo por meio do staking. Para vários projetos importantes, o crescimento de saldo foi impulsionado em grande parte pelos próprios tokens. O capital de smart contract ficou mais concentrado. E o capital que mais cresceu ficou fora dos rótulos tradicionais de projetos.
O mercado se recuperou. Sua estrutura de capital não foi redefinida.
Aviso: Este artigo é fornecido apenas para fins informativos. Ele não é oferecido e nem se pretende que seja usado como aconselhamento jurídico, tributário, de investimento, financeiro ou outro.