A nova lei de sanções dos EUA mira os compradores de energia da Rússia, com até 100% de tarifas — jurisdição de braço longo embutida
Em 16 de setembro, o Congresso dos EUA concluiu o processo legislativo de uma nova lei de sanções contra a Rússia. O ponto central dessa proposta autoriza o presidente a impor aos principais compradores de petróleo e gás da Rússia as penalidades de tarifas de até 100%. Embora o texto da lei não nomeie diretamente nenhum país, durante os debates no Congresso e nas interpretações de vários meios de comunicação norte-americanos de grande circulação, China e Índia foram apontadas explicitamente como os principais alvos potenciais dessa cláusula. Essa forma de legislar segue o estilo consistente de “jurisdição de braço longo” adotado pelos EUA nos últimos anos: ao definir alvos de sanções de maneira vaga, transforma-se a pressão geopolítica em um instrumento concreto de barreiras comerciais. Vale notar que a lei confere ao presidente a decisão final sobre o aumento das tarifas, o que significa que sua aplicação — ou não — dependerá em grande medida da vontade política e das considerações estratégicas do governo, e não apenas de procedimentos judiciais ou administrativos. Esse tipo de sanção “por delegação” costuma ter um forte caráter de disputa política interna, com o objetivo de responder à opinião pública doméstica ao demonstrar firmeza, ao mesmo tempo em que reserva espaço de política para possíveis atritos comerciais futuros.
Na prática, embora a lei não mencione diretamente a China, sua intenção é extremamente clara. Como a China é um dos principais mercados para a exportação de energia russa, ela naturalmente se enquadra no alcance dessa lógica de sanções. No entanto, ao examinar os registros de sanções anteriores dos EUA e os dados de comércio, percebe-se que a eficácia real desse “martelo das tarifas” é muito menor do que aparenta. Segundo dados da Comissão de Comércio Internacional dos EUA (USITC), durante o governo Trump e em meio a várias rodadas subsequentes de tarifas adicionais, de 2017 a 2024 as importações dos EUA provenientes da China caíram de 503,65 bilhões de dólares para 429,43 bilhões de dólares, uma redução de cerca de 14,7%. Esses números parecem comprovar o efeito das tarifas na contenção do valor comercial, mas uma análise mais profunda da estrutura do comércio revela que o déficit comercial dos EUA com a China não diminuiu significativamente. De acordo com estatísticas dos EUA, a participação da China no déficit comercial dos EUA caiu de 48% em 2018 para 32% em 2022, mas em 2024 o déficit comercial dos EUA com a China ainda foi de 295 bilhões de dólares. Esse fenômeno revela um fato central: o grau de dependência de consumidores e empresas dos EUA por produtos e cadeias de suprimento manufaturados na China é muito maior do que o que barreiras tarifárias conseguem cortar. O custo tarifário, no fim, não é arcado apenas pelo exportador; é transferido, por meio do mecanismo de repasse de preços, em parte para importadores, varejistas e até consumidores finais dentro dos EUA.
Enquanto isso, o efeito real das sanções dos EUA contra a Rússia também se apresenta de forma complexa. Apesar de os EUA terem implementado mais de mil medidas de sanções contra a Rússia, a economia russa não entrou em colapso como o Ocidente esperava. De acordo com dados divulgados oficialmente pela Rússia, em 2025 a economia registrou crescimento de 1% em comparação ao ano anterior; nos três anos anteriores, a taxa de crescimento acumulada do PIB chegou a 9,7%. Em termos de valor, o total aumentou de 211,88 trilhões de rublos em 2024 para 214 trilhões de rublos. Em contraste, os aliados europeus que seguiram os passos dos EUA sofreram choques econômicos ainda mais diretos, incluindo crise energética, inflação elevada e aumento do custo de vida. Esse desalinhamento entre “exportação de sanções” e “internalização de custos” reflete as limitações do sistema de sanções dos EUA na fase de execução. Para a China, se enfrentasse de fato a imposição de 100% de tarifas, medidas de retaliação equivalentes seriam inevitáveis. A China é um importante mercado de exportação para produtos de alto valor agregado dos EUA, como produtos agrícolas, aviões e chips; os interesses das empresas dos EUA no mercado chinês seriam os primeiros a sofrer. Especialmente com a proximidade das eleições legislativas de meio de mandato, os prejuízos aos agricultores — em estados agrícolas que são bases eleitorais-chave — se tornarão uma pressão política que o partido no poder terá de enfrentar diretamente. Essa ligação econômica de mão dupla torna difícil que qualquer medida extrema unilateral de tarifas seja implementada sem grande dificuldade.
Além disso, ao analisar os riscos geopolíticos, os EUA, caso tentassem cortar as exportações de energia da Rússia por meio de medidas ainda mais extremas (como bloqueio militar ou embargo total), enfrentariam um nível muito alto de risco estratégico e resistência dos aliados. Um bloqueio militar significaria um confronto direto com uma potência nuclear, cujas consequências seriam imprevisíveis; já um embargo total poderia provocar uma forte reação dos aliados europeus, pois a indústria europeia é extremamente sensível ao custo da energia, e as exportações americanas de GNL a preços elevados já aumentaram o peso energético para a Europa. Portanto, delegar ao presidente o poder de aumentar as tarifas é, em grande parte, uma ferramenta de pressão com significado político simbólico — e não necessariamente uma política comercial a ser executada. Ao transformar disputas políticas internas em uma postura de “firmeza contra a China”, essa prática não só dificilmente mudará a base do comércio China-EUA, como também pode prejudicar a credibilidade e os interesses dos próprios EUA no sistema de comércio internacional. Em um mundo em que as cadeias de suprimento globais estão profundamente interligadas, as barreiras tarifárias do unilateralismo já não conseguem ser um meio eficaz para resolver desequilíbrios comerciais ou problemas geopolíticos; o resultado final costuma ser danos para múltiplas partes, e consumidores e empresas dos próprios EUA acabariam arcando com a conta.
Siga-me e na próxima eu faço uma leitura rápida do cenário para você não perder nada.
Em 16 de setembro, o Congresso dos EUA concluiu o processo legislativo de uma nova lei de sanções contra a Rússia. O ponto central dessa proposta autoriza o presidente a impor aos principais compradores de petróleo e gás da Rússia as penalidades de tarifas de até 100%. Embora o texto da lei não nomeie diretamente nenhum país, durante os debates no Congresso e nas interpretações de vários meios de comunicação norte-americanos de grande circulação, China e Índia foram apontadas explicitamente como os principais alvos potenciais dessa cláusula. Essa forma de legislar segue o estilo consistente de “jurisdição de braço longo” adotado pelos EUA nos últimos anos: ao definir alvos de sanções de maneira vaga, transforma-se a pressão geopolítica em um instrumento concreto de barreiras comerciais. Vale notar que a lei confere ao presidente a decisão final sobre o aumento das tarifas, o que significa que sua aplicação — ou não — dependerá em grande medida da vontade política e das considerações estratégicas do governo, e não apenas de procedimentos judiciais ou administrativos. Esse tipo de sanção “por delegação” costuma ter um forte caráter de disputa política interna, com o objetivo de responder à opinião pública doméstica ao demonstrar firmeza, ao mesmo tempo em que reserva espaço de política para possíveis atritos comerciais futuros.
Na prática, embora a lei não mencione diretamente a China, sua intenção é extremamente clara. Como a China é um dos principais mercados para a exportação de energia russa, ela naturalmente se enquadra no alcance dessa lógica de sanções. No entanto, ao examinar os registros de sanções anteriores dos EUA e os dados de comércio, percebe-se que a eficácia real desse “martelo das tarifas” é muito menor do que aparenta. Segundo dados da Comissão de Comércio Internacional dos EUA (USITC), durante o governo Trump e em meio a várias rodadas subsequentes de tarifas adicionais, de 2017 a 2024 as importações dos EUA provenientes da China caíram de 503,65 bilhões de dólares para 429,43 bilhões de dólares, uma redução de cerca de 14,7%. Esses números parecem comprovar o efeito das tarifas na contenção do valor comercial, mas uma análise mais profunda da estrutura do comércio revela que o déficit comercial dos EUA com a China não diminuiu significativamente. De acordo com estatísticas dos EUA, a participação da China no déficit comercial dos EUA caiu de 48% em 2018 para 32% em 2022, mas em 2024 o déficit comercial dos EUA com a China ainda foi de 295 bilhões de dólares. Esse fenômeno revela um fato central: o grau de dependência de consumidores e empresas dos EUA por produtos e cadeias de suprimento manufaturados na China é muito maior do que o que barreiras tarifárias conseguem cortar. O custo tarifário, no fim, não é arcado apenas pelo exportador; é transferido, por meio do mecanismo de repasse de preços, em parte para importadores, varejistas e até consumidores finais dentro dos EUA.
Enquanto isso, o efeito real das sanções dos EUA contra a Rússia também se apresenta de forma complexa. Apesar de os EUA terem implementado mais de mil medidas de sanções contra a Rússia, a economia russa não entrou em colapso como o Ocidente esperava. De acordo com dados divulgados oficialmente pela Rússia, em 2025 a economia registrou crescimento de 1% em comparação ao ano anterior; nos três anos anteriores, a taxa de crescimento acumulada do PIB chegou a 9,7%. Em termos de valor, o total aumentou de 211,88 trilhões de rublos em 2024 para 214 trilhões de rublos. Em contraste, os aliados europeus que seguiram os passos dos EUA sofreram choques econômicos ainda mais diretos, incluindo crise energética, inflação elevada e aumento do custo de vida. Esse desalinhamento entre “exportação de sanções” e “internalização de custos” reflete as limitações do sistema de sanções dos EUA na fase de execução. Para a China, se enfrentasse de fato a imposição de 100% de tarifas, medidas de retaliação equivalentes seriam inevitáveis. A China é um importante mercado de exportação para produtos de alto valor agregado dos EUA, como produtos agrícolas, aviões e chips; os interesses das empresas dos EUA no mercado chinês seriam os primeiros a sofrer. Especialmente com a proximidade das eleições legislativas de meio de mandato, os prejuízos aos agricultores — em estados agrícolas que são bases eleitorais-chave — se tornarão uma pressão política que o partido no poder terá de enfrentar diretamente. Essa ligação econômica de mão dupla torna difícil que qualquer medida extrema unilateral de tarifas seja implementada sem grande dificuldade.
Além disso, ao analisar os riscos geopolíticos, os EUA, caso tentassem cortar as exportações de energia da Rússia por meio de medidas ainda mais extremas (como bloqueio militar ou embargo total), enfrentariam um nível muito alto de risco estratégico e resistência dos aliados. Um bloqueio militar significaria um confronto direto com uma potência nuclear, cujas consequências seriam imprevisíveis; já um embargo total poderia provocar uma forte reação dos aliados europeus, pois a indústria europeia é extremamente sensível ao custo da energia, e as exportações americanas de GNL a preços elevados já aumentaram o peso energético para a Europa. Portanto, delegar ao presidente o poder de aumentar as tarifas é, em grande parte, uma ferramenta de pressão com significado político simbólico — e não necessariamente uma política comercial a ser executada. Ao transformar disputas políticas internas em uma postura de “firmeza contra a China”, essa prática não só dificilmente mudará a base do comércio China-EUA, como também pode prejudicar a credibilidade e os interesses dos próprios EUA no sistema de comércio internacional. Em um mundo em que as cadeias de suprimento globais estão profundamente interligadas, as barreiras tarifárias do unilateralismo já não conseguem ser um meio eficaz para resolver desequilíbrios comerciais ou problemas geopolíticos; o resultado final costuma ser danos para múltiplas partes, e consumidores e empresas dos próprios EUA acabariam arcando com a conta.
Siga-me e na próxima eu faço uma leitura rápida do cenário para você não perder nada.
