O número central no caso da Casa Branca para restringir o rendimento de stablecoins não é grande: US$ 2,1 bilhões em empréstimos adicionais a bancos dos EUA. Isso é 0,02% do total de empréstimos bancários no modelo-base dela. Para bancos comunitários, o ganho projetado é de cerca de US$ 500 milhões, ou 0,026%.

Essas estimativas não mostram que o rendimento de stablecoins seja irrelevante para os bancos. No entanto, elas tornam difícil apresentar uma proibição como uma medida significativa de expansão de crédito no curto prazo, com base nas próprias suposições da administração. A mesma análise estima uma perda anual líquida de bem-estar de cerca de US$ 800 milhões, com custos que excedem o benefício de empréstimos modelado em 6,6 vezes.

Assim, a disputa se resume a uma pergunta mais estreita, mas consequente: se um modelo calibrado para o mercado de stablecoins atual e para o arcabouço operacional vigente do Federal Reserve é uma base de política útil, ou se será ultrapassado pelo crescimento do mercado e por um ambiente de reservas alterado.

Uma mudança de US$ 54,4 bilhões nos depósitos gera apenas US$ 2,1 bilhões em novos empréstimos

Cerca de US$ 54,4 bilhões sairiam de stablecoins para depósitos bancários no modelo da Casa Branca. Os números a jusante são bem menores: a estimativa do Conselho de Assessores Econômicos aponta US$ 6,5 bilhões em capacidade marginal de empréstimo e cerca de US$ 2,1 bilhões em empréstimos adicionais após liquidez e buffers de reservas.

Essa diferença é a substância do modelo, não uma discrepância. A apresentação da CEA distingue fundos que saem de stablecoins, depósitos que entram nos bancos e novo crédito bancário. Ao remover primeiro o rendimento, induz-se uma realocação para depósitos; então o modelo estima quanto dessa realocação afeta a capacidade marginal e os empréstimos efetivos. A maior parte da mudança inicial no balanço é absorvida por buffers, então uma entrada de depósitos não se transforma automaticamente em um empréstimo.

Para um argumento sobre localização de depósitos, o deslocamento de US$ 54,4 bilhões é o resultado pertinente. Para um argumento sobre ampliar a intermediação bancária, é o valor de empréstimo de US$ 2,1 bilhões. O FAQ de setembro da Casa Branca situa esse aumento em 0,02% de todos os empréstimos bancários e em 0,026% para empréstimos de bancos comunitários. As cifras do FAQ mostram quão pouco do movimento de depósitos modelado chega à concessão de crédito.

Os custos modelados excedem o benefício do crédito em 6,6 vezes

O cálculo de bem-estar do governo torna a defesa de uma proibição orientada por crédito ainda mais difícil de sustentar. Ele estima que os detentores de stablecoins incorreriam em aproximadamente US$ 940 milhões em perdas anuais de bem-estar, enquanto o benefício do maior crédito é colocado em US$ 140 milhões. O efeito líquido resultante é negativo em US$ 800 milhões por ano.

Em outras palavras, o modelo não trata os empréstimos adicionais como um ganho gratuito. Ele contabiliza o valor perdido para os detentores de stablecoins junto com o benefício associado ao crédito extra e conclui que o primeiro é substancialmente maior. O principal ônus modelado da política recai sobre os usuários cujos retornos ou escolhas são restringidos, não sobre os bancos.

Isso não é uma previsão de todos os efeitos que uma regra de rendimento poderia ter, nem é um julgamento abrangente sobre a regulação de stablecoins. É uma comparação específica dentro do arcabouço da Casa Branca. Mas isso impõe um teste incômodo a uma política defendida principalmente como forma de direcionar recursos de volta aos bancos: o custo estimado de bem-estar é 6,6 vezes o benefício estimado do crédito.

Essa comparação também muda a leitura do valor de US$ 2,1 bilhões. Um número moderadamente positivo de empréstimos pode ser politicamente útil de forma isolada. Quando se coloca isso contra a perda de US$ 940 milhões para detentores e o benefício de US$ 140 milhões em empréstimos, torna-se evidência de uma troca (trade-off) desfavorável sob as premissas da base.

As vastas reservas são a restrição no caso de concessão de crédito

A estimativa-base da Casa Branca é que proibir o rendimento de stablecoins aumentaria os empréstimos em US$ 2,1 bilhões, um resultado que depende fortemente do atual arcabouço de reservas em excesso do Federal Reserve. Mantidas constantes as outras premissas da base, ao mudar para reservas escassas o efeito estimado de empréstimos sobe para aproximadamente US$ 15 bilhões, ou cerca de 0,13% dos empréstimos, de acordo com o FAQ da Casa Branca.

Essa sensibilidade identifica a restrição operante: o resultado reflete não apenas premissas sobre a demanda por stablecoins ou a disposição das famílias por rendimento, mas também como um dólar adicional de depósitos muda a capacidade de concessão de crédito sob o arcabouço monetário vigente. A estimativa de reservas escassas é mais favorável ao caso de concessão de crédito, embora continue pequena em relação ao conjunto total de empréstimos.

O cenário extremo de estresse da Casa Branca é bem maior: US$ 531 bilhões em empréstimos adicionais, ou 4,4% dos empréstimos. Ele assume que stablecoins alcançam cerca de 10% dos depósitos, que as reservas são mantidas integralmente em caixa em vez de títulos do Tesouro, que as famílias são incomumente sensíveis ao rendimento e que o sistema retorna a reservas escassas. Essas premissas empilhadas tornam o resultado um cenário para aquilo que teria de mudar antes que o efeito de empréstimos se tornasse macroeconomicamente grande, e não a estimativa central da Casa Branca sob as condições atuais.

A discussão é sobre saber se o mercado de stablecoins de hoje é o denominador correto

O mercado de stablecoins atingiu aproximadamente US$ 317 bilhões até 6 de abril de 2026, mais de 50% acima de seu nível no início de 2025, de acordo com uma análise do Federal Reserve.

A calibração da Casa Branca, porém, está vinculada a um mercado de aproximadamente US$ 300 bilhões e a uma participação de stablecoins de 1,7% nos depósitos bancários. Sua estimativa-base prevê um efeito de empréstimo de cerca de US$ 2,1 bilhões a partir de uma proibição de rendimento. O crescimento do mercado faz desse ponto de referência uma meta móvel, mas, por si só, não o invalida.

A Independent Community Bankers of America contesta se o ponto de referência é apropriado para a política. Em sua carta de comentários de junho, ela diz que a análise se baseia em um mercado ainda imaturo e cita uma estimativa separada de que não estender a proibição de rendimento poderia, no fim das contas, reduzir o crédito dos bancos comunitários em US$ 850 bilhões por meio de uma redução de US$ 1,3 trilhão nos depósitos.

Esses são cenários diferentes, não previsões intercambiáveis. A estimativa do ICBA pressupõe um deslocamento eventual bem maior na captação por depósitos, enquanto o próprio caso extremo da Casa Branca exige que stablecoins atinjam cerca de 10% dos depósitos e também pressupõe mudanças nas reservas mantidas, na sensibilidade do rendimento das famílias e no arcabouço de reservas. A questão em aberto é se essa estrutura de mercado de longo prazo deve substituir o denominador do mercado atual.

Aviso: Este artigo é fornecido apenas para fins informativos. Ele não é oferecido nem se pretende que seja usado como aconselhamento jurídico, tributário, de investimento, financeiro ou de outro tipo.