Principais conclusões
A Lei CLARITY é uma proposta de legislação dos EUA destinada a esclarecer quando as transações com ativos digitais se enquadram nas leis de valores mobiliários, quando os ativos digitais se qualificam como commodities digitais e como a responsabilidade é dividida entre a SEC e a CFTC.
Em 15 de setembro de 2026, a votação de encerramento procedimental do Senado para avançar a apreciação da Lei CLARITY falhou por 49–50, ficando aquém dos 60 votos necessários para prosseguir para debate.
O resultado da votação mantém o projeto na fase procedimental e deixa aberta a possibilidade de reconsiderar a moção em uma data posterior.
Embora a legislação se aplique principalmente aos Estados Unidos, seu tratamento de ativos digitais, plataformas de negociação, DeFi, stablecoins e outras atividades de mercado pode influenciar o modo como os mercados de cripto se desenvolvem internacionalmente.
Em 15 de setembro de 2026, o Senado dos EUA não conseguiu avançar o CLARITY Act, após uma moção processual de cloture ter recebido 49 votos a favor e 50 contra, ficando abaixo dos 60 votos exigidos.
Com a votação processual concluída, veja o que o projeto de lei pretende fazer, quais questões ainda estão em debate entre os legisladores, o que mudou no último rascunho do Senado e o que a votação fracassada significa para a indústria de cripto.
Sobre o que o Senado votou
A votação de 15 de setembro foi uma moção de cloture, ou seja, uma votação processual sobre se o Senado avançaria a consideração da legislação. Se pelo menos 60 senadores votarem para invocar a cloture, o Senado poderá prosseguir para debater, com emendas adicionais ainda possíveis antes de uma votação final para aprovação.
Nesse caso, a moção falhou por 49–50. O senador Thom Tillis posteriormente mudou seu voto para “não” por motivos processuais, preservando a possibilidade de buscar reconsideração da moção em uma data posterior. Pelas regras do Senado, uma moção para reconsiderar geralmente fica disponível apenas ao senador que votou no lado vencedor (neste caso, “não”).
O que o CLARITY Act tenta resolver
Nos EUA, legisladores e reguladores debatem há anos como as leis atuais de valores mobiliários e commodities devem se aplicar a ativos digitais. Uma das questões centrais é se uma transação específica envolvendo um ativo digital constitui um contrato de investimento sujeito a leis de valores mobiliários, e como o ativo subjacente deve ser tratado quando for negociado posteriormente.
Essa distinção importa porque um projeto pode inicialmente vender ativos digitais como parte de um acordo de captação de recursos sujeito a leis de valores mobiliários, enquanto transações subsequentes no ativo subjacente podem levantar questões legais e regulatórias diferentes. O CLARITY Act busca estabelecer regras estatutárias mais claras para essas circunstâncias e para os mercados e intermediários por meio dos quais os ativos digitais são negociados.
SEC versus CFTC e uma distinção-chave
Dois reguladores dos EUA são centrais no debate.
A Comissão de Valores Mobiliários (SEC) supervisiona os mercados de valores mobiliários.
A Commodity Futures Trading Commission (CFTC) regula os mercados de derivativos dos EUA e tem autoridade antifraude e antimá-nipulação sobre mercados spot de commodities.
O que tem faltado é um regime federal abrangente para intermediários que operam mercados spot de ativos digitais que não sejam valores mobiliários.
O CLARITY Act busca preencher essa lacuna. Em linhas gerais, transações que constituam contratos de investimento continuariam sujeitas às exigências das leis de valores mobiliários, enquanto commodities digitais qualificadas e as plataformas que viabilizam sua negociação secundária poderiam se enquadrar em um novo marco supervisionado pela CFTC.
Essa distinção importa na prática porque pode afetar quais exigências regulatórias se aplicam a uma transação, qual regulador tem supervisão e as condições sob as quais as plataformas podem oferecer ou facilitar a negociação de um ativo digital.
O que o CLARITY Act poderia mudar
No cerne, a legislação estabeleceria caminhos federais mais claros tanto para ativos digitais quanto para as empresas que facilitam sua negociação. Transações envolvendo ativos digitais que constituam contratos de investimento permaneceriam no âmbito do marco de leis de valores mobiliários, enquanto transações qualificadas em mercado secundário de commodities digitais poderiam ser realizadas por intermediários regulados pela CFTC.
A legislação também daria à CFTC nova autoridade sobre bolsas registradas de commodities digitais, corretores e dealers que operam em mercados spot. Isso é significativo porque, atualmente, a CFTC tem uma autoridade substancialmente menos abrangente sobre mercados spot de commodities do que tem sobre futuros e derivativos.
O resultado seria um manual federal mais definido, cobrindo áreas como registro, proteção de ativos do cliente, divulgações, integridade do mercado e conflitos de interesse.
Novas expectativas para plataformas e projetos
Sob o marco proposto, bolsas de commodities digitais, corretores e dealers dentro do regime da CFTC estariam sujeitos a registro e a exigências que cobrem matérias como ativos de clientes, guarda de registros, conflitos de interesse e integridade do mercado. Exigências separadas de divulgação e de disposição se aplicariam a certos emissores, projetos e insiders.
O objetivo é criar caminhos regulados tanto para a emissão primária quanto para a negociação secundária de ativos digitais, em vez de depender principalmente de ações de fiscalização e decisões judiciais para estabelecer os limites.
Por que o projeto de lei foi controverso
O debate se concentra nos detalhes: quais regras devem ser, quem as aplica e se o projeto deixa lacunas significativas.
Recompensas em stablecoin
Um dos temas mais contestados foi se plataformas cripto deveriam poder oferecer recompensas ligadas a stablecoins de pagamento. A Lei GENIUS já proíbe os próprios emissores de stablecoin de pagamento de pagar juros ou rendimento apenas por manter um stablecoin de pagamento, mas o debate continuou sobre recompensas oferecidas por exchanges e outros terceiros.
Os bancos argumentaram que recompensas do tipo juros poderiam incentivar os clientes a retirar depósitos do sistema bancário e potencialmente reduzir o financiamento disponível para concessão de empréstimos. Os participantes da indústria de cripto argumentaram que uma proibição excessivamente ampla poderia restringir a concorrência e impedir incentivos legítimos baseados em pagamento, fidelidade e outras atividades.
A proposta mais recente do Senado procurou distinguir recompensas por simplesmente manter stablecoins daquelas ligadas ao seu uso. Ela também incluiu um mecanismo que permitiria ao Tesouro intervir se a atividade com stablecoins causar saídas substanciais e prejudiciais de depósitos de bancos comunitários. O compromisso não encerrou a discordância, e grupos bancários continuam pressionando por restrições mais rigorosas.
Quadro federal versus autoridade estadual
Outra área de debate é quanto poder de fiscalização deve permanecer com os estados ao lado do novo marco federal. O rascunho mais recente do Senado incluiu disposições que permitem que os procuradores-gerais estaduais desempenhem um papel na aplicação de certos requisitos, incluindo algumas das disposições de ética do projeto de lei.
Os defensores de um marco federal mais forte argumentam que regras nacionalmente consistentes reduziriam a fragmentação e dariam às empresas mais certeza. Outros querem garantir que os estados mantenham instrumentos de fiscalização significativos, especialmente quando fraude, danos ao consumidor ou má conduta afetem os residentes diretamente.
Conflitos de interesse para agentes públicos
Conflitos de interesse envolvendo agentes públicos foram uma das questões mais difíceis na rodada final de negociações que antecedeu a votação. A proposta mais recente fortaleceu restrições relacionadas a agentes públicos federais e interesses em ativos digitais e deu aos procuradores-gerais estaduais um papel na aplicação de certas disposições de ética.
Os defensores do compromisso argumentam que ele estabeleceu salvaguardas significativas, enquanto alguns legisladores continuam sustentando que são necessárias restrições mais fortes. A questão foi central nas negociações anteriores à votação de 15 de setembro e continuaria relevante se os legisladores tentarem reavivar a legislação, dada a exigência de 60 votos para invocar a cloture.
Onde está o CLARITY Act
A votação de cloture de 15 de setembro deixou o CLARITY Act na etapa processual, em vez de levá-lo para debates no Senado. O resultado de 49–50 ficou abaixo dos 60 votos necessários para invocar a cloture. Ainda assim, o procedimento do Senado preserva um caminho para reconsiderar o requerimento, então a votação não encerra formalmente a legislação.
Se for promulgada, a legislação não responderia imediatamente a todas as questões regulatórias. A SEC, a CFTC e outras agências federais precisariam implementar partes significativas do marco por meio de regulamentação (rulemaking). Para empresas de cripto, no entanto, a legislação poderia substituir parte da incerteza regulatória existente por regras federais mais explícitas que regem emissão, negociação e intermediários de mercado.
Se a legislação, ao fim, não passar, os ativos digitais não se tornam não regulamentados. As leis existentes de valores mobiliários, commodities, bancárias, de combate à lavagem de dinheiro e as leis estaduais continuariam a se aplicar, junto com regulamentação contínua e decisões judiciais. A diferença é que muitas das fronteiras de jurisdição que a legislação busca definir ficariam menos claramente determinadas.
Considerações finais
O CLARITY Act, em última análise, é uma tentativa de substituir anos de incerteza regulatória por um marco federal mais definido para os mercados de ativos digitais. Ele trata não apenas de como diferentes transações com ativos digitais são tratadas, mas também de quem regula as plataformas de negociação, quais proteções se aplicam aos clientes e quais obrigações os projetos e intermediários precisam cumprir.
Para os usuários, os efeitos práticos poderiam incluir regras mais claras sobre quais ativos as plataformas podem oferecer, quais divulgações e salvaguardas se aplicam e quem é responsável pela supervisão. Para a indústria, a questão central é se o Congresso consegue estabelecer um marco que forneça certeza regulatória suficiente para as empresas operarem e inovarem, mantendo proteções adequadas para o mercado e para o consumidor.