O fracasso do CLARITY Act no Senado, na terça-feira, deixa os atores de ativos digitais na mesma posição em que se encontram há quase uma década: continuar construindo sem saber qual regulador acabará por bater à porta.
Os dirigentes da infraestrutura de trading, tokenização e pagamentos descrevem este revés como uma parada, não uma meia-volta, e estimam que o custo mais pesado não recairá sobre os pure players de cripto, mas sobre bancos e instituições que ainda aguardam um verdadeiro código de conduta antes de colocar capital.
O Senado realizou uma votação de encerramento às 14h15 (horário de Nova York) sobre o Digital Asset Market Clarity Act, uma etapa processual indispensável para encerrar o debate e passar à análise do texto. Eram necessárias 60 vozes; a moção não atingiu esse patamar. O líder da maioria, John Thune, havia protocolado o pedido de encerramento em 8 de agosto para preparar a votação, dando às duas alas cinco semanas para reunir apoio.
A aritmética era apertada desde o início. Os republicanos têm 53 cadeiras: mesmo com a margem apertada, precisava de pelo menos sete democratas ou independentes, o que nunca foi garantido. O senador John Cornyn ainda hesitava havia alguns dias antes da votação, e a senadora Susan Collins estava entre os que expressavam reservas em nome de bancos de proximidade.
O texto precisava definir a questão que o setor coloca há mais tempo: quem supervisiona o quê? A CFTC teria assumido o comando do mercado spot dos tokens considerados “commodities digitais”, enquanto a SEC manteria a tutela sobre os tokens que continuam sendo contratos de investimento — com obrigações de registro, padrões para plataformas e corretores, um tratamento regulatório para finanças descentralizadas e um conjunto de regras de ética.
Nada é formalmente revogado pela votação de terça-feira: a Câmara aprovou sua própria versão em 2025, então ela continua na mesa. Mas esse fracasso congela de fato a análise do texto no Senado, enquanto a janela de oportunidade se fecha. A Câmara cancelou suas semanas de votação dos dias 21 e 28 de setembro e deve deixar Washington após 17 de setembro, deixando apenas cerca de quatro dias legislativos antes que a atenção se volte para as eleições de meio de mandato. As pesquisas de mercado já haviam reduzido a probabilidade de o texto virar lei este ano para cerca de 18%, ante quase 90% em fevereiro.
Os mercados reagiram mal. O bitcoin (BTC) chegou perto de US$ 79.530 na noite e, em seguida, caiu de volta para cerca de US$ 77.400, o que representa aproximadamente -3%, e continuou escorregando à medida que ficava claro que o texto não passaria.
Um revés, mas não uma sentença de morte
As reações na indústria convergiram para o mesmo diagnóstico.
Vladimir Tikhomirov, fundador da Theorem e cofundador da Algebra, chama de revés a decisão de não fazer o texto avançar, especialmente considerando o pouco tempo que resta no calendário parlamentar. Ele, no entanto, evita enxergar nisso um julgamento de mérito sobre o mercado, lembrando que os preços continuam bem mais sensíveis às taxas de juros, à liquidez em dólares e ao contexto macroeconômico do que a uma votação isolada em Washington.
Bernardo Brites, cofundador e diretor-geral da Trace Finance, é mais direto. « O fracasso do CLARITY Act é um enorme revés para a nossa indústria, mas não um golpe fatal, explica ele. Há anos, empresas cripto operam em uma zona cinzenta, diante de reguladores que preferem uma abordagem caso a caso, por meio de sanções, reativa e punitiva para a inovação, em vez de realmente guiada por diretrizes. Infelizmente, este episódio está longe de ter terminado. »
Também vale ler: O Irã vende seu petróleo, empresas chinesas recebem em cripto e a Justiça americana pede US$ 61 milhões
O texto teria trazido, segundo ele, a única coisa que os construtores pedem há anos: uma fronteira clara entre o escopo da SEC e o da CFTC. Sem isso, as “commodities digitais” seguem sem uma base regulatória nítida, as regras sobre stablecoins permanecem desconectadas dos avanços do GENIUS Act, e os fundadores continuam se perguntando se levantar fundos ou listar um token os expõe a um contencioso.
« Para os fundadores e as equipes de desenvolvimento, isso significa continuar operando com base na esperança em vez de em regras, prossegue ele. Isso também quer dizer que os volumes institucionais permanecerão por mais tempo do que seria necessário à margem do mercado, e que a grande onda de participação dos atores estabelecidos, tão aguardada, se afasta ainda mais. »
Um vazio que se vê no mercado secundário
A preocupação de Tikhomirov se concentra em um segmento do mercado que raramente fica no centro do debate político: os ativos reais tokenizados. Eles permanecem, segundo ele, sem um modelo real para o que acontece depois da emissão.
« Ainda não há um plano diretor de como esses ativos podem ser negociados, como a liquidez se estrutura ao redor deles e como os investidores realmente podem sair de suas posições », ressalta ele.
Ele, no entanto, insiste no fato de que os reguladores têm outras alavancas: a SEC, a CFTC e outras agências podem continuar produzindo regras sem passar pelo Congresso. O risco, ele alerta, é ver se multiplicarem remendos em vez de um arcabouço coerente: a tokenização avança, mas a “tubulação” regulatória dos mercados secundários, por sua vez, demora muito mais para ser colocada no lugar.
Por que adotar um texto imperfeito ainda é melhor
Eric Barbier, diretor-geral da Triple-A, retoma o argumento que acompanha o texto a cada nova versão de emendas.
« O debate sobre os pontos fortes e fracos do CLARITY Act vai continuar após o fracasso da votação de hoje, mas sigo convencido de que uma regulação imperfeita é melhor do que nenhuma regulação », defende ele.
O raciocínio dele se baseia menos no impacto direto nos preços dos tokens e mais no efeito sobre os comitês de risco dos grandes grupos. « Um arcabouço regulatório como o CLARITY Act pode ter um efeito catalisador, ao finalmente dar às grandes empresas e instituições americanas a confiança necessária para se engajarem em ativos digitais com um mínimo de certezas, justamente onde muitas evitavam até hoje esse mercado. »
Barbier cite en exemple la législation sur les stablecoins déjà en vigueur. « Nous avons observé un scénario comparable avec l’adoption du GENIUS Act : la création de garde-fous réglementaires a accéléré l’adoption des paiements en stablecoins par les grands groupes, tout en renforçant la confiance des consommateurs dans ce mode de paiement. »
Ele apresenta a votação como um problema sobretudo doméstico, mais do que setorial, destacando que avanços na Europa, no Reino Unido, nos Emirados Árabes Unidos e em Singapura já alimentam uma dinâmica de convergência das regras e, a longo prazo, de adoção institucional, independentemente do ritmo do Congresso americano.
Brites chega à mesma conclusão por outro caminho. Bancos adotarão stablecoins e as trilhas de blockchain sustentariam as finanças modernas com ou sem uma lei americana específica, estima ele, mas cada adiamento é uma oportunidade perdida para os Estados Unidos consolidarem uma liderança que hoje ocupam apenas por padrão.
A seguir: o Google DeepMind lança o WeatherNext 3 para operadores de redes eólicas e solares