Eu normalmente dou uma olhada rápida nas notícias de regulação e passo, porque na maioria dos casos elas não têm nada a ver com os detentores comuns. Desta vez, porém, as regras do Reino Unido me fizeram mudar de ideia depois que eu li, porque há um mecanismo pouco perceptível que realmente vai influenciar, na prática, quais cadeias as instituições irão escolher no futuro.
Primeiro, deixe a linha do tempo bem clara, porque isso determina o nível de urgência.
O Parlamento britânico aprovou as regulamentações pertinentes em 4 de fevereiro de 2026. A FCA publicou o conteúdo central desse sistema em 30 de junho, e ao todo são cinco documentos de política. O canal de autorização será aberto em 30 de setembro, enquanto o escopo completo das atividades reguladas só entrará plenamente em vigor em 25 de outubro de 2027.
A partir de agora, o canal de autorização abre um mês depois, e a entrada em vigor total acontece cerca de quatorze meses depois. Para instituições que precisam reconstituir sua arquitetura de conformidade, essa janela não é grande.
A mudança real dessas regras está na dimensão qualitativa. No passado, o Reino Unido tratava principalmente criptoativos como um tema de promoção financeira e de prevenção à lavagem de dinheiro; agora, passa a tratá-los como serviços financeiros sob regulamentação. Responsabilidade do consumidor, responsabilização de executivos, resiliência operacional, custódia de ativos do cliente e ainda um conjunto de estruturas prudenciais específicas — tudo isso é incorporado.
A mais digna de atenção, escondida dentro de “resiliência operacional”
Há muita coisa nas cinco atas/documentos, mas eu considero que a que mais afeta o setor de blockchain é a de resiliência operacional.
A regra em si não exige nada sobre blockchain. Ela não nomeia validadores e também não estabelece como uma cadeia pública deve operar consenso.
Mas ele exige que instituições autorizadas gerenciem e comprovem seu controle sobre a infraestrutura da qual dependem, incluindo riscos de terceiros e riscos técnicos. Esta frase parece banal, mas na prática é um caminho de transmissão: as regras tratam das instituições; as instituições precisam ser responsáveis pela cadeia que usam; assim, a própria cadeia entra indiretamente na esfera de consideração.
Somado a mais uma característica: este regime concentra as obrigações em entidades identificáveis e responsabilizáveis. Mesmo em finanças descentralizadas, o ponto de entrada é verificar se existe um controlador identificável. Somando as duas coisas, a direção fica bem clara: negócios regulamentados tendem a fluir para redes cujos operadores são identificáveis e cuja supervisão de controle de conformidade é possível.
Staking foi oficialmente incluído na regulamentação
Esse ponto liga perfeitamente com os artigos que eu publiquei nos dois textos anteriores sobre staking.
Sob as novas regras, o staking vira uma atividade regulamentada, com obrigações de divulgação de informações, consentimento do cliente e manutenção de registros; ao mesmo tempo, há espaço razoável reservado para o staking automático. Quanto à custódia, os ativos criptográficos do cliente se submetem às novas regras de custódia do CASS 17, adotando uma postura de neutralidade tecnológica na gestão de chaves privadas; já a custódia de valores mobiliários tokenizados continua seguindo as regras originais do CASS 6.
Há também um detalhe que participantes do staking devem notar: as instituições precisam provisionar capital para perdas de staking (por exemplo, confiscos). Confisco é aquele risco de que eu falei no meu último texto: quando validadores agem de má-fé ou ficam offline por muito tempo, uma parte das moedas em staking é cortada. Agora, a regulamentação o trata como um risco real que precisa ser coberto por capital.
Moedas estáveis obtiveram a identidade de ativos de liquidação
Esse é, na minha visão, o benefício mais prático para a indústria.
Depois da atualização das diretrizes do sandbox de valores digitais, stablecoins que atendam aos requisitos podem ser usadas como ativos de liquidação. Ao mesmo tempo, o tratamento prudencial da emissão de stablecoins foi flexibilizado: o coeficiente de capital relacionado caiu de 2% para 1%.
A reação da indústria a este ponto foi inequivocamente positiva. A associação de pagamentos chamou a redução pela metade do coeficiente de capital de uma vitória em termos de princípio da proporcionalidade, e acredita que o conjunto de ajustes substituiu uma complexidade rígida por regras comercialmente operacionais.
A parte ainda não definida precisa ser esclarecida
Eu não quero que este texto vire uma notícia boa em um só sentido, então esta seção talvez seja mais importante do que as anteriores.
A própria FCA deixa explícitas as partes ainda não concluídas: finanças descentralizadas, tecnologia de livro razão distribuído, derivativos de criptoativos, políticas futuras para moedas estáveis, requisitos de auditoria e disposições transitórias — tudo deve ficar para tratativas em políticas e consultas posteriores.
Especificamente em alguns pontos-chave: os detalhes na vertente prudencial ainda estão em consulta; o prazo para envio de feedback vai até 30 de julho de 2026, então as instituições ainda não conseguem estimar com certeza e precisão sua própria utilização de capital. Finanças descentralizadas foram adiadas; o critério de controle identificável dá um ponto de ancoragem para os limites, mas os indicadores objetivos para a determinação de descentralização ainda serão objeto de outra consulta — isso significa que, no conjunto do regime, o limite que mais gera controvérsia fica temporariamente em aberto. O escopo de moedas estáveis também ainda está em movimento: um rascunho regulatório de abril propõe retirar as stablecoins elegíveis emitidas no Reino Unido de certas categorias de atividades e incluí-las no sistema de pagamentos futuro; o governo também propôs incorporar o órgão regulador dos sistemas de pagamento à FCA.
Além disso, o custo de conformidade é real. Em cenários de pressão, comprovar resgate pelo valor nominal, provisionar capital para perdas de staking e apresentar evidências de resiliência operacional ao depender de infraestrutura de terceiros — essas exigências não são baratas. Se as regras são razoáveis ou não é uma coisa; se, na aplicação, a fiscalização seguirá ou não o princípio da proporcionalidade, é outra.
O que isso significa para Rayls e onde é preciso ter contenção
A interpretação oficial da Rayls é que a direção deste arranjo é consistente com seus objetivos de design: a cadeia pública usa um conjunto de validadores licenciados e identificáveis, não um conjunto aberto e anônimo; a conformidade já é incorporada nos níveis de rede e de padrões de tokens, em vez de ser adicionada como verificação posterior; a Enygma mantém auditabilidade enquanto oferece privacidade de transações; e, depois que moedas estáveis podem ser usadas como ativos de liquidação, apoiar ferramentas de liquidação institucionais L1 fica mais alinhado com essa direção.
Mas aqui existe uma medida de equilíbrio que eu acho que deve ser preservada exatamente como está, porque é justamente o ponto mais confiável deste blog oficial. O blog deixa claro que a FCA não exige que validadores sejam licenciados e não escreveu nenhuma regra que favoreça algum tipo específico de arquitetura de rede. Ela apenas define identificabilidade, responsabilidade e resiliência operacional como o limiar para atuar em negócios regulamentados.
A diferença entre essas duas frases é enorme. A primeira é “a regulação está do meu lado”; a segunda é “o limiar da regulação e o meu desenho coincidem perfeitamente”. A autoridade oficial escolheu a segunda; essa contenção torna o argumento ainda mais sólido.
Minha visão
Esta série de regras tem pouco impacto direto para detentores comuns, mas pode mudar a lógica de escolha das instituições.
Antes disso, ao escolher cadeias, as instituições consideravam mais desempenho, custo e ecossistema. Doravante, se elas tiverem de provar à regulamentação que sua dependência da infraestrutura é gerenciável, então “quem opera esta cadeia, com quem resolver quando algo der errado, e se ela pode ser supervisionada” vai se tornar uma pergunta dura. É difícil que um conjunto anônimo de validadores forneça uma resposta para isso.
O que chama atenção são as próximas consultas, especialmente os critérios para determinar finanças descentralizadas e as diretrizes de resiliência operacional de um livro razão distribuído — é ali que está a parte que realmente vai influenciar a escolha da infraestrutura.
Fonte de referência: blog oficial da Rayls (The FCA cryptoasset regime is here: what it means for institutional blockchains) (Peter Bidewell, 14 de agosto de 2026); links do panorama dos documentos de política da FCA citados no texto e das reações da indústria estão no artigo original