#termmax , falando sério: no começo eu nem levava a sério essa taxa fixa na cadeia. Afinal, os empréstimos do pool de liquidez seguem a taxa flutuante; no máximo, dá para fazer hedge com contratos futuros. Parecia mais um argumento falho. Quando a @TermMax abriu, eu até apostei num grupo pequeno que ela não aguentaria nem seis meses. Só que nos últimos dois dias, ao conferir o PNL, dei uma olhada na lista de usuários ativos diários do Token Terminal para empréstimos. Não dá pra acreditar: o TermMax Active Addresses fica direto lá na faixa de 4000+, pressionando o Morpho (que estava em torno de 3700). Eu chequei três vezes, com medo de estar vendo errado.
De madrugada, com a maior coragem que consegui, fui ler o whitepaper da @TermMax e entendi o “tabuleiro” técnico. Em resumo, isso é um AMM de empréstimo totalmente personalizado (deeply customized). A lógica lembra o Uniswap V3 com liquidez concentrada, mas ainda precisa gerenciar, ao mesmo tempo, três variáveis: taxa de juros, prazo e profundidade de liquidez. Eles simplesmente desdobram em três tipos de tokens: FT (Fixed Token) é basicamente um título de juros zero; no vencimento, resgata 1:1 pelo valor de face. XT é um derivativo complementar: em qualquer momento, 1 FT + 1 XT viram um certificado de dívida; na data de liquidação, o XT é automaticamente cancelado. E GT (Gearing Token) é um NFT padrão que fica atrelado ao colateral específico e à dívida.$BTC
A operação de empréstimo é bem direta. Você coloca os ativos no GT, que fica travado; o sistema então “carimba” o LTV no limite para imprimir os FT, que você usa para despejar no mercado secundário e realizar caixa. No vencimento, você compra de volta os tokens da dívida para liquidar. Quem investe compra os FT com desconto no book e fica só esperando o vencimento para resgatar pelo valor de face e lucrar com essa diferença.
O que mais me deixou com a nuca gelada é o plano de liquidação. Só existem duas linhas vermelhas: o LTV ultrapassar e entrar em “covered/under-collateralization” ou a dívida atrasar. Se cruzar, dispara um alarme de duas horas. Se der tempo de correr antes (o “抢跑”), o “夹子” fica com 5% de taxa de esforço; o tomador aguenta o tranco com 10% de perda no strong liquidation (metade para o夹子 e metade para o tesouro). E se nessas duas horas simplesmente ninguém comprar a briga? O sistema já segue com a liquidação física: o colateral é transferido à força para o investidor.$ETH
Ou seja: o dinheiro que você soltou vira “bad debt”, e as coisas caem direto na sua mão. No dia a dia, quem fica de olho nos bots que correm antes nem sequer consegue tomar o resto do caldo.
No mundo real, rodando com essas regras no papel, a direção do mercado realmente mudou. Mas ainda tem que manter um terço de sobriedade no longo prazo: num cenário extremo, a liquidez de FT pode ser drenada; se dá para aguentar e não ser atropelado por slippage, é uma incógnita. Vocês, na rotina, ficam de olho em quais dados quando operam empréstimos?
De madrugada, com a maior coragem que consegui, fui ler o whitepaper da @TermMax e entendi o “tabuleiro” técnico. Em resumo, isso é um AMM de empréstimo totalmente personalizado (deeply customized). A lógica lembra o Uniswap V3 com liquidez concentrada, mas ainda precisa gerenciar, ao mesmo tempo, três variáveis: taxa de juros, prazo e profundidade de liquidez. Eles simplesmente desdobram em três tipos de tokens: FT (Fixed Token) é basicamente um título de juros zero; no vencimento, resgata 1:1 pelo valor de face. XT é um derivativo complementar: em qualquer momento, 1 FT + 1 XT viram um certificado de dívida; na data de liquidação, o XT é automaticamente cancelado. E GT (Gearing Token) é um NFT padrão que fica atrelado ao colateral específico e à dívida.$BTC
A operação de empréstimo é bem direta. Você coloca os ativos no GT, que fica travado; o sistema então “carimba” o LTV no limite para imprimir os FT, que você usa para despejar no mercado secundário e realizar caixa. No vencimento, você compra de volta os tokens da dívida para liquidar. Quem investe compra os FT com desconto no book e fica só esperando o vencimento para resgatar pelo valor de face e lucrar com essa diferença.
O que mais me deixou com a nuca gelada é o plano de liquidação. Só existem duas linhas vermelhas: o LTV ultrapassar e entrar em “covered/under-collateralization” ou a dívida atrasar. Se cruzar, dispara um alarme de duas horas. Se der tempo de correr antes (o “抢跑”), o “夹子” fica com 5% de taxa de esforço; o tomador aguenta o tranco com 10% de perda no strong liquidation (metade para o夹子 e metade para o tesouro). E se nessas duas horas simplesmente ninguém comprar a briga? O sistema já segue com a liquidação física: o colateral é transferido à força para o investidor.$ETH
Ou seja: o dinheiro que você soltou vira “bad debt”, e as coisas caem direto na sua mão. No dia a dia, quem fica de olho nos bots que correm antes nem sequer consegue tomar o resto do caldo.
No mundo real, rodando com essas regras no papel, a direção do mercado realmente mudou. Mas ainda tem que manter um terço de sobriedade no longo prazo: num cenário extremo, a liquidez de FT pode ser drenada; se dá para aguentar e não ser atropelado por slippage, é uma incógnita. Vocês, na rotina, ficam de olho em quais dados quando operam empréstimos?