Celo, OP e ARB pertencem todos às redes de camada 2 do ecossistema Ethereum, mas a definição de posicionamento de suas respectivas trilhas cria diferenças enormes. OP e ARB miram principalmente DeFi e derivados on-chain, competindo pelos usuários nativos do Ethereum, com liquidez forte e alta atenção do mercado; por isso, possuem maior capitalização de mercado.
Já o Celo, por outro lado, foca em pagamentos globais inclusivos com prioridade para dispositivos móveis. Ele oferece suporte nativo à emissão de stablecoins e permite usar stablecoins para abater taxas, atendendo a um volume imenso de pessoas sem conta bancária nos mercados emergentes. A trilha possui um enorme espaço de incremento de valor no mundo real e, teoricamente, maior potencial de crescimento. Porém, entre os três, a capitalização do Celo é a menor.
Mas alto potencial não significa que a alta do mercado se concretize imediatamente. O Celo é um projeto típico com base em VC: os tokens de equipe e de fundação são liberados em parcelas ao longo do tempo, mantendo uma pressão vendedora constante. Muitos investidores, ao se encantarem com a grande narrativa de pagamentos móveis, entraram no topo e ficaram “presos”, acabando em uma construção de cenário — como diria o dito “爷叔” — para os movimentos do pregão.
OP e ARB também enfrentam o problema de liberação contínua de tokens por instituições e tesourarias, mas como a trilha é mais quente, o mercado se dispõe a conceder um valuation maior. O potencial depende do espaço da trilha; a tendência depende da pressão vendedora das cotas e do aumento de liquidez do mercado. O Celo tem uma trilha única e diferenciada, mas a pressão de desbloqueio associada a VC o restringe, fazendo com que sua capitalização de mercado seja subavaliada por muito tempo. Não conclua de forma cega que a tendência vai reverter apenas pela história da trilha: a pressão de desbloqueio em blockchains de VC é uma restrição real que não dá para contornar.
Já o Celo, por outro lado, foca em pagamentos globais inclusivos com prioridade para dispositivos móveis. Ele oferece suporte nativo à emissão de stablecoins e permite usar stablecoins para abater taxas, atendendo a um volume imenso de pessoas sem conta bancária nos mercados emergentes. A trilha possui um enorme espaço de incremento de valor no mundo real e, teoricamente, maior potencial de crescimento. Porém, entre os três, a capitalização do Celo é a menor.
Mas alto potencial não significa que a alta do mercado se concretize imediatamente. O Celo é um projeto típico com base em VC: os tokens de equipe e de fundação são liberados em parcelas ao longo do tempo, mantendo uma pressão vendedora constante. Muitos investidores, ao se encantarem com a grande narrativa de pagamentos móveis, entraram no topo e ficaram “presos”, acabando em uma construção de cenário — como diria o dito “爷叔” — para os movimentos do pregão.
OP e ARB também enfrentam o problema de liberação contínua de tokens por instituições e tesourarias, mas como a trilha é mais quente, o mercado se dispõe a conceder um valuation maior. O potencial depende do espaço da trilha; a tendência depende da pressão vendedora das cotas e do aumento de liquidez do mercado. O Celo tem uma trilha única e diferenciada, mas a pressão de desbloqueio associada a VC o restringe, fazendo com que sua capitalização de mercado seja subavaliada por muito tempo. Não conclua de forma cega que a tendência vai reverter apenas pela história da trilha: a pressão de desbloqueio em blockchains de VC é uma restrição real que não dá para contornar.