Por que a TSLAB tem um fator de garantia (collateral factor) de 60%, mas um limiar de liquidação de 70% na Venus?
No início, esses números pareciam duas formas de dizer a mesma coisa para mim.
Se a Venus reconhece 60% do valor do ativo para tomar empréstimos, por que o limiar de liquidação é 70%?
Então percebi que eu estava misturando dois parâmetros de risco diferentes.
O fator de garantia responde uma pergunta:
Quanto do valor do ativo fornecido pode contar para a capacidade de empréstimo?
O limiar de liquidação responde outra:
A partir de que ponto a posição se torna elegível para liquidação?
Para a TSLAB e a NVDAB, a Venus inicialmente definiu:
60% de fator de garantia
70% de limiar de liquidação
Para a SPCXB:
50% de fator de garantia
65% de limiar de liquidação.
E há um detalhe importante: a concessão de empréstimos foi pausada no lançamento, com o borrow cap (limite de empréstimos) definido como zero.
Então esses números não eram evidência de que os usuários já estavam tomando empréstimos contra bStocks. Eles eram os parâmetros iniciais de risco para como esses mercados seriam tratados.
Isso me fez olhar para as duas porcentagens de forma diferente.
O fator de garantia limita quanto a capacidade de empréstimo que a garantia pode criar.
O limiar de liquidação define onde a posição cruza para o risco de liquidação.
Então a diferença entre elas não é uma contradição.
É uma margem (buffer) entre:
“Quanto essa garantia consegue suportar?”
e
“Quão longe a posição pode se deteriorar antes de a liquidação se tornar possível?”
Para mim, isso é uma das partes mais interessantes de trazer ações tokenizadas para o DeFi.
O token pode representar a mesma exposição subjacente.
Mas, quando outro protocolo o aceita como garantia, o ativo passa a ter uma estrutura de risco completamente diferente.
#bstockscis @BinanceCIS
No início, esses números pareciam duas formas de dizer a mesma coisa para mim.
Se a Venus reconhece 60% do valor do ativo para tomar empréstimos, por que o limiar de liquidação é 70%?
Então percebi que eu estava misturando dois parâmetros de risco diferentes.
O fator de garantia responde uma pergunta:
Quanto do valor do ativo fornecido pode contar para a capacidade de empréstimo?
O limiar de liquidação responde outra:
A partir de que ponto a posição se torna elegível para liquidação?
Para a TSLAB e a NVDAB, a Venus inicialmente definiu:
60% de fator de garantia
70% de limiar de liquidação
Para a SPCXB:
50% de fator de garantia
65% de limiar de liquidação.
E há um detalhe importante: a concessão de empréstimos foi pausada no lançamento, com o borrow cap (limite de empréstimos) definido como zero.
Então esses números não eram evidência de que os usuários já estavam tomando empréstimos contra bStocks. Eles eram os parâmetros iniciais de risco para como esses mercados seriam tratados.
Isso me fez olhar para as duas porcentagens de forma diferente.
O fator de garantia limita quanto a capacidade de empréstimo que a garantia pode criar.
O limiar de liquidação define onde a posição cruza para o risco de liquidação.
Então a diferença entre elas não é uma contradição.
É uma margem (buffer) entre:
“Quanto essa garantia consegue suportar?”
e
“Quão longe a posição pode se deteriorar antes de a liquidação se tornar possível?”
Para mim, isso é uma das partes mais interessantes de trazer ações tokenizadas para o DeFi.
O token pode representar a mesma exposição subjacente.
Mas, quando outro protocolo o aceita como garantia, o ativo passa a ter uma estrutura de risco completamente diferente.
#bstockscis @BinanceCIS