«Quanto dinheiro institucional será preciso para inundar o Bitcoin?» — Bitwise em uma frase, deixando os investidores de varejo um pouco sem dormir
No início do ano, Matt Hougan, da Bitwise, soltou uma provocação: se realmente vier uma onda de dinheiro institucional “na casa de trilhões”, entrando no Bitcoin $BTC . Tem gente que acha que ele exagerou ao falar alto, mas voltando e olhando, nestes últimos seis meses os ETFs de spot nos EUA já deixaram bem claro “quem está comprando agora” — o poder de decisão já foi, aos poucos, passando das mãos de pessoas como você e eu, para quem administra os cofres das gestoras.
Por trás disso, está uma lógica de precificação virando a página: antes, o Bitcoin dependia de um grupo que fazia varredura antes de dormir, ajustando preços guiado por emoções; agora, cada vez mais é um pool de capital calculando percentuais de alocação e pensando no balanço patrimonial. Os jogadores deixam de ser “rebeldes” e passam a ser “alocadores”; a volatilidade diminui, mas também se perde aquela temperatura de um grupo inteiro se reunir em torno de uma ideia e insistir até o fim.
O que me deixa um pouco comovido é isto: quanto mais dinheiro grande entra, mais o mercado passa a “seguir regras”. E justamente por isso, os ativos sustentados por “crença pura”, por “um grupo de pessoas realmente disposto a acreditar”, acabam ficando cada vez mais raros. Como aquele cachorrinho da velha piada do “Old Ma” 🐶, que foi sendo zoado do começo ao fim, até virar consenso — não vamos nem falar se ele vai subir ou não; só o fato de “há gente que está disposta a acreditar” por si só já é uma ficha que o mercado institucional não consegue comprar. Instituições compram previsibilidade; a comunidade compra fé — e esses dois tipos de dinheiro, na verdade, não entram em conflito.
💬 O que você acha? Depois que as águas da instituição abrirem as comportas oficialmente, os ativos sustentados pelo consenso da comunidade serão mais reconhecidos ou serão soterrados?
#BIP110软分叉尝试启动 #BTCPay漏洞致闪电节点资金被盗
No início do ano, Matt Hougan, da Bitwise, soltou uma provocação: se realmente vier uma onda de dinheiro institucional “na casa de trilhões”, entrando no Bitcoin $BTC . Tem gente que acha que ele exagerou ao falar alto, mas voltando e olhando, nestes últimos seis meses os ETFs de spot nos EUA já deixaram bem claro “quem está comprando agora” — o poder de decisão já foi, aos poucos, passando das mãos de pessoas como você e eu, para quem administra os cofres das gestoras.
Por trás disso, está uma lógica de precificação virando a página: antes, o Bitcoin dependia de um grupo que fazia varredura antes de dormir, ajustando preços guiado por emoções; agora, cada vez mais é um pool de capital calculando percentuais de alocação e pensando no balanço patrimonial. Os jogadores deixam de ser “rebeldes” e passam a ser “alocadores”; a volatilidade diminui, mas também se perde aquela temperatura de um grupo inteiro se reunir em torno de uma ideia e insistir até o fim.
O que me deixa um pouco comovido é isto: quanto mais dinheiro grande entra, mais o mercado passa a “seguir regras”. E justamente por isso, os ativos sustentados por “crença pura”, por “um grupo de pessoas realmente disposto a acreditar”, acabam ficando cada vez mais raros. Como aquele cachorrinho da velha piada do “Old Ma” 🐶, que foi sendo zoado do começo ao fim, até virar consenso — não vamos nem falar se ele vai subir ou não; só o fato de “há gente que está disposta a acreditar” por si só já é uma ficha que o mercado institucional não consegue comprar. Instituições compram previsibilidade; a comunidade compra fé — e esses dois tipos de dinheiro, na verdade, não entram em conflito.
💬 O que você acha? Depois que as águas da instituição abrirem as comportas oficialmente, os ativos sustentados pelo consenso da comunidade serão mais reconhecidos ou serão soterrados?
#BIP110软分叉尝试启动 #BTCPay漏洞致闪电节点资金被盗