Ao amanhecer, eu estava analisando este quadro comparativo de DLCs e fiquei preso(a) a uma linha do whitepaper dos Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV), porque ela captura algo que as pessoas muitas vezes deixam passar.
A maioria das pessoas trata o maior problema do empréstimo em Bitcoin como algo técnico: “não funciona sem confiança”. Mas protocolos como Lendasat e Side, que usam DLCs, já conseguem liquidar de forma sem confiança (trustless). A verdadeira dor está na etapa de pagamento.
Num arranjo com DLC, o Bob só consegue recuperar a garantia depois de obter um segredo que é revelado apenas quando o pagamento acontece. A questão é que a parte que controla essa revelação pode simplesmente se recusar a divulgá-la, mesmo depois de o Bob ter pago. Isso cria aquilo que os desenhistas de protocolos chamam de uma opção livre (free option): o credor ganha um direito que pode deixar em suspenso quando quiser, enquanto o devedor fica esperando.
O Side tenta contornar isso usando um comitê, mas ainda assim isso reintroduz a confiança “pela porta dos fundos”. Agora o devedor precisa confiar que o comitê vai revelar o segredo honestamente quando o pagamento for concluído.
Uma analogia simples: imagine que você já pagou seu aluguel, mas o proprietário ainda está com a chave para o reembolso do seu depósito e pode decidir, a qualquer momento, se vai devolvê-lo.
A ideia da TBV é diferente. Em vez de depender de uma única parte para revelar um segredo, ambos os lados mantêm um circuito de ofuscação que consegue extrair o segredo do outro lado. Se alguém trapacear, o próprio segredo dessa pessoa é exposto e ela é pega. Não é mais necessária a cooperação de uma única parte.
O que mais me chamou a atenção nesse quadro é que o caminho de liquidação do Larry é, na verdade, sem confiança (trustless) — e isso é fácil de ignorar. A maioria das discussões foca em o devedor ficar preso, mas o problema mais profundo é que o sistema funciona tecnicamente, só que dá controle demais para um dos lados.
Esse tipo de gargalo é comum: a tecnologia consegue fazer, mas o desenho dos incentivos faz as pessoas evitarem isso.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
A maioria das pessoas trata o maior problema do empréstimo em Bitcoin como algo técnico: “não funciona sem confiança”. Mas protocolos como Lendasat e Side, que usam DLCs, já conseguem liquidar de forma sem confiança (trustless). A verdadeira dor está na etapa de pagamento.
Num arranjo com DLC, o Bob só consegue recuperar a garantia depois de obter um segredo que é revelado apenas quando o pagamento acontece. A questão é que a parte que controla essa revelação pode simplesmente se recusar a divulgá-la, mesmo depois de o Bob ter pago. Isso cria aquilo que os desenhistas de protocolos chamam de uma opção livre (free option): o credor ganha um direito que pode deixar em suspenso quando quiser, enquanto o devedor fica esperando.
O Side tenta contornar isso usando um comitê, mas ainda assim isso reintroduz a confiança “pela porta dos fundos”. Agora o devedor precisa confiar que o comitê vai revelar o segredo honestamente quando o pagamento for concluído.
Uma analogia simples: imagine que você já pagou seu aluguel, mas o proprietário ainda está com a chave para o reembolso do seu depósito e pode decidir, a qualquer momento, se vai devolvê-lo.
A ideia da TBV é diferente. Em vez de depender de uma única parte para revelar um segredo, ambos os lados mantêm um circuito de ofuscação que consegue extrair o segredo do outro lado. Se alguém trapacear, o próprio segredo dessa pessoa é exposto e ela é pega. Não é mais necessária a cooperação de uma única parte.
O que mais me chamou a atenção nesse quadro é que o caminho de liquidação do Larry é, na verdade, sem confiança (trustless) — e isso é fácil de ignorar. A maioria das discussões foca em o devedor ficar preso, mas o problema mais profundo é que o sistema funciona tecnicamente, só que dá controle demais para um dos lados.
Esse tipo de gargalo é comum: a tecnologia consegue fazer, mas o desenho dos incentivos faz as pessoas evitarem isso.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
