Zhenya Manukyan

Recent disclosures from the so-called “Epstein files” have reignited debate around Bitcoin’s early development, after newly released emails revealed that Jeffrey Epstein sought contact with several prominent Bitcoin developers and financially supported MIT’s Digital Currency Initiative (DCI).
The documents show that Epstein donated a total of $850,000 to the Massachusetts Institute of Technology between 2002 and 2017, with $525,000 directed to the MIT Media Lab’s Digital Currency Initiative — a research hub that became home to several Bitcoin Core developers after the Bitcoin Foundation collapsed in 2015.
Attempts at Access, Not Authority
The emails reveal Epstein’s interest in Bitcoin and its developers, including outreach to figures such as Jeremy Rubin, Gavin Andresen, and Amir Taaki. While some developers exchanged limited professional correspondence, others declined meetings or eventually cut off communication altogether.
Crucially, the records contain no evidence that Epstein influenced Bitcoin’s protocol, governance, or monetary policy. Bitcoin development remained open-source, peer-reviewed, and consensus-driven throughout the period in question.
MIT’s Role in Bitcoin Research
When the Bitcoin Foundation ran out of funding, MIT’s DCI became a temporary institutional home for several Bitcoin Core contributors. Emails show MIT leadership moving quickly to provide financial stability for developers — a move widely seen at the time as protecting Bitcoin’s independence rather than centralising it.
Even within the released correspondence, Epstein himself acknowledged the sensitivity of involvement, noting ethical concerns and the reputational risks tied to his public profile.
Developers Responded Differently
Jeremy Rubin acknowledged professional engagement and welcomed transparency from the email releases.Gavin Andresen declined meeting requests and later disengaged from Bitcoin development altogether.Amir Taaki stated he cut contact after learning more about Epstein’s background.Other developers named had no documented direct contact with Epstein.
The article emphasises that appearing in the files does not imply misconduct — a distinction repeated throughout the reporting.
What This Does — and Does Not — Mean for Bitcoin
The revelations highlight a recurring reality in Bitcoin’s history: powerful individuals have repeatedly attempted to influence its direction. What stands out is not their success, but their failure.
Bitcoin’s architecture deliberately limits individual control. Funding sources change, personalities exit, and institutions rise and fall — yet the protocol continues operating independently.
Rather than exposing a hidden vulnerability, the Epstein files underline a core truth: Bitcoin has consistently resisted capture, even by wealthy and well-connected actors.
Conclusion
The Epstein files add historical context, not a smoking gun. They reveal curiosity, attempted influence, and institutional funding — but not control, conspiracy, or secret ownership.
Bitcoin was designed to survive exactly this kind of pressure.
$BTC
#bitcoin #Binance #crypto #BTC #trading

Przez ponad dekadę anonimowy twórca Bitcoina, Satoshi Nakamoto, pozostaje w milczeniu. To milczenie napędza niekończące się spekulacje - i odważne twierdzenia. Jedno z głośniejszych pochodzi od Dana Peñi, który twierdzi, że zna prawdziwą tożsamość Satoshiego i mówi, że jedno ujawnienie wysłałoby Bitcoina prosto do zera.
To dramatyczne stwierdzenie. Ale czy się sprawdza?
Bitcoin nie jest kultem osobowości
Bitcoin nie działa na zaufaniu do założyciela. Działa na matematyce, kodzie i zachętach ekonomicznych. W przeciwieństwie do tradycyjnych firm, nie ma CEO, nie ma zarządu i nie ma centralnej władzy, której reputacja wspiera system.

Pieniądz zawsze był odzwierciedleniem postępu ludzkiego. W miarę jak społeczeństwa się rozwijały, tak też narzędzia, które używały do przechowywania wartości, ułatwiania handlu i mierzenia bogactwa, ewoluowały. Każdy etap rozwoju monetarnego powstał w celu rozwiązania ograniczeń poprzedniego, popychając cywilizację w stronę większej wydajności, zaufania i skalowalności.
W najwcześniejszych dniach handlu, barter dominował w wymianie gospodarczej. Choć prosty, barter był nieskuteczny - wymagał zbiegu chęci i nie oferował wiarygodnego sposobu przechowywania wartości. Metale szlachetne, szczególnie złoto i srebro, stały się rozwiązaniem. Były rzadkie, trwałe, podzielne i powszechnie cenione. Przez tysiące lat te metale stanowiły fundament globalnego handlu i ochrony bogactwa.

Jerome Powell mówi, że złoto jest nieistotne dla polityki monetarnej i że Fed nie „spina się” z powodu cen aktywów.
Ale złoto jest metalem monetarnym.
Kiedy Alan Greenspan był przewodniczącym Fed, powiedział, że złoto było najważniejszym wskaźnikiem, który obserwował. Nawet bez standardu złota, używał złota do oceny, czy polityka była zbyt luźna czy zbyt ścisła. Wzrost złota oznaczał, że stopy były zbyt niskie. Spadek złota oznaczał, że polityka była zbyt ścisła.
Dziś złoto jest powyżej 4890 dolarów — ponad 10 razy wyższe niż w czasach Greenspan’a. To rynek krzyczy, że polityka monetarna była zbyt luźna przez zbyt długi czas.

Przegrywają z powodu tego, jak radzą sobie z niepewnością.
Strach nie jest problemem. Niepewność jest.
Kiedy traderzy odczuwają strach, oni:
wchodzą późno
wychodzą wcześnie
przeciążają pozycje
zamrażają się pod presją
Rozwiązaniem nie jest pewność siebie.
To struktura.
Oto prosty framework, który profesjonaliści używają, aby zredukować strach:
1. Zdefiniuj unieważnienie przed wejściem
Zanim klikniesz KUP, powinieneś dokładnie wiedzieć, co cię myli.
Kiedy najgorszy scenariusz jest zdefiniowany, strach traci moc.
2. Rozmiar, aby twój system nerwowy pozostał spokojny
Jeśli pozycja sprawia, że czujesz niepokój lub nie możesz spać, jest zbyt duża.