Vincent W
Welcome to my X: https://x.com/dangxiawww （Provide for one’s family）
Otwarta transakcja
Posiadacz BFUSD
Trader standardowy
Lata: 8.2
26 Obserwowani
262 Obserwujący
770 Polubione
48 Udostępnione
Posty
Portfolio
Wszystko
Cytaty
Mam długoterminową, bardziej mechanistyczną sugestię. W przeszłości, w kluczowych momentach jak 10.11, rynek mógł wyraźnie odczuć zmianę postawy liderów branży wobec "zaufania". W przyszłości, jeśli w odpowiednim czasie uda się wydzielić część z zysków okresowych (na przykład 20%), aby przeznaczyć je na zakup BNB i BTC (po 10%), uważam, że będzie to bardzo bezpośredni i skuteczny sposób wyrażenia zaufania, a także może stanowić pozytywny przykład na poziomie branżowym. @CZ
Zobacz tłumaczenie
当稳定币走向高频使用，为什么 Plasma 值得被认真研究
在当前加密市场中，很多项目更倾向于先讲故事、再补技术，而 Plasma 选择了一条相对“慢但扎实”的路径——从稳定资产的底层运行逻辑出发，重构链上金融的基础设施。
稳定币已经成为加密世界中使用频率最高的资产形态，但现实问题也非常明显：手续费高、跨场景效率低、在高频交易或复杂结算中容易出现性能瓶颈。Plasma 试图解决的，正是这些长期被忽视却始终存在的痛点。
从机制层面看，Plasma 并不是单纯追求 TPS 数字，而是更关注在真实使用场景中，交易确认、资产清算以及系统安全之间的整体协同。这种思路更接近传统金融系统的设计逻辑，也意味着它的目标用户，可能不仅是普通散户，更包括对稳定性和可预期性要求更高的机构级参与者。
对于 $XPL 来说，短期价格波动并不能完整反映其潜在价值。更值得关注的，是 Plasma 是否能够逐步构建起稳定币高频使用的真实生态，包括支付、结算以及更复杂的金融组合场景。如果这些路径能够落地，那么 Plasma 的价值将更多来自长期使用需求，而非情绪驱动。
在当下情绪化严重的市场环境中，保持对这种偏基础设施型项目的持续观察，本身就是一种理性的选择。
@Plasma $XPL #plasma
稳定币已经成为加密世界中使用频率最高的资产形态，但现实问题也非常明显：手续费高、跨场景效率低、在高频交易或复杂结算中容易出现性能瓶颈。Plasma 试图解决的，正是这些长期被忽视却始终存在的痛点。
从机制层面看，Plasma 并不是单纯追求 TPS 数字，而是更关注在真实使用场景中，交易确认、资产清算以及系统安全之间的整体协同。这种思路更接近传统金融系统的设计逻辑，也意味着它的目标用户，可能不仅是普通散户，更包括对稳定性和可预期性要求更高的机构级参与者。
对于 $XPL 来说，短期价格波动并不能完整反映其潜在价值。更值得关注的，是 Plasma 是否能够逐步构建起稳定币高频使用的真实生态，包括支付、结算以及更复杂的金融组合场景。如果这些路径能够落地，那么 Plasma 的价值将更多来自长期使用需求，而非情绪驱动。
在当下情绪化严重的市场环境中，保持对这种偏基础设施型项目的持续观察，本身就是一种理性的选择。
@Plasma $XPL #plasma
Vanar nie zamierza rozwiązywać „problemów blockchainu”
W ciągu ostatnich kilku lat najczęściej dyskutowanymi słowami kluczowymi w branży blockchain były wydajność, skalowalność i bezpieczeństwo. Ale rzeczywistość jest taka, że większość przeciętnych użytkowników nie interesuje się tymi szczegółami technicznymi; obchodzi ich tylko jedna rzecz: czy to jest użyteczne.
To jest właśnie punkt wejścia Vanar Chain.
Vanar nie ma na celu „zmiażdżenia wszystkich łańcuchów bloków” na TPS lub Gas, a raczej wybrał bardziej aplikacyjny kierunek - rozrywkę, treści i interaktywne doświadczenia. Niezależnie od tego, czy chodzi o gry, treści cyfrowe, czy aplikacje napędzane przez AI, te scenariusze nie wymagają ekstremalnej wydajności, lecz stabilności, niskiego progu wejścia i dobrego doświadczenia użytkownika.
To jest właśnie punkt wejścia Vanar Chain.
Vanar nie ma na celu „zmiażdżenia wszystkich łańcuchów bloków” na TPS lub Gas, a raczej wybrał bardziej aplikacyjny kierunek - rozrywkę, treści i interaktywne doświadczenia. Niezależnie od tego, czy chodzi o gry, treści cyfrowe, czy aplikacje napędzane przez AI, te scenariusze nie wymagają ekstremalnej wydajności, lecz stabilności, niskiego progu wejścia i dobrego doświadczenia użytkownika.
Zobacz tłumaczenie
Vanar Chain：为下一代内容与娱乐而生的真正应用型公链
@Vanar #vanar
Vanar Chain 是我近期持续关注的一条公链，它给我的直观感受并不是“概念很新”，而是“方向很清晰”。在很多公链还停留在性能参数、TPS 数字竞争的时候，Vanar 更早把重心放在了娱乐、游戏以及数字内容等真实使用场景上。这一点非常重要，因为真正能带来长期用户的，并不是复杂的金融结构，而是高频、自然、可持续的应用行为。Vanar Chain 在设计之初就考虑到开发者和普通用户的体验问题，尽量降低链上交互的复杂度，让 Web3 产品更接近 Web2 的使用习惯。这种思路本身，就让 Vanar 在众多公链中显得更加务实，也更容易被非加密原生用户接受。
从开发和生态角度来看，Vanar Chain 的另一个优势在于它对性能与成本的平衡处理。娱乐和游戏类应用，对链的要求并不只是“安全”，而是低延迟、低成本和稳定的用户体验。如果一次操作就需要等待很久，或者频繁被手续费打断，那么再好的内容也难以留住用户。Vanar 正是在这些细节上做了大量取舍，让开发者可以把精力更多放在内容、玩法和商业模式上，而不是反复为链上限制妥协。这也是我认为 @vanar 更适合长期建设生态的原因之一，而不仅仅是短期热度驱动的项目。
结合代币 $VANRY 来看，Vanar Chain 的价值并不只是体现在价格层面，而是和整个生态的活跃度紧密相关。当越来越多内容型、娱乐型项目在 Vanar 上落地，真实用户产生真实交互，代币的使用场景和需求才会自然增长。相比单一叙事推动的公链，这种以应用和用户为核心的增长路径，节奏可能更慢，但基础更扎实。对我而言，Vanar Chain 更像是一条在为“Web3 真正走向大众”做准备的公链，而不是只服务少数人的实验场，这也是我愿意持续关注 #Vanar 的核心原因。
Vanar Chain 是我近期持续关注的一条公链，它给我的直观感受并不是“概念很新”，而是“方向很清晰”。在很多公链还停留在性能参数、TPS 数字竞争的时候，Vanar 更早把重心放在了娱乐、游戏以及数字内容等真实使用场景上。这一点非常重要，因为真正能带来长期用户的，并不是复杂的金融结构，而是高频、自然、可持续的应用行为。Vanar Chain 在设计之初就考虑到开发者和普通用户的体验问题，尽量降低链上交互的复杂度，让 Web3 产品更接近 Web2 的使用习惯。这种思路本身，就让 Vanar 在众多公链中显得更加务实，也更容易被非加密原生用户接受。
从开发和生态角度来看，Vanar Chain 的另一个优势在于它对性能与成本的平衡处理。娱乐和游戏类应用，对链的要求并不只是“安全”，而是低延迟、低成本和稳定的用户体验。如果一次操作就需要等待很久，或者频繁被手续费打断，那么再好的内容也难以留住用户。Vanar 正是在这些细节上做了大量取舍，让开发者可以把精力更多放在内容、玩法和商业模式上，而不是反复为链上限制妥协。这也是我认为 @vanar 更适合长期建设生态的原因之一，而不仅仅是短期热度驱动的项目。
结合代币 $VANRY 来看，Vanar Chain 的价值并不只是体现在价格层面，而是和整个生态的活跃度紧密相关。当越来越多内容型、娱乐型项目在 Vanar 上落地，真实用户产生真实交互，代币的使用场景和需求才会自然增长。相比单一叙事推动的公链，这种以应用和用户为核心的增长路径，节奏可能更慢，但基础更扎实。对我而言，Vanar Chain 更像是一条在为“Web3 真正走向大众”做准备的公链，而不是只服务少数人的实验场，这也是我愿意持续关注 #Vanar 的核心原因。
Zobacz tłumaczenie
Plasma XPL：把稳定币转账做到“像空气一样便宜”的结算型 L1
Plasma XPL：为稳定币而生的结算型公链，正在成为默认选择
Plasma XPL 最容易被感知、也最容易被低估的优势，就是转账几乎免费。目前在多家 CEX 中，XPL 的充提成本接近于零，这让稳定币在不同平台、不同账户之间的流转变得异常顺滑。对于经常需要调拨 USDT、USDC 等稳定币的用户来说，这不是“省一点手续费”，而是彻底改变使用习惯的问题。当转账不再需要反复计算 Gas、担心成本是否划算时，资金流动本身就会变得更自然。我自己在做稳定币转账时，已经会优先选择 XPL，这种选择并非刻意，而是在多次实际使用后形成的直觉。
但如果只把 Plasma XPL 理解为“转账便宜”，其实是低估了它的设计初衷。Plasma 从底层就围绕稳定币结算来打造 L1，而不是通用叙事下的“什么都做一点”。无论是链的性能、确认速度，还是费用模型，核心目标都是服务高频、低摩擦的资金转移与清算场景。这种取舍让稳定币在链上的体验更接近现实金融系统，而不是一套只适合专业玩家的复杂机制。用户不需要理解 Gas、区块拥堵或复杂参数，就能完成转账；开发者也可以在几乎没有成本压力的环境下，构建真正面向大众的支付与资金类应用。
从更长周期来看，专注稳定币结算本身就是 Plasma XPL 的护城河。稳定币正在成为加密世界与现实金融之间最重要的连接方式，跨境支付、机构资金调度、B2B 结算、链上账本替代方案等需求都会持续放大。一条以低成本、高确定性和结算效率为核心的 L1，更有机会承接这些真实、可持续的使用场景。Plasma $XPL 的价值不在于短期“免费”，而在于它正在把稳定币流动这件事，做成一种不需要思考的默认选择。当一条链能长期降低摩擦、承载真实资金行为时，它往往会在不知不觉中，被越来越多的人优先使用。
@Plasma #Plasma
Plasma XPL 最容易被感知、也最容易被低估的优势，就是转账几乎免费。目前在多家 CEX 中，XPL 的充提成本接近于零，这让稳定币在不同平台、不同账户之间的流转变得异常顺滑。对于经常需要调拨 USDT、USDC 等稳定币的用户来说，这不是“省一点手续费”，而是彻底改变使用习惯的问题。当转账不再需要反复计算 Gas、担心成本是否划算时，资金流动本身就会变得更自然。我自己在做稳定币转账时，已经会优先选择 XPL，这种选择并非刻意，而是在多次实际使用后形成的直觉。
但如果只把 Plasma XPL 理解为“转账便宜”，其实是低估了它的设计初衷。Plasma 从底层就围绕稳定币结算来打造 L1，而不是通用叙事下的“什么都做一点”。无论是链的性能、确认速度，还是费用模型，核心目标都是服务高频、低摩擦的资金转移与清算场景。这种取舍让稳定币在链上的体验更接近现实金融系统，而不是一套只适合专业玩家的复杂机制。用户不需要理解 Gas、区块拥堵或复杂参数，就能完成转账；开发者也可以在几乎没有成本压力的环境下，构建真正面向大众的支付与资金类应用。
从更长周期来看，专注稳定币结算本身就是 Plasma XPL 的护城河。稳定币正在成为加密世界与现实金融之间最重要的连接方式，跨境支付、机构资金调度、B2B 结算、链上账本替代方案等需求都会持续放大。一条以低成本、高确定性和结算效率为核心的 L1，更有机会承接这些真实、可持续的使用场景。Plasma $XPL 的价值不在于短期“免费”，而在于它正在把稳定币流动这件事，做成一种不需要思考的默认选择。当一条链能长期降低摩擦、承载真实资金行为时，它往往会在不知不觉中，被越来越多的人优先使用。
@Plasma #Plasma
Zobacz tłumaczenie
算老用户吗？
Bez Binance nie ma go, cake to projekt stworzony przez bestie.
Adres skarbu CAKE to jaki? Dlaczego projektanci nadal utrzymują go w tajemnicy, skarbowi pobierają około 8% prowizji, rocznie zarabiają 1 miliard, skarbiec ma około 50 milionów CAKE, przy obecnych 350 milionach akcji oznacza to, że na rynku prawie nie ma obrotu, a dodatkowo jest to bardzo skomplikowane, powoli to rozgryzanie zajmuje zbyt dużo czasu, nie wiem, ile jest skarbowych adresów, czy są rozdzielone czy razem, dlaczego adres skarbu ma być tajny, naprawdę nie rozumiem $CAKE
Dusk: szukanie prawdziwego kierunku finansowego dla blockchaina między prywatnością a zgodnością z prawem
W obecnym etapie rozwoju branży kryptowalutowej rzadkość projektów publicznych, które potrafią równocześnie spełniać wymagania "prywatności, zgodności z prawem i wdrożenia aplikacji w rzeczywistym świecie". @dusk_foundation to jeden z przykładów, który ciągle rozwija się w tej specyficznej dziedzinie. W odróżnieniu od większości blockchainów skupiających się tylko na anonimowości lub wydajności, Dusk od samego początku włączał realne potrzeby świata finansowego do swojego projektowania, próbując rozwiązać najważniejsze problemy instytucji i firm w świecie blockchaina: jak chronić prywatność, nie naruszając przy tym wymogów regulacyjnych.
Główną wartością Dusk jest zdolność do wykonywania transakcji i weryfikacji zgodności oparta na dowodach zerowego wiedzy. Dzięki kryptografii użytkownicy mogą dokonywać transakcji, przekazywać aktywa lub potwierdzać tożsamość bez ujawniania wrażliwych informacji. To jest szczególnie istotne w przypadku aktywów typu securities, aktywów rzeczywistych oraz zgodnych z prawem scenariuszy DeFi. W przeciwieństwie do łańcuchów skupiających się wyłącznie na anonimowości, Dusk podkreśla "weryfikowalną prywatność", co zapewnia mu większą wytrzymałość w długoterminowej perspektywie regulacyjnej.
Główną wartością Dusk jest zdolność do wykonywania transakcji i weryfikacji zgodności oparta na dowodach zerowego wiedzy. Dzięki kryptografii użytkownicy mogą dokonywać transakcji, przekazywać aktywa lub potwierdzać tożsamość bez ujawniania wrażliwych informacji. To jest szczególnie istotne w przypadku aktywów typu securities, aktywów rzeczywistych oraz zgodnych z prawem scenariuszy DeFi. W przeciwieństwie do łańcuchów skupiających się wyłącznie na anonimowości, Dusk podkreśla "weryfikowalną prywatność", co zapewnia mu większą wytrzymałość w długoterminowej perspektywie regulacyjnej.
#dusk $DUSK ostatnio intensywnie obserwujemy postępy @dusk_foundation, co pozwala zauważyć długoterminową strategię Dusk w zakresie prywatnych rozwiązań finansowych i zgodnych z regulacjami blockchainów. Dusk oferuje bezpieczniejsze, zgodne z przepisami i bardziej efektywne rozwiązania dla rzeczywistych scenariuszy finansowych dzięki technologiom prywatności, takim jak dowody zerowej wiedzy, co stanowi rzadką zdolność w obecnym ekosystemie publicznych blockchainów. $DUSK to nie tylko token, ale także kompleksowa infrastruktura przyszłości dla prywatnych rozwiązań finansowych. Wraz z rosnącym zapotrzebowaniem na regulacje i prywatność, #Dusk może odegrać istotną rolę w sektorze rzeczywistych aktywów i zgodnych z regulacjami DeFi, co czyni go wartościowym obiektem do dalszych badań i obserwacji.
Przegląd Walrus: kompletna analiza protokołu DeFi i ekosystemu $WAL, którą może zrozumieć każdy nowicjusz
I. Dlaczego finanse dezentralne wymagają nowych podejść protokolowych?
Początkowa idea finansów dezentralnych polegała na umożliwieniu użytkownikom zarządzania aktywami i wykonywania operacji finansowych bez konieczności uciekania się do banków lub instytucji centralnych. W praktyce jednak wielu użytkowników napotyka na typowe problemy:
Proces działania jest skomplikowany, nowicjusze mają wysoki koszt wejścia;
Występują częste przypadki naruszeń bezpieczeństwa, a ryzyko związane z kontraktami budzi niepokój;
Struktura zysków jest niestabilna, często towarzyszy jej wysoka wrażliwość;
Wiele projektów skupia się na krótkoterminowych bodźcach, pomijając budowę długoterminową.
Kluczowa koncepcja Walrus nie polega na osiąganiu skrajnych zysków, ale na zapewnieniu systemowi większej bezpieczeństwa, przejrzystości i przyjazności dla użytkowników końcowych w sposób zgodny z zasadą dezentralizacji.
Początkowa idea finansów dezentralnych polegała na umożliwieniu użytkownikom zarządzania aktywami i wykonywania operacji finansowych bez konieczności uciekania się do banków lub instytucji centralnych. W praktyce jednak wielu użytkowników napotyka na typowe problemy:
Proces działania jest skomplikowany, nowicjusze mają wysoki koszt wejścia;
Występują częste przypadki naruszeń bezpieczeństwa, a ryzyko związane z kontraktami budzi niepokój;
Struktura zysków jest niestabilna, często towarzyszy jej wysoka wrażliwość;
Wiele projektów skupia się na krótkoterminowych bodźcach, pomijając budowę długoterminową.
Kluczowa koncepcja Walrus nie polega na osiąganiu skrajnych zysków, ale na zapewnieniu systemowi większej bezpieczeństwa, przejrzystości i przyjazności dla użytkowników końcowych w sposób zgodny z zasadą dezentralizacji.
#walrus $WAL Walrus: Kluczowy protokół odmieniający doświadczenie w dziedzinie dezentralizowanych finansów
W obecnie szybko się rozwijającym świecie kryptowalut prawdziwe wartości długoterminowe często nie wynikają z krótkoterminowych narracji i haseł, ale z innowacji technologicznych i mechanicznych, które stopniowo budują ekosystem. @Walrus 🦭/acc to właśnie taki protokół, na który warto zwracać uwagę na bieżąco. Jako nowy element infrastruktury DeFi, Walrus stara się rozwiązać kluczowe problemy związane z bezpieczeństwem, przejrzystością i efektywnością w dezentralizowanych finansach na poziomie podstawowym.
$WAL to główny token ekosystemu Walrus, który pełni funkcje zarządzania oraz ma istotne znaczenie w mechanizmach motywacyjnych i budowaniu ekosystemu. Dzięki odpowiednio zaprojektowanemu modelowi tokenomu, Walrus głęboko łączy interesy użytkowników, deweloperów i samego protokołu, dzięki czemu uczestnicy nie są już tylko obserwatorami, ale prawdziwymi współtworzyćlem ekosystemu. To cecha wyjątkowo cenna w obecnej środowisku DeFi, gdzie obserwuje się wysokie tempo utraty użytkowników.
Pod względem technicznym, Walrus poprzez zaawansowaną architekturę kontraktów inteligentnych i mechanizmy zarządzania aktywami zapewnia użytkownikom bardziej bezpieczne i wydajne usługi na łańcuchu. Ponadto innowacyjne rozwiązania płynności obniżają próg wejścia, umożliwiając nawet zwykłym użytkownikom stabilne uczestnictwo w budowaniu ekosystemu oraz uzyskanie długoterminowych zwrotów. Ta zasada "trwałe uczestnictwo" to istotna różnica między Walrus a wieloma projektami o krótkim cyklu życia.
Na poziomie społeczności, stale rosnąca popularność hasztagu #Walrus świadczy o uznaniu rynku dla potencjału technologicznego i przyszłości tego projektu. Wraz z kolejnymi funkcjami wdrażanymi na platformie, Walrus może stać się ważnym silnikiem nowej narracji technologicznej na Binance Square oraz w jeszcze szerszym społeczności blockchainowych.
Niezależnie od tego, czy jesteś inwestorem długoterminowym, użytkownikiem DeFi czy budowniczym zainteresowanym rozwojem infrastruktury blockchainowej, ciągłe śledzenie @Walrus 🦭/acc oraz $WAL może stanowić ważny krok w przyszłym cyklu inwestycyjnym. Ekosystem #Walrus wart jest cierpliwości i czasu, by go zweryfikować.
W obecnie szybko się rozwijającym świecie kryptowalut prawdziwe wartości długoterminowe często nie wynikają z krótkoterminowych narracji i haseł, ale z innowacji technologicznych i mechanicznych, które stopniowo budują ekosystem. @Walrus 🦭/acc to właśnie taki protokół, na który warto zwracać uwagę na bieżąco. Jako nowy element infrastruktury DeFi, Walrus stara się rozwiązać kluczowe problemy związane z bezpieczeństwem, przejrzystością i efektywnością w dezentralizowanych finansach na poziomie podstawowym.
$WAL to główny token ekosystemu Walrus, który pełni funkcje zarządzania oraz ma istotne znaczenie w mechanizmach motywacyjnych i budowaniu ekosystemu. Dzięki odpowiednio zaprojektowanemu modelowi tokenomu, Walrus głęboko łączy interesy użytkowników, deweloperów i samego protokołu, dzięki czemu uczestnicy nie są już tylko obserwatorami, ale prawdziwymi współtworzyćlem ekosystemu. To cecha wyjątkowo cenna w obecnej środowisku DeFi, gdzie obserwuje się wysokie tempo utraty użytkowników.
Pod względem technicznym, Walrus poprzez zaawansowaną architekturę kontraktów inteligentnych i mechanizmy zarządzania aktywami zapewnia użytkownikom bardziej bezpieczne i wydajne usługi na łańcuchu. Ponadto innowacyjne rozwiązania płynności obniżają próg wejścia, umożliwiając nawet zwykłym użytkownikom stabilne uczestnictwo w budowaniu ekosystemu oraz uzyskanie długoterminowych zwrotów. Ta zasada "trwałe uczestnictwo" to istotna różnica między Walrus a wieloma projektami o krótkim cyklu życia.
Na poziomie społeczności, stale rosnąca popularność hasztagu #Walrus świadczy o uznaniu rynku dla potencjału technologicznego i przyszłości tego projektu. Wraz z kolejnymi funkcjami wdrażanymi na platformie, Walrus może stać się ważnym silnikiem nowej narracji technologicznej na Binance Square oraz w jeszcze szerszym społeczności blockchainowych.
Niezależnie od tego, czy jesteś inwestorem długoterminowym, użytkownikiem DeFi czy budowniczym zainteresowanym rozwojem infrastruktury blockchainowej, ciągłe śledzenie @Walrus 🦭/acc oraz $WAL może stanowić ważny krok w przyszłym cyklu inwestycyjnym. Ekosystem #Walrus wart jest cierpliwości i czasu, by go zweryfikować.
Niedawno dużo projektów oglądałem na łańcuchu, szczerze mówiąc, rynek oracle zawsze był bardzo ważny, ale naprawdę użytecznych jest niewiele. W ostatnim czasie zwróciłem uwagę na @APRO_Oracle , a moim największym wrażeniem nie było to, jak świetne są koncepcje, ale raczej realistyczny kierunek działania.
APRO nie buduje kolorowych historii, ale stawia na bezpieczeństwo danych, ich sprawdzalność i dostępność na łańcuchu. Dla DeFi, RWA i scenariuszy związanych z AI najważniejsze są wiarygodne dane.
Ważniejsze dla mnie są wartości długoterminowe niż krótkoterminowa popularność. Oracle to nie rynek, w którym można szybko się obogacić, ale może stać się stabilną infrastrukturą, która rośnie powoli, ale pewnie.
Kontynuuję obserwację rozwoju #APRO , a także mam nadzieję na rzeczywiste wdrożenie $AT w ekosystemie.
APRO nie buduje kolorowych historii, ale stawia na bezpieczeństwo danych, ich sprawdzalność i dostępność na łańcuchu. Dla DeFi, RWA i scenariuszy związanych z AI najważniejsze są wiarygodne dane.
Ważniejsze dla mnie są wartości długoterminowe niż krótkoterminowa popularność. Oracle to nie rynek, w którym można szybko się obogacić, ale może stać się stabilną infrastrukturą, która rośnie powoli, ale pewnie.
Kontynuuję obserwację rozwoju #APRO , a także mam nadzieję na rzeczywiste wdrożenie $AT w ekosystemie.
Moja osobista ocena Aster:
Wizja technologiczna jest rzeczywiście na wysokim poziomie, ale dowody na jej realizację są nadal niewystarczające;
To jest zakład w kierunku, a nie już istniejąca infrastruktura;
Co ważniejsze, w tej sytuacji jego wycena nie jest niska.
Dopóki ryzyko nie zostanie w pełni przetrawione, a kluczowe założenia nie zostaną zweryfikowane, nie będę postrzegał Aster jako godnego długoterminowego trzymania lub aktywnego polecania. Dla mnie nie jest to kwestia „czy wierzyć w technologię”, ale pytanie, czy stosunek ryzyka do zysku jest rozsądny.
Jeśli w przyszłości Aster będzie w stanie udowodnić, że: prywatność jest równie ważna na poziomie wykonawczym, system nie może działać na niekorzyść, prawdziwe fundusze są gotowe na długoterminowe użycie i mogą działać w sposób ciągły bez polegania na emocjach i pojedynczym ekosystemie, wtedy przejdzie od „zakładu” do „ustawienia”.
Do tego czasu wybieram zachować ostrożność.
Wizja technologiczna jest rzeczywiście na wysokim poziomie, ale dowody na jej realizację są nadal niewystarczające;
To jest zakład w kierunku, a nie już istniejąca infrastruktura;
Co ważniejsze, w tej sytuacji jego wycena nie jest niska.
Dopóki ryzyko nie zostanie w pełni przetrawione, a kluczowe założenia nie zostaną zweryfikowane, nie będę postrzegał Aster jako godnego długoterminowego trzymania lub aktywnego polecania. Dla mnie nie jest to kwestia „czy wierzyć w technologię”, ale pytanie, czy stosunek ryzyka do zysku jest rozsądny.
Jeśli w przyszłości Aster będzie w stanie udowodnić, że: prywatność jest równie ważna na poziomie wykonawczym, system nie może działać na niekorzyść, prawdziwe fundusze są gotowe na długoterminowe użycie i mogą działać w sposób ciągły bez polegania na emocjach i pojedynczym ekosystemie, wtedy przejdzie od „zakładu” do „ustawienia”.
Do tego czasu wybieram zachować ostrożność.
Wizja technologiczna jest bardzo zaawansowana, ale dowody na wdrożenie są wciąż niewystarczające: dlaczego osobiście nie polecam dalszego trzymania Aster
Obecna narracja Aster jest niewątpliwie zaawansowana — transakcje prywatne, dowody zerowej wiedzy, dedykowane środowisko wykonawcze, architektura nowej generacji DEX, te słowa kluczowe w każdym cyklu są wystarczająco atrakcyjne. Jednak inwestowanie nigdy nie polega na tym, czyja wizja jest wspanialsza, ale na tym, które założenia zostały już zweryfikowane, a które wciąż są jedynie zakładami.
Zasadniczo obecna wycena Aster nie opiera się na rzeczywistej potrzebie, która została wielokrotnie zweryfikowana przez rynek, ale na jednym założeniu: czy w przyszłości rzeczywiście można stworzyć zrównoważony ekosystem transakcji prywatnych i przyciągnąć wystarczającą ilość prawdziwych funduszy do długoterminowego użytkowania.
To samo w sobie jest zakładem, a nie konkluzją.
Należy dostrzec, że ścieżka DEX prywatnych jest niezwykle skomplikowana pod względem inżynieryjnym. Musi nie tylko rozwiązać problemy z wydajnością, ale także jednocześnie zająć się sprawiedliwością wykonania, MEV, wiarygodnością likwidacji oraz ostatecznym mechanizmem bezpieczeństwa aktywów użytkowników. Każdy z tych etapów, jeśli zostanie źle obsłużony, może sprawić, że „decentralizacja” stanie się „bardziej skomplikowanym systemem półcentralnym”. Dopóki te kluczowe problemy nie zostaną długoterminowo zweryfikowane przez rynek, wszystkie wyceny będą bliższe wycenie opcji niż wycenie wartości.
Bardziej realistyczne jest to, że na obecnym etapie, cena i zainteresowanie Aster w dużej mierze pochodzą z emocji i poparcia, a nie z stabilnych, wymiernych fundamentów. Nawet jeśli jest publiczne oświadczenie silnych postaci, tego typu wpływy w zasadzie mogą jedynie podnieść oczekiwania, ale nie mogą zastąpić procesu weryfikacji samej technologii i produktu. Emocje mogą podnieść cenę, ale gdy oczekiwania nie zostaną spełnione, spadek wyceny często następuje równie szybko.
Obecna narracja Aster jest niewątpliwie zaawansowana — transakcje prywatne, dowody zerowej wiedzy, dedykowane środowisko wykonawcze, architektura nowej generacji DEX, te słowa kluczowe w każdym cyklu są wystarczająco atrakcyjne. Jednak inwestowanie nigdy nie polega na tym, czyja wizja jest wspanialsza, ale na tym, które założenia zostały już zweryfikowane, a które wciąż są jedynie zakładami.
Zasadniczo obecna wycena Aster nie opiera się na rzeczywistej potrzebie, która została wielokrotnie zweryfikowana przez rynek, ale na jednym założeniu: czy w przyszłości rzeczywiście można stworzyć zrównoważony ekosystem transakcji prywatnych i przyciągnąć wystarczającą ilość prawdziwych funduszy do długoterminowego użytkowania.
To samo w sobie jest zakładem, a nie konkluzją.
Należy dostrzec, że ścieżka DEX prywatnych jest niezwykle skomplikowana pod względem inżynieryjnym. Musi nie tylko rozwiązać problemy z wydajnością, ale także jednocześnie zająć się sprawiedliwością wykonania, MEV, wiarygodnością likwidacji oraz ostatecznym mechanizmem bezpieczeństwa aktywów użytkowników. Każdy z tych etapów, jeśli zostanie źle obsłużony, może sprawić, że „decentralizacja” stanie się „bardziej skomplikowanym systemem półcentralnym”. Dopóki te kluczowe problemy nie zostaną długoterminowo zweryfikowane przez rynek, wszystkie wyceny będą bliższe wycenie opcji niż wycenie wartości.
Bardziej realistyczne jest to, że na obecnym etapie, cena i zainteresowanie Aster w dużej mierze pochodzą z emocji i poparcia, a nie z stabilnych, wymiernych fundamentów. Nawet jeśli jest publiczne oświadczenie silnych postaci, tego typu wpływy w zasadzie mogą jedynie podnieść oczekiwania, ale nie mogą zastąpić procesu weryfikacji samej technologii i produktu. Emocje mogą podnieść cenę, ale gdy oczekiwania nie zostaną spełnione, spadek wyceny często następuje równie szybko.
Wizja technologiczna jest bardzo zaawansowana, ale dowody na wdrożenie są wciąż niewystarczające: dlaczego osobiście nie polecam dalszego trzymania Aster
Obecna narracja Aster jest niewątpliwie zaawansowana — transakcje prywatne, dowody zerowej wiedzy, dedykowane środowisko wykonawcze, architektura nowej generacji DEX, te słowa kluczowe w każdym cyklu są wystarczająco atrakcyjne. Jednak inwestowanie nigdy nie polega na tym, czyja wizja jest wspanialsza, ale na tym, które założenia zostały już zweryfikowane, a które wciąż są jedynie zakładami.
Zasadniczo obecna wycena Aster nie opiera się na rzeczywistej potrzebie, która została wielokrotnie zweryfikowana przez rynek, ale na jednym założeniu: czy w przyszłości rzeczywiście można stworzyć zrównoważony ekosystem transakcji prywatnych i przyciągnąć wystarczającą ilość prawdziwych funduszy do długoterminowego użytkowania.
To samo w sobie jest zakładem, a nie konkluzją.
Należy dostrzec, że ścieżka DEX prywatnych jest niezwykle skomplikowana pod względem inżynieryjnym. Musi nie tylko rozwiązać problemy z wydajnością, ale także jednocześnie zająć się sprawiedliwością wykonania, MEV, wiarygodnością likwidacji oraz ostatecznym mechanizmem bezpieczeństwa aktywów użytkowników. Każdy z tych etapów, jeśli zostanie źle obsłużony, może sprawić, że „decentralizacja” stanie się „bardziej skomplikowanym systemem półcentralnym”. Dopóki te kluczowe problemy nie zostaną długoterminowo zweryfikowane przez rynek, wszystkie wyceny będą bliższe wycenie opcji niż wycenie wartości.
Bardziej realistyczne jest to, że na obecnym etapie, cena i zainteresowanie Aster w dużej mierze pochodzą z emocji i poparcia, a nie z stabilnych, wymiernych fundamentów. Nawet jeśli jest publiczne oświadczenie silnych postaci, tego typu wpływy w zasadzie mogą jedynie podnieść oczekiwania, ale nie mogą zastąpić procesu weryfikacji samej technologii i produktu. Emocje mogą podnieść cenę, ale gdy oczekiwania nie zostaną spełnione, spadek wyceny często następuje równie szybko.
Obecna narracja Aster jest niewątpliwie zaawansowana — transakcje prywatne, dowody zerowej wiedzy, dedykowane środowisko wykonawcze, architektura nowej generacji DEX, te słowa kluczowe w każdym cyklu są wystarczająco atrakcyjne. Jednak inwestowanie nigdy nie polega na tym, czyja wizja jest wspanialsza, ale na tym, które założenia zostały już zweryfikowane, a które wciąż są jedynie zakładami.
Zasadniczo obecna wycena Aster nie opiera się na rzeczywistej potrzebie, która została wielokrotnie zweryfikowana przez rynek, ale na jednym założeniu: czy w przyszłości rzeczywiście można stworzyć zrównoważony ekosystem transakcji prywatnych i przyciągnąć wystarczającą ilość prawdziwych funduszy do długoterminowego użytkowania.
To samo w sobie jest zakładem, a nie konkluzją.
Należy dostrzec, że ścieżka DEX prywatnych jest niezwykle skomplikowana pod względem inżynieryjnym. Musi nie tylko rozwiązać problemy z wydajnością, ale także jednocześnie zająć się sprawiedliwością wykonania, MEV, wiarygodnością likwidacji oraz ostatecznym mechanizmem bezpieczeństwa aktywów użytkowników. Każdy z tych etapów, jeśli zostanie źle obsłużony, może sprawić, że „decentralizacja” stanie się „bardziej skomplikowanym systemem półcentralnym”. Dopóki te kluczowe problemy nie zostaną długoterminowo zweryfikowane przez rynek, wszystkie wyceny będą bliższe wycenie opcji niż wycenie wartości.
Bardziej realistyczne jest to, że na obecnym etapie, cena i zainteresowanie Aster w dużej mierze pochodzą z emocji i poparcia, a nie z stabilnych, wymiernych fundamentów. Nawet jeśli jest publiczne oświadczenie silnych postaci, tego typu wpływy w zasadzie mogą jedynie podnieść oczekiwania, ale nie mogą zastąpić procesu weryfikacji samej technologii i produktu. Emocje mogą podnieść cenę, ale gdy oczekiwania nie zostaną spełnione, spadek wyceny często następuje równie szybko.
Dlatego kluczowa logika zakupu Aster nie polega na tym, że "jest teraz tańszy niż Hyper", lecz na tym, czy wierzysz w trzy rzeczy:
Po pierwsze, warstwa wykonawcza prywatności ostatecznie może osiągnąć, że wykonawcy również nie będą mogli "działać w złej wierze";
Po drugie, Aster może na dłuższą metę stać w centrum zasobów i ruchu BNB;
Po trzecie, ta trasa o wysokiej złożoności może być pomyślnie przetestowana, a nie załamać się w połowie z powodu ryzyka inżynieryjnego.
Zgłoszenie CZ rzeczywiście dostarczyło silnego krótkoterminowego zaufania i premii emocjonalnej, ale emocje mogą tylko podnieść wycenę, nie mogą zastąpić modelu zaufania.
Prawdziwy test Aster nie polega na tym, czy wzrośnie, ale na tym, czy: gdy blask zgaśnie, nadal będzie w stanie utrzymać się na nogach.
Po pierwsze, warstwa wykonawcza prywatności ostatecznie może osiągnąć, że wykonawcy również nie będą mogli "działać w złej wierze";
Po drugie, Aster może na dłuższą metę stać w centrum zasobów i ruchu BNB;
Po trzecie, ta trasa o wysokiej złożoności może być pomyślnie przetestowana, a nie załamać się w połowie z powodu ryzyka inżynieryjnego.
Zgłoszenie CZ rzeczywiście dostarczyło silnego krótkoterminowego zaufania i premii emocjonalnej, ale emocje mogą tylko podnieść wycenę, nie mogą zastąpić modelu zaufania.
Prawdziwy test Aster nie polega na tym, czy wzrośnie, ale na tym, czy: gdy blask zgaśnie, nadal będzie w stanie utrzymać się na nogach.
Kiedy Aster stoi w świetle reflektorów CZ: czy to niedoceniona szansa, czy wyższe ryzyko?
Ostatnio dyskusja o Asterze wyraźnie nabrała tempa, z jednej strony mamy silne wezwanie CZ i wsparcie ekosystemu BNB, z drugiej strony jest wielka narracja o „prywatnym DEX + nowym łańcuchu”. Z danych wynika, że obecna cena Aster wynosi około 0.72 USD, a jego kapitalizacja rynkowa wynosi około 1.8 miliarda USD, FDV wynosi około 5.75 miliarda USD; natomiast kapitalizacja rynkowa Hyper wynosi około 8.5 miliarda USD, a FDV zbliża się do 24 miliardów USD. Na pierwszy rzut oka, „przestrzeń wyceny” Aster wydaje się kusząca, ale pytanie brzmi: czy takie porównanie ma sens?
Kluczową zaletą Aster jest to, że dzięki technologii prywatności i zero wiedzy, „ukrywa” szczegóły transakcji, pozycji i zleceń, co zmniejsza ryzyko MEV, wyścigu i bycia celem ataków. Ale pierwsze fundamentalne pytanie brzmi: prywatność dla kogo jest rzeczywiście ważna?
Jeśli jest tylko niewidoczna dla zewnętrznych użytkowników, a warstwa wykonawcza lub oficjalne organy w pewnych etapach wciąż mogą zobaczyć jawne zlecenia, to prywatność rozwiązuje tylko „problem zewnętrzny” i nie eliminuje strukturalnie przewagi informacyjnej. Ten model jest pod względem doświadczenia zbliżony do CEX, ale czy rzeczywiście jest lepszy na poziomie zaufania, zasługuje na wielokrotne potwierdzenie.
Drugie pytanie dotyczy MEV. Aster podkreśla zmniejszenie MEV, ale jeśli uprawnienia wykonawcze są wysoko skoncentrowane, czy MEV nie przekształca się tylko z „zewnętrznych robotów” w „wewnętrzną przewagę wykonawczą”? Prawdziwa odporność na MEV powinna oznaczać „nawet jeśli wiesz, nie możesz wykorzystać”, a nie „mam nadzieję, że nie wykorzystasz”. Ten punkt decyduje, czy Aster jest innowacją na poziomie protokołu, czy optymalizacją inżynieryjną.
Trzecim, a także najważniejszym pytaniem jest: gdy oficjalne organy działają w złej wierze lub znikają, czy użytkownicy mogą uratować się sami?
Jeśli użytkownicy nie mogą wymusić wyjścia i odzyskania aktywów bez współpracy ze strony oficjalnych organów, to bez względu na to, ile technologii ZK zostało wykorzystanych, w istocie wciąż bardziej przypomina to „półzarządzany system”. To jest ostateczna granica między DEX a CEX.
Wracając do poziomu wyceny. FDV Hyper wynoszący 24 miliardy, opiera się na już zweryfikowanym systemie transakcyjnym, jasnej lokalizacji produktu i ciągłym rzeczywistym zapotrzebowaniu na transakcje; podczas gdy FDV Aster wynoszący 5.75 miliarda, w większym stopniu stawia na przyszłość: skala prywatnych transakcji, adopcja nowego łańcucha oraz długoterminowe wsparcie ekosystemu BNB. To nie jest porównanie wartości, lecz porównanie „opcji vs przepływu gotówki”.
Ostatnio dyskusja o Asterze wyraźnie nabrała tempa, z jednej strony mamy silne wezwanie CZ i wsparcie ekosystemu BNB, z drugiej strony jest wielka narracja o „prywatnym DEX + nowym łańcuchu”. Z danych wynika, że obecna cena Aster wynosi około 0.72 USD, a jego kapitalizacja rynkowa wynosi około 1.8 miliarda USD, FDV wynosi około 5.75 miliarda USD; natomiast kapitalizacja rynkowa Hyper wynosi około 8.5 miliarda USD, a FDV zbliża się do 24 miliardów USD. Na pierwszy rzut oka, „przestrzeń wyceny” Aster wydaje się kusząca, ale pytanie brzmi: czy takie porównanie ma sens?
Kluczową zaletą Aster jest to, że dzięki technologii prywatności i zero wiedzy, „ukrywa” szczegóły transakcji, pozycji i zleceń, co zmniejsza ryzyko MEV, wyścigu i bycia celem ataków. Ale pierwsze fundamentalne pytanie brzmi: prywatność dla kogo jest rzeczywiście ważna?
Jeśli jest tylko niewidoczna dla zewnętrznych użytkowników, a warstwa wykonawcza lub oficjalne organy w pewnych etapach wciąż mogą zobaczyć jawne zlecenia, to prywatność rozwiązuje tylko „problem zewnętrzny” i nie eliminuje strukturalnie przewagi informacyjnej. Ten model jest pod względem doświadczenia zbliżony do CEX, ale czy rzeczywiście jest lepszy na poziomie zaufania, zasługuje na wielokrotne potwierdzenie.
Drugie pytanie dotyczy MEV. Aster podkreśla zmniejszenie MEV, ale jeśli uprawnienia wykonawcze są wysoko skoncentrowane, czy MEV nie przekształca się tylko z „zewnętrznych robotów” w „wewnętrzną przewagę wykonawczą”? Prawdziwa odporność na MEV powinna oznaczać „nawet jeśli wiesz, nie możesz wykorzystać”, a nie „mam nadzieję, że nie wykorzystasz”. Ten punkt decyduje, czy Aster jest innowacją na poziomie protokołu, czy optymalizacją inżynieryjną.
Trzecim, a także najważniejszym pytaniem jest: gdy oficjalne organy działają w złej wierze lub znikają, czy użytkownicy mogą uratować się sami?
Jeśli użytkownicy nie mogą wymusić wyjścia i odzyskania aktywów bez współpracy ze strony oficjalnych organów, to bez względu na to, ile technologii ZK zostało wykorzystanych, w istocie wciąż bardziej przypomina to „półzarządzany system”. To jest ostateczna granica między DEX a CEX.
Wracając do poziomu wyceny. FDV Hyper wynoszący 24 miliardy, opiera się na już zweryfikowanym systemie transakcyjnym, jasnej lokalizacji produktu i ciągłym rzeczywistym zapotrzebowaniu na transakcje; podczas gdy FDV Aster wynoszący 5.75 miliarda, w większym stopniu stawia na przyszłość: skala prywatnych transakcji, adopcja nowego łańcucha oraz długoterminowe wsparcie ekosystemu BNB. To nie jest porównanie wartości, lecz porównanie „opcji vs przepływu gotówki”.
Kiedy Aster stoi w świetle reflektorów CZ: czy to niedoceniona szansa, czy wyższe ryzyko?
Ostatnio dyskusja o Asterze wyraźnie nabrała tempa, z jednej strony mamy silne wezwanie CZ i wsparcie ekosystemu BNB, z drugiej strony jest wielka narracja o „prywatnym DEX + nowym łańcuchu”. Z danych wynika, że obecna cena Aster wynosi około 0.72 USD, a jego kapitalizacja rynkowa wynosi około 1.8 miliarda USD, FDV wynosi około 5.75 miliarda USD; natomiast kapitalizacja rynkowa Hyper wynosi około 8.5 miliarda USD, a FDV zbliża się do 24 miliardów USD. Na pierwszy rzut oka, „przestrzeń wyceny” Aster wydaje się kusząca, ale pytanie brzmi: czy takie porównanie ma sens?
Kluczową zaletą Aster jest to, że dzięki technologii prywatności i zero wiedzy, „ukrywa” szczegóły transakcji, pozycji i zleceń, co zmniejsza ryzyko MEV, wyścigu i bycia celem ataków. Ale pierwsze fundamentalne pytanie brzmi: prywatność dla kogo jest rzeczywiście ważna?
Jeśli jest tylko niewidoczna dla zewnętrznych użytkowników, a warstwa wykonawcza lub oficjalne organy w pewnych etapach wciąż mogą zobaczyć jawne zlecenia, to prywatność rozwiązuje tylko „problem zewnętrzny” i nie eliminuje strukturalnie przewagi informacyjnej. Ten model jest pod względem doświadczenia zbliżony do CEX, ale czy rzeczywiście jest lepszy na poziomie zaufania, zasługuje na wielokrotne potwierdzenie.
Drugie pytanie dotyczy MEV. Aster podkreśla zmniejszenie MEV, ale jeśli uprawnienia wykonawcze są wysoko skoncentrowane, czy MEV nie przekształca się tylko z „zewnętrznych robotów” w „wewnętrzną przewagę wykonawczą”? Prawdziwa odporność na MEV powinna oznaczać „nawet jeśli wiesz, nie możesz wykorzystać”, a nie „mam nadzieję, że nie wykorzystasz”. Ten punkt decyduje, czy Aster jest innowacją na poziomie protokołu, czy optymalizacją inżynieryjną.
Trzecim, a także najważniejszym pytaniem jest: gdy oficjalne organy działają w złej wierze lub znikają, czy użytkownicy mogą uratować się sami?
Jeśli użytkownicy nie mogą wymusić wyjścia i odzyskania aktywów bez współpracy ze strony oficjalnych organów, to bez względu na to, ile technologii ZK zostało wykorzystanych, w istocie wciąż bardziej przypomina to „półzarządzany system”. To jest ostateczna granica między DEX a CEX.
Wracając do poziomu wyceny. FDV Hyper wynoszący 24 miliardy, opiera się na już zweryfikowanym systemie transakcyjnym, jasnej lokalizacji produktu i ciągłym rzeczywistym zapotrzebowaniu na transakcje; podczas gdy FDV Aster wynoszący 5.75 miliarda, w większym stopniu stawia na przyszłość: skala prywatnych transakcji, adopcja nowego łańcucha oraz długoterminowe wsparcie ekosystemu BNB. To nie jest porównanie wartości, lecz porównanie „opcji vs przepływu gotówki”.
Ostatnio dyskusja o Asterze wyraźnie nabrała tempa, z jednej strony mamy silne wezwanie CZ i wsparcie ekosystemu BNB, z drugiej strony jest wielka narracja o „prywatnym DEX + nowym łańcuchu”. Z danych wynika, że obecna cena Aster wynosi około 0.72 USD, a jego kapitalizacja rynkowa wynosi około 1.8 miliarda USD, FDV wynosi około 5.75 miliarda USD; natomiast kapitalizacja rynkowa Hyper wynosi około 8.5 miliarda USD, a FDV zbliża się do 24 miliardów USD. Na pierwszy rzut oka, „przestrzeń wyceny” Aster wydaje się kusząca, ale pytanie brzmi: czy takie porównanie ma sens?
Kluczową zaletą Aster jest to, że dzięki technologii prywatności i zero wiedzy, „ukrywa” szczegóły transakcji, pozycji i zleceń, co zmniejsza ryzyko MEV, wyścigu i bycia celem ataków. Ale pierwsze fundamentalne pytanie brzmi: prywatność dla kogo jest rzeczywiście ważna?
Jeśli jest tylko niewidoczna dla zewnętrznych użytkowników, a warstwa wykonawcza lub oficjalne organy w pewnych etapach wciąż mogą zobaczyć jawne zlecenia, to prywatność rozwiązuje tylko „problem zewnętrzny” i nie eliminuje strukturalnie przewagi informacyjnej. Ten model jest pod względem doświadczenia zbliżony do CEX, ale czy rzeczywiście jest lepszy na poziomie zaufania, zasługuje na wielokrotne potwierdzenie.
Drugie pytanie dotyczy MEV. Aster podkreśla zmniejszenie MEV, ale jeśli uprawnienia wykonawcze są wysoko skoncentrowane, czy MEV nie przekształca się tylko z „zewnętrznych robotów” w „wewnętrzną przewagę wykonawczą”? Prawdziwa odporność na MEV powinna oznaczać „nawet jeśli wiesz, nie możesz wykorzystać”, a nie „mam nadzieję, że nie wykorzystasz”. Ten punkt decyduje, czy Aster jest innowacją na poziomie protokołu, czy optymalizacją inżynieryjną.
Trzecim, a także najważniejszym pytaniem jest: gdy oficjalne organy działają w złej wierze lub znikają, czy użytkownicy mogą uratować się sami?
Jeśli użytkownicy nie mogą wymusić wyjścia i odzyskania aktywów bez współpracy ze strony oficjalnych organów, to bez względu na to, ile technologii ZK zostało wykorzystanych, w istocie wciąż bardziej przypomina to „półzarządzany system”. To jest ostateczna granica między DEX a CEX.
Wracając do poziomu wyceny. FDV Hyper wynoszący 24 miliardy, opiera się na już zweryfikowanym systemie transakcyjnym, jasnej lokalizacji produktu i ciągłym rzeczywistym zapotrzebowaniu na transakcje; podczas gdy FDV Aster wynoszący 5.75 miliarda, w większym stopniu stawia na przyszłość: skala prywatnych transakcji, adopcja nowego łańcucha oraz długoterminowe wsparcie ekosystemu BNB. To nie jest porównanie wartości, lecz porównanie „opcji vs przepływu gotówki”.
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści