Ryogin

Czy #Artificiallnteligence to oszustwo gospodarcze?

W jakim stopniu sztuczna inteligencja przyczynia się do wzrostu PKB? Wiesz, że wszyscy mówimy o sztucznej inteligencji, że sztuczna inteligencja jest przyszłością.

Ale jaki tak naprawdę wkład ma to w PKB? Początkowo stwierdzamy, że pierwsze szacunki sugerują, że sztuczna inteligencja może obecnie stanowić około 0,4–0,5% populacji Stanów Zjednoczonych. Logicznie rzecz biorąc, w innych krajach składka będzie niższa.

Niezależnie od tego, czy jesteśmy za czy przeciw sztucznej inteligencji, czy w nią wierzymy, czy nie, uważam, że sztuczna inteligencja jest niezbędna rządom, aby gwarantowały obronę narodową. Ponadto sztuczna inteligencja jest logiczna w automatyzacji szeregu zadań pracowniczych. Ile to może być? 10 do 25% wszystkich zadań pracowniczych?

Dlatego sztuczna inteligencja będzie napędzać wzrost gospodarczy. Kiedy odnotujemy to w PKB? Kiedy będzie miał większy procent światowego PKB? Cóż, nie wcześniej niż w roku 2026, bo najpierw trzeba stworzyć całą niezbędną infrastrukturę, aby firmy mogły włączyć sztuczną inteligencję do swoich procesów produkcyjnych.

Skoro mowa o infrastrukturze, rządy, a także sektor prywatny będą musiały inwestować w infrastrukturę. W tym konkretnym przypadku inwestycje publiczne są potrzebne bardziej niż kiedykolwiek. Jednak ta inwestycja publiczna jest inwestycją produktywną, która będzie generować dochody podatkowe dla rządów.

Czy te wpływy podatkowe wystarczą, aby zmniejszyć ogromne deficyty publiczne? Cóż, oczywiście, że nie. Ponieważ z jednej strony istnieją produktywne inwestycje, a przy wyższych dochodach podatkowych, jakie będą miały rządy, politycy będą próbowali je wydać, aby zabezpieczyć swoją władzę.

Jednak powszechne przyjęcie i integracja technologii AI może znacząco wpłynąć na rynek kryptowalut. Ponieważ sztuczna inteligencja napędza automatyzację i wzrost gospodarczy, może również zwiększyć wydajność i bezpieczeństwo technologii blockchain, czyniąc kryptowaluty takie jak $BTC i $ETH bardziej niezawodnymi i powszechnie akceptowanymi.

To tyle na dziś, miłego dnia. 🤖

Bitcoin wciąż opuszcza giełdy.

W ciągu ostatnich dwóch dni zaobserwowaliśmy odpływ 50 000 $BTC z giełd. Należy pamiętać, że jest to ogromna ilość, biorąc pod uwagę, że dziennie generuje się tylko 450 nowych Bitcoinów.

Kiedy usuwasz zasób z platformy, dzieje się tak dlatego, że nie masz zamiaru go sprzedać w krótkim okresie. To, w połączeniu z halvingiem i wzrostem popytu instytucjonalnego, może wywołać szok podażowy. Począwszy od marca 2020 r., na początku pandemii, zaobserwowaliśmy, że Bitcoiny nagle zaczęły opuszczać giełdy. Coś takiego nigdy wcześniej się nie zdarzało; tendencją było wysyłanie większej ilości Bitcoinów na giełdy. Jednak od marca 2020 roku instytucje zaczęły bardziej angażować się w kryptowaluty i sytuacja uległa całkowitej zmianie.

Teraz w ciągu ostatnich dwóch dni obserwujemy znaczny odpływ 50 000 Bitcoinów. Przejrzałem wszystkie giełdy i, co zaskakujące, ogromny odpływ środków pochodził z Krakena. Chcę to potwierdzić, ponieważ jeśli moduł śledzący na łańcuchu może to zweryfikować, byłbym zaskoczony. Myślę, że jest to błąd samego Glassnode, chociaż inne platformy zgłaszają te same dane.

Dlaczego mówię, że to błąd? Bo jeśli przejrzymy historię Krakena, to praktycznie nigdy nie widzieliśmy tego typu wypływów. W ciągu zaledwie dwóch dni przeszliśmy od średnich poziomów z ostatnich kilku lat do poziomów nienotowanych na platformie od 2017 roku. Jeśli te dane są dokładne, jest to ogromna anomalia.

Zawsze to samo mówię w kryptografii: wszystko dzieje się powoli, aż dzieje się nagle. Wyobraź sobie, że jutro będziemy świadkami kolejnego masowego odpływu środków z Coinbase; mogłoby to wywołać FOMO nie wiadomo skąd i zapoczątkować wyścig byków. To, co się teraz dzieje, to coś brutalnie optymistycznego, zarówno ze strony popytu instytucjonalnego, jak i funduszy ETF na Wall Street, a także wiadomości od Larry'ego Finka i działań innych krajów i instytucji.

Podsumowując, obecna dynamika rynku jest wyjątkowo bycza. Nadchodzące dni będą kluczowe dla ustalenia, czy tendencje te się utrzymają, potencjalnie przygotowując grunt pod poważny wzrost na rynku. Czekać na dalsze informacje. 😀

Bankierzy centralni wyraźnie przyznają, że są zdezorientowani.

Spójrzcie na tę wiadomość opublikowaną wczoraj przez Bloomberg. Lorie Logan z Dallas Fed twierdzi, że pomimo podwyżki stóp procentowych i ich wysokiego poziomu, uważa je za mniej restrykcyjne, niż początkowo sądzono.

Dlaczego? Wiadomo, że kiedy bankier centralny twierdzi, że polega na danych, tak naprawdę oznacza to, że nie ufa swojemu modelowi makroekonomicznemu. Oznacza to, że nie znają równowagi stopy procentowej, naturalnej stopy procentowej. Bez znajomości naturalnej stopy procentowej gospodarki nie można prowadzić polityki pieniężnej.

Dlaczego bankierzy centralni są tak zdezorientowani? Jakie są tego skutki ekonomiczne? Bardzo prosta. Wiadomo, że bankierzy centralni realizują politykę pieniężną, podnoszą stopy procentowe i dostosowują swoje bilanse. Odkryliśmy, że sektor usług, gdy podnosi się stopy procentowe, jest bardzo niewrażliwy na podwyżki stóp procentowych, podczas gdy sektor towarów jest bardzo wrażliwy.

Oczywiście w latach 50. podnoszono stopy procentowe, a ponieważ sektor towarowy stanowił praktycznie 75% gospodarki i był wrażliwy na podwyżki stóp procentowych, można było spowolnić wzrost gospodarczy. Obecnie tak nie jest.

Wczoraj opublikowano pierwszą rewizję wstępnego szacunku wzrostu PKB w USA za I kwartał 2024 roku. Co widzieliśmy? Gospodarka rosła w niskim tempie, stosunkowo niskim, najniższym od 2022 roku. Dlaczego? Dokonajmy tego samego rozróżnienia: stwierdzamy, że sektor usług rośnie, ale sektor towarów kurczy się. To konsekwencja podwyżek stóp procentowych. Ostatecznie odnotowaliśmy dodatni wzrost z bardzo prostego powodu: wzrost sektora usług zrównoważył spadek sektora towarów.

Czy widzi Pan, że w tym tkwi klucz do problemów, z jakimi borykają się bankierzy centralni przy definiowaniu swojej polityki pieniężnej? Jak to wpływa na $BTC ? Cóż, większa niepewność w polityce pieniężnej może skłonić więcej inwestorów do szukania schronienia w zdecentralizowanych aktywach, takich jak kryptowaluty. 😉

To wszystko na dziś, miłego dnia.

„Przyszłość kryptowalut i bitcoinów powstanie w USA”

To słowa #DonaldTrump , kandydata na prezydenta Białego Domu w listopadzie. Mówimy o wiodącej potędze świata, która dla wielu instytucji i krajów stanowi punkt odniesienia.

Widzieliście już, co stało się z Wall Street. Gdy Wall Street zaakceptowała numer $BTC jako nowatorskie narzędzie do generowania bogactwa, po prostu otworzyła drzwi. Reszta świata zaczyna robić to samo.

W swoim niedawnym przemówieniu w Waszyngtonie Trump zapewnił, że poprze prawo do samokontroli dla ponad 50 milionów posiadaczy kryptowalut w kraju i w ramach swojego mandatu nigdy nie pozwoli na utworzenie cyfrowej waluty banku centralnego (CBDC) ). Skomentował również, że będzie trzymał armię antykryptograficzny senator Elizabeth Warren i jej popleczników z dala od twoich Bitcoinów.

Ale zobaczmy, kim jest ten facet, Donald Trump czy Michael Saylor? To naprawdę szalone, czego doświadczamy. Należy pamiętać, że teraz pływają balony próbne, aby przechwytywać głosy. Jeśli nadal będą poszerzać zakres propozycji w sektorze kryptowalut, jasne jest, że odnotowali znaczną aktywność i mogą zyskać kilka głosów. Dlatego nie zdziwiłbym się, gdyby w miarę zbliżania się listopada dyskurs stał się bardziej radykalny, jeśli społeczność kryptograficzna ustawi się na korzyść Donalda Trumpa, tak jak ma to miejsce obecnie.

Uwaga, bo wygląda na to, że portfolio zostało odkryte. Czy pamiętasz, że Donald Trump przyjmuje kryptowaluty jako darowizny na swoją kampanię? Według śledzenia Arkham w ciągu tygodnia ma już 10 milionów dolarów. I jak widać, aktywem, które zgodnie z oczekiwaniami waży najwięcej w jego portfelu, jest token #Trump z ponad 7 milionami dolarów.

Biorąc to wszystko pod uwagę kilka lat temu, powiedziałbym, że jest to całkiem mało prawdopodobne. Ale cóż, to się dzieje. Jak daleko zajdzie Donald Trump z Bitcoinem? Czy sądzisz, że mógłby zaproponować przyjęcie Bitcoina jako rezerwy kraju, gdyby kryptowaluty stały się bardzo potężną niszą przyciągającą nowych wyborców? Daj mi znać.

Te altcoiny nigdy nie wrócą do swoich historycznych maksimów.

W porządku, uruchommy nową sekcję o nazwie „Śmieciowe monety”. Wykres nie kłamie. Czy idzie w górę czy w dół? Spada i to od 2013 roku.

Mówię oczywiście o $LTC i $XRP . Ale dlaczego?

Wyniki rynkowe Litecoina spadają od szczytu w grudniu 2017 r. Pomimo pozytywnych wiadomości i przyjęcia, nie udało mu się przekroczyć swoich poprzednich maksimów. Problemem jest także brak unikalnej propozycji wartości.

Chociaż Litecoin był jednym z pierwszych altcoinów, który ulepszył technologię Bitcoina, pojawiły się nowsze kryptowaluty z lepszymi funkcjami i skalowalnością, przyćmiewając jego zalety. Nawet wprowadzenie MimbleWimble zapewniającego większą prywatność nie wpłynęło znacząco na jego przyjęcie ani cenę rynkową.

To, co dzieje się teraz z $XRP , jest bardzo podobne do tego, co działo się z Litecoinem w poprzednim cyklu. Byłem w poprzednim cyklu z Litecoinem, który po prostu rósł. Widziałem tylko dobre podstawy i pomyślałem: „To jest srebro, Bitcoin to złoto”.

Instytucje je gromadziły, na przykład Grayscale zakładał fundusz Litecoin i włączał go do swojego portfela. Pojawiły się pozytywne wiadomości, ale z czasem stało się jasne. Weszliśmy w okres bessy i pomyślałem: „O rany, to trudne”. Oto wnioski, których się nauczyłem i dlatego piszę te posty, aby przedstawić rzeczywistość.

Z ciężkim sercem muszę przyznać, że XRP jest w podobnej sytuacji. Jednym z najważniejszych czynników jest tocząca się batalia prawna z SEC. Pozew ten wywołał znaczną niepewność co do przyszłości XRP i doprowadził wiele giełd do wycofania lub ograniczenia handlu. Niepewność regulacyjna sprawiła, że ​​inwestorzy są ostrożni, zmniejszając popyt na XRP.

Jest blisko historycznych minimów, a poziom cen przypomina ten z 2014 roku. Krótko mówiąc, nie jest to moneta, którą chciałbym trzymać.

To wszystko na dzisiaj! Mam nadzieję, że te informacje okazały się pomocne. Do zobaczenia.

To zasługa imigrantów.

Pytanie, które chcę dzisiaj zadać, jest bardzo delikatne, ponieważ ma wiele konsekwencji: w jaki sposób nielegalna imigracja wpływa na gospodarkę USA? Pozostanę przy swojej dziedzinie, którą się specjalizuję, czyli ekonomii.

Po pierwsze, należy zauważyć, że 80% wzrostu populacji dorosłych w USA w ciągu ostatnich dwóch lat wynika z osób urodzonych nie w USA, ale za granicą.

Zatem następne pytanie brzmi: jak bardzo wzrosłaby gospodarka USA bez tych 3,2 miliona ludzi? Ci ludzie przyczyniają się do produkcji i tworzą popyt. Bez nich PKB USA wzrósłby znacznie mniej. O ile mniej? Co najmniej o jedną trzecią mniej, a więc byłoby to dwie trzecie szacowanej liczby.

Nielegalna imigracja pomogła Stanom Zjednoczonym utrzymać silny rynek pracy, umożliwiając firmom korzystanie z tych pracowników w celu kontynuowania świadczenia usług. Osoby przyjeżdżające do USA mają przeciętnie niskie kwalifikacje techniczne. Może to mieć wpływ na produktywność. Na krótką metę to nie pomoże, ale ten napływ dorosłych, którzy później będą mieli dzieci, które wejdą do systemu edukacji i zajmą stanowiska wymagające wyższych kwalifikacji.

Ponadto napływ ten nie ma miejsca w krajach takich jak Chiny i Rosja, które mają niski wskaźnik urodzeń. W perspektywie średnio- i długoterminowej zwiększy to populację i produktywność Stanów Zjednoczonych, podczas gdy konkurencyjne kraje pozostaną w tyle.

Wczoraj w „Wall Street Journal” ze zdziwieniem stwierdziłem, że odwrócenie krzywej dochodowości nie przewiduje recesji, co kwestionuje jego użyteczność.

Pamiętaj, że kiedy krzywa dochodowości się odwraca, zwykle oznacza to nadchodzącą recesję. Ale powodem recesji jest to, że jeśli po inwersji banki pożyczą mniej, gospodarka się kurczy. Jeśli banki pożyczą więcej, gospodarka nie wpadnie w recesję.

Odwrócenie krzywej dochodowości sygnalizuje, że należy obserwować podaż i popyt na kredyty. Jeśli będzie zdrowa i będzie się rozwijać, gospodarka nie popadnie w recesję. To właśnie dzieje się teraz. Zaskakujące jest, że „Wall Street Journal” to stwierdził, a tym bardziej, że powtórzyli to profesorowie z Cambridge i Oksfordu.

To wszystko na teraz. Idę na spacer. Miłego dnia!