NewbieToNode
Zweryfikowany twórca
Planting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
Trader standardowy
Lata: 3.9
120 Obserwowani
31.7K+ Obserwujący
23.6K+ Polubione
2.2K+ Udostępnione
Posty
Wszystko
Cytaty
Filmy
Na żywo
Zobacz tłumaczenie
FOGO and the Revenue That Flows Through the Foundation
Revenue sharing sounds simple until you ask where the revenue actually goes.
FOGO's Flywheel model works like this: the Foundation supports projects through grants and investments. In return, those projects commit to sharing revenue back to FOGO. Several agreements are already in place.
But "back to FOGO" doesn't mean what most people think it means.
The Foundation holds 21.76% of genesis supply, fully unlocked. When partner projects share revenue, it flows to the Foundation's treasury. Not to tokenholders directly. To the entity that gave the grant.
Meanwhile, 63.74% of FOGO supply is locked under vesting schedules. Those holders depend on the Foundation to decide how captured value gets redistributed.
That's not a bug. It's a structural choice.
Every revenue share agreement creates a hub-and-spoke model. Partner projects on the outside. Foundation at the center. Value flows inward, then waits for redistribution decisions.
Compare that to direct value accrual. Protocols like Uniswap route fees directly to tokenholders through buybacks or distributions. The protocol captures value. Holders receive it automatically.
FOGO's model introduces a layer. Projects generate revenue. Foundation receives it. Foundation determines allocation.
FOGO doesn't automate value accrual. It delegates it.
For projects receiving grants, this makes sense. They got capital. They share upside. Standard venture economics.
For locked tokenholders, it creates dependency. The tokens represent ownership. But ownership of what? Not direct claim on revenue. Claim on whatever the Foundation decides to redistribute.
This isn't inherently wrong. It's just different from what "value accrual" usually means in crypto.
When a protocol says "revenue flows to token," people assume direct exposure. Buy the token, capture the revenue. Automatic. Passive.
When revenue flows through a Foundation first, discretion determines the path. The Foundation might use it for more grants. Or liquidity incentives. Or operational expenses. Or buybacks.
The governance question becomes: who decides?
With most supply locked under vesting schedules, decision power concentrates in the liquid portion. And within that, the Foundation's 21.76% unlocked allocation represents the single largest decision-making block.
So the entity that receives the revenue also holds significant say in how it gets deployed.
This isn't unusual. Foundations are supposed to steward ecosystems. That requires discretion. You can't run grants programs by DAO vote on every allocation. Speed matters. Opportunity windows close.
But it does mean the Flywheel isn't just a revenue model. It's a trust model.
Tokenholders aren't exposed to partner revenue directly. They're exposed to the Foundation's decisions about how to deploy that revenue for ecosystem benefit, which hopefully increases token value eventually.
Revenue flows to the treasury. Value flows only if governance chooses.
It works if the Foundation operates well. It doesn't if misalignment emerges between what generates revenue and what the Foundation prioritizes.
The question isn't whether the Flywheel generates value. It's whether the value it generates flows to tokenholders or just accumulates in a treasury that operates with discretion those holders don't control yet.
Several agreements are already in place. Revenue is already flowing. The Foundation is already making allocation decisions.
And most of the supply sits locked, watching those decisions happen, waiting for vesting schedules to complete before participating in them.
The Flywheel turns. Its long-term impact will depend on how effectively treasury discretion converts shared revenue into durable ecosystem growth.
#fogo $FOGO @fogo
FOGO's Flywheel model works like this: the Foundation supports projects through grants and investments. In return, those projects commit to sharing revenue back to FOGO. Several agreements are already in place.
But "back to FOGO" doesn't mean what most people think it means.
The Foundation holds 21.76% of genesis supply, fully unlocked. When partner projects share revenue, it flows to the Foundation's treasury. Not to tokenholders directly. To the entity that gave the grant.
Meanwhile, 63.74% of FOGO supply is locked under vesting schedules. Those holders depend on the Foundation to decide how captured value gets redistributed.
That's not a bug. It's a structural choice.
Every revenue share agreement creates a hub-and-spoke model. Partner projects on the outside. Foundation at the center. Value flows inward, then waits for redistribution decisions.
Compare that to direct value accrual. Protocols like Uniswap route fees directly to tokenholders through buybacks or distributions. The protocol captures value. Holders receive it automatically.
FOGO's model introduces a layer. Projects generate revenue. Foundation receives it. Foundation determines allocation.
FOGO doesn't automate value accrual. It delegates it.
For projects receiving grants, this makes sense. They got capital. They share upside. Standard venture economics.
For locked tokenholders, it creates dependency. The tokens represent ownership. But ownership of what? Not direct claim on revenue. Claim on whatever the Foundation decides to redistribute.
This isn't inherently wrong. It's just different from what "value accrual" usually means in crypto.
When a protocol says "revenue flows to token," people assume direct exposure. Buy the token, capture the revenue. Automatic. Passive.
When revenue flows through a Foundation first, discretion determines the path. The Foundation might use it for more grants. Or liquidity incentives. Or operational expenses. Or buybacks.
The governance question becomes: who decides?
With most supply locked under vesting schedules, decision power concentrates in the liquid portion. And within that, the Foundation's 21.76% unlocked allocation represents the single largest decision-making block.
So the entity that receives the revenue also holds significant say in how it gets deployed.
This isn't unusual. Foundations are supposed to steward ecosystems. That requires discretion. You can't run grants programs by DAO vote on every allocation. Speed matters. Opportunity windows close.
But it does mean the Flywheel isn't just a revenue model. It's a trust model.
Tokenholders aren't exposed to partner revenue directly. They're exposed to the Foundation's decisions about how to deploy that revenue for ecosystem benefit, which hopefully increases token value eventually.
Revenue flows to the treasury. Value flows only if governance chooses.
It works if the Foundation operates well. It doesn't if misalignment emerges between what generates revenue and what the Foundation prioritizes.
The question isn't whether the Flywheel generates value. It's whether the value it generates flows to tokenholders or just accumulates in a treasury that operates with discretion those holders don't control yet.
Several agreements are already in place. Revenue is already flowing. The Foundation is already making allocation decisions.
And most of the supply sits locked, watching those decisions happen, waiting for vesting schedules to complete before participating in them.
The Flywheel turns. Its long-term impact will depend on how effectively treasury discretion converts shared revenue into durable ecosystem growth.
#fogo $FOGO @fogo
Wzrost stakowania FOGO nie mierzy adopcji. Mierzy, kiedy wątpliwość stała się kosztowna.
Ponad 160M zablokowanych. 1,360 nowych stakerów w ciągu siedmiu dni.
Obserwuję wzorce pozycjonowania. Zespoły nie stakują z przekonania. Stakują, gdy brak stakowania kosztuje więcej niż zaangażowanie.
Pytanie nie brzmi, dlaczego zablokowali. Chodzi o to, co się zmieniło w tym tygodniu, że czekanie wydawało się bardziej ryzykowne niż działanie.
Moment nie podąża za wiarą. Podąża za usunięciem wahania.
#fogo $FOGO @fogo
Ponad 160M zablokowanych. 1,360 nowych stakerów w ciągu siedmiu dni.
Obserwuję wzorce pozycjonowania. Zespoły nie stakują z przekonania. Stakują, gdy brak stakowania kosztuje więcej niż zaangażowanie.
Pytanie nie brzmi, dlaczego zablokowali. Chodzi o to, co się zmieniło w tym tygodniu, że czekanie wydawało się bardziej ryzykowne niż działanie.
Moment nie podąża za wiarą. Podąża za usunięciem wahania.
#fogo $FOGO @fogo
Zobacz tłumaczenie
FOGO and the Reconciliation That Doesn't Reconcile
The treasury analyst pulls the settlement report at 9:47 AM. Transaction complete. Funds moved. Everything confirmed.
She opens the monthly reconciliation template, the one auditors require and the one that's been standard since before she started.
Settlement date. Check.
Amount. Check.
Counterparty. There's the problem.
Field label: Settlement Intermediary - Financial Institution Name (Required)
She types: "FOGO Network - Direct Settlement"
Deletes it. That's not an institution name.
Types: "N/A - Native blockchain settlement"
Deletes it. The field is required. It doesn't accept explanations. It expects a bank name.
She tries one more time: "Direct - SVM execution"
Stares at it. Deletes it.
The settlement happened on FOGO's infrastructure, where Solana Virtual Machine architecture enables finality in milliseconds at near-zero cost. No intermediary to list. No three-day clearing window to document. No correspondent banking relationship.
The form has nowhere to put that.
She calls the controller directly.
"The auditor wants banking relationship documentation for the FOGO settlements."
"What did you tell them?"
"That there isn't one. Settlement happens directly on-chain through SVM execution."
"And?"
"They said their framework requires documenting the settlement agent."
The controller is quiet for a moment. "The settlement agent is the protocol itself."
"Right. But I can't put 'Solana Virtual Machine' in the intermediary bank field."
Another pause.
"Let me talk to the auditors."
Two days later, the response comes back through the controller: "Our framework requires documentation of the financial institution that facilitated settlement."
She reads that twice.
Audit frameworks don't measure whether settlement worked. They measure whether it worked the familiar way. Through delays that prove verification occurred. Through fees that prove service was provided. Through intermediaries that prove someone's accountable.
FOGO's SVM removes all three while delivering faster, cheaper, more certain settlement.
The infrastructure proves the outcome. The documentation proves the process.
And when the process doesn't exist, the documentation has nowhere to go.
FOGO settled the money. The spreadsheet is still looking for a bank.
She opens a new email to the auditors. Starts typing an explanation about how high-performance L1 architecture changes what "settlement agent" means.
Deletes it.
Tries again: "Settlement occurs natively on FOGO infrastructure through Solana Virtual Machine execution. There is no intermediary financial institution."
Hovers over send.
Knows they'll ask for something to put in the field anyway.
Sends it.
Two weeks later, she's still adding footnotes to the reconciliation report, explaining that certain fields are "not applicable due to infrastructure architecture." The auditors accept it, eventually. But the template doesn't change.
Next month, she'll stare at the same blank field again.
Settlement Intermediary - Financial Institution Name (Required)
The infrastructure works. The documentation framework doesn't have fields for how it works.
And that gap sits there, every month, waiting for audit standards that don't exist yet.
#fogo $FOGO @fogo
She opens the monthly reconciliation template, the one auditors require and the one that's been standard since before she started.
Settlement date. Check.
Amount. Check.
Counterparty. There's the problem.
Field label: Settlement Intermediary - Financial Institution Name (Required)
She types: "FOGO Network - Direct Settlement"
Deletes it. That's not an institution name.
Types: "N/A - Native blockchain settlement"
Deletes it. The field is required. It doesn't accept explanations. It expects a bank name.
She tries one more time: "Direct - SVM execution"
Stares at it. Deletes it.
The settlement happened on FOGO's infrastructure, where Solana Virtual Machine architecture enables finality in milliseconds at near-zero cost. No intermediary to list. No three-day clearing window to document. No correspondent banking relationship.
The form has nowhere to put that.
She calls the controller directly.
"The auditor wants banking relationship documentation for the FOGO settlements."
"What did you tell them?"
"That there isn't one. Settlement happens directly on-chain through SVM execution."
"And?"
"They said their framework requires documenting the settlement agent."
The controller is quiet for a moment. "The settlement agent is the protocol itself."
"Right. But I can't put 'Solana Virtual Machine' in the intermediary bank field."
Another pause.
"Let me talk to the auditors."
Two days later, the response comes back through the controller: "Our framework requires documentation of the financial institution that facilitated settlement."
She reads that twice.
Audit frameworks don't measure whether settlement worked. They measure whether it worked the familiar way. Through delays that prove verification occurred. Through fees that prove service was provided. Through intermediaries that prove someone's accountable.
FOGO's SVM removes all three while delivering faster, cheaper, more certain settlement.
The infrastructure proves the outcome. The documentation proves the process.
And when the process doesn't exist, the documentation has nowhere to go.
FOGO settled the money. The spreadsheet is still looking for a bank.
She opens a new email to the auditors. Starts typing an explanation about how high-performance L1 architecture changes what "settlement agent" means.
Deletes it.
Tries again: "Settlement occurs natively on FOGO infrastructure through Solana Virtual Machine execution. There is no intermediary financial institution."
Hovers over send.
Knows they'll ask for something to put in the field anyway.
Sends it.
Two weeks later, she's still adding footnotes to the reconciliation report, explaining that certain fields are "not applicable due to infrastructure architecture." The auditors accept it, eventually. But the template doesn't change.
Next month, she'll stare at the same blank field again.
Settlement Intermediary - Financial Institution Name (Required)
The infrastructure works. The documentation framework doesn't have fields for how it works.
And that gap sits there, every month, waiting for audit standards that don't exist yet.
#fogo $FOGO @fogo
#fogo $FOGO @Fogo Official
Widziałem wystarczająco dużo twierdzeń o "zabójcy Solany", aby wiedzieć, kiedy milczeć.
FOGO na początku nie wydawało się pilne. Kolejny SVM L1. Znane obietnice. Ale potem wysłałem transakcję i coś wydawało się nie tak. Nie zepsute. Niepokojąco szybkie.
Bloki poniżej 40 ms nie brzmią rewolucyjnie na papierze. Ale jest ten dziwny moment, kiedy wciąż mentalnie przygotowujesz się na potwierdzenie, a to już zostało sfinalizowane. Różnica między oczekiwaniem a realizacją tworzy własną tarcie.
Zespoły deweloperskie migrujące narzędzia Solany nie pytają "czy to jest szybkie?" Pytają "czy pozostanie szybkie pod obciążeniem?"
Szybkość jest łatwa do zaprezentowania. Niezawodność pod stresem to to, na czym się buduje.
FOGO jeszcze na to pytanie nie odpowiedziało.
Ale obserwuję, kto zostaje, gdy budżet na hype się kończy.
Widziałem wystarczająco dużo twierdzeń o "zabójcy Solany", aby wiedzieć, kiedy milczeć.
FOGO na początku nie wydawało się pilne. Kolejny SVM L1. Znane obietnice. Ale potem wysłałem transakcję i coś wydawało się nie tak. Nie zepsute. Niepokojąco szybkie.
Bloki poniżej 40 ms nie brzmią rewolucyjnie na papierze. Ale jest ten dziwny moment, kiedy wciąż mentalnie przygotowujesz się na potwierdzenie, a to już zostało sfinalizowane. Różnica między oczekiwaniem a realizacją tworzy własną tarcie.
Zespoły deweloperskie migrujące narzędzia Solany nie pytają "czy to jest szybkie?" Pytają "czy pozostanie szybkie pod obciążeniem?"
Szybkość jest łatwa do zaprezentowania. Niezawodność pod stresem to to, na czym się buduje.
FOGO jeszcze na to pytanie nie odpowiedziało.
Ale obserwuję, kto zostaje, gdy budżet na hype się kończy.
Plasma i pytanie o zgodność, na które jeszcze nie ma odpowiedzi
Oficer ds. zgodności otwiera formularz oceny ryzyka dostawcy.
Sekcja 7: „Dostawca infrastruktury rozliczeniowej - Informacje o podmiocie prawnym.”
Wypełnia to dla Plasma. Trzeci nowy formularz dostawcy w tym tygodniu, ale ten jest inny.
Formularz wymaga prostych odpowiedzi:
Nazwa podmiotu prawnego
Zarejestrowana jurysdykcja
Główna lokalizacja operacyjna
Osoba kontaktowa do eskalacji sporów rozliczeniowych
Standardowe pytania. Wypełniła setki z nich.
Z wyjątkiem tego, że bezpieczeństwo rozliczeniowe Plasma nie pochodzi od podmiotu prawnego, którego może nazwać.
Sekcja 7: „Dostawca infrastruktury rozliczeniowej - Informacje o podmiocie prawnym.”
Wypełnia to dla Plasma. Trzeci nowy formularz dostawcy w tym tygodniu, ale ten jest inny.
Formularz wymaga prostych odpowiedzi:
Nazwa podmiotu prawnego
Zarejestrowana jurysdykcja
Główna lokalizacja operacyjna
Osoba kontaktowa do eskalacji sporów rozliczeniowych
Standardowe pytania. Wypełniła setki z nich.
Z wyjątkiem tego, że bezpieczeństwo rozliczeniowe Plasma nie pochodzi od podmiotu prawnego, którego może nazwać.
Na Plasma, „natychmiast” nie jest cechą.
„Już się zdarzyło” jest.
PlasmaBFT nie daje ci czasu na odświeżenie, przemyślenie lub zawahanie się nad cofnięciem. Rozliczenie zamyka się przed powstaniem wątpliwości.
Tradycyjne szlaki nauczyły nas równania opóźnienia z bezpieczeństwem. Trzy dni robocze wydają się legitne. Trzy sekundy wydają się lekkomyślne.
Ale lekkomyślność nie leży w systemie. Leży w naszej gotowości do zaakceptowania, że pieniądze mogą po prostu się przemieszczać.
Plasma wymusza zaufanie w ostateczności, zanim skończymy ufać transakcji.
Technologia działa. Pamięć mięśniowa nie.
Tarcie przy adopcji nie żyje już w kodzie.
Mieszka w ludzkim czasie.
A organizacje restrukturyzują się wolniej niż protokoły się finalizują.
#plasma $XPL @Plasma
„Już się zdarzyło” jest.
PlasmaBFT nie daje ci czasu na odświeżenie, przemyślenie lub zawahanie się nad cofnięciem. Rozliczenie zamyka się przed powstaniem wątpliwości.
Tradycyjne szlaki nauczyły nas równania opóźnienia z bezpieczeństwem. Trzy dni robocze wydają się legitne. Trzy sekundy wydają się lekkomyślne.
Ale lekkomyślność nie leży w systemie. Leży w naszej gotowości do zaakceptowania, że pieniądze mogą po prostu się przemieszczać.
Plasma wymusza zaufanie w ostateczności, zanim skończymy ufać transakcji.
Technologia działa. Pamięć mięśniowa nie.
Tarcie przy adopcji nie żyje już w kodzie.
Mieszka w ludzkim czasie.
A organizacje restrukturyzują się wolniej niż protokoły się finalizują.
#plasma $XPL @Plasma
Plazma i arkusz kalkulacyjny, który nie chciał zachować równowagi
Księgowy już po raz czwarty dziś rano przygląda się raportowi uzgodnieniowemu.
Coś jest nie tak.
Nieźle. Po prostu... źle.
W zeszłym miesiącu Departament Skarbu przelał 2,3 miliona dolarów w rozliczeniach USDT za pośrednictwem Plasmy. Płatności dla dostawców, faktury od dostawców, wypłaty dla wykonawców. Wszystko rozliczone. Wszystko potwierdzone. Wszystko znajduje się na właściwych kontach.
Ale miesięczne rozliczenie nie zostanie zamknięte.
Ponownie sprawdza dziennik rozliczeń. Każda transakcja ma znacznik czasu. Każda płatność ma potwierdzenie. Eksplorator blockchaina pokazuje finalizację każdego przelewu w ciągu kilku sekund.
Coś jest nie tak.
Nieźle. Po prostu... źle.
W zeszłym miesiącu Departament Skarbu przelał 2,3 miliona dolarów w rozliczeniach USDT za pośrednictwem Plasmy. Płatności dla dostawców, faktury od dostawców, wypłaty dla wykonawców. Wszystko rozliczone. Wszystko potwierdzone. Wszystko znajduje się na właściwych kontach.
Ale miesięczne rozliczenie nie zostanie zamknięte.
Ponownie sprawdza dziennik rozliczeń. Każda transakcja ma znacznik czasu. Każda płatność ma potwierdzenie. Eksplorator blockchaina pokazuje finalizację każdego przelewu w ciągu kilku sekund.
Konkurent Plasmy nie jest innym L1. To arkusz kalkulacyjny.
Departamenty skarbowe przeprowadzają ruchy stablecoinów przez systemy śledzenia stworzone do opóźnień. Trzy kolumny: wysłane, oczekujące, potwierdzone.
Model stablecoina bez gazu Plasmy i deterministyczna finalność łączą wszystkie trzy w jeden znacznik czasu.
Teraz zespoły finansowe mają nowy problem: ich przepływ pracy jest wolniejszy niż ich infrastruktura.
Wąskie gardło przeniosło się z on-chain na wewnętrzne zatwierdzenia.
Gdy rozliczenie następuje szybciej niż zatwierdzenie, organizacje dziedziczą tarcie, które blockchainy wyeliminowały.
Technologia się zmieniła. Polityka nie.
Plasma ujawniła problem operacyjny, rozwiązując problem techniczny.
#plasma $XPL @Plasma
Departamenty skarbowe przeprowadzają ruchy stablecoinów przez systemy śledzenia stworzone do opóźnień. Trzy kolumny: wysłane, oczekujące, potwierdzone.
Model stablecoina bez gazu Plasmy i deterministyczna finalność łączą wszystkie trzy w jeden znacznik czasu.
Teraz zespoły finansowe mają nowy problem: ich przepływ pracy jest wolniejszy niż ich infrastruktura.
Wąskie gardło przeniosło się z on-chain na wewnętrzne zatwierdzenia.
Gdy rozliczenie następuje szybciej niż zatwierdzenie, organizacje dziedziczą tarcie, które blockchainy wyeliminowały.
Technologia się zmieniła. Polityka nie.
Plasma ujawniła problem operacyjny, rozwiązując problem techniczny.
#plasma $XPL @Plasma
Plasma: Pytanie, które zadają zespoły finansowe, a którego nigdy nie słyszą ludzie z blockchaina
Plasma ma sens tylko wtedy, gdy spojrzysz na to z perspektywy, którą większość dyskusji o kryptowalutach ignoruje: jak zespoły finansowe oceniają infrastrukturę rozliczeniową.
Spędziłem trzy miesiące, obserwując, jak działy skarbowe oceniają sieci takie jak Plasma. Nie kryptonaty. Nie protokoły DeFi. Rzeczywiste zespoły finansowe, które przesuwają prawdziwe pieniądze.
I wszyscy zadają to samo pytanie w końcu. Nie o opłaty za gaz. Nie o prędkość transakcji.
Pytają: „Co się stanie, gdy rzecz, od której zależymy, zmieni zasady?”
To pytanie jest miejscem, w którym większość rozmów o adopcji blockchaina cichutko umiera na spotkaniach zakupowych.
Spędziłem trzy miesiące, obserwując, jak działy skarbowe oceniają sieci takie jak Plasma. Nie kryptonaty. Nie protokoły DeFi. Rzeczywiste zespoły finansowe, które przesuwają prawdziwe pieniądze.
I wszyscy zadają to samo pytanie w końcu. Nie o opłaty za gaz. Nie o prędkość transakcji.
Pytają: „Co się stanie, gdy rzecz, od której zależymy, zmieni zasady?”
To pytanie jest miejscem, w którym większość rozmów o adopcji blockchaina cichutko umiera na spotkaniach zakupowych.
Wszyscy pytają, czy Plasma jest "martwa", ponieważ cena dotknęła $0.082.
To jest rozmowa rynkowa.
Jest jeszcze inna, która nie jest widoczna na wykresach.
Około $2.8B aktywnej płynności DeFi nadal znajduje się na Plasma. Ten kapitał nie pojawił się wczoraj i nie opuścił, gdy pojawiła się zmienność. Został ulokowany miesiące temu, gdy główne protokoły pożyczkowe i płynnościowe uruchomiły rynki w sieci.
To zachowanie wygląda na przyjęcie infrastruktury, a nie spekulacyjną rotację.
Płynność spekulacyjna goni zachęty i narracje.
Płynność infrastrukturalna działa po testach operacyjnych, a następnie pozostaje, ponieważ opuszczenie wprowadza tarcia.
Środowiska bez tarć tworzą przywiązanie do płynności. Trwałość kapitału staje się funkcją integracji przepływu pracy, a nie różnic w zysku.
Większość łańcuchów uruchamia się najpierw i stara się przyciągnąć kapitał później. Wczesny cykl życia Plasma wydawał się odwrócony. Znaczna płynność pojawiła się przed przyciągnięciem uwagi. To sugeruje, że decyzje o wdrożeniu były związane z mechaniką rozliczeń, a nie sentymentem.
Gdy protokół pożyczkowy rozszerza się na nowe środowisko, podstawowe pytanie nie dotyczy wydajności tokenów. Chodzi o to, czy wykonanie, ostateczność i struktura kosztów pozostają przewidywalne pod obciążeniem. Płynność podąża za stabilnością.
Cena odzwierciedla, kto handluje.
Umiejscowienie płynności odzwierciedla, kto operuje.
Różne systemy. Różne sygnały.
Jeden jest zaprojektowany tak, aby był zmienny.
Drugi jest zależny od ścieżki.
Obserwowanie, który kapitał pozostaje, gdy uwaga znika, często mówi więcej o możliwości istnienia infrastruktury niż obserwowanie wykresu.
#plasma $XPL @Plasma
To jest rozmowa rynkowa.
Jest jeszcze inna, która nie jest widoczna na wykresach.
Około $2.8B aktywnej płynności DeFi nadal znajduje się na Plasma. Ten kapitał nie pojawił się wczoraj i nie opuścił, gdy pojawiła się zmienność. Został ulokowany miesiące temu, gdy główne protokoły pożyczkowe i płynnościowe uruchomiły rynki w sieci.
To zachowanie wygląda na przyjęcie infrastruktury, a nie spekulacyjną rotację.
Płynność spekulacyjna goni zachęty i narracje.
Płynność infrastrukturalna działa po testach operacyjnych, a następnie pozostaje, ponieważ opuszczenie wprowadza tarcia.
Środowiska bez tarć tworzą przywiązanie do płynności. Trwałość kapitału staje się funkcją integracji przepływu pracy, a nie różnic w zysku.
Większość łańcuchów uruchamia się najpierw i stara się przyciągnąć kapitał później. Wczesny cykl życia Plasma wydawał się odwrócony. Znaczna płynność pojawiła się przed przyciągnięciem uwagi. To sugeruje, że decyzje o wdrożeniu były związane z mechaniką rozliczeń, a nie sentymentem.
Gdy protokół pożyczkowy rozszerza się na nowe środowisko, podstawowe pytanie nie dotyczy wydajności tokenów. Chodzi o to, czy wykonanie, ostateczność i struktura kosztów pozostają przewidywalne pod obciążeniem. Płynność podąża za stabilnością.
Cena odzwierciedla, kto handluje.
Umiejscowienie płynności odzwierciedla, kto operuje.
Różne systemy. Różne sygnały.
Jeden jest zaprojektowany tak, aby był zmienny.
Drugi jest zależny od ścieżki.
Obserwowanie, który kapitał pozostaje, gdy uwaga znika, często mówi więcej o możliwości istnienia infrastruktury niż obserwowanie wykresu.
#plasma $XPL @Plasma
#plasma $XPL
Dlaczego wszyscy nagle mówią o płynności Plasma?
Większość ludzi obserwuje ruch ceny wokół 0,10 USD.
Ja obserwuję coś innego.
Dane on-chain pokazują, że całkowita wartość zablokowana w Plasma wynosi około 6,8 miliarda dolarów. To nie jest narracja, to kapitał obecnie ulokowany w ekosystemie według publicznych pul DeFi.
Bardziej istotna zmiana to nie hype. To zmiany w infrastrukturze.
Transfery USDT na Plasma teraz korzystają z modelu paymaster, który usuwa bezpośrednie opłaty gazowe dla użytkowników, co zmienia profil tarcia operacyjnego ruchu stablecoinów. Dla przepływów płatniczych i aktywności skarbcowej, przewidywalność kosztów ma większe znaczenie niż surowe TPS.
Rośnie również zainteresowanie mechaniką stakowania i udziałem walidatorów, co sygnalizuje, że sieć przechodzi z wczesnego budowania infrastruktury w kierunku długoterminowego bezpieczeństwa i projektowania zachęt.
Odnośnie ostatniego spadku cen: zmienność ma tendencję do wycofywania krótkoterminowego kapitału. To, co pozostaje w każdej sieci podczas spokojniejszych okresów, to zazwyczaj aktywność związana z rzeczywistym użyciem, pozycjami DeFi, alokacjami skarbcowymi i integracjami infrastruktury.
@Plasma pozycjonuje się mniej jako spekulacyjna warstwa wykonawcza, a bardziej jako infrastruktura rozliczeniowa stablecoinów. Różnica między tymi dwoma modelami to użycie produkcyjne w porównaniu do aktywności eksperymentalnej.
To przesunięcie to to, co ludzie zaczynają zauważać.
Dlaczego wszyscy nagle mówią o płynności Plasma?
Większość ludzi obserwuje ruch ceny wokół 0,10 USD.
Ja obserwuję coś innego.
Dane on-chain pokazują, że całkowita wartość zablokowana w Plasma wynosi około 6,8 miliarda dolarów. To nie jest narracja, to kapitał obecnie ulokowany w ekosystemie według publicznych pul DeFi.
Bardziej istotna zmiana to nie hype. To zmiany w infrastrukturze.
Transfery USDT na Plasma teraz korzystają z modelu paymaster, który usuwa bezpośrednie opłaty gazowe dla użytkowników, co zmienia profil tarcia operacyjnego ruchu stablecoinów. Dla przepływów płatniczych i aktywności skarbcowej, przewidywalność kosztów ma większe znaczenie niż surowe TPS.
Rośnie również zainteresowanie mechaniką stakowania i udziałem walidatorów, co sygnalizuje, że sieć przechodzi z wczesnego budowania infrastruktury w kierunku długoterminowego bezpieczeństwa i projektowania zachęt.
Odnośnie ostatniego spadku cen: zmienność ma tendencję do wycofywania krótkoterminowego kapitału. To, co pozostaje w każdej sieci podczas spokojniejszych okresów, to zazwyczaj aktywność związana z rzeczywistym użyciem, pozycjami DeFi, alokacjami skarbcowymi i integracjami infrastruktury.
@Plasma pozycjonuje się mniej jako spekulacyjna warstwa wykonawcza, a bardziej jako infrastruktura rozliczeniowa stablecoinów. Różnica między tymi dwoma modelami to użycie produkcyjne w porównaniu do aktywności eksperymentalnej.
To przesunięcie to to, co ludzie zaczynają zauważać.
Plasma: Kiedy infrastruktura rozliczeniowa staje się decyzją protokołu
Wciąż obserwuję, jak ludzie analizują Plasma w ten sam sposób, w jaki analizują każdy nowy Layer 1, i doprowadza mnie to do szaleństwa.
Porównują prędkości transakcji. Liczą projekty ekosystemu. Mierzą wzrost TVL tak, jakby był rok 2021.
Ale bardziej interesujące pytanie, to które naprawdę ma znaczenie, jest prostsze. Po co to coś zbudowano?
Ethereum zostało zbudowane, aby być światowym komputerem. Każda decyzja projektowa wynika z tego. Solana postawiła wszystko na prędkość handlu. Bitcoin? Oporność na cenzurę, koniec kropka.
Plasma wybrała coś innego: przesuwanie stablecoinów między adresami bez tarcia.
Porównują prędkości transakcji. Liczą projekty ekosystemu. Mierzą wzrost TVL tak, jakby był rok 2021.
Ale bardziej interesujące pytanie, to które naprawdę ma znaczenie, jest prostsze. Po co to coś zbudowano?
Ethereum zostało zbudowane, aby być światowym komputerem. Każda decyzja projektowa wynika z tego. Solana postawiła wszystko na prędkość handlu. Bitcoin? Oporność na cenzurę, koniec kropka.
Plasma wybrała coś innego: przesuwanie stablecoinów między adresami bez tarcia.
Plasma zakończył transfer, podczas gdy ekran potwierdzenia wciąż się ładował.
Kupujący odświeża. Ten sam znacznik czasu. Sprzedawca odświeża. Ten sam znacznik czasu.
Nikt nic nie mówi.
USDT jest tam. Był tam. Zegar mówi, że minęły trzy sekundy, ale nic w tych sekundach nie należało do transakcji. To już było zakończone.
Czyjś kciuk unosi się nad "wyślij ponownie."
Cofa się.
Pokój jest pełen ludzi czekających na system, który już odszedł.
Jeden ekran się aktualizuje. Pokazuje płatność ponownie. Te same liczby. Ta sama ostateczność. Jakby próbował dać im moment, który przegapili.
Za późno.
@Plasma nie wraca.
#plasma $XPL
Kupujący odświeża. Ten sam znacznik czasu. Sprzedawca odświeża. Ten sam znacznik czasu.
Nikt nic nie mówi.
USDT jest tam. Był tam. Zegar mówi, że minęły trzy sekundy, ale nic w tych sekundach nie należało do transakcji. To już było zakończone.
Czyjś kciuk unosi się nad "wyślij ponownie."
Cofa się.
Pokój jest pełen ludzi czekających na system, który już odszedł.
Jeden ekran się aktualizuje. Pokazuje płatność ponownie. Te same liczby. Ta sama ostateczność. Jakby próbował dać im moment, który przegapili.
Za późno.
@Plasma nie wraca.
#plasma $XPL
Plasma i faktura, która była wciąż wysyłana
Księgowy ds. zobowiązań otwiera ten sam e-mail po raz trzeci w tym tygodniu.
Temat: "RE: RE: Prośba o potwierdzenie płatności - Faktura #4721"
Dostawca chce dowodu, że płatność została zrealizowana. Jeszcze raz. Nie dlatego, że nie została. USDT zostało zaksięgowane na Plasma cztery dni temu, rozliczone w mniej niż sekundę. Eksplorator blockchain pokazuje, że transakcja została sfinalizowana, z oznaczeniem czasowym, niezmienna.
Ale system księgowy dostawcy nie wie, co z tym zrobić.
Potwierdzenie rozliczenia wygenerowane przez blockchain vs. artefakt uzgodnienia wymagany przez tradycyjne systemy księgowe
Temat: "RE: RE: Prośba o potwierdzenie płatności - Faktura #4721"
Dostawca chce dowodu, że płatność została zrealizowana. Jeszcze raz. Nie dlatego, że nie została. USDT zostało zaksięgowane na Plasma cztery dni temu, rozliczone w mniej niż sekundę. Eksplorator blockchain pokazuje, że transakcja została sfinalizowana, z oznaczeniem czasowym, niezmienna.
Ale system księgowy dostawcy nie wie, co z tym zrobić.
Potwierdzenie rozliczenia wygenerowane przez blockchain vs. artefakt uzgodnienia wymagany przez tradycyjne systemy księgowe
Wysłałem mój czynsz przez Plasma dziesięć minut temu i wciąż odświeżam mój portfel, jakby czegoś brakowało.
Nic nie brakuje.
USDT odszedł. Znak czasowy zablokowany. PlasmaBFT zakończył to, zanim zdążyłem zdjąć kciuk ze ekranu. Ale mój mózg wciąż krąży w to samo miejsce, szukając luki, która powinna tam być.
Część oczekiwania. Ekran "oczekujące". Moment, w którym mogę wątpić w kwotę lub sprawdzić adres jeszcze raz.
Plasma nie dał mi tego momentu.
Więc teraz siedzę tutaj z potwierdzeniem, które wydaje się zbyt czyste. Brak lęku przed obliczeniami gazu. Brak choreografii zmiany portfela. Po prostu... koniec. Jakby sieć zdecydowała za mnie, że skończyliśmy.
Sprawdzam e-mail mojego właściciela. Jeszcze nic.
Sprawdzam eksplorator bloków. Ten sam znacznik czasu. Ta sama ostateczność.
Mój palec unosi się nad "wyślij ponownie", chociaż wiem, że to szaleństwo. Pieniądz się przemieścił. Bez gazu. Natychmiast. Dokładnie tak, jak @Plasma powiedział, że działa rozliczenie stablecoinów, gdy budujesz warstwę 1 wokół tego, zamiast przytwierdzać ją później.
Ale jakaś część mnie wciąż chce, aby tarcie wróciło.
Nie dlatego, że było lepiej. Bo dało mi coś do zrobienia z wątpliwościami.
#plasma $XPL
Nic nie brakuje.
USDT odszedł. Znak czasowy zablokowany. PlasmaBFT zakończył to, zanim zdążyłem zdjąć kciuk ze ekranu. Ale mój mózg wciąż krąży w to samo miejsce, szukając luki, która powinna tam być.
Część oczekiwania. Ekran "oczekujące". Moment, w którym mogę wątpić w kwotę lub sprawdzić adres jeszcze raz.
Plasma nie dał mi tego momentu.
Więc teraz siedzę tutaj z potwierdzeniem, które wydaje się zbyt czyste. Brak lęku przed obliczeniami gazu. Brak choreografii zmiany portfela. Po prostu... koniec. Jakby sieć zdecydowała za mnie, że skończyliśmy.
Sprawdzam e-mail mojego właściciela. Jeszcze nic.
Sprawdzam eksplorator bloków. Ten sam znacznik czasu. Ta sama ostateczność.
Mój palec unosi się nad "wyślij ponownie", chociaż wiem, że to szaleństwo. Pieniądz się przemieścił. Bez gazu. Natychmiast. Dokładnie tak, jak @Plasma powiedział, że działa rozliczenie stablecoinów, gdy budujesz warstwę 1 wokół tego, zamiast przytwierdzać ją później.
Ale jakaś część mnie wciąż chce, aby tarcie wróciło.
Nie dlatego, że było lepiej. Bo dało mi coś do zrobienia z wątpliwościami.
#plasma $XPL
Plasma i problem dobra publicznego w infrastrukturze osiedlowej
Podczas gdy wszyscy debatują, która blockchain jest "najszybsza" lub "najtańsza", ja wciąż zadaję inne pytanie:
Dlaczego budujemy infrastrukturę osiedlową tak, jakby miała być konkurencyjną zaletą?
To nie jest naprawdę pytanie techniczne. Chodzi o strukturę ekonomiczną. A kiedy to zobaczysz, Plasma zaczyna wyglądać mniej jak "kolejna efektywna L1" a bardziej jak coś fundamentalnie innego.
Problem Fragmentacji, o którym nikt nie mówi
W tradycyjnej finansach, szlaki płatnicze to infrastruktura, w zasadzie dobra publiczne. SWIFT nie konkuruje na "szybsze wiadomości." Istnieje jako neutralna infrastruktura, z której wszyscy korzystają, ponieważ jeden standard tworzy więcej wartości niż dziesięć konkurencyjnych systemów.
Dlaczego budujemy infrastrukturę osiedlową tak, jakby miała być konkurencyjną zaletą?
To nie jest naprawdę pytanie techniczne. Chodzi o strukturę ekonomiczną. A kiedy to zobaczysz, Plasma zaczyna wyglądać mniej jak "kolejna efektywna L1" a bardziej jak coś fundamentalnie innego.
Problem Fragmentacji, o którym nikt nie mówi
W tradycyjnej finansach, szlaki płatnicze to infrastruktura, w zasadzie dobra publiczne. SWIFT nie konkuruje na "szybsze wiadomości." Istnieje jako neutralna infrastruktura, z której wszyscy korzystają, ponieważ jeden standard tworzy więcej wartości niż dziesięć konkurencyjnych systemów.
Plasma pozycjonuje się jako warstwa rozliczeniowa dla USDT0, omnichainowa infrastruktura Tether, która eliminuje chaos związany z opakowanymi tokenami. Dla procesorów płatności i korytarzy przekazów to różnica między funkcjonalnymi operacjami a piekłem zgodności. Jeden kanoniczny zasób w różnych łańcuchach oznacza, że zespoły skarbowe nie muszą uzgadniać pochodnych mostów na koniec miesiąca. Zbudowany na Reth dla kompatybilności EVM, model bezpieczeństwa Bitcoina, gaz natywny stablecoina. Architektura zakłada przepływ instytucjonalny, a nie eksperymenty detaliczne. To zupełnie inny zakład.
#plasma $XPL @Plasma
#plasma $XPL @Plasma
Plazma: Arbitraż Kapitału Roboczego, którego Wall Street jeszcze nie wycenił
Oto liczba, którą większość ludzi pomija.
Departament skarbu zarządzający operacjami stabilcoinów o wartości 50 milionów dolarów miesięcznie na Ethereum trzyma około 1,5 miliona dolarów w ETH po prostu leżących tam na pokrycie gazu. To około 3% ich kapitału operacyjnego, które nie robi absolutnie nic, nie przynosi zysku, tylko narażone na zmienność ETH, aby mogli wykonywać przelewy USDT, gdy zajdzie taka potrzeba.
Właściwie widziałem, jak zespoły finansowe trzymają zmienne tokeny gazowe jako czyste bufory operacyjne, a koszt alternatywny cicho przewyższa same opłaty transakcyjne.
Departament skarbu zarządzający operacjami stabilcoinów o wartości 50 milionów dolarów miesięcznie na Ethereum trzyma około 1,5 miliona dolarów w ETH po prostu leżących tam na pokrycie gazu. To około 3% ich kapitału operacyjnego, które nie robi absolutnie nic, nie przynosi zysku, tylko narażone na zmienność ETH, aby mogli wykonywać przelewy USDT, gdy zajdzie taka potrzeba.
Właściwie widziałem, jak zespoły finansowe trzymają zmienne tokeny gazowe jako czyste bufory operacyjne, a koszt alternatywny cicho przewyższa same opłaty transakcyjne.
Zamknięte stablecoiny Plasma w wysokości ponad 1,1 miliarda dolarów nie są związane z próżnością DeFi, to infrastruktura bilansowa dla zespołów operacyjnych, które nie mogą tolerować zmienności gazu. Obserwowałem, jak działy finansowe odrzucają rozliczenia Ethereum, ponieważ koszt gazu może wzrosnąć 10-krotnie w połowie miesiąca podczas szczytów zatorów. Plasma całkowicie eliminuje tę zmienną: stałe koszty, bezgazowe wykonanie USDT, ostateczność oparta na Bitcoinie poniżej jednej sekundy. To jest instalacja zaprojektowana do przeprowadzania wypłat i automatyzacji skarbcowej, a nie do poszukiwania zysków. Nudne wygrywa, gdy niezawodność staje się produktem.
#plasma $XPL @Plasma
#plasma $XPL @Plasma
Niewidoczna fosa Plasma: Efekt sieciowy, którego nikt nie śledzi
Jest wskaźnik, którego Wall Street używa, a kryptowaluty całkowicie ignorują.
Dolar-dni.
Mierzy nie tylko, ile pieniędzy przepływa przez system, ale jak długo tam pozostaje.
Miliard dolarów przepływający w ciągu 24 godzin? To jeden miliard dolarów-dni.
Miliard dolarów siedzący przez 30 dni? To trzydzieści miliardów dolarów-dni.
Różnica nie polega tylko na księgowości. To różnica między stacją benzynową na autostradzie a miastem.
A kiedy patrzę na liczby Plasma, widzę miasto budowane w czasie rzeczywistym, podczas gdy wszyscy inni liczą samochody na autostradzie.
Dolar-dni.
Mierzy nie tylko, ile pieniędzy przepływa przez system, ale jak długo tam pozostaje.
Miliard dolarów przepływający w ciągu 24 godzin? To jeden miliard dolarów-dni.
Miliard dolarów siedzący przez 30 dni? To trzydzieści miliardów dolarów-dni.
Różnica nie polega tylko na księgowości. To różnica między stacją benzynową na autostradzie a miastem.
A kiedy patrzę na liczby Plasma, widzę miasto budowane w czasie rzeczywistym, podczas gdy wszyscy inni liczą samochody na autostradzie.
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści