Mason Lee

Kiedyś myślałem, że łańcuchy stablecoinów to wąski pomysł - użyteczny, ale strategicznie ograniczony. Z biegiem czasu ten pogląd przestał odpowiadać rzeczywistości. Problem nie leżał w tezie; chodziło o moje założenie dotyczące tego, gdzie gromadzi się wartość w krypto. Wartość nie jest tworzona tylko na krawędziach innowacji. Często konsoliduje się na warstwach, które cicho poruszają pieniądze, rozliczają transakcje i sprawiają, że systemy są niezawodne.

To, co zmieniło moją perspektywę, to jak globalne wykorzystanie ewoluowało. Większość dzisiejszego wolumenu on-chain jest denominowana w dolarach. Te przepływy nie potrzebują ekspresyjnych inteligentnych kontraktów ani spekulacyjnej prędkości. Potrzebują przewidywalności: szybkie rozliczenia, minimalne slippage, konsekwentna egzekucja i zgodność, która nie psuje doświadczenia użytkownika. Ogólne łańcuchy mają z tym problem, ponieważ optymalizują wszystko naraz - opłaty rosną, priorytety się zmieniają, a użytkownicy stablecoinów stają się ofiarami ubocznymi.

Systemy AI są potężne w rozpoznawaniu wzorców, ale zasadniczo słabe w jednej rzeczy, którą ludzie uważają za pewnik: ciągłość. Większość modeli działa w fragmentach – interakcjach bezstanowych, izolowanych zadaniach, jednorazowym kontekście. Każda sesja resetuje zrozumienie, łamiąc długoterminowe myślenie, odpowiedzialność i pamięć. To ograniczenie nie jest problemem obliczeniowym. To problem infrastrukturalny.

Ciągłość ma znaczenie, ponieważ inteligencja kumuluje się z czasem. W prawdziwym świecie wartość pojawia się z trwałej tożsamości, zgromadzonej pamięci i zdolności do działania w sposób spójny w różnych kontekstach. Systemy finansowe, systemy prawne, a nawet ludzkie instytucje opierają się na tej trwałości. AI, w przeciwieństwie do tego, w dużej mierze żyło w krótkotrwałych środowiskach wykonawczych, które zapominają tak szybko, jak obliczają.

@Plasma jest zbudowane wokół prostej, ale często ignorowanej przesłanki: blockchainy mają znaczenie tylko wtedy, gdy niezawodnie przenoszą wartość na dużą skalę. Wszystko inne — DeFi, zgodność, globalny dostęp — zależy od tego fundamentu. Zamiast konkurować jako ogólna warstwa wykonawcza, Plasma zawęża swój fokus na płatności i rozliczenia, traktując stablecoiny nie jako kolejną klasę aktywów, ale jako podstawowy przypadek użycia.

To ma znaczenie, ponieważ stablecoiny już znalazły dopasowanie produktu do rynku. Są codziennie używane do przekazów pieniężnych, zarządzania skarbem, wypłat wynagrodzeń i handlu transgranicznego. Mimo to większość blockchainów nadal przetwarza je przez te same systemy, które są wrażliwe na opłaty i podatne na zatory, zaprojektowane do działalności spekulacyjnej. Teza Plasmy polega na tym, że płatności wymagają różnych kompromisów: przewidywalnych kosztów, szybkiej finalizacji i neutralnego, odpornego na cenzurę rozliczenia.

Większość blockchainów warstwy 1 nadal traktuje wykonanie jako podstawowy problem, a wszystko inne jako myśl drugorzędną. Optymalizują pod kątem przepustowości, niższych opłat lub szybszych bloków, ale pozostawiają programistów i aplikacje z nieprzewidywalnością, fragmentowanymi danymi i zależnościami off-chain. Ten wybór projektowy zaczyna pokazywać swoje ograniczenia, gdy blockchainy przechodzą od spekulacyjnych przypadków użycia do rzeczywistych systemów, które muszą działać niezawodnie na dużą skalę.

Z tego pochodzi moja przekonanie o @Vanarchain . Vanry nie jest interesujący, ponieważ jest „kolejnym szybkim łańcuchem.” Jest interesujący, ponieważ kwestionuje, dla czego nowoczesna warstwa-1 powinna być w rzeczywistości optymalizowana.

Większość blockchainów została zaprojektowana jako elastyczne maszyny do wszystkiego jednocześnie—aplikacje, spekulacje, eksperymenty. Płatności zostały dodane jako jeden przypadek użycia wśród wielu. @Plasma odwraca tę kolejność. Zaczyna od trudniejszego, bardziej ograniczonego pytania: jak wygląda blockchain, jeśli jego głównym zadaniem jest niezawodne, przewidywalne i skalowalne przesyłanie pieniędzy?
To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ płatności nie są po prostu innym typem transakcji. Są infrastrukturą. Kiedy ludzie wysyłają pieniądze—czy to wynagrodzenia, przekazy, rozliczenia handlowe, czy transfery stablecoinów—nie optymalizują pod kątem opcjonalności ani ekspresyjnego obliczenia. Optymalizują pod kątem pewności. Opłaty muszą być przewidywalne. Rozliczenie musi być szybkie i ostateczne. Tryby awarii muszą być nudne, a nie zaskakujące. Większość łańcuchów ogólnego przeznaczenia ma z tym problem, ponieważ ich podstawowy projekt traktuje przestrzeń blokową jako aukcję, gdzie nagłe wzrosty popytu bezpośrednio przekładają się na wyższe koszty i opóźnione wykonanie.

Większość blockchainów próbuje dodać AI na istniejącą infrastrukturę. VanarChain odwraca tę przesłankę: pyta, jakiego rodzaju blockchain AI naprawdę potrzebuje, aby działać niezawodnie na dużą skalę, a następnie projektuje system wokół tego wymagania. Ta zmiana - od AI jako funkcji do AI jako natywnego obciążenia roboczego - jest subtelna, ale zmienia prawie każdą decyzję architektoniczną, która następuje.

Systemy AI nie są pod wrażeniem nagłówków dotyczących przepustowości ani spekulacyjnej aktywności. Zależy im na strukturze, przewidywalności i kontekście. Modele, agenci i zautomatyzowane systemy decyzyjne zależą od danych, które są czytelne, kompresowalne, weryfikowalne i tanie do wielokrotnego dostępu. Tradycyjne łańcuchy, zbudowane wokół aukcji gazowych i transakcji prowadzonych przez użytkowników, wprowadzają tarcia dokładnie tam, gdzie AI się załamuje: nieprzewidywalne opłaty, niespójne koszty wykonania i dane, które są technicznie on-chain, ale semantycznie nieprzezroczyste.