Htp96

Obecnie możesz otrzymać prowizję do 50%, zamiast domyślnego poziomu, jak wcześniej. Jeśli chcesz przenieść ref do mnie, wystarczy przeczytać ten artykuł przez około 1 minutę i już!
CZYTAJ TERAZ

Zamiast wcześniej otrzymywać stałą prowizję, teraz Binance ustawi ją na poziomie 30-40-50% w zależności od osiągniętego poziomu.
Podwyższenie prowizji: Może odbywać się codziennie – wystarczy spełnić odpowiednie kryteria, system automatycznie zaktualizuje poziom następnego dnia.

Mình đang nhìn Bitcoin qua lăng kính dòng tiền ETF, và tín hiệu lần này khá thú vị, dù không hề ồn ào.
Trong 7 ngày gần đây, các quỹ ETF Bitcoin ghi nhận dòng vốn ròng rút ra khoảng 1,86 tỷ USD, trong khi giá tiếp tục điều chỉnh. Nếu chỉ dừng ở con số, rất dễ kết luận rằng tổ chức đang bán.
Nhưng điều khiến mình chú ý hơn là cách giá phản ứng: giảm, nhưng không vỡ; biến động có kiểm soát; không có dấu hiệu hoảng loạn lan rộng.
Trong những chu kỳ trước, mình thấy các đợt rút vốn mạnh từ ETF hiếm khi mở đầu cho một xu hướng giảm mới.
Chúng thường xuất hiện ở giai đoạn cuối của một pha điều chỉnh, khi áp lực phân bổ đã diễn ra đủ lâu và thị trường bắt đầu “lì” hơn với tin xấu. Ở đây, vấn đề không phải là ETF bán bao nhiêu, mà là giá có còn phản ứng mạnh với lực bán đó hay không.
Nếu thời gian tới, cường độ dòng chảy tiếp tục suy yếu, khối lượng giao dịch co lại, trong khi giá giữ được vùng hiện tại, mình sẽ xem đây là dấu hiệu thị trường đang chuyển từ phân phối sang hấp thụ. Và chính những giai đoạn yên ắng như vậy thường là tiền đề cho một pha mở rộng theo hướng khiến số đông mất cảnh giác
#BTC

Bitcoin hay được gọi là “vàng kỹ thuật số”, nhưng nếu nhìn kỹ thì hai thứ này vận hành rất khác nhau và chính mấy khác biệt đó đôi khi lại tạo ra dư địa để $BTC bứt tốc mạnh hơn (tính theo %), dù quy mô hiện tại còn nhỏ hơn vàng rất nhiều.
Trong 12 tháng gần đây, $BTC bị vàng bỏ xa về hiệu suất (theo số liệu được trích trong bài): Bitcoin giảm khoảng 13,25% trong khi vàng tăng gần 100%. Câu hỏi là: nếu vàng đã chạy trước, liệu BTC có cơ hội “bắt kịp” không?
Điểm khác biệt lớn nhất nằm ở nguồn cung. Bitcoin có trần cứng 21 triệu đồng, và hiện chỉ còn khoảng ~1 triệu BTC chưa được đào. Quan trọng hơn: lượng BTC phát hành không tăng chỉ vì giá tăng.
Giao thức phát hành theo lịch cố định và giảm dần qua các kỳ “halving”. Thợ đào có thể bật/tắt máy, tăng/giảm hash rate, nhưng họ không thể “đào nhiều hơn” để đáp ứng nhu cầu kiểu như hàng hóa truyền thống.
Vàng thì ngược lại. Khi giá vàng lên cao, ngành khai thác có động lực bơm thêm vốn vào thăm dò, mở mỏ, mở rộng công suất — nói thẳng ra là giá càng tăng, khả năng nguồn cung càng bị kéo lên (dù không phải ngay lập tức).
Nếu nhìn từ góc “lạm phát nguồn cung”, câu chuyện Bitcoin lại càng rõ. Cuối năm 2025, khoảng 93% tổng $BTC đã được khai thác; tỷ lệ lạm phát hằng năm được nêu vào khoảng 0,81%.
Và theo dữ liệu Bitbo mà bài nhắc tới, sau kỳ halving tiếp theo (dự kiến tháng 3/2028), con số này có thể giảm về quanh 0,41%. Tức là nếu nhu cầu tăng mà tốc độ phát hành ngày càng nhỏ đi, giá sẽ dễ bị “nhạy” hơn theo hướng tăng.
Cú hích thứ hai là quy mô thị trường. Vàng là một “con voi” với vốn hóa được bài ước tính khoảng 41,69 nghìn tỷ USD; còn Bitcoin vào thời điểm nêu trong bài chỉ tương đương cỡ 4,30% của vàng.
Điều này nghe có vẻ bất lợi, nhưng lại có một hệ quả thú vị: vì Bitcoin nhỏ hơn nhiều, chỉ cần một phần rất nhỏ dòng vốn tái phân bổ từ vàng cũng có thể tạo ra biến động giá lớn hơn (theo %) cho BTC.
Nói cách khác: nếu có nhóm nhà đầu tư mua vàng vì muốn phòng hộ (rủi ro tỷ giá, địa chính trị, bảo toàn sức mua dài hạn…), Bitcoin hoàn toàn có thể “chen chân” vào danh mục của họ, dù chỉ với tỷ trọng khiêm tốn.
Một ý trong bài (trích lời Jeff Walton, Strive) là: Bitcoin không cần dòng tiền khổng lồ như vàng — đôi khi chỉ cần mức “nhu cầu khiêm tốn” nhưng bền, cũng đủ khiến cán cân nghiêng.
Tóm lại, lập luận của bài khá thẳng: Bitcoin có nguồn cung cứng và không phản ứng theo giá, trong khi vàng có thể tăng cung khi giá cao; cộng thêm Bitcoin nhỏ hơn nhiều so với vàng, nên tiềm năng “bật mạnh theo %” có thể lớn nếu dòng tiền dịch chuyển dù chỉ một chút.
Nhưng tất nhiên, đó là tiền đề — còn việc “có xảy ra không” vẫn phụ thuộc vào thứ khó đo nhất: niềm tin và khẩu vị rủi ro của thị trường trong từng giai đoạn.
#BTC

@Vanarchain #vanar $VANRY
Nếu anh em hỏi mình “RWA + AI trên @Vanarchain năm 2026 sẽ trông như thế nào?”, mình nghĩ câu trả lời không nằm ở một cú tăng giá hay một narrative mới được bơm lên, mà nằm ở cách thị trường bắt đầu sử dụng blockchain như một lớp hạ tầng nghiêm túc cho tài sản thật.
RWA không giống DeFi giai đoạn đầu, nơi mọi thứ có thể permissionless và linh hoạt đến mức hỗn loạn. Khi tài sản ngoài đời bước vào on-chain, mọi thứ buộc phải gắn với dữ liệu, tuân thủ và trách nhiệm. Và đây chính là bối cảnh mà Vanar đang cố định vị mình.
Điểm khác biệt lớn nhất của RWA so với các câu chuyện crypto trước đây là nó không cho phép mơ mộng quá lâu. Token hóa một tài sản thật không chỉ là việc phát hành token, mà là cả chuỗi vận hành phía sau: ai được mua, ai được chuyển, chuyển trong điều kiện nào, dữ liệu chứng minh nằm ở đâu, và ai chịu trách nhiệm khi có tranh chấp.
Nếu thiếu những lớp này, RWA chỉ là nhãn dán marketing. Vì vậy, 2026 rất có thể sẽ là thời điểm thị trường ngừng hỏi “có tokenize được không” và bắt đầu hỏi “tokenize rồi thì vận hành thế nào cho đúng”.
Trong bối cảnh đó, AI không còn là công cụ để kể chuyện hay tạo trải nghiệm vui mắt. Vai trò thực tế của AI nằm ở việc tự động hóa những phần việc mà con người làm rất chậm và rất đắt: kiểm tra điều kiện, đọc dữ liệu, phát hiện rủi ro, tổng hợp báo cáo.
Với RWA, đây không phải phần phụ, mà là phần lõi. Nếu không có AI hỗ trợ, chi phí vận hành RWA on-chain sẽ luôn cao hơn hệ thống truyền thống, và khi đó blockchain không có lý do để được lựa chọn.
Vanar, theo cách mình nhìn, đang cố gắng xây một stack tương đối đầy đủ cho bài toán này. Không chỉ là một chain giao dịch rẻ và nhanh, mà là một hệ thống nơi logic tuân thủ, dữ liệu pháp lý và dòng tiền có thể gắn chặt với nhau.
Nếu điều này đúng, thì Vanar trong 2026 sẽ không được nhìn như một chain game hay entertainment đơn thuần, mà như một đường ống cho dòng tiền có điều kiện. Điều quan trọng là: họ không cần người dùng cuối phải hiểu điều đó.

Chỉ cần các tổ chức và đối tác thấy rằng dùng Vanar giúp họ giảm chi phí, giảm rủi ro và giảm thời gian xử lý.
Mình cho rằng 2026 sẽ là năm mà RWA bước vào giai đoạn chuẩn hóa. Chuẩn hóa quy trình phát hành, chuẩn hóa báo cáo, chuẩn hóa giao dịch thứ cấp.
Khi đó, những hệ thống không hỗ trợ compliance ngay từ thiết kế sẽ gặp rất nhiều khó khăn. RWA không thể scale nếu mỗi lần chuyển nhượng lại phải xử lý thủ công hoặc phụ thuộc vào bên trung gian off-chain. Và đây là nơi AI có thể phát huy tác dụng, nếu nó được tích hợp đủ sâu vào hạ tầng.
Thay vì chạy theo TPS hay số lượng dApp, Vanar $VANRY sẽ thắng hoặc thua ở một câu hỏi đơn giản hơn: họ có giúp doanh nghiệp và tổ chức “đỡ việc” hơn không.
Đỡ việc ở đây không phải là demo đẹp, mà là giảm bớt những khâu kiểm tra lặp lại, giảm lỗi con người, và tạo ra một luồng vận hành có thể audit được.
Nếu một hệ thống cho phép phát hành RWA kèm điều kiện chuyển nhượng rõ ràng, giao dịch thứ cấp mà không phá vỡ compliance, và lưu trữ dữ liệu chứng minh trực tiếp gắn với tài sản, thì nó có giá trị thực sự.
AI trong bối cảnh này không cần phải thông minh theo nghĩa “sáng tạo”. Nó chỉ cần đủ chính xác, đủ nhất quán và đủ minh bạch để các bên tin tưởng.
Những agent AI có thể đọc báo cáo, đối chiếu dữ liệu, kiểm tra điều kiện giao dịch và ghi lại bằng chứng on-chain sẽ hữu dụng hơn rất nhiều so với những agent nói chuyện như con người. 2026, nếu AI agent được triển khai trong RWA, mình tin nó sẽ nằm ở tầng vận hành chứ không phải tầng trải nghiệm.
Tất nhiên, không có con đường nào chắc chắn. Mình nhìn Vanar trong 2026 theo ba khả năng.
Khả năng tốt nhất là họ trở thành một lớp hạ tầng tuân thủ-native cho một vài mảng RWA cụ thể, không cần toàn thị trường. Chỉ cần thắng một vài vertical có nhu cầu rõ ràng và lặp lại, họ đã đủ để được định vị lại.
Khả năng trung bình là Vanar vẫn tiến triển, có sản phẩm, có đối tác, nhưng adoption từ tổ chức diễn ra chậm vì rào cản pháp lý và quy trình nội bộ. Khi đó, họ cần rất nhiều kiên nhẫn.
Khả năng xấu nhất là AI và RWA chỉ dừng ở khẩu hiệu, trong khi sản phẩm không tạo ra khác biệt đủ lớn để kéo người dùng thực.
Điều mình sẽ nhìn trong 2026 không phải là số lượng thông báo hợp tác, mà là số dự án RWA chạy thật, khối lượng giao dịch đến từ doanh nghiệp, và bằng chứng cho thấy compliance được tự động hóa đến đâu.
Nếu developer build nhanh hơn, ops rẻ hơn và rủi ro thấp hơn, thì Vanar đang đi đúng hướng. Nếu không, họ sẽ bị thị trường gom chung với những nền tảng kể chuyện bằng từ khóa.
RWA + AI không còn là câu chuyện để mơ mộng. Nó là bài toán rất thực tế về chi phí, rủi ro và trách nhiệm.
Vanar đang đặt cược vào việc trở thành hạ tầng giải quyết bài toán đó. 2026 sẽ không hỏi họ có tầm nhìn gì, mà sẽ hỏi họ giúp được ai, tiết kiệm được bao nhiêu tiền và giảm được bao nhiêu rủi ro.
Nếu trả lời được, Vanar là hạ tầng. Nếu không, họ chỉ là một câu chuyện khác trong chu kỳ tiếp theo.

Nếu nhìn vào bức tranh L2 của Ethereum hiện nay, mình nghĩ có một cảm giác khá rõ nhưng ít khi được nói thẳng: L2 đang ngày càng tập trung hơn, không phải ít đi. Sequencer tập trung, governance tập trung, lộ trình nâng cấp tập trung, thậm chí nhiều quyết định vận hành mang tính “off-chain trust” nhiều hơn là “on-chain guarantee”.
Điều này không nhất thiết là xấu, nhưng nó đặt ra một câu hỏi quan trọng: trong bối cảnh đó, Plasma còn đứng ở đâu, và vì sao nó lại được nhắc lại?
Để hiểu vị trí của @Plasma , trước hết cần nhìn thẳng vào thực tế của L2 hiện tại.
Rollup được xây trên một giả định rất mạnh: execution có thể rẻ, nhưng data phải được công khai để giữ an toàn. Giả định này dẫn tới một kiến trúc nơi mọi giao dịch đều cần publish data lên L1 hoặc data layer chung.
Về lý thuyết, điều này tạo ra an toàn kế thừa từ Ethereum. Nhưng về thực tế vận hành, nó kéo theo một chuỗi hệ quả: chi phí data, phụ thuộc vào sequencer, và mức độ tập trung ngày càng cao để tối ưu hiệu suất.
Sequencer tập trung không phải là tai nạn, mà là kết quả tự nhiên của việc tối ưu UX.
Để có latency thấp, ordering ổn định và trải nghiệm mượt, rất khó để vận hành sequencer hoàn toàn phi tập trung. Hầu hết L2 hiện nay đều chấp nhận điều đó, ít nhất trong giai đoạn hiện tại.
Nhưng khi sequencer tập trung, quyền lực cũng tập trung: quyền quyết định thứ tự giao dịch, quyền tạm dừng mạng, quyền nâng cấp. Đây là cái giá mà L2 đang trả để đạt được scale.
Trong bối cảnh đó, Plasma thường bị nhìn nhầm như một giải pháp “kém an toàn hơn” vì không publish data on-chain.
Nhưng nếu nhìn kỹ, Plasma không che giấu trade-off của mình. Ngược lại, nó đặt trade-off lên bàn ngay từ đầu.
Plasma chấp nhận rằng execution và data sẽ diễn ra off-chain, và an toàn đến từ khả năng exit về L1 khi có sự cố.
Điều này không làm Plasma “phi tập trung hơn” L2 theo nghĩa truyền thống, nhưng nó tạo ra một mô hình kiểm soát rủi ro khác.
Điểm thú vị là khi L2 ngày càng tập trung, sự khác biệt giữa “L2 tập trung” và “Plasma $XPL có kiểm soát” bắt đầu mờ đi về mặt vận hành, nhưng lại rõ hơn về mặt triết lý.
L2 thường kể câu chuyện “tạm thời tập trung, sau này sẽ phi tập trung hơn”.
Plasma thì không hứa hẹn điều đó. Nó nói thẳng rằng: hệ thống này có những điểm tập trung, nhưng người dùng có quyền rút lui nếu niềm tin bị phá vỡ. Với nhiều use case, sự rõ ràng này quan trọng hơn lời hứa dài hạn.
Một yếu tố nữa khiến Plasma trở nên liên quan trong bối cảnh L2 tập trung là chi phí và khả năng dự đoán.

Khi L2 phụ thuộc vào data layer chung, chi phí vận hành của chúng gắn chặt với trạng thái toàn hệ sinh thái. Khi blob space tắc, mọi L2 cùng chịu ảnh hưởng.
Với Plasma, chi phí data gần như nằm ngoài L1, giúp hệ thống tách khỏi sự biến động chung. Điều này đặc biệt quan trọng với các luồng giao dịch lớn, thanh toán stablecoin, hoặc hệ thống cần chi phí ổn định hơn là an toàn tối đa.
Mình cũng thấy Plasma phù hợp hơn với một số mô hình tổ chức.
Rất nhiều hệ thống tài chính, payment rail, hoặc ứng dụng enterprise không cần permissionless innovation, mà cần kiểm soát, tuân thủ và chi phí thấp.
Với họ, việc phải phụ thuộc vào một sequencer L2 tập trung nhưng không có cơ chế exit rõ ràng có thể còn rủi ro hơn Plasma, nơi exit là phần cốt lõi của thiết kế.
Plasma không loại bỏ niềm tin, nhưng nó định nghĩa rõ niềm tin nằm ở đâu.
Trong bối cảnh L2 ngày càng giống nhau về kiến trúc — sequencer, prover, data layer, governance token — Plasma lại nổi lên như một nhánh song song, không cố hòa vào chuẩn chung. Nó không cạnh tranh để trở thành “L2 tốt hơn”, mà tồn tại như một lựa chọn khác trong phổ tập trung–phi tập trung.
Khi L2 dịch chuyển về phía tập trung để tối ưu UX, Plasma không còn trông quá lệch chuẩn như trước.
Một điểm quan trọng nữa là Plasma buộc builder phải kỷ luật hơn trong thiết kế ứng dụng.
Không có composability mở, không có assumption rằng mọi thứ đều on-chain. Điều này khiến Plasma không phù hợp với DeFi phức tạp, nhưng lại rất phù hợp với các hệ thống có logic rõ ràng, vòng đời khép kín.
Trong một thế giới mà L2 đang cố phục vụ mọi thứ, Plasma chấp nhận phục vụ một số thứ rất cụ thể, và làm chúng tốt.
Nếu nhìn Plasma trong bối cảnh L2 ngày càng tập trung, mình không thấy đây là câu chuyện “quay về quá khứ”.
Mình thấy đây là dấu hiệu của sự trưởng thành. Khi hệ sinh thái còn nhỏ, mọi người cần những lời hứa lớn về phi tập trung tuyệt đối.
Khi hệ sinh thái lớn lên, người ta bắt đầu chấp nhận rằng phi tập trung là một phổ, không phải công tắc bật/tắt.
Plasma đứng ở một điểm rất rõ trên phổ đó, và không cố giả vờ mình đứng ở nơi khác.
Cuối cùng, Plasma không phải là câu trả lời cho mọi vấn đề scaling. Nhưng trong một bối cảnh mà L2 ngày càng tập trung để tồn tại và cạnh tranh, Plasma đóng vai trò như một lời nhắc nhở quan trọng: có nhiều cách để quản lý rủi ro ngoài việc publish mọi thứ on-chain.
Khi chi phí data tăng, khi governance phức tạp, và khi lời hứa “sẽ phi tập trung sau” kéo dài quá lâu, những kiến trúc trung thực về trade-off như Plasma lại có cơ hội được nhìn nhận lại.
Vì vậy, Plasma trong bối cảnh L2 ngày càng tập trung không phải là kẻ đối đầu, mà là một lựa chọn song song, dành cho những hệ thống hiểu rõ mình cần gì, sẵn sàng đánh đổi, và quan trọng nhất là muốn kiểm soát rủi ro theo cách minh bạch hơn.
@Plasma #Plasma $XPL

Zwracam uwagę na historię „BTC.D zostało odrzucone”, ponieważ zazwyczaj jest to dość wczesny sygnał, że przepływ kapitału może przenieść się na altcoiny.

Obecnie wskaźnik dominacji Bitcoina zbliża się do długoterminowej linii oporu — jeśli zostanie zepchnięty w tym obszarze, altcoiny zazwyczaj mają więcej „przestrzeni do działania” w krótkim okresie.
W 2021 roku pamiętam, że BTC.D również dotknęło linii trendu i mocno się odbiło, a tuż po tym nastąpił eksplozja sezonu altcoinów: wiele monet szybko rosło i przeważało w porównaniu do $BTC .

Zachodzi interesujący rozwój wydarzeń między złotem a Bitcoinem, ale nie każdy zwraca na to uwagę.
Phần lớn thị trường đang tập trung vào việc Bitcoin $BTC giao dịch trong trạng thái đi ngang, trong khi cena złota ciągle ustanawia nowe szczyty. Z powierzchniowego punktu widzenia może to łatwo dawać wrażenie, że aktywa materialne są lepsze, podczas gdy kryptowaluty tymczasowo są w tyle.
Tym niemniej, widzę inny wzór wart obserwacji przy porównaniu danych historycznych. W ostatnich wymianach, w wielu poprzednich cyklach, Bitcoin miał tendencję do reakcji z opóźnieniem w porównaniu do złota, z opóźnieniem wynoszącym około 6 miesięcy. Innymi słowy, duże wahania złota są często „naśladowane” przez Bitcoin później.

Zobacz wykres

w tej chwili widzę cień "historii" powtarzającej się. Około 8 lat temu Ethereum również miało podobną fazę kompresji cen przed tym, jak wzrosło z 56 USD do ponad 1.100 USD.

Jednakże, obecny kontekst ma wiele istotnych różnic. Obecny proces akumulacji trwa dłużej, co odzwierciedla udział dużych kapitałów i tendencję do ostrożności.

Złoto często uważane jest za mniej atrakcyjny aktyw o pod względem rentowności w porównaniu do Bitcoina. Jednak dane historyczne pokazują bardziej interesującą relację.
W latach 2016 i 2021 cena złota odnotowała znaczący wzrost, podczas gdy Bitcoin wszedł w długi okres korekty. Co ciekawe, po tym jak złoto osiągnęło szczyt, Bitcoin wszedł w kolejne fazy silnego wzrostu.
Chociaż można to nazwać rotacją kapitału lub po prostu przypadkowym zjawiskiem według cykli makroekonomicznych, rzeczywistość pokazuje, że te dwa aktywa często na przemian prowadzą oczekiwania zysków. Gdy jedna strona osiąga szczyt i zaczyna słabnąć, druga strona często staje się nowym punktem centralnym rynku.

Ethereum pokazuje zauważalne sygnały powrotu Mainnetu jako centralnego.
Opłaty transakcyjne na Ethereum L1 są obecnie na bardzo niskim poziomie w porównaniu do historycznych średnich, co stwarza rzadką korzystną atmosferę dla działań wdrożeniowych i testowych. Co ważne, ten trend nie odzwierciedla spadku popytu, wręcz przeciwnie: liczba inteligentnych kontraktów wdrożonych na Mainnecie osiąga najwyższy poziom w historii.

Patrząc na @Vanarchain dzisiaj, pytanie, które często sobie zadaję — i które często zadaję innym — nie brzmi „dokąd pójdzie cena”, ale: za dwa lata, czy Vanar zostanie postrzegany przez rynek jako infrastruktura, czy tylko jako platforma treści z etykietą blockchain.
Te dwa podejścia do wyceny brzmią podobnie, ale skutki dotyczące wyceny, przepływu pieniężnego i trwałości są całkowicie różne.
W crypto wszyscy to widzieli, wiele projektów zaczyna się od treści.

Cena złota osiągnęła nowy historyczny szczyt w okolicach 5.247 dolarów, podczas gdy Bitcoin wciąż nie zareagował odpowiednio. Dla mnie, ta różnica nie jest mała i nie jest przypadkowa.
W wielu wcześniejszych cyklach zawsze zauważałem, że złoto jest aktywem, które reaguje wcześnie na niestabilności makroekonomiczne: długotrwała inflacja, ryzyko geopolityczne, czy po prostu utrata zaufania do waluty fiducjarnej.
Kiedy złoto zaczyna się odzywać i waha się wokół szczytu, przepływy kapitału zazwyczaj nie pozostają w miejscu — szukają następnego miejsca, do którego mogą się udać.

@Plasma #Plasma
Hôm qua thì plasma đã được mở khóa và đưa ra thị trường , 88,9 triệu $XPL (~11 triệu USD) Với mình, đây là chi tiết không thể bỏ qua nếu đang nắm giữ XPL, vì lịch unlock phía

Plasma được định vị là một L1 chuyên cho thanh toán stablecoin: hoàn tất giao dịch ~1 giây, bảo mật dựa trên Bitcoin, chuyển USDT không phí, tương thích EVM và có sự hậu thuẫn từ Tether, Bitfinex.

Giai đoạn đầu dự án gây chú ý mạnh: gọi vốn 50 triệu USD ở mức định giá 500 triệu, 1 tỷ $XPL bán công khai, 2 tỷ USD tiền gửi ngay ngày đầu, giá token từng đạt ~1,6 USD, nhà đầu tư sớm có lúc đạt lợi nhuận ~32x.
Nhưng khi nhìn lại sau khoảng 6 tuần, mình thấy bức tranh đã thay đổi khá rõ. Hiện XPL giao dịch quanh 0,12 USD, giảm hơn 90% so với đỉnh; TVL còn 3,26 tỷ USD so với mức cao nhất 6,35 tỷ.

Hoạt động thực tế đạt khoảng 40.000 giao dịch USDT mỗi ngày, tạo ra doanh thu khoảng 295.000 USD/ngày. Với mình, đây là mức doanh thu “ổn để vận hành”, nhưng chưa đủ thuyết phục nếu đặt cạnh quy mô và kỳ vọng ban đầu của dự án.
Điều khiến mình băn khoăn nhất là năm 2026, khi Plasma phải hấp thụ một lượng unlock rất lớn: 88,9 triệu XPL mỗi tháng cho hệ sinh thái, các đợt mở khóa một lần cho team và nhà đầu tư vào tháng 9, cùng 500 triệu XPL lạm phát hàng năm.
Tổng cộng khoảng 3,55 tỷ $XPL sẽ được bơm thêm ra thị trường, đồng nghĩa nguồn cung lưu hành hơn gấp đôi chỉ trong một năm. Ở mức doanh thu hiện tại, hệ thống chỉ có thể đốt khoảng 700 triệu xpl mỗi năm

Nên theo mình, giá dự án khó có đột biến trong 1–2 năm tới trừ khi có cú hích thật sự lớn. Cơ hội thì vẫn ở đó, nhưng câu hỏi mình còn giữ là liệu Plasma có kịp tạo ra nhu cầu và dòng tiền bền vững trước khi áp lực nguồn cung phát huy toàn lực hay không.

Widzę bardzo wyraźny zwrot akcji ze strony długoterminowych posiadaczy.
Dane pokazują, że zachowanie LTH zmieniło się drastycznie – i to jest coś, na co zawsze zwracam uwagę, gdy rynek przygotowuje się do przejścia w nową fazę.

Po prawie roku dominacji dystrybucji, z ponad 674.000
sprzedanych, ten stan się zakończył. Zamiast tego pojawiła się dość „czysta” fala akumulacji: ponad 191.000
zostało wciągnięte z powrotem do zimnego magazynu.

Rzeczywisty zysk netto Bitcoina $BTC spada głęboko w strefę ujemną, gdy rzeczywiste straty po raz pierwszy w tym cyklu zaczynają dominować nad zyskiem.
Moim zdaniem, to nie tylko krótkoterminowa fluktuacja, ale znak, że rynek wchodzi w fazę strukturalnego poddania się. W takich okresach słabi inwestorzy są często eliminowani z rynku, a długoterminowa baza płynności zaczyna być powoli odbudowywana.