CoachOfficial
Exploring the Future of Crypto | Deep Dives | Market Stories | DYOR 📈 | X: @CoachOfficials 🔷
Otwarta transakcja
Trader systematyczny
Lata: 4.3
1.9K+ Obserwowani
8.6K+ Obserwujący
1.9K+ Polubione
36 Udostępnione
Posty
Portfolio
Wszystko
Cytaty
Filmy
Na żywo
Niewygodne pytanie jest proste: jak regulowana instytucja powinna korzystać z infrastruktury publicznej, nie narażając danych klientów, strategii handlowych ani pozycji płynnościowych w tym procesie?
Teoretycznie, przejrzystość buduje zaufanie. W praktyce pełna przejrzystość może destabilizować rynki i naruszać zobowiązania dotyczące poufności. Banki nie ukrywają niewłaściwych działań; chronią strony transakcji, przestrzegają przepisów dotyczących danych i zarządzają ryzykiem konkurencyjnym. Gdy wszystko domyślnie opiera się na otwartych torach, zespoły ds. zgodności nie dostrzegają innowacji, widzą ujścia.
Większość obecnych rozwiązań wydaje się być sklejona. Prywatność jest dodawana jako wyjątek: specjalne zezwolenia, umowy poboczne poza łańcuchem, selektywne ujawnienia. Działa to, dopóki nie przestaje. Każde obejście zwiększa koszty operacyjne i niepewność prawną. A regulowane finanse już działają na wąskich marżach i ścisłej odpowiedzialności. Jeśli system zmusza instytucje do wyboru między efektywnością a zgodnością, domyślnie wybiorą stary system.
Prywatność projektowana z myślą o zastosowaniu wydaje się mniej ideologiczna i bardziej praktyczna. Oznacza to, że audytowalność istnieje tam, gdzie jest wymagana, ale wrażliwe informacje nie są publicznie ogłaszane jako szkody uboczne. Lepiej zgadza się z ostatecznym rozliczeniem, zobowiązaniami raportowymi i podstawowym zachowaniem ludzkim; instytucje działają konserwatywnie, gdy ryzyko jest niejasne.
Infrastruktura taka jak @Vanarchain ma znaczenie tylko wtedy, gdy rozumie to napięcie. Nie jako hype, ale jako rury, które regulatorzy mogą tolerować, a operatorzy mogą ufać.
Kto by z tego skorzystał? Instytucje, które chcą efektywności bez ryzyka reputacyjnego. Może to działać, jeśli prywatność jest strukturalna. Nie udaje się, jeśli prywatność jest kosmetyczna.
#Vanar $VANRY
Teoretycznie, przejrzystość buduje zaufanie. W praktyce pełna przejrzystość może destabilizować rynki i naruszać zobowiązania dotyczące poufności. Banki nie ukrywają niewłaściwych działań; chronią strony transakcji, przestrzegają przepisów dotyczących danych i zarządzają ryzykiem konkurencyjnym. Gdy wszystko domyślnie opiera się na otwartych torach, zespoły ds. zgodności nie dostrzegają innowacji, widzą ujścia.
Większość obecnych rozwiązań wydaje się być sklejona. Prywatność jest dodawana jako wyjątek: specjalne zezwolenia, umowy poboczne poza łańcuchem, selektywne ujawnienia. Działa to, dopóki nie przestaje. Każde obejście zwiększa koszty operacyjne i niepewność prawną. A regulowane finanse już działają na wąskich marżach i ścisłej odpowiedzialności. Jeśli system zmusza instytucje do wyboru między efektywnością a zgodnością, domyślnie wybiorą stary system.
Prywatność projektowana z myślą o zastosowaniu wydaje się mniej ideologiczna i bardziej praktyczna. Oznacza to, że audytowalność istnieje tam, gdzie jest wymagana, ale wrażliwe informacje nie są publicznie ogłaszane jako szkody uboczne. Lepiej zgadza się z ostatecznym rozliczeniem, zobowiązaniami raportowymi i podstawowym zachowaniem ludzkim; instytucje działają konserwatywnie, gdy ryzyko jest niejasne.
Infrastruktura taka jak @Vanarchain ma znaczenie tylko wtedy, gdy rozumie to napięcie. Nie jako hype, ale jako rury, które regulatorzy mogą tolerować, a operatorzy mogą ufać.
Kto by z tego skorzystał? Instytucje, które chcą efektywności bez ryzyka reputacyjnego. Może to działać, jeśli prywatność jest strukturalna. Nie udaje się, jeśli prywatność jest kosmetyczna.
#Vanar $VANRY
Oficer zgodności banku kiedyś zadał pytanie, które pozostało ze mną:
„Jeśli umieścimy prawdziwe aktywa w łańcuchu, kto dokładnie ma dostęp do księgi?”
Brzmi technicznie, ale nie jest. To operacyjne. To prawne. To ludzkie.
Tarcie jest proste. Regulowane finanse działają na ujawnieniu — ale ujawnieniu odpowiednim stronom, w odpowiednim czasie, pod określonymi zobowiązaniami. Blockchainy, w swojej pierwotnej formie, działają na radykalnej przejrzystości. Wszystko jest widoczne. Na stałe. Globalnie.
Ta napięcie nie znika tylko dlatego, że nazywamy coś „instytucjonalnym DeFi.”
Brzmi technicznie, ale nie jest. To operacyjne. To prawne. To ludzkie.
Tarcie jest proste. Regulowane finanse działają na ujawnieniu — ale ujawnieniu odpowiednim stronom, w odpowiednim czasie, pod określonymi zobowiązaniami. Blockchainy, w swojej pierwotnej formie, działają na radykalnej przejrzystości. Wszystko jest widoczne. Na stałe. Globalnie.
Ta napięcie nie znika tylko dlatego, że nazywamy coś „instytucjonalnym DeFi.”
Zobacz tłumaczenie
$XPL on the 1H timeframe is showing strong bullish momentum. Price is currently trading around $0.0939, up roughly +2.07%, with recent highs near $0.0948 and a session low around $0.0781. Volume has increased significantly (35M+), supporting the breakout structure. Multiple EMAs are turning upward, with short-term averages crossing above mid-term levels, signaling trend strength. RSI is hovering near 80, indicating overbought conditions but also sustained buying pressure. If momentum continues, the next psychological resistance sits near $0.096–$0.10. However, minor pullbacks toward $0.090 could offer healthy consolidation before further upside continuation.
#Plasma @Plasma
#Plasma @Plasma
Wciąż wracam do prostego operacyjnego bólu głowy: jak firma zajmująca się regulowanymi płatnościami ma się rozliczać na publicznym łańcuchu, gdy każda transakcja staje się trwała, wyszukiwana w inteligencji biznesowej?
Nie nielegalne. Po prostu eksponowane.
Jeśli przenosisz stablecoiny na wynagrodzenia lub przekazy, twoje przepływy opowiadają historię — wolumeny, korytarze, wzorce płynności. Na większości publicznych łańcuchów ta historia jest widoczna dla konkurencji, firm danych i każdego, kto ma cierpliwość, aby ją przeanalizować. Regulatorzy nie wymagają takiego poziomu publicznego ujawnienia. Wymagają audytowalności. To są różne rzeczy.
To, co widziałem w praktyce, to prywatność dodana jako wyjątek. Specjalne narzędzie. Boczny zbiornik. Umowa off-chain nałożona niezgrabnie na przezroczystą bazę. Działa, dopóki zgodność nie zada trudnych pytań lub audytorzy mają trudności z uzgodnieniem zapisów. Wtedy „cecha prywatności” staje się zobowiązaniem.
Dlatego prywatność z projektowania ma znaczenie. Nie po to, aby ukrywać działalność, ale aby poprawnie określić widoczność od samego początku. Instytucje potrzebują systemów, w których kontrahenci i regulatorzy mogą zobaczyć, co mają prawo zobaczyć — bez transmitowania danych konkurencyjnych do całego rynku.
Jeśli łańcuch skoncentrowany na rozliczeniach, taki jak @Plasma , chce obsługiwać prawdziwe finanse, musi być strukturalnie zgodny z tym, jak regulowani aktorzy już działają: native stablecoin, przewidywalne koszty, szybka finalność i prywatność, która nie wymaga prawnych akrobacji.
Użytkownicy detaliczni na rynkach o wysokiej adopcji mogą dbać o tanie, proste transfery. Instytucje będą dbać o neutralność i audytowalność.
Może działać, jeśli pozostanie nudne i niezawodne. Nie udaje się w momencie, gdy prywatność wydaje się być obejściem zamiast przesłanką.
#Plasma $XPL
Nie nielegalne. Po prostu eksponowane.
Jeśli przenosisz stablecoiny na wynagrodzenia lub przekazy, twoje przepływy opowiadają historię — wolumeny, korytarze, wzorce płynności. Na większości publicznych łańcuchów ta historia jest widoczna dla konkurencji, firm danych i każdego, kto ma cierpliwość, aby ją przeanalizować. Regulatorzy nie wymagają takiego poziomu publicznego ujawnienia. Wymagają audytowalności. To są różne rzeczy.
To, co widziałem w praktyce, to prywatność dodana jako wyjątek. Specjalne narzędzie. Boczny zbiornik. Umowa off-chain nałożona niezgrabnie na przezroczystą bazę. Działa, dopóki zgodność nie zada trudnych pytań lub audytorzy mają trudności z uzgodnieniem zapisów. Wtedy „cecha prywatności” staje się zobowiązaniem.
Dlatego prywatność z projektowania ma znaczenie. Nie po to, aby ukrywać działalność, ale aby poprawnie określić widoczność od samego początku. Instytucje potrzebują systemów, w których kontrahenci i regulatorzy mogą zobaczyć, co mają prawo zobaczyć — bez transmitowania danych konkurencyjnych do całego rynku.
Jeśli łańcuch skoncentrowany na rozliczeniach, taki jak @Plasma , chce obsługiwać prawdziwe finanse, musi być strukturalnie zgodny z tym, jak regulowani aktorzy już działają: native stablecoin, przewidywalne koszty, szybka finalność i prywatność, która nie wymaga prawnych akrobacji.
Użytkownicy detaliczni na rynkach o wysokiej adopcji mogą dbać o tanie, proste transfery. Instytucje będą dbać o neutralność i audytowalność.
Może działać, jeśli pozostanie nudne i niezawodne. Nie udaje się w momencie, gdy prywatność wydaje się być obejściem zamiast przesłanką.
#Plasma $XPL
Zobacz tłumaczenie
$BTC liquidation heatmap tells a quiet story of pressure building in layers. You can see dense liquidity clusters stacked above and below price, especially around the 70k–72k region and again near 66k. These bright bands act like magnets. Price doesn’t move randomly in this environment it hunts liquidity.
Right now, the structure suggests trapped positions on both sides. Shorts are exposed higher up, while late longs sit vulnerable below recent lows. The recent sweep toward 66k likely cleared overleveraged longs, but unfinished liquidity remains overhead.
In markets like this, volatility isn’t chaos. It’s engineered movement toward leverage pockets waiting to be cleared.
#BTC #CZAMAonBinanceSquare #USNFPBlowout #Binance #bnb $BNB
Right now, the structure suggests trapped positions on both sides. Shorts are exposed higher up, while late longs sit vulnerable below recent lows. The recent sweep toward 66k likely cleared overleveraged longs, but unfinished liquidity remains overhead.
In markets like this, volatility isn’t chaos. It’s engineered movement toward leverage pockets waiting to be cleared.
#BTC #CZAMAonBinanceSquare #USNFPBlowout #Binance #bnb $BNB
Zobacz tłumaczenie
I’ve been circling the same question for weeks now.
Not “which chain is faster.”
Not “which token will outperform.”
Something more basic.
If stablecoins are now moving billions daily across payroll, remittances, B2B settlement, treasury ops… where are those flows actually supposed to live long term?
Because the longer you use USDT or USDC seriously — not experimentally — the more you feel it.
The rails work.
But they don’t feel designed for this.
They feel inherited.
That’s where @Plasma started making sense to me.
At first, I almost ignored it.
Another Layer 1 in 2026? We already have Ethereum, Solana, TRON, Avalanche, BNB Chain — and whatever else launches next quarter.
My default setting now is skepticism.
If you’re launching a new L1 today, you need a very specific reason to exist.
Plasma’s reason is narrow: stablecoin settlement.
Not generalized smart contracts for everything.
Not DeFi playgrounds.
Not NFT culture.
Just stablecoin rails.
And the more I think about it, the more that focus feels less ambitious — and more realistic.
The uncomfortable part about today’s stablecoin rails
If you’ve moved size in stablecoins — real size — you’ve felt the tradeoffs.
On Ethereum, congestion turns into fee spikes at the worst possible moments. Fine for speculation. Less fine for payroll.
On Solana, speed isn’t the issue. But institutional comfort still varies. Some compliance teams still pause.
On TRON, USDT volume is massive. No debate there. But when you talk to more conservative financial operators, you can feel the hesitation. Reputation risk matters.
None of these chains were originally designed purely as stablecoin settlement layers. Stablecoins just happened to thrive on them.
There’s a difference.
And that difference shows up when institutions evaluate long-term infrastructure.
Because they don’t ask, “Is it fast?”
They ask:
Is it predictable?Is it neutral?Is it boring?Will regulators tolerate it five years from now?Will it still be here if the memecoin cycle implodes?
That’s a different filter.
What Plasma is actually trying to do
When I stripped away the branding and just looked at the architecture, Plasma reads like someone said:
“Let’s design from the assumption that stablecoins are the primary economic unit.”
Full EVM compatibility via Reth.
Sub-second finality through PlasmaBFT.
Stablecoin-first gas.
Gasless USDT transfers.
Bitcoin-anchored security for neutrality.
None of these are flashy individually.
But collectively, they point in one direction: settlement infrastructure, not experimentation.
The gas abstraction part is more important than people think.
If you’ve ever onboarded users in Argentina, Nigeria, Turkey — anywhere stablecoins are practical tools — asking them to buy ETH just to move USDT is friction.
Stablecoin-first gas isn’t a feature for crypto natives.
It’s a feature for people who don’t care about crypto at all.
And institutions love anything that reduces end-user friction.
The neutrality question keeps coming back
One thing that always lingers in the background when institutions evaluate chains is governance risk.
Who controls it?
Who can influence it?
What happens under regulatory pressure?
If a chain is deeply tied to a foundation, heavily VC-concentrated, or politically visible, that becomes part of the risk model.
Plasma positioning itself with Bitcoin-anchored security is interesting for that reason.
Bitcoin still carries this strange, durable perception of neutrality. It’s politically hard to attack. Hard to influence. Hard to rewrite.
Anchoring to that base layer doesn’t make Plasma immune to scrutiny.
But psychologically — and institutionally — it signals something important: we’re not trying to be a politically agile governance experiment.
We’re trying to be infrastructure.
That matters more than people realize.
The adoption reality
Here’s where I slow down.
Because technical alignment isn’t enough.
Liquidity decides everything.
If USDT and USDC depth doesn’t meaningfully live on Plasma, institutions won’t care. They’ll stay where counterparties already are.
Network effects are brutal.
You don’t out-Ethereum Ethereum.
You don’t out-volume TRON overnight.
You carve a niche.
Plasma’s niche seems obvious: purpose-built stablecoin settlement without pretending to be a universal computing platform.
If they stay disciplined, that focus could compound.
If they drift into hype cycles — chasing whatever narrative is hot — the thesis weakens immediately.
Settlement infrastructure cannot look speculative.
The moment it does, institutions hesitate.
Where I think it quietly makes sense
If I imagine how adoption would realistically happen, it wouldn’t be loud.
It would look like:
A fintech routes a specific payment corridor through #Plasma because fees are more predictable.A remittance app integrates gasless USDT transfers for retail users.A treasury team experiments with backend settlement because stablecoin-first gas simplifies accounting.A stablecoin issuer promotes it for specific regional flows.
Not press conferences.
Quiet routing decisions.
That’s how infrastructure actually spreads.
The part that still feels fragile
Settlement systems don’t get many second chances.
If Plasma has a serious outage early on, or a security incident, or a regulatory freeze in a major jurisdiction, the “stablecoin rails” positioning takes a hit that’s hard to recover from.
Because this isn’t a gaming chain.
It’s not optional infrastructure if you position it as settlement.
Reliability compounds slowly.
But credibility can evaporate instantly.
That’s the tightrope.
Retail as the wedge
One thing I think people underestimate: retail usage in high stablecoin-adoption regions could drive this more than institutional pilots.
If users in Latin America, Africa, Southeast Asia start moving USDT cheaply and seamlessly because they don’t need separate gas tokens, volume builds organically.
Institutions follow liquidity.
Not narratives.
If Plasma becomes the cheapest, simplest place to move stablecoins at scale, institutions will eventually route there out of pragmatism.
Not ideology.
Why I lean cautiously positive
The reason I don’t dismiss Plasma is simple.
It’s focused.
After years in crypto, I’ve noticed the projects that survive long-term are rarely the ones trying to do everything.
They’re the ones solving one clear problem and refusing to drift.
Stablecoins are one of the few undeniable product-market fits in crypto.
If they continue growing — and all signals suggest they will — then specialized settlement rails make structural sense.
General-purpose chains tolerate stablecoins.
Plasma is optimizing for them.
That’s a meaningful distinction.
What could quietly derail it
Failure to secure deep stablecoin issuer alignment.Liquidity fragmentation across too many L1s and L2s.Regulatory discomfort around cross-border flows.Overextension into narratives that dilute the settlement thesis.Or simply being too late to shift entrenched network effects.
The market doesn’t reward “slightly better.”
It rewards “materially necessary.”
Plasma has to become necessary for someone.
Probably payment processors first.
Maybe treasury desks next.
Banks last.
So where does stablecoin settlement end up living?
I don’t think it lives everywhere.
Over time, I suspect it consolidates onto rails that are:
Cheap.Predictable.Politically neutral.Operationally boring.Built specifically for it.
Plasma is making a case to be one of those rails.
Not loudly.
Not with fireworks.
Just with focus.
From where I stand — someone who actually moves stablecoins, tracks liquidity, and pays attention to where friction shows up — the thesis makes sense.
But infrastructure earns trust slowly.
If Plasma becomes invisible plumbing — the chain nobody debates because it just works — that’s when it will have succeeded.
If it turns into another speculative playground, it’ll blend into the noise.
Stablecoins needed their own rails eventually.
The only real question is whether Plasma can become them — without trying to be anything else.
$XPL
Not “which token will outperform.”
Something more basic.
If stablecoins are now moving billions daily across payroll, remittances, B2B settlement, treasury ops… where are those flows actually supposed to live long term?
Because the longer you use USDT or USDC seriously — not experimentally — the more you feel it.
The rails work.
But they don’t feel designed for this.
They feel inherited.
That’s where @Plasma started making sense to me.
At first, I almost ignored it.
Another Layer 1 in 2026? We already have Ethereum, Solana, TRON, Avalanche, BNB Chain — and whatever else launches next quarter.
My default setting now is skepticism.
If you’re launching a new L1 today, you need a very specific reason to exist.
Plasma’s reason is narrow: stablecoin settlement.
Not generalized smart contracts for everything.
Not DeFi playgrounds.
Not NFT culture.
Just stablecoin rails.
And the more I think about it, the more that focus feels less ambitious — and more realistic.
The uncomfortable part about today’s stablecoin rails
If you’ve moved size in stablecoins — real size — you’ve felt the tradeoffs.
On Ethereum, congestion turns into fee spikes at the worst possible moments. Fine for speculation. Less fine for payroll.
On Solana, speed isn’t the issue. But institutional comfort still varies. Some compliance teams still pause.
On TRON, USDT volume is massive. No debate there. But when you talk to more conservative financial operators, you can feel the hesitation. Reputation risk matters.
None of these chains were originally designed purely as stablecoin settlement layers. Stablecoins just happened to thrive on them.
There’s a difference.
And that difference shows up when institutions evaluate long-term infrastructure.
Because they don’t ask, “Is it fast?”
They ask:
Is it predictable?Is it neutral?Is it boring?Will regulators tolerate it five years from now?Will it still be here if the memecoin cycle implodes?
That’s a different filter.
What Plasma is actually trying to do
When I stripped away the branding and just looked at the architecture, Plasma reads like someone said:
“Let’s design from the assumption that stablecoins are the primary economic unit.”
Full EVM compatibility via Reth.
Sub-second finality through PlasmaBFT.
Stablecoin-first gas.
Gasless USDT transfers.
Bitcoin-anchored security for neutrality.
None of these are flashy individually.
But collectively, they point in one direction: settlement infrastructure, not experimentation.
The gas abstraction part is more important than people think.
If you’ve ever onboarded users in Argentina, Nigeria, Turkey — anywhere stablecoins are practical tools — asking them to buy ETH just to move USDT is friction.
Stablecoin-first gas isn’t a feature for crypto natives.
It’s a feature for people who don’t care about crypto at all.
And institutions love anything that reduces end-user friction.
The neutrality question keeps coming back
One thing that always lingers in the background when institutions evaluate chains is governance risk.
Who controls it?
Who can influence it?
What happens under regulatory pressure?
If a chain is deeply tied to a foundation, heavily VC-concentrated, or politically visible, that becomes part of the risk model.
Plasma positioning itself with Bitcoin-anchored security is interesting for that reason.
Bitcoin still carries this strange, durable perception of neutrality. It’s politically hard to attack. Hard to influence. Hard to rewrite.
Anchoring to that base layer doesn’t make Plasma immune to scrutiny.
But psychologically — and institutionally — it signals something important: we’re not trying to be a politically agile governance experiment.
We’re trying to be infrastructure.
That matters more than people realize.
The adoption reality
Here’s where I slow down.
Because technical alignment isn’t enough.
Liquidity decides everything.
If USDT and USDC depth doesn’t meaningfully live on Plasma, institutions won’t care. They’ll stay where counterparties already are.
Network effects are brutal.
You don’t out-Ethereum Ethereum.
You don’t out-volume TRON overnight.
You carve a niche.
Plasma’s niche seems obvious: purpose-built stablecoin settlement without pretending to be a universal computing platform.
If they stay disciplined, that focus could compound.
If they drift into hype cycles — chasing whatever narrative is hot — the thesis weakens immediately.
Settlement infrastructure cannot look speculative.
The moment it does, institutions hesitate.
Where I think it quietly makes sense
If I imagine how adoption would realistically happen, it wouldn’t be loud.
It would look like:
A fintech routes a specific payment corridor through #Plasma because fees are more predictable.A remittance app integrates gasless USDT transfers for retail users.A treasury team experiments with backend settlement because stablecoin-first gas simplifies accounting.A stablecoin issuer promotes it for specific regional flows.
Not press conferences.
Quiet routing decisions.
That’s how infrastructure actually spreads.
The part that still feels fragile
Settlement systems don’t get many second chances.
If Plasma has a serious outage early on, or a security incident, or a regulatory freeze in a major jurisdiction, the “stablecoin rails” positioning takes a hit that’s hard to recover from.
Because this isn’t a gaming chain.
It’s not optional infrastructure if you position it as settlement.
Reliability compounds slowly.
But credibility can evaporate instantly.
That’s the tightrope.
Retail as the wedge
One thing I think people underestimate: retail usage in high stablecoin-adoption regions could drive this more than institutional pilots.
If users in Latin America, Africa, Southeast Asia start moving USDT cheaply and seamlessly because they don’t need separate gas tokens, volume builds organically.
Institutions follow liquidity.
Not narratives.
If Plasma becomes the cheapest, simplest place to move stablecoins at scale, institutions will eventually route there out of pragmatism.
Not ideology.
Why I lean cautiously positive
The reason I don’t dismiss Plasma is simple.
It’s focused.
After years in crypto, I’ve noticed the projects that survive long-term are rarely the ones trying to do everything.
They’re the ones solving one clear problem and refusing to drift.
Stablecoins are one of the few undeniable product-market fits in crypto.
If they continue growing — and all signals suggest they will — then specialized settlement rails make structural sense.
General-purpose chains tolerate stablecoins.
Plasma is optimizing for them.
That’s a meaningful distinction.
What could quietly derail it
Failure to secure deep stablecoin issuer alignment.Liquidity fragmentation across too many L1s and L2s.Regulatory discomfort around cross-border flows.Overextension into narratives that dilute the settlement thesis.Or simply being too late to shift entrenched network effects.
The market doesn’t reward “slightly better.”
It rewards “materially necessary.”
Plasma has to become necessary for someone.
Probably payment processors first.
Maybe treasury desks next.
Banks last.
So where does stablecoin settlement end up living?
I don’t think it lives everywhere.
Over time, I suspect it consolidates onto rails that are:
Cheap.Predictable.Politically neutral.Operationally boring.Built specifically for it.
Plasma is making a case to be one of those rails.
Not loudly.
Not with fireworks.
Just with focus.
From where I stand — someone who actually moves stablecoins, tracks liquidity, and pays attention to where friction shows up — the thesis makes sense.
But infrastructure earns trust slowly.
If Plasma becomes invisible plumbing — the chain nobody debates because it just works — that’s when it will have succeeded.
If it turns into another speculative playground, it’ll blend into the noise.
Stablecoins needed their own rails eventually.
The only real question is whether Plasma can become them — without trying to be anything else.
$XPL
Czasami tarcie pojawia się w małych,
prawie żenujące sposoby.
Nie jakaś wielka bitwa regulacyjna.
Nie filozoficzna debata o decentralizacji.
Po prostu arkusz kalkulacyjny.
Kiedyś oglądałem, jak zespół operacji płatności eksportował historię transakcji z publicznego łańcucha do Excela, ręcznie redagując adresy portfeli, a następnie wysyłając „czystą” wersję do działu zgodności, aby mogli przejrzeć działalność rozliczeniową bez ujawniania stron transakcji.
To wydawało się absurdalne.
Używaliśmy rzekomo nowoczesnej infrastruktury rozliczeniowej… a potem robiliśmy ręczną cenzurę w Excelu, aby uczynić to wystarczająco bezpiecznym do wewnętrznej dyskusji.
Nie jakaś wielka bitwa regulacyjna.
Nie filozoficzna debata o decentralizacji.
Po prostu arkusz kalkulacyjny.
Kiedyś oglądałem, jak zespół operacji płatności eksportował historię transakcji z publicznego łańcucha do Excela, ręcznie redagując adresy portfeli, a następnie wysyłając „czystą” wersję do działu zgodności, aby mogli przejrzeć działalność rozliczeniową bez ujawniania stron transakcji.
To wydawało się absurdalne.
Używaliśmy rzekomo nowoczesnej infrastruktury rozliczeniowej… a potem robiliśmy ręczną cenzurę w Excelu, aby uczynić to wystarczająco bezpiecznym do wewnętrznej dyskusji.
Dlaczego regulowane finanse prawdopodobnie nie dotkną Web3, dopóki prywatność nie przestanie być „specjalna”
Pytanie, które ostatnio mnie trapi, nie jest techniczne.
To jest proceduralne.
To jest rodzaj pytania, które słyszysz o 18:30 w sali konferencyjnej, gdy wszyscy są zmęczeni, a prawnicy chcą iść do domu:
„Jeśli użyjemy tego łańcucha, kto dokładnie może zobaczyć nasze transakcje?”
Nie chodzi o to, jak szybko to jest.
Nie chodzi o to, jaki jest przepustowość.
Nie chodzi o to, czy to się skaluje.
Po prostu: kto może nas zobaczyć?
I za każdym razem, gdy wyobrażam sobie szczerą odpowiedź — „cóż, technicznie… każdy” — niemal czuję, jak spotkanie się kończy.
Laptopy zamknięte.
Pilot odwołany.
To jest proceduralne.
To jest rodzaj pytania, które słyszysz o 18:30 w sali konferencyjnej, gdy wszyscy są zmęczeni, a prawnicy chcą iść do domu:
„Jeśli użyjemy tego łańcucha, kto dokładnie może zobaczyć nasze transakcje?”
Nie chodzi o to, jak szybko to jest.
Nie chodzi o to, jaki jest przepustowość.
Nie chodzi o to, czy to się skaluje.
Po prostu: kto może nas zobaczyć?
I za każdym razem, gdy wyobrażam sobie szczerą odpowiedź — „cóż, technicznie… każdy” — niemal czuję, jak spotkanie się kończy.
Laptopy zamknięte.
Pilot odwołany.
Będę szczery — natknąłem się na termin z psychologii, który cicho zmienił moje postrzeganie rynków: deprecjacja uwagi.
Nie zacząłem myśleć o tym z wykresów czy metryk tokenów.
Zaczęło się od czegoś bardziej ludzkiego.
Zauważyłem, jak szybko mój mózg traci zainteresowanie, gdy coś milknie.
Jeśli projekt publikuje codziennie — aktualizacje, partnerstwa, zrzuty ekranu — wydaje się wartościowy. Aktywny. Żywy.
Jeśli zwalnia, nawet na chwilę, jakoś wydaje się, że to się wymyka.
Nic tak naprawdę się nie zmieniło. Tylko poziom hałasu.
Psychologia nazywa to deprecjacją uwagi. Nieświadomie obniżamy wartość wszystkiego, co przestajemy widzieć.
A to uprzedzenie jest niebezpieczne, gdy patrzysz na infrastrukturę w rzeczywistym świecie.
Ponieważ rzeczy, które naprawdę mają znaczenie, rzadko wyglądają ekscytująco podczas budowy.
Zgodność nie jest trendy. Przeglądy prawne nie stają się wirusowe. Integracje z markami czy partnerami płatniczymi nie produkują dopaminy.
To powolna, proceduralna, czasami nudna praca.
Więc gdy myślę o czymś takim jak @Vanarchain , staram się oderwać od zwykłego sposobu myślenia o „cyklu ogłoszeń”.
Jeśli sieci związane z rozrywką i markami — takie jak Virtua Metaverse czy sieć gier VGN — faktycznie ustalają wartość lub wprowadzają użytkowników, ten wzrost prawdopodobnie nie będzie wyglądał głośno.
Będzie wyglądał operacyjnie.
Umowy podpisane. Systemy zintegrowane. Zespoły finansowe testujące przepływy.
Nic z tego nie tworzy dobrego kontentu społecznościowego.
Więc masz ten dziwny podział.
Jedna ścieżka: powolna, prawdziwa adopcja budująca się cicho w tle.
Druga: uwaga rynku zanika, ponieważ nie ma stałego spektaklu.
Cena często podąża najpierw za drugą.
Widziałem wystarczająco dużo systemów, aby nie ufać hype'owi i bardziej wierzyć w nudne sygnały.
Jeśli coś ma być prawdziwą infrastrukturą, to prawdopodobnie nie powinno być ekscytujące co tydzień.
Powinno być stabilne.
Kto to używa? Prawdopodobnie operatorzy, a nie spekulanci.
Jeśli działa, staje się niewidoczną instalacją.
Jeśli potrzebuje stałego hałasu, aby udowodnić, że jest żywe, prawdopodobnie nie była to adopcja od samego początku.
#Vanar $VANRY
Nie zacząłem myśleć o tym z wykresów czy metryk tokenów.
Zaczęło się od czegoś bardziej ludzkiego.
Zauważyłem, jak szybko mój mózg traci zainteresowanie, gdy coś milknie.
Jeśli projekt publikuje codziennie — aktualizacje, partnerstwa, zrzuty ekranu — wydaje się wartościowy. Aktywny. Żywy.
Jeśli zwalnia, nawet na chwilę, jakoś wydaje się, że to się wymyka.
Nic tak naprawdę się nie zmieniło. Tylko poziom hałasu.
Psychologia nazywa to deprecjacją uwagi. Nieświadomie obniżamy wartość wszystkiego, co przestajemy widzieć.
A to uprzedzenie jest niebezpieczne, gdy patrzysz na infrastrukturę w rzeczywistym świecie.
Ponieważ rzeczy, które naprawdę mają znaczenie, rzadko wyglądają ekscytująco podczas budowy.
Zgodność nie jest trendy. Przeglądy prawne nie stają się wirusowe. Integracje z markami czy partnerami płatniczymi nie produkują dopaminy.
To powolna, proceduralna, czasami nudna praca.
Więc gdy myślę o czymś takim jak @Vanarchain , staram się oderwać od zwykłego sposobu myślenia o „cyklu ogłoszeń”.
Jeśli sieci związane z rozrywką i markami — takie jak Virtua Metaverse czy sieć gier VGN — faktycznie ustalają wartość lub wprowadzają użytkowników, ten wzrost prawdopodobnie nie będzie wyglądał głośno.
Będzie wyglądał operacyjnie.
Umowy podpisane. Systemy zintegrowane. Zespoły finansowe testujące przepływy.
Nic z tego nie tworzy dobrego kontentu społecznościowego.
Więc masz ten dziwny podział.
Jedna ścieżka: powolna, prawdziwa adopcja budująca się cicho w tle.
Druga: uwaga rynku zanika, ponieważ nie ma stałego spektaklu.
Cena często podąża najpierw za drugą.
Widziałem wystarczająco dużo systemów, aby nie ufać hype'owi i bardziej wierzyć w nudne sygnały.
Jeśli coś ma być prawdziwą infrastrukturą, to prawdopodobnie nie powinno być ekscytujące co tydzień.
Powinno być stabilne.
Kto to używa? Prawdopodobnie operatorzy, a nie spekulanci.
Jeśli działa, staje się niewidoczną instalacją.
Jeśli potrzebuje stałego hałasu, aby udowodnić, że jest żywe, prawdopodobnie nie była to adopcja od samego początku.
#Vanar $VANRY
Ostatnio dużo myślałem o pomyśle deprecjacji uwagi.
Jeśli projekt pojawia się w moim kanale z codziennymi ogłoszeniami, partnerstwami, zrzutami ekranu, hałasem, instynktownie czuję, że zyskuje na wartości.
Jeśli zamilknie, nawet na miesiąc, mój umysł cicho zaznacza go jako „spadający”.
Nic się fundamentalnie nie zmieniło. Po prostu… mniej widoczności.
To w zasadzie deprecjacja uwagi.
I trudno przyznać, jak wiele rynku działa na tym uczuciu zamiast na faktach.
Bo kiedy na chwilę wyjdziesz z kryptowalut, prawdziwa infrastruktura finansowa nie zachowuje się jak media społecznościowe. Systemy płatności nie wprowadzają cykli hype. Szyny rozliczeniowe nie wypuszczają cotygodniowych zapowiedzi. Większość pracy to rozmowy o zgodności, integracje i papierkowa robota.
Nudne rzeczy. Niewidoczne rzeczy.
Ale to są rzeczy, które naprawdę się trzymają.
Więc kiedy coś takiego jak @Plasma staje się cichsze, domyślną reakcją jest: zanika. Brak wielkich ogłoszeń, brak wpływowych osób, brak adrenaliny.
Jednak pod spodem ruch wygląda inaczej.
Orkiestrator płatności, taki jak MassPay, cicho traktuje to jako rozliczenie zaplecza.
Fintech, taki jak YuzuMoney, testuje przepływy z prawdziwymi sprzedawcami na rynkach o dużej gotówce.
Żadne z tego nie jest trendem. Nie produkuje ekscytacji. To powolna, napędzana zgodnością, operacyjna praca.
Co sprawia, że jest niemal niewidoczne dla rynku, który jest przyzwyczajony do ścigania katalizatorów.
Więc kończysz z dwoma torami dryfującymi w przeciwnych kierunkach.
Jeden tor cicho się kumuluje poprzez rzeczywiste użytkowanie.
Drugi uwaga zanika, ponieważ nic efektownego się nie dzieje.
Cena zazwyczaj podąża za uwagą najpierw, a rzeczywistość później.
Widziałem wystarczająco dużo systemów, które zawiodły, aby być sceptycznym wobec hype'u. Głośny wzrost często znika. Cicha adopcja ma tendencję do utrzymywania się.
Jeśli coś ma być infrastrukturą rozliczeniową, może powinno być nudne i niezawodne, a nie teatralne.
Kto tak naprawdę to używa? Prawdopodobnie nie traderzy. Bardziej prawdopodobne są zespoły płatności i biurka skarbów, które po prostu chcą, aby stablecoiny poruszały się płynnie.
Działa, jeśli staje się niewidoczną instalacją.
Zawodzi, jeśli potrzebuje ciągłego hałasu, aby udowodnić, że jest żywe.
#Plasma $XPL
Jeśli projekt pojawia się w moim kanale z codziennymi ogłoszeniami, partnerstwami, zrzutami ekranu, hałasem, instynktownie czuję, że zyskuje na wartości.
Jeśli zamilknie, nawet na miesiąc, mój umysł cicho zaznacza go jako „spadający”.
Nic się fundamentalnie nie zmieniło. Po prostu… mniej widoczności.
To w zasadzie deprecjacja uwagi.
I trudno przyznać, jak wiele rynku działa na tym uczuciu zamiast na faktach.
Bo kiedy na chwilę wyjdziesz z kryptowalut, prawdziwa infrastruktura finansowa nie zachowuje się jak media społecznościowe. Systemy płatności nie wprowadzają cykli hype. Szyny rozliczeniowe nie wypuszczają cotygodniowych zapowiedzi. Większość pracy to rozmowy o zgodności, integracje i papierkowa robota.
Nudne rzeczy. Niewidoczne rzeczy.
Ale to są rzeczy, które naprawdę się trzymają.
Więc kiedy coś takiego jak @Plasma staje się cichsze, domyślną reakcją jest: zanika. Brak wielkich ogłoszeń, brak wpływowych osób, brak adrenaliny.
Jednak pod spodem ruch wygląda inaczej.
Orkiestrator płatności, taki jak MassPay, cicho traktuje to jako rozliczenie zaplecza.
Fintech, taki jak YuzuMoney, testuje przepływy z prawdziwymi sprzedawcami na rynkach o dużej gotówce.
Żadne z tego nie jest trendem. Nie produkuje ekscytacji. To powolna, napędzana zgodnością, operacyjna praca.
Co sprawia, że jest niemal niewidoczne dla rynku, który jest przyzwyczajony do ścigania katalizatorów.
Więc kończysz z dwoma torami dryfującymi w przeciwnych kierunkach.
Jeden tor cicho się kumuluje poprzez rzeczywiste użytkowanie.
Drugi uwaga zanika, ponieważ nic efektownego się nie dzieje.
Cena zazwyczaj podąża za uwagą najpierw, a rzeczywistość później.
Widziałem wystarczająco dużo systemów, które zawiodły, aby być sceptycznym wobec hype'u. Głośny wzrost często znika. Cicha adopcja ma tendencję do utrzymywania się.
Jeśli coś ma być infrastrukturą rozliczeniową, może powinno być nudne i niezawodne, a nie teatralne.
Kto tak naprawdę to używa? Prawdopodobnie nie traderzy. Bardziej prawdopodobne są zespoły płatności i biurka skarbów, które po prostu chcą, aby stablecoiny poruszały się płynnie.
Działa, jeśli staje się niewidoczną instalacją.
Zawodzi, jeśli potrzebuje ciągłego hałasu, aby udowodnić, że jest żywe.
#Plasma $XPL
🚨 Właśnie w wiadomościach: #Binance współpracuje z Franklin Templeton, aby umożliwić klientom instytucjonalnym korzystanie z tokenizowanych udziałów funduszu rynku pieniężnego jako zabezpieczenia pozagiełdowego.
#FranklinTempleton $BNB $BTC
#FranklinTempleton $BNB $BTC
Czasami myślę o najbardziej nudnym zadaniu w finansach: uzgadnianie.
Nie handel. Nie zyski. Tylko dwie instytucje próbujące się zgodzić, że te same pieniądze przesunęły się w tym samym czasie, z tego samego powodu.
To brzmi prosto, ale zawsze jest chaotycznie. Zrzuty ekranu, pliki PDF, eksportowane pliki CSV, wymiana e-maili. Połowa pracy nie polega na przesuwaniu funduszy — chodzi o udowodnienie wszystkim innym, że nic dziwnego się nie wydarzyło.
A potem mówimy: wprowadźmy to na całkowicie przejrzystym łańcuchu.
Co, szczerze mówiąc, wydaje się dziwne.
Ponieważ teraz uzgadnianie jest łatwiejsze, jasne — ale poufność znika. Każda płatność dla dostawcy, każdy przepływ klienta, każda ponowna równowaga skarbowa staje się publicznym metadanymi. Nie jest to nielegalne, nie jest to nieetyczne — po prostu jest ujawnione. To ujawnienie zmienia zachowanie. Zespoły zaczynają dzielić portfele, kierować przez pośredników, całkowicie unikać systemu.
Tak więc projekt „otwarty” cicho odtwarza nieprzejrzystość poprzez obejścia.
To jest część, która mnie niepokoi. Budujemy czystą infrastrukturę, a potem zmuszamy użytkowników do niezręcznych obejść społecznych, aby chronić normalną prywatność biznesową.
Regulowane finanse nie chcą ciemności. Chcą granic. Audytorzy mogą patrzeć. Regulatorzy mogą patrzeć. Przypadkowi obcy nie muszą.
Prywatność nie powinna być dodatkiem ani specjalnym trybem. Powinna być domyślną postawą systemu.
Jeśli łańcuch taki jak @Plasma traktuje rozliczenie stablecoin jako instalacje — szybkie, tanie, nudne, dyskretne — może rzeczywiście pasować do rzeczywistych operacji.
Działa, jeśli nikt nie musi o tym myśleć.
Zawodzi w momencie, gdy ludzie czują się obserwowani.
#Plasma $XPL
Nie handel. Nie zyski. Tylko dwie instytucje próbujące się zgodzić, że te same pieniądze przesunęły się w tym samym czasie, z tego samego powodu.
To brzmi prosto, ale zawsze jest chaotycznie. Zrzuty ekranu, pliki PDF, eksportowane pliki CSV, wymiana e-maili. Połowa pracy nie polega na przesuwaniu funduszy — chodzi o udowodnienie wszystkim innym, że nic dziwnego się nie wydarzyło.
A potem mówimy: wprowadźmy to na całkowicie przejrzystym łańcuchu.
Co, szczerze mówiąc, wydaje się dziwne.
Ponieważ teraz uzgadnianie jest łatwiejsze, jasne — ale poufność znika. Każda płatność dla dostawcy, każdy przepływ klienta, każda ponowna równowaga skarbowa staje się publicznym metadanymi. Nie jest to nielegalne, nie jest to nieetyczne — po prostu jest ujawnione. To ujawnienie zmienia zachowanie. Zespoły zaczynają dzielić portfele, kierować przez pośredników, całkowicie unikać systemu.
Tak więc projekt „otwarty” cicho odtwarza nieprzejrzystość poprzez obejścia.
To jest część, która mnie niepokoi. Budujemy czystą infrastrukturę, a potem zmuszamy użytkowników do niezręcznych obejść społecznych, aby chronić normalną prywatność biznesową.
Regulowane finanse nie chcą ciemności. Chcą granic. Audytorzy mogą patrzeć. Regulatorzy mogą patrzeć. Przypadkowi obcy nie muszą.
Prywatność nie powinna być dodatkiem ani specjalnym trybem. Powinna być domyślną postawą systemu.
Jeśli łańcuch taki jak @Plasma traktuje rozliczenie stablecoin jako instalacje — szybkie, tanie, nudne, dyskretne — może rzeczywiście pasować do rzeczywistych operacji.
Działa, jeśli nikt nie musi o tym myśleć.
Zawodzi w momencie, gdy ludzie czują się obserwowani.
#Plasma $XPL
Czasami myślę, że prawdziwe pytanie wcale nie jest techniczne.
To coś znacznie bardziej przyziemnego:
Jak wyjaśnić regulatorowi, że cała twoja historia transakcji jest publiczna… z definicji?
Nie jest dostępna na żądanie.
Nie można jej audytować za zgodą.
Po prostu… na stałe narażona na każdego, kto ma przeglądarkę.
To jest część, która nigdy nie leży mi na sercu.
Ponieważ regulowany sektor finansowy nigdy nie był budowany w ten sposób.
Banki nie publikują przelewów każdego.
Procesory płatności nie transmitują na żywo przychodów handlowców.
Nawet regulatorzy nie chcą takiego poziomu chaosu – chcą dostępu, gdy to konieczne, a nie radykalnej przejrzystości przez cały czas.
Ale większość blockchainów przypadkowo zakłada przeciwną sytuację. Zaczynają od „wszystko widoczne”, a potem próbują nałożyć prywatność później. Miks tutaj, osłonięta pula tam. Zawsze wydaje się to obejściem. A obejścia są miejscem, gdzie projekty cicho zawodzą.
Widziałem zespoły, które próbowały. Kończą na przesuwaniu wrażliwych danych poza łańcuch, dodawaniu prawnych łatek, odbudowywaniu tych samych starych systemów, które próbowały zastąpić. Blockchain staje się dekoracją.
Ostatnio myślę, że prywatność musi być domyślnym ustawieniem, a nie wyjątkiem, który usprawiedliwiasz.
Coś takiego jak @Vanarchain ma dla mnie sens tylko w tym świetle – nie jako hype, po prostu infrastruktura. Szczególnie w ekosystemach skierowanych do konsumentów, takich jak Virtua Metaverse i sieć gier VGN, gdzie dane użytkowników i płatności są stałe i wrażliwe.
To nie są traderzy. To marki, zespoły płacowe, oficerowie ds. zgodności.
Potrzebują rozliczeń, które działają cicho.
Jeśli prywatność wydaje się naturalna i niewidoczna, adopcja może się zdarzyć.
Jeśli wydaje się jakąś specjalną funkcją, po prostu zostaną przy tym, co mają.
#Vanar $VANRY
To coś znacznie bardziej przyziemnego:
Jak wyjaśnić regulatorowi, że cała twoja historia transakcji jest publiczna… z definicji?
Nie jest dostępna na żądanie.
Nie można jej audytować za zgodą.
Po prostu… na stałe narażona na każdego, kto ma przeglądarkę.
To jest część, która nigdy nie leży mi na sercu.
Ponieważ regulowany sektor finansowy nigdy nie był budowany w ten sposób.
Banki nie publikują przelewów każdego.
Procesory płatności nie transmitują na żywo przychodów handlowców.
Nawet regulatorzy nie chcą takiego poziomu chaosu – chcą dostępu, gdy to konieczne, a nie radykalnej przejrzystości przez cały czas.
Ale większość blockchainów przypadkowo zakłada przeciwną sytuację. Zaczynają od „wszystko widoczne”, a potem próbują nałożyć prywatność później. Miks tutaj, osłonięta pula tam. Zawsze wydaje się to obejściem. A obejścia są miejscem, gdzie projekty cicho zawodzą.
Widziałem zespoły, które próbowały. Kończą na przesuwaniu wrażliwych danych poza łańcuch, dodawaniu prawnych łatek, odbudowywaniu tych samych starych systemów, które próbowały zastąpić. Blockchain staje się dekoracją.
Ostatnio myślę, że prywatność musi być domyślnym ustawieniem, a nie wyjątkiem, który usprawiedliwiasz.
Coś takiego jak @Vanarchain ma dla mnie sens tylko w tym świetle – nie jako hype, po prostu infrastruktura. Szczególnie w ekosystemach skierowanych do konsumentów, takich jak Virtua Metaverse i sieć gier VGN, gdzie dane użytkowników i płatności są stałe i wrażliwe.
To nie są traderzy. To marki, zespoły płacowe, oficerowie ds. zgodności.
Potrzebują rozliczeń, które działają cicho.
Jeśli prywatność wydaje się naturalna i niewidoczna, adopcja może się zdarzyć.
Jeśli wydaje się jakąś specjalną funkcją, po prostu zostaną przy tym, co mają.
#Vanar $VANRY
Ciągle wracam do tego samego, trochę niewygodnego pytania.
Jeśli wysyłam komuś pieniądze na czynsz, wynagrodzenie lub fakturę dostawcy…
dlaczego cały świat musi to widzieć?
Nie w teorii.
W praktyce.
Dlaczego mój wynajmujący, moi konkurenci, przypadkowy skrypter danych i kilka farm botów mają mieć taką samą widoczność moich transakcji jak mój audytor lub mój bank?
Brzmi to oczywiście, gdy tak to sformułujesz. Prawie głupio. Oczywiście, że nie powinni.
I jednak to właśnie tam wylądowała większość infrastruktury finansowej „przejrzystej z założenia”.
Tarcie, o którym nikt nie mówi
dlaczego cały świat musi to widzieć?
Nie w teorii.
W praktyce.
Dlaczego mój wynajmujący, moi konkurenci, przypadkowy skrypter danych i kilka farm botów mają mieć taką samą widoczność moich transakcji jak mój audytor lub mój bank?
Brzmi to oczywiście, gdy tak to sformułujesz. Prawie głupio. Oczywiście, że nie powinni.
I jednak to właśnie tam wylądowała większość infrastruktury finansowej „przejrzystej z założenia”.
Tarcie, o którym nikt nie mówi
Ciągle wracam do małego, nieco niewygodnego pytania, które nigdy nie pojawia się w białych księgach.
Dlaczego robienie właściwej rzeczy w finansach często wydaje się być nadmiernym ujawnianiem swojego życia?
Nie przestępstwo. Nie tajemnica.
Po prostu zwykła, nudna, legalna działalność.
Płacenie dostawcy. Przesuwanie skarbu między spółkami zależnymi. Emisja obligacji. Ustalanie wynagrodzeń. Alokacja kapitału między funduszami.
Nic z tego nie jest kontrowersyjne.
A jednak w momencie, gdy te przepływy dotykają większości blockchainów, stają się na zawsze publiczne — możliwe do wyszukiwania, śledzenia i łączenia na zawsze.
To jest tarcie.
Nie ideologiczne.
Nie filozoficzne.
Po prostu… praktyczny dyskomfort.
Nie przestępstwo. Nie tajemnica.
Po prostu zwykła, nudna, legalna działalność.
Płacenie dostawcy. Przesuwanie skarbu między spółkami zależnymi. Emisja obligacji. Ustalanie wynagrodzeń. Alokacja kapitału między funduszami.
Nic z tego nie jest kontrowersyjne.
A jednak w momencie, gdy te przepływy dotykają większości blockchainów, stają się na zawsze publiczne — możliwe do wyszukiwania, śledzenia i łączenia na zawsze.
To jest tarcie.
Nie ideologiczne.
Nie filozoficzne.
Po prostu… praktyczny dyskomfort.
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści