Binance Square

BaoLien98

199 Obserwowani
30 Obserwujący
9 Polubione
0 Udostępnione
Posty
·
--
Article
Zobacz tłumaczenie
$25M không phải là một dự phóng. Và điều đó thay đổi toàn bộ cách chúng ta nhìn về Stacked.Các con số doanh thu trong những pitch về hạ tầng game Web3 thường là dự phóng. TAM. Mô hình velocity của token. Những ước tính về việc một nền tảng có thể tạo ra bao nhiêu nếu chiếm được X% của thị trường game trị giá Y tỷ đô. Những con số đó được thiết kế để thể hiện tham vọng, chứ không phải để bị kiểm chứng như dữ liệu lịch sử. Con số $25M gắn với Stacked thì khác. Nó được mô tả là kết quả doanh thu đến từ các hệ thống chạy bằng Stacked bên trong Pixels — một game đang hoạt động với lượng người chơi có thể kiểm chứng công khai. Đây là một con số nhìn về quá khứ, không phải tương lai. Và sự khác biệt đó rất đáng chú ý. Tôi muốn suy nghĩ kỹ về việc sự khác biệt này thực sự hàm ý điều gì, vì tôi thấy nó thường bị diễn giải quá đà theo cả hai hướng. Có những góc nhìn coi con số này là sự xác nhận hoàn toàn cho mô hình của Stacked. Điều đó không đúng. Cũng có những phân tích xem nó chỉ là một data point đơn lẻ trong môi trường kiểm soát. Điều đó cũng không đúng. $25M thực sự chứng minh điều gì Một hệ thống phần thưởng đóng góp vào $25M doanh thu trong một game đang hoạt động, tối thiểu chứng minh rằng hệ thống đó đủ hiệu quả để duy trì chi tiêu của người chơi trong suốt giai đoạn đo lường. Nó cho thấy hệ thống chống bot và gian lận hoạt động đủ tốt để nền kinh tế không bị khai thác quy mô lớn. Nó cho thấy thiết kế phần thưởng đủ hợp lý để người chơi cảm thấy có ý nghĩa, thay vì dễ dàng bị “game” hệ thống. Đây không phải là những điều nhỏ. Phần lớn các game play-to-earn không thể chỉ ra doanh thu người chơi có thể kiểm chứng ở quy mô như vậy. Thậm chí nhiều game không duy trì được một nền kinh tế hoạt động quá vài tháng. Lịch sử vận hành của Pixels — mà $25M là một phần trong đó — thực sự là một điểm khác biệt trong thị trường này. Nhưng nó không chứng minh rằng kết quả tương tự sẽ lặp lại ở một game của studio khác. Nó không chứng minh rằng AI economist là yếu tố chính tạo ra doanh thu đó, thay vì thiết kế game hoặc điều kiện thị trường trong thời gian đo. Nó cũng không chứng minh rằng các mô hình hành vi đó sẽ áp dụng tốt cho những thể loại game khác hoặc cộng đồng người chơi khác. Nó thay đổi cách nhìn về rủi ro như thế nào Trong một thị trường mà phần lớn hạ tầng vẫn còn mang tính lý thuyết cho đến khi được chứng minh, một con số doanh thu thực tế từ production sẽ thay đổi “gánh nặng chứng minh”. Câu hỏi không còn là: “Liệu cái này có hoạt động không?” Mà trở thành: “Liệu cái này có thể áp dụng rộng không?” Đây là hai cuộc trò chuyện hoàn toàn khác nhau. Câu hỏi đầu tiên là mở hoàn toàn. Câu hỏi thứ hai bị ràng buộc bởi một lịch sử vận hành cụ thể. Sự thay đổi này rất quan trọng khi đánh giá lời mời gọi dành cho các studio bên ngoài. Stacked không yêu cầu các studio đặt cược vào một mô hình chưa được kiểm chứng. Nó yêu cầu họ đặt cược vào một mô hình đã có một trường hợp vận hành thành công, và đang mở rộng sang các game khác. Rủi ro adoption thấp hơn so với một sản phẩm hạ tầng “greenfield”. Nhưng rủi ro về khả năng mở rộng (generalization) là có thật — và có thể đo lường được khi các tích hợp bên ngoài bắt đầu hoạt động. Biến số gây nhiễu mà tôi chưa thể loại bỏ Con số $25M được gắn với các hệ thống sử dụng Stacked, nhưng không hoàn toàn quy về Stacked. Pixels tự thân là một game có giá trị. Người chơi chi tiền trong Pixels vì game hấp dẫn, cộng đồng hoạt động tốt, và team Pixels đã đưa ra nhiều quyết định sản phẩm đúng đắn trên toàn bộ trải nghiệm. Stacked chỉ là một phần trong đó. Để tách riêng đóng góp của Stacked — so với một kịch bản giả định nếu Pixels dùng một hệ thống phần thưởng khác hoặc không dùng — cần một thí nghiệm chưa từng được thực hiện. Cách team diễn đạt là Stacked “đóng góp vào” $25M, chứ không phải “tạo ra” $25M một cách độc lập. Điều đó là trung thực. Nhưng cũng thiếu chính xác ở một mức độ quan trọng. Nếu Stacked chỉ đóng góp 5%, thì câu chuyện rất khác so với việc nó đóng góp 50%. Sự khác biệt này quyết định việc pitch B2B là: “chúng tôi xây được một thứ hữu ích ở mức nhỏ” hay “chúng tôi xây được một thứ tạo ra phần đáng kể doanh thu cho game của bạn” Tôi không biết kịch bản nào gần với sự thật hơn, và hiện tại pitch cũng không nói rõ. Điều tôi muốn thấy tiếp theo Con số $25M là bằng chứng để Stacked xây dựng độ tin cậy. Và nó xứng đáng với vai trò đó. Nhưng thứ tôi đang chờ là studio bên ngoài đầu tiên có thể báo cáo mức “lift” doanh thu có thể quy về Stacked sau khi tích hợp — một studio có baseline trước Stacked và dữ liệu sau Stacked, với so sánh đủ chặt để nói được engine này thực sự thay đổi điều gì. Bằng chứng đó sẽ khó tạo ra và khó kiểm chứng hơn so với một con số doanh thu từ một game nội bộ. Nhưng nó sẽ mang lại nhiều thông tin hơn về việc Stacked là một sản phẩm thực sự, hay chỉ là thành công riêng của Pixels được “đóng gói” lại. Tôi có xu hướng tin rằng đây là một sản phẩm thật. Lịch sử vận hành của team và cách họ kể về thất bại khiến giả thuyết “vaporware” khó xảy ra. Nhưng điều tôi chưa chắc là mức độ đóng góp — bao nhiêu trong $25M là nhờ Stacked, và bao nhiêu là vì Pixels đơn giản là một game tốt. Đó là câu hỏi đáng để đào sâu trong mọi cuộc trò chuyện mà Stacked có với các studio, từ bây giờ cho đến khi có kết quả tích hợp bên ngoài đầu tiên. $PIXEL @pixels #pixel {future}(PIXELUSDT)

$25M không phải là một dự phóng. Và điều đó thay đổi toàn bộ cách chúng ta nhìn về Stacked.

Các con số doanh thu trong những pitch về hạ tầng game Web3 thường là dự phóng.
TAM. Mô hình velocity của token. Những ước tính về việc một nền tảng có thể tạo ra bao nhiêu nếu chiếm được X% của thị trường game trị giá Y tỷ đô. Những con số đó được thiết kế để thể hiện tham vọng, chứ không phải để bị kiểm chứng như dữ liệu lịch sử.
Con số $25M gắn với Stacked thì khác. Nó được mô tả là kết quả doanh thu đến từ các hệ thống chạy bằng Stacked bên trong Pixels — một game đang hoạt động với lượng người chơi có thể kiểm chứng công khai. Đây là một con số nhìn về quá khứ, không phải tương lai. Và sự khác biệt đó rất đáng chú ý.
Tôi muốn suy nghĩ kỹ về việc sự khác biệt này thực sự hàm ý điều gì, vì tôi thấy nó thường bị diễn giải quá đà theo cả hai hướng. Có những góc nhìn coi con số này là sự xác nhận hoàn toàn cho mô hình của Stacked. Điều đó không đúng. Cũng có những phân tích xem nó chỉ là một data point đơn lẻ trong môi trường kiểm soát. Điều đó cũng không đúng.

$25M thực sự chứng minh điều gì
Một hệ thống phần thưởng đóng góp vào $25M doanh thu trong một game đang hoạt động, tối thiểu chứng minh rằng hệ thống đó đủ hiệu quả để duy trì chi tiêu của người chơi trong suốt giai đoạn đo lường. Nó cho thấy hệ thống chống bot và gian lận hoạt động đủ tốt để nền kinh tế không bị khai thác quy mô lớn. Nó cho thấy thiết kế phần thưởng đủ hợp lý để người chơi cảm thấy có ý nghĩa, thay vì dễ dàng bị “game” hệ thống.
Đây không phải là những điều nhỏ. Phần lớn các game play-to-earn không thể chỉ ra doanh thu người chơi có thể kiểm chứng ở quy mô như vậy. Thậm chí nhiều game không duy trì được một nền kinh tế hoạt động quá vài tháng. Lịch sử vận hành của Pixels — mà $25M là một phần trong đó — thực sự là một điểm khác biệt trong thị trường này.
Nhưng nó không chứng minh rằng kết quả tương tự sẽ lặp lại ở một game của studio khác. Nó không chứng minh rằng AI economist là yếu tố chính tạo ra doanh thu đó, thay vì thiết kế game hoặc điều kiện thị trường trong thời gian đo. Nó cũng không chứng minh rằng các mô hình hành vi đó sẽ áp dụng tốt cho những thể loại game khác hoặc cộng đồng người chơi khác.

Nó thay đổi cách nhìn về rủi ro như thế nào
Trong một thị trường mà phần lớn hạ tầng vẫn còn mang tính lý thuyết cho đến khi được chứng minh, một con số doanh thu thực tế từ production sẽ thay đổi “gánh nặng chứng minh”.
Câu hỏi không còn là: “Liệu cái này có hoạt động không?”
Mà trở thành: “Liệu cái này có thể áp dụng rộng không?”
Đây là hai cuộc trò chuyện hoàn toàn khác nhau.
Câu hỏi đầu tiên là mở hoàn toàn.
Câu hỏi thứ hai bị ràng buộc bởi một lịch sử vận hành cụ thể.
Sự thay đổi này rất quan trọng khi đánh giá lời mời gọi dành cho các studio bên ngoài. Stacked không yêu cầu các studio đặt cược vào một mô hình chưa được kiểm chứng. Nó yêu cầu họ đặt cược vào một mô hình đã có một trường hợp vận hành thành công, và đang mở rộng sang các game khác.
Rủi ro adoption thấp hơn so với một sản phẩm hạ tầng “greenfield”. Nhưng rủi ro về khả năng mở rộng (generalization) là có thật — và có thể đo lường được khi các tích hợp bên ngoài bắt đầu hoạt động.

Biến số gây nhiễu mà tôi chưa thể loại bỏ
Con số $25M được gắn với các hệ thống sử dụng Stacked, nhưng không hoàn toàn quy về Stacked.
Pixels tự thân là một game có giá trị. Người chơi chi tiền trong Pixels vì game hấp dẫn, cộng đồng hoạt động tốt, và team Pixels đã đưa ra nhiều quyết định sản phẩm đúng đắn trên toàn bộ trải nghiệm. Stacked chỉ là một phần trong đó.
Để tách riêng đóng góp của Stacked — so với một kịch bản giả định nếu Pixels dùng một hệ thống phần thưởng khác hoặc không dùng — cần một thí nghiệm chưa từng được thực hiện.
Cách team diễn đạt là Stacked “đóng góp vào” $25M, chứ không phải “tạo ra” $25M một cách độc lập.
Điều đó là trung thực. Nhưng cũng thiếu chính xác ở một mức độ quan trọng.
Nếu Stacked chỉ đóng góp 5%, thì câu chuyện rất khác so với việc nó đóng góp 50%. Sự khác biệt này quyết định việc pitch B2B là:

“chúng tôi xây được một thứ hữu ích ở mức nhỏ”

hay
“chúng tôi xây được một thứ tạo ra phần đáng kể doanh thu cho game của bạn”
Tôi không biết kịch bản nào gần với sự thật hơn, và hiện tại pitch cũng không nói rõ.

Điều tôi muốn thấy tiếp theo
Con số $25M là bằng chứng để Stacked xây dựng độ tin cậy. Và nó xứng đáng với vai trò đó.
Nhưng thứ tôi đang chờ là studio bên ngoài đầu tiên có thể báo cáo mức “lift” doanh thu có thể quy về Stacked sau khi tích hợp — một studio có baseline trước Stacked và dữ liệu sau Stacked, với so sánh đủ chặt để nói được engine này thực sự thay đổi điều gì.
Bằng chứng đó sẽ khó tạo ra và khó kiểm chứng hơn so với một con số doanh thu từ một game nội bộ. Nhưng nó sẽ mang lại nhiều thông tin hơn về việc Stacked là một sản phẩm thực sự, hay chỉ là thành công riêng của Pixels được “đóng gói” lại.
Tôi có xu hướng tin rằng đây là một sản phẩm thật. Lịch sử vận hành của team và cách họ kể về thất bại khiến giả thuyết “vaporware” khó xảy ra.
Nhưng điều tôi chưa chắc là mức độ đóng góp — bao nhiêu trong $25M là nhờ Stacked, và bao nhiêu là vì Pixels đơn giản là một game tốt.
Đó là câu hỏi đáng để đào sâu trong mọi cuộc trò chuyện mà Stacked có với các studio, từ bây giờ cho đến khi có kết quả tích hợp bên ngoài đầu tiên.
$PIXEL @Pixels #pixel
Zobacz tłumaczenie
Token gắn với một game duy nhất luôn có một “trần” tự nhiên. Game tăng trưởng, token tăng theo. Game suy giảm, token cũng đi xuống. Bạn đang “long” game đó, chứ không phải nền kinh tế. Chính cái trần đó là nơi hầu hết các token play-to-earn chạm tới giới hạn của mình. PIXEL bắt đầu theo cách đó. Pixels là game. PIXEL là tiền tệ. Vòng lặp rất chặt chẽ và dễ hiểu. Stacked thay đổi mẫu số. Nếu Stacked chạy trên nhiều game và PIXEL được sử dụng làm phần thưởng xuyên suốt hệ sinh thái đó, thì nhu cầu của PIXEL không còn gắn riêng với việc giữ chân người chơi của Pixels nữa. Nó gắn với tổng mức độ engagement của tất cả các game tích hợp Stacked. Đây là một luận điểm hoàn toàn khác về token — kinh tế hạ tầng thay vì kinh tế của một game đơn lẻ. Team cũng diễn đạt điều này khá cẩn trọng: người dùng có thể thấy phần thưởng bằng PIXEL ở giai đoạn đầu, và sau đó sẽ có thêm nhiều loại phần thưởng khác theo thời gian. Đây không phải là một lời hứa rằng PIXEL sẽ trở thành loại tiền thưởng chung cho toàn bộ hệ thống. Nó chỉ là tín hiệu rằng kiến trúc cho phép điều đó — và đó là hai thứ khác nhau. Việc token có thực sự “capture” được nhu cầu đó hay không phụ thuộc vào cách Stacked định giá việc tích hợp và liệu các studio có mặc định dùng PIXEL hay thay thế bằng token riêng của họ. Câu hỏi về sự thay thế này mới là điều đáng để quan tâm. Nhiều game hơn đồng nghĩa với nhiều “bề mặt nhu cầu” hơn. Nhưng nếu nhiều game đó lại sử dụng các token phần thưởng khác nhau, thì đó chỉ là một hệ sinh thái lớn hơn — chứ không phải áp lực tăng cầu cho PIXEL. $PIXEL @pixels #pixel {future}(PIXELUSDT)
Token gắn với một game duy nhất luôn có một “trần” tự nhiên. Game tăng trưởng, token tăng theo. Game suy giảm, token cũng đi xuống. Bạn đang “long” game đó, chứ không phải nền kinh tế.

Chính cái trần đó là nơi hầu hết các token play-to-earn chạm tới giới hạn của mình.

PIXEL bắt đầu theo cách đó. Pixels là game. PIXEL là tiền tệ. Vòng lặp rất chặt chẽ và dễ hiểu.

Stacked thay đổi mẫu số.

Nếu Stacked chạy trên nhiều game và PIXEL được sử dụng làm phần thưởng xuyên suốt hệ sinh thái đó, thì nhu cầu của PIXEL không còn gắn riêng với việc giữ chân người chơi của Pixels nữa. Nó gắn với tổng mức độ engagement của tất cả các game tích hợp Stacked. Đây là một luận điểm hoàn toàn khác về token — kinh tế hạ tầng thay vì kinh tế của một game đơn lẻ.

Team cũng diễn đạt điều này khá cẩn trọng: người dùng có thể thấy phần thưởng bằng PIXEL ở giai đoạn đầu, và sau đó sẽ có thêm nhiều loại phần thưởng khác theo thời gian. Đây không phải là một lời hứa rằng PIXEL sẽ trở thành loại tiền thưởng chung cho toàn bộ hệ thống. Nó chỉ là tín hiệu rằng kiến trúc cho phép điều đó — và đó là hai thứ khác nhau.

Việc token có thực sự “capture” được nhu cầu đó hay không phụ thuộc vào cách Stacked định giá việc tích hợp và liệu các studio có mặc định dùng PIXEL hay thay thế bằng token riêng của họ.

Câu hỏi về sự thay thế này mới là điều đáng để quan tâm.

Nhiều game hơn đồng nghĩa với nhiều “bề mặt nhu cầu” hơn. Nhưng nếu nhiều game đó lại sử dụng các token phần thưởng khác nhau, thì đó chỉ là một hệ sinh thái lớn hơn — chứ không phải áp lực tăng cầu cho PIXEL.

$PIXEL @Pixels #pixel
Article
PIXEL jako infrastruktura: twierdzenie, które potrzebuje drugiego studiaSłowo "infrastruktura" ma teraz ogromne znaczenie w każdej dyskusji na temat PIXEL. Stacked jest opisany jako silnik. PIXEL jest opisany jako paliwo. Implikuje to, że PIXEL przeszedł od bycia tokenem gry, spekulacyjnym aktywem powiązanym z metrykami zaangażowania jednego tytułu, do infrastruktury: podstawowej warstwy, na której opierają się i od której zależą inne gry. To jest istotne rozróżnienie, jeśli to prawda. Tokeny infrastruktury mają inne cechy wartości niż tokeny gier. Token gry rośnie i spada wraz z grą. Tokeny infrastruktury mają popyt ze strony każdej aplikacji zbudowanej na ich podstawie, zdywersyfikowane w różnych przypadkach użycia. Ethereum jest oczywistym przykładem: wartość ETH nie zależy od sukcesu żadnej jednej dapp. Zależy od łącznej aktywności sieci. Jeśli PIXEL stanie się infrastrukturą lojalności w grach, jego wartość minimalna jest ustalana przez całkowite kampanie nagród prowadzone we wszystkich grach na Stacked, a nie tylko w Pixels.

PIXEL jako infrastruktura: twierdzenie, które potrzebuje drugiego studia

Słowo "infrastruktura" ma teraz ogromne znaczenie w każdej dyskusji na temat PIXEL. Stacked jest opisany jako silnik. PIXEL jest opisany jako paliwo. Implikuje to, że PIXEL przeszedł od bycia tokenem gry, spekulacyjnym aktywem powiązanym z metrykami zaangażowania jednego tytułu, do infrastruktury: podstawowej warstwy, na której opierają się i od której zależą inne gry.
To jest istotne rozróżnienie, jeśli to prawda. Tokeny infrastruktury mają inne cechy wartości niż tokeny gier. Token gry rośnie i spada wraz z grą. Tokeny infrastruktury mają popyt ze strony każdej aplikacji zbudowanej na ich podstawie, zdywersyfikowane w różnych przypadkach użycia. Ethereum jest oczywistym przykładem: wartość ETH nie zależy od sukcesu żadnej jednej dapp. Zależy od łącznej aktywności sieci. Jeśli PIXEL stanie się infrastrukturą lojalności w grach, jego wartość minimalna jest ustalana przez całkowite kampanie nagród prowadzone we wszystkich grach na Stacked, a nie tylko w Pixels.
Zobacz tłumaczenie
Here's the thing about measuring LTV in a system you're also actively Your baseline is already contaminated. When Stacked runs a reward campaign to retain a player, and then measures whether that player's LTV improved, the measurement includes the cost of the reward. If you gave someone 50 PIXEL to stay, and they generated $3 more revenue than the control group over the next 30 days, the net effect depends entirely on what 50 PIXEL cost you at that moment. In a stable-value reward currency, this math is clean. In a token with market price, the cost of retention fluctuates with price. The AI game economist is optimizing for player behavior. The market is independently setting the cost of every optimization decision. Those two systems are not synchronized. This is probably fine at small scale. The Pixels ecosystem has enough data to model around it. But when Stacked opens to external studios and more campaigns run simultaneously, PIXEL demand increases. That pushes price. That changes the real cost of every campaign being run. Studios that integrated early at lower PIXEL prices have a different cost structure than studios that integrate later. The AI economist surfaces experiments worth running. Whether those experiments are worth running at current PIXEL prices is a separate calculation that the system doesn't seem to make automatically. I wonder if any of the 200M rewards look different in hindsight now that PIXEL has a longer price history to run the numbers against. @pixels $PIXEL #pixel {future}(PIXELUSDT)
Here's the thing about measuring LTV in a system you're also actively
Your baseline is already contaminated. When Stacked runs a reward campaign to retain a player, and then measures whether that player's LTV improved, the measurement includes the cost of the reward. If you gave someone
50 PIXEL to stay, and they generated $3 more revenue than the control group over the next 30 days, the net effect depends entirely on what 50 PIXEL cost you at that moment.
In a stable-value reward currency, this math is clean. In a token with market price, the cost of retention fluctuates with price. The AI game economist is optimizing for player behavior. The market is independently setting the cost of every optimization decision. Those two systems are not synchronized.
This is probably fine at small scale. The Pixels ecosystem has enough data to model around it.
But when Stacked opens to external studios and more campaigns run simultaneously, PIXEL demand increases. That pushes price. That changes the real cost of every campaign being run.
Studios that integrated early at lower PIXEL prices have a different cost structure than studios that integrate later.
The AI economist surfaces experiments worth running. Whether those experiments are worth running at current PIXEL prices is a separate calculation that the system doesn't seem to make automatically.
I wonder if any of the 200M rewards look different in hindsight now that PIXEL has a longer price history to run the numbers against.
@Pixels $PIXEL #pixel
D_Phone
·
--
Jest linia w narracji znaku, do której ciągle wracam. "suwerenna infrastruktura dla narodów." jest w prezentacjach, w ogłoszeniach @SignOfficial , w uzasadnieniu inwestycji yzilabs. i to nie jest dokładnie błędne — projekt rzeczywiście buduje systemy dla cyfrowego ID, CBDC i weryfikowalnych poświadczeń dla rządów. karta rezydencyjna Sierra Leone jest w pełni na łańcuchu. współpraca z bankiem narodowym w zakresie CBDC w Republice Kirgiskiej jest realna. to nie są makiety.
ale infrastruktura sama w sobie działa na łańcuchu BNB. nie jest to łańcuch, który należy do rządów. nie jest to łańcuch, którym kontroluje jakakolwiek suwerenna władza. warstwa korporacyjna-1 zarządzana przez binance. więc kiedy znak mówi "suwerenny", oznacza suwerenność na warstwie aplikacyjnej — dane, poświadczenia, zapisy tożsamości — podczas gdy warstwa rozliczeniowa pozostaje zarządzana prywatnie. to nie jest dokładnie krytyka. może to być jedyna praktyczna ścieżka w tej chwili. ale to asymetria, którą nikt nie wydaje się bezpośrednio nazywać, a opis "suwerenności operacyjnej" w białej księdze tego nie rozwiązuje.
tymczasem, $sign handluje w okolicy $0.045 z kapitalizacją rynkową bliską $63m. fdv mieści się między $342m a $453m. podaż w obiegu wynosi 1.64 miliarda — 16.4% z maksymalnych 10 miliardów. następne odblokowanie nastąpi 31 marca 2026: 49.17 miliona tokenów. odblokowanie 28 stycznia wynosiło 290 milionów, warte około $11.6m w tamtym czasie. to stałe ciśnienie sprzedażowe wbudowane w harmonogram aż do 2030 roku. a $sign już spadł o około 74% od swojego najwyższego poziomu wszech czasów z września 2025 roku wynoszącego $0.128.
kwota rocznego przychodu w wysokości $15m jest realna, a to oddziela znak od większości tokenów infrastrukturalnych. ale pytanie, którego nie mogę rozwiązać, to czy rynek wycenia $sign jako protokół z rzeczywistym traktem, czy jako token z ciągłym wzrostem podaży i niejasnymi prawami do zarządzania. biała księga przyznaje posiadaczom prawa do zarządzania. jak te prawa wyglądają, gdy rząd narodowy jest stroną przeciwną — to jest część, którą nadal uważnie czytam.
$SIGN @SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra
{future}(SIGNUSDT)
D_Phone
·
--
Proof of Stake nie jest najważniejszą rzeczą — być może Web3 bardziej potrzebuje „Proof of Human”
@SignOfficial l jest jednym z nielicznych projektów, które zmusiły mnie do przemyślenia bardzo podstawowego założenia Web3: Czy mechanizm konsensusu jest naprawdę najważniejszą rzeczą?

Spędziliśmy wiele lat na optymalizacji Proof of Stake. Pomaga to sieci działać wydajniej, oszczędzać zasoby i ogólnie stanowi wyraźny postęp.
Ale im dłużej jestem na rynku, tym bardziej zdaję sobie sprawę z jednej rzeczy:
Optymalizujemy sposób, w jaki sieć osiąga konsensus, ale wciąż nie rozumiemy rzeczywistych podmiotów uczestniczących w tym konsensusie.
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści
Dołącz do globalnej społeczności użytkowników kryptowalut na Binance Square
⚡️ Uzyskaj najnowsze i przydatne informacje o kryptowalutach.
💬 Dołącz do największej na świecie giełdy kryptowalut.
👍 Odkryj prawdziwe spostrzeżenia od zweryfikowanych twórców.
E-mail / Numer telefonu
Mapa strony
Preferencje dotyczące plików cookie
Regulamin platformy