Autor oryginalny: Crypto KOL Small Cap Scientist
Oryginalna kompilacja: 0x214, BlockBeats
Prowadziłem badania na temat wBTC przez ostatnie 24 godziny. Zalecam na razie unikanie wszelkich „opakowanych zasobów”. W tym artykule podkreślę powody moich obaw i, mam nadzieję, rozwieję niektóre z obaw związanych z opieką nad aktywami i płynnością.
Po pierwsze, nie jestem profesjonalistą w dziedzinie wBTC ani innych opakowanych aktywów, więc proszę, potraktujcie ten artykuł z przymrużeniem oka i w ogóle w niego nie wierzcie. Poprawki są mile widziane.
Ten ruch w łańcuchu zaalarmował mnie, gdy zobaczyłem, że para handlowa wBTC/BTC odkotwiczyła się o 2% w stosunku do kursu 1:1.
Często jest to możliwość darmowego arbitrażu dla graczy posiadających wystarczające środki. Dlaczego to się dzieje teraz?
Po dokładnym przejrzeniu oficjalnej strony internetowej wBTC i jej nadmiernie zabezpieczonych certyfikatów aktywów, nie znaleziono żadnych wad. Gdzie więc leży problem?
Opieka nad aktywami
Po badaniach nad wBTC bardzo ważne są dwie główne role (Kluczowe Role):
Opiekun: przechowuje BTC używane do obsługi wBTC i ma klucz prywatny do wybicia Tokena
Sprzedawcy: Wysyłaj lub odbieraj BTC, aby wybić/zniszczyć wBTC
W tym przypadku BitGo pełni rolę depozytariusza, podczas gdy ponad 60 partnerów wBTC może działać jako dealerzy.
Przeglądając informacje związane z BitGo, najnowszą wiadomością jest oświadczenie dyrektora generalnego BitGO Mike'a Belshe'a: BitGo nie ma kontaktu z Alamedą ani FTX, jednak BitGo zbiera teraz fundusze. Chciałbym wysłać prywatne wiadomości do którejkolwiek ze stron, ale obie mają zamknięte prywatne wiadomości do wiadomości publicznej.
BitGo sprawuje pieczę nad BTC. W rzeczywistości w 2020 roku BitGo uruchomiło działalność pożyczkową o wartości 150 milionów dolarów dla klientów instytucjonalnych. Chociaż BitGo twierdzi, że nie ma ekspozycji na FTX/Alameda, nie oznacza to, że BitG nie udzielił pożyczek innym zaangażowanym firmom, a pożyczki te prawdopodobnie pozostaną niespłacone.
Zaledwie cztery dni po krachu FTX, BitGo ogłosiło rundę finansowania o wycenie 1,2 miliarda dolarów… co wydawało się czerwoną flagą. W końcu BitGo twierdzi, że nie ma ekspozycji i nie potrzebuje kapitału, więc jeśli poszukiwanie finansowania jest prawdą, moment nie wygląda dobrze. Oczywiście jest to również spekulacja i możesz mieć własne zdanie.
Moje obawy są następujące: jeśli BitGo rzeczywiście stanie się niewypłacalny, nie sądzę, że posiadacze wBTC będą uważani za wierzycieli BitGo. Jeśli BTC przetrzymywany przez BitGo jest wart miliardy dolarów, co się stanie, gdy BitGo lub jeden z jego partnerskich dealerów złoży wniosek o upadłość?
Ryzyko animatora rynku
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na dealera odpowiedzialnego za niszczenie/minowanie wBTC dla klientów. Obecnie istnieje ponad 60 partnerów oferujących możliwość wybijania/wypalania wBTC, w tym między innymi 3AC, Nexo, Ren Protocol, Crypto.com i Coinlist.
Jak wszyscy wiemy, część z tych firm złożyła już wniosek o upadłość, a na rynku krąży wiele plotek, że inne firmy są bliskie bankructwa. Jedyną firmą, która została skreślona z listy partnerów, była Alameda.
Należy pamiętać, że są to tylko dealerzy, którzy biją/niszczą wBTC, a nie opiekunowie BTC, jak BitGo, co oznacza, że dealerzy mają uprawnienia do bicia i niszczenia, ale nie przechowują dużych ilości BTC. Myślę więc, że problem jest następujący: po złożeniu wniosku o upadłość Twoje aktywa mogą zostać zajęte.
Od czasu incydentu z FTX wielu wydawców boryka się z problemami związanymi z wypalaniem/minowaniem. Na zdrowym rynku animatorzy rynku wybijają/spalają wystarczająco szybko, aby utrzymać kurs wBTC/BTC 1:1. Oczywiście tak się nie stało i użytkownicy nie mogli ponownie przekonwertować wBTC na BTC.
Kolejną rzeczą, którą należy podkreślić, jest to, że FTX umożliwia użytkownikom wymianę BTC na wBTC bezpośrednio na ich platformie. Jest to również nieco niepokojące, ponieważ Alameda została usunięta z listy partnerów wBTC.
FTX US stwierdziło w swojej oficjalnej dokumentacji, że większość aktywów klientów jest przechowywana w BitGo Trust i jest zabezpieczona polisą ubezpieczeniową na kwotę 100 milionów dolarów. Ten artykuł został napisany przed awarią FTX.
Idealnie byłoby, gdybyśmy mogli zweryfikować, czy wszystkie 235 000 BTC „w areszcie” jest trzymanych w portfelach kontrolowanych przez BitGo. Pomocne byłyby dowody majątku w łańcuchu, ale nie możemy powiedzieć, czy będą one powiązane z postępowaniem sądowym. Analitycy sieciowi powinni przyjrzeć się bliżej portfelom depozytowym.
Myślę, że jeśli Alameda wyemituje te wBTC i będą one przetrzymywane przez BitGo, to te BTC zostaną ostatecznie przejęte przez wierzycieli FTX US zamiast wspierać wBTC?
Innymi słowy, gdy bazowe BTC zostaną zaangażowane w bankructwo Alamedy, ostatecznie posiadacze WBTC mogą być odpowiedzialni za te długi.
Protokół Ren ma kłopoty
Inny użytkownik wspomniał również o protokole Ren i jego tokenie REN, a także o renBTC.
REN jest natywnym mostem międzyłańcuchowym BTC. Niedawno dotknęła go awaria FTX i panuje ciągłe zamieszanie.
W rzeczywistości REN jest również własnością Alamedy, więc jego zespół programistów ma wystarczające fundusze, aby utrzymać je tylko do końca roku. Zespół zbiera obecnie fundusze, przyspieszając plany wdrożenia mostu Ren 2.0, przy czym Ren v1 ma zostać wycofany za 30 dni.
Wspierana przez Alamedę SOL spadła po utracie wsparcia. Według oficjalnych informacji Ren Protocol jego majątek jest obecnie odpowiednio obciążony hipoteką i można mieć nadzieję, że nie będzie dalszego kryzysu.
Jeżeli wypalenie sieci Ren w ciągu najbliższych 30 dni nie zostanie przeprowadzone, narazi to na ryzyko dużą liczbę aktywów w łańcuchu. Celem jest przejście z Alamedy i przejście na Ren 2.0, ale tylko pod warunkiem, że uda się zebrać fundusze na dalszą działalność.
Płynność renBTC jest również dużym problemem, ponieważ adres uważany za „hakera FTX” wymieniał ETH > wBTC > renBTC > BTC. To wyczerpuje zasoby pomostowe renBTC, a zespół twierdzi, że nie zostaną one uzupełnione.
„Haker” nadal ma ponad 8-cyfrowe fundusze i próbuje przenieść aktywa do mostu bez płynności. Czy gdyby „hakerzy FTX” byli insiderami FTX, czy jeszcze bardziej zintensyfikowaliby ograniczenie płynności, wiedząc, że będzie to miało wpływ na zapakowane aktywa?
Kiedy to piszę, na myśl przychodzi mi obraz Alamedy, właściciela Ren, składającej wniosek o upadłość. Nie jestem pewien, czy istnieje podobny precedens dla Ren 1.0. Dla bezpieczeństwa nie ufaj jeszcze osobom trzecim.
Z punktu widzenia REN uważam, że łączenie płynności i hacki FTX to dwa główne czynniki ryzyka. Nie korzystałem z protokołu Ren i każdy może do niego dodać.
Wiele osób dokonuje zwarcia ETH, ponieważ uważają, że „hakerzy FTX” mogą podjąć dalsze działania. Jednak ze względu na ograniczenia płynności ETH w rękach „hakerów” może nie zostać sprzedany. Może to prowadzić do innych problemów z zapakowanymi aktywami, ponieważ „hakerzy” w dalszym ciągu szukają sposobów na konwersję aktywów na BTC.
Sugeruję, aby zachować jak najwięcej oryginalnych aktywów i nie ufać osobom trzecim. Teraz sprzedam wszystkie aktywa opakowane w renBTC, wBTC, wETH itp., dopóki nie zostanie potwierdzone, że są bezpieczne.
Jeśli użytkownik nie może wymienić wBTC, w celu zapewnienia bezpieczeństwa zaleca się użycie THOR lub Kraken w celu wymiany na natywne BTC.
Jest to w rzeczywistości bardzo kłopotliwe, ponieważ gdy pojawi się problem z wBTC, będzie to miało wpływ zarówno na scentralizowane giełdy, jak i na wyrocznie, a wBTC posiadane przez użytkowników może stać się nieściągalnym długiem.
Jeśli te zasoby zostaną poważnie oddzielone od wymiany 1:1, wówczas protokoły DeFi przechowujące opakowane zasoby mogą ucierpieć wraz z nimi. Dlatego zawsze bądź ostrożny na tym rynku. W opakowanych tokenach jest dużo płynności DeFi, należy pamiętać o bezpieczeństwie tych protokołów.
Wygląda na to, że wykorzystanie wBTC przez Aave znacznie wzrosło ostatnio. Może to być spowodowane zwarciem CRV przez Avrahama Eisenberga lub może to być zwarcie użytkownika wBTC. Jak dotąd w dużej mierze można to uznać za porażkę animatorów rynku, dlatego też cena wBTC zawsze utrzymywała się na poziomie ujemnej premii wynoszącej około 1%, a nie w pełni wymienialnej w stosunku 1:1.
Osobiście uważam, że nie ma dymu bez ognia, zwłaszcza na rynku kryptowalut. Podejrzewam, że zdecydowana większość wsparcia cenowego wBTC/renBTC jest zagrożona. Miejmy nadzieję, że znajdą się prawnicy, którzy będą mogli bardziej szczegółowo rozwinąć tę kwestię.
Pamiętaj, że brak klucza prywatnego oznacza brak aktywów w żadnych okolicznościach! Proszę zwrócić uwagę na bezpieczeństwo aktywów i ponownie nałożyć wymagania na osoby trzecie: przejrzystość aktywów.