To drugi artykuł Whistle'a o tym, dlaczego Aptos i Sui nie działają. Wywiad |. Gość Beichen |
Niezależnie od tego, czy jest to wsparcie kapitałowe, czy wsparcie technologii, Aptos i Sui są bardzo zdolni. Ale tak naprawdę nie mają żadnych blokad, łańcuchów ani przyszłości.
Ten podcast zachęca eksperta technicznego Stevena do zinterpretowania Aptos i Sui jako sieci rozproszonych z perspektywy inżyniera komunikacji. Ostateczny wniosek jest taki, że ich logika techniczna jest nie do utrzymania.
Poniżej znajduje się skrócona wersja tekstowa:
Beichen: Zanim zaczniemy formalnie rozmawiać, proszę się przedstawić.
Steven: Jestem technikiem, który pracował w branży komunikacyjnej przez 20 lat. Mam pewną wiedzę na temat systemów rozproszonych, a wszystkie technologie blockchain można analizować z perspektywy systemów rozproszonych. Mam nadzieję, że moje poglądy będą pomocne dla wszystkich. Pomoc.
Beichen: Pozwól, że coś dodam. Steven jest ekspertem technicznym, który często wypowiada się przeciwko blockchain. Tym razem zapraszamy Stevena do systematycznej analizy niektórych publicznych łańcuchów dla nas. To będzie seria. Dzisiaj zaczniemy od kilku publicznych łańcuchów w ekosystemie języka Move. Rise.
Steven: Moim zdaniem to nie jest właściwy kierunek rozwoju technologii blockchain. Dziwne jest to, że w zeszłym roku nikt nie zwrócił uwagi na problemy z Sui, Aptos i Linera, trzema publicznymi łańcuchami, które wywodzą się z Meta, choć w rzeczywistości problemy te były bardzo widoczne.
Beichen: To również mnie dezorientuje. Ludzie w kręgu kryptowalut wydają się być dość nieświadomi. Na przykład po pojawieniu się Dfinity wielu technicznych ludzi w kręgu kryptowalut było bardzo podekscytowanych, myśląc, że jego narracja jest bardzo wzniosła i może rozwiązać wiele problemów . Ale tak naprawdę, to jest historia cloud native, nad którą Microsoft i IBM pracują od wielu lat.
Steven: Zgadza się. Większość osób pracujących nad technologią w świecie kryptowalut to inżynierowie oprogramowania. Interesuje ich, czy można zrealizować nowe funkcje. Język Move działa wydajniej i ma wsparcie kapitałowe, a to wystarczy.
Jako inżynier komunikacji postrzegam blockchain jako system rozproszony. Martwię się o status każdej części systemu oraz ogólną wydajność i bezpieczeństwo, które ostatecznie powstają, więc widzę pewne duże problemy.
Na przykład dyrektor techniczny Solany pracował kiedyś w tej samej firmie co ja, więc jako inżynier komunikacji opracował Solanę, a ja jako inżynier komunikacji od razu zrozumiałem, od czego zależą początki tych technologii. Gdyby przyjrzał się temu kryptograf, z pewnością miałby inne zdanie.
Poza tym myślę, że nikt nie krytykuje Aptos i Sui za to, że podążają w złym kierunku, bo kapitał za nimi stoi jest zbyt silny.
Beichen: Więc nikt nie odważy się tego powiedzieć?
Steven: Nie chodzi o to, że nie mają odwagi, ale zwykli inżynierowie oprogramowania nie muszą się tym przejmować, a inżynierowie komunikacji albo mają konflikty interesów, albo w ogóle się tym nie przejmują.
Uważam jednak, że ktoś w tej branży powinien się odezwać i wskazać, które projekty promują postęp technologiczny, a które mają na celu wyłącznie zysk.
Branża blockchain znalazła się obecnie w dylemacie – od czasu powstania Ethereum nie pojawił się żaden nowy paradygmat technologiczny. To stosunkowo niebezpieczny sygnał dla blockchaina, ale przez długi czas kapitał był zajęty czerpaniem zysków, a technologia również służyła kapitałowi, wykonując tę pracę, więc oczywiście pory po prostu poszły w ich ślady.
Satoshi Nakamoto stworzył Bitcoina nie po to, aby realizować te cele, ale jako kontynuację ruchu krypto-punkowego, który polega na wykorzystaniu postępu technologicznego w celu promowania postępu społecznego i unikania ograniczania wolności osobistej przez duże, scentralizowane instytucje. Ale obecne koło jest odwrotne. Niewielka liczba wykwalifikowanych ludzi wykorzystuje i rabuje większość ludzi, których umiejętności są gorsze od ich własnych. To zdecydowanie nie jest ideał Satoshi Nakamoto.
Beichen: Zacznijmy od pierwszego pytania. Wiele osób jest optymistycznie nastawionych do publicznych łańcuchów, które używają języka Move, ponieważ uważają, że rozwiązuje on problemy blockchain. Czy uważasz, że język Move jest lepszy od języka solidity?
Steven: Nie ma porównania między Move i Solidity, bo ich fundamenty są różne, więc nie ma wątpliwości, który jest lepszy.
Solidity to skompilowany język stworzony dla Ethereum, który musi być wykonywany w maszynie wirtualnej Ethereum. Jest to język Turing-complete. Oczywiście, ma wiele problemów, których szczegółów nie będę tu omawiał.
Move to język stworzony przez Facebooka, gdy pracował nad projektem Libra. Został napisany na podstawie Rust. Libra jest zasadniczo standardowym łańcuchem konsorcjum, a wszystkie węzły są oficjalnie zatwierdzonymi węzłami. Dlatego Move jest przeznaczony dla łańcuchów konsorcjum. Dziedziczy zarządzanie zasobami sprzętowymi języka Rust, ma dobre możliwości przetwarzania równoległego, a następnie programy dla zasobów na poziomie typu.
Rust jest językiem kompilowanym, a Move jest językiem interpretowanym. Później odziedziczyły go takie projekty jak Aptos i Sui. Jednak techniczna logika tych projektów jest problematyczna, co sprawia, że nie ma on przyszłości w technologii. Nieistotne.
Move nie jest dobrym językiem w przypadku łańcuchów publicznych, ponieważ jeśli jesteś oddzielony od projektów takich jak Aptos i Sui, Move nie będzie działać.
Beichen: Dla programistów język Move jest nadal bardzo atrakcyjny.
Steven: Atrakcyjne są Aptos i Sui. Jeśli chcesz na nich robić projekty, musisz używać języka Move, ale język Move nie może działać na innych blockchainach.
Beichen: Czy zatem produkty opracowane w publicznych łańcuchach Move mają więcej zalet niż inne wydajne publiczne łańcuchy (takie jak Solana)?
Steven: To nie ma nic wspólnego z językiem. Wszystkie publiczne łańcuchy zaczynające się od Libry mają problemy. To jest źródło wszystkich problemów.
Beichen: Porównajmy cechy techniczne trzech publicznych łańcuchów języka Move, Aptos, Sui i Linera. Który z nich Twoim zdaniem może być teraz bardziej wydajny technicznie?
Steven: Jako projekty łańcucha publicznego nie są one prawdziwymi blockchainami lub kierunek publicznych łańcuchów, które reprezentują, jest bardzo zły, co doprowadzi cały świat blockchainów do negatywnego trendu technologicznego.
Cały ich system został odziedziczony po Wadze i na jego podstawie wprowadzono pewne udoskonalenia, ale nie są one znaczące. Istnieje stosunkowo niewiele publicznych informacji technicznych na temat Linera, dlatego w tym artykule omówię głównie Aptos i Sui.
Beichen: Zanim porozmawiamy o Aptos, najpierw porozmawiajmy o Wadze.
Steven: Libera to niedokończony produkt. Jest to relacyjna baza danych z numerem wersji. Jest to rozproszony system rozliczeń transakcji, który wykorzystuje transakcje jako nośnik, rejestruje transakcje, a następnie wyprowadza wyniki i status księgi głównej.
Należy zauważyć, że aktualizuje status księgi dla każdej transakcji, co jest całkowicie inne niż w przypadku tradycyjnego łańcucha bloków. Księga łańcucha bloków dodaje tylko nowe pola, ale nie modyfikuje istniejących pól.
Ta metoda globalnej kontroli stanu sprawdza się w przypadku łańcuchów konsorcjalnych, ale nie w przypadku łańcuchów publicznych. Ponieważ wysoką wydajność osiąga się kosztem decentralizacji i bezpieczeństwa, wystarczy scentralizowany system z odrobiną kryptografii, a nie ma potrzeby stosowania technologii blockchain.
Beichen: Uważasz więc, że Aptos nie musi odziedziczyć Wagi?
Steven: Aptos ma kilka dobrych projektów w praktyce. Na przykład po wygenerowaniu adresu konta możesz zmienić klucz prywatny, a portfel można przywrócić za pomocą wielu podpisów, co jest tym samym, co odzyskiwanie kont w tradycyjnych bankach. Jednak , realizacja tych funkcji przyniesie więcej Stanowi to poważne zagrożenie bezpieczeństwa, ponieważ w strukturze danych występują problemy logiczne, które obniżają poziom bezpieczeństwa rozproszonego systemu.
Beichen: Jakie konkretnie operacje wykonała firma Aptos, które spowodowały obniżenie poziomu bezpieczeństwa?
Steven: Metoda księgowa firmy Aptos polega na użyciu wartości klucza na całym koncie jako operacyjnej struktury danych, a następnie skonfigurowaniu znacznika czasu w celu ustalenia kolejności wykonywania zadań w łańcuchu bloków, bez konieczności osiągnięcia szerokiego konsensusu wśród górników.
To podejście łańcucha konsorcjum, który zarządza wszystkimi węzłami jako klasterem. Jego protokół puli pamięci współdzielonej jest równoważny strefie buforowej w tradycyjnym klastrze biznesowym. Mimo że Aptos poprawił dzięki temu wydajność operacyjną, jest to bardzo łatwe do zaatakowania, ponieważ znacznik czasu jest proponowany przez Lidera w walidatorze, a czas bloku jest łatwy do oszacowania.
Chociaż wszystkie algorytmy BFT mają to ryzyko bezpieczeństwa, inne publiczne łańcuchy, które używają algorytmu BFT, są nadal stosunkowo ostrożne. Na przykład po przejściu Ethereum na mechanizm POS, wszystkie węzły górnicze również używały algorytmu BFT w fazie scalania. Wszystkie węzły są w na tym samym poziomie, a liczby losowe decydują, które węzły będą pakować wszystkie transakcje, zapewniając w ten sposób bezpieczeństwo całego łańcucha.
Dlatego podstawowa logika struktury danych dla przetwarzania równoległego, o której mówi Aptos, jest niepoprawna — nie używa struktury listy powiązanej do określania kolejności pierwszeństwa i określania stanu globalnego w sposób pakietowy. Nie ma żadnego bloku ani łańcucha . , to jest po prostu relacyjna baza danych.
Dlatego Aptos może modyfikować i usuwać dane, ponieważ nie jest blockchainem i niczym nie różni się od tradycyjnej relacyjnej bazy danych.
Aptos to klaster serwerów grupy dostawców Web2, który świadczy usługi wszystkim. Jednak aby wyglądało to jak blockchain, do każdej operacji dodawana jest kontrola stanu. W ten sposób wydajność będzie zdecydowanie bardzo wysoka, ale musi być kontrolowana. Liczba węzłów. Jeśli węzłów jest za dużo, wydajność synchronizacji stanu się zmniejszy.
Można powiedzieć, że Aptos usunął decentralizację i bezpieczeństwo z niemożliwego trójkąta blockchain, więc wydajność nie ma znaczenia.
Beichen: Teraz porozmawiajmy o Sui.
Steven: Aptos i Sui mają podobne problemy: nie wszystkie węzły muszą osiągnąć konsensus.
Aptos przynajmniej dąży do zbliżenia się do blockchaina opartego na Liberze (choć nie może zmienić natury łańcucha sojuszy). Sui bezpośrednio ujawnia swoje karty - jestem tylko rozproszoną platformą do wykonywania inteligentnych kontraktów, która nie ma nic wspólnego z blockchainem. relacja.
Sui dzieli atrybuty transakcji na proste transakcje i złożone transakcje. Proste transakcje są realizowane, o ile są podpisane, podczas gdy tak zwane złożone transakcje wymagają jedynie konsensusu bizantyjskiego. Innymi słowy, dopóki w systemie można wprowadzić dowolną transakcję, teoretycznie można ją niezależnie zweryfikować, a ostatnim krokiem jest po prostu synchronizacja stanu. To jest prawdziwe odpuszczenie sobie samego siebie i niczym nie różni się od tradycyjnych skupisk, więc wydajność musi być bardzo wysoka.
Dlatego Sui nie przyjął typowego dla blockchain podejścia do obsługi spójności danych. To wcale nie jest innowacja, ale bezpośrednie porzucenie najbardziej podstawowego konsensusu blockchain.
Beichen: Czy zatem konieczne jest dodanie kontroli państwowej do rozproszonych klastrów tradycyjnego Internetu?
Steven: Nie, wszystko jest w porządku, o ile dane na wszystkich serwerach są spójne.
Beichen: Aptos i Sui dodali kontrolę państwową. Czy ma to jakiś wpływ na bezpieczeństwo?
Steven: Ma pewien efekt, ale nie jest zbyt silny. Teoretycznie na pewno zostanie zaatakowany. Hakerzy mogą przeprowadzać ataki, o ile mogą kontrolować niewielką liczbę górników. Ale szczerze mówiąc, taka sytuacja jest mało prawdopodobna, ponieważ Aptos i Sui będą ściśle kontrolować próg wejścia i liczbę węzłów. Można jedynie powiedzieć, że możliwość czynienia zła jest znacznie większa niż w przypadku tradycyjnych blockchainów.
Beichen: Czyli mogę to rozumieć po prostu jako rozproszoną sieć podobną do blockchain, a nie blockchain?
Steven: Tak, to system klastrów podobny do blockchain, ale dodaje on pewną kontrolę stanu do każdej operacji. To jest odziedziczone po Wadze, więc który jest silniejszy technologicznie, Aptos czy Sui? Mogę tylko powiedzieć, że Aptos zrobił więcej na bazie Wagi, podczas gdy Sui jest bliższy pierwotnemu stanowi Wagi. Trudno powiedzieć, który jeden jest silniejszy.
Chociaż Solana poświęciła również bezpieczeństwo i decentralizację w niemożliwym trójkącie, przynajmniej wprowadziła pewne innowacje i dostosowała się do podstawowych zasad blockchain, takich jak globalna kontrola i algorytm konsensusu. Aptos i Sui są bezpośrednio tradycyjną relacyjną bazą danych, porzucającą podstawową naturę łańcuch bloków.
Beichen: Czy wszystkie publiczne łańcuchy powiązane z Move są w istocie łańcuchami sojuszniczymi?
Steven: Tak. Sui nie chce udawać, że jest publiczną siecią.
Beichen: Wykorzystanie łańcucha sojuszniczego w Chinach wynika głównie z kwestii zgodności. Uważam, że jest to produkt przejściowy, który ostatecznie wygaśnie i wygaśnie wkrótce.
Krótko mówiąc, różni ludzie będą płacić różne podatki od IQ. Opowieści Aptos i Sui są bardzo atrakcyjne dla ludzi ze świata Web2, ponieważ mogą zrozumieć tylko te rzeczy. Mogą nawet nie zgadzać się z logiką Bitcoina i Ethereum, myśląc, że są to iluzoryczne wizje, a technologia nie jest porównywalna z Web2. Nawet blisko. W tym momencie, gdy pojawi się publiczny łańcuch o wysokiej wydajności, użytkownicy instynktownie poczują, że „to jest dobre” ze względu na poczucie bliskości.
Zasadniczo każdy rynek byka przyciągnie nową falę ludzi, którzy właśnie przybyli z Web2. Ich podatek IQ jest zasadniczo ograniczony do dwóch kategorii: „wysokowydajnego łańcucha publicznego” i „dużych, łatwych w użyciu produktów”, ale cykl życia jest krótki. Nie da się zaprzeczyć, że chociaż jest to podatek od IQ, to rzeczywiście może przyciągnąć do branży duże pieniądze.
Jakiś czas temu nawiązałem kontakt z pewną stolicą. Planowali ekosystem Sui. Logika była prosta i prymitywna, tzn. ekosystem Sui musi mieć DEX lub inny podstawowy pakiet, więc trzeba inwestować tylko w ten najlepszy lub dwa w pierwszej partii. , na pewno będzie dobry zwrot.
Cóż, nie ma w tym nic złego, ale te tak zwane „wysokowydajne publiczne łańcuchy” mają cykl życia. Nie są prawdziwymi dostawcami zamówień. Mogą jedynie przejąć gorące pieniądze Web2 i technologię Web3. szybkie pieniądze. Dotyczy to EOS, BSC, Solana itp. Na przykład myślę, że Solana jeszcze nie umarła, ale ma już śmierć mózgową, więc można uznać, że nie żyje.
Steven: Nie rozumieli istoty technologii blockchain i nie czytali poważnie Biblii świata blockchain – białej księgi Bitcoina, ani nawet wiadomości e-mail od Satoshi Nakamoto, które wcześniej ujawniły jego sposób myślenia i rozwiązywanie tradycyjnych problemów, z którymi borykał się system. nie można rozwiązać.
Beichen: Jak widzisz przyszłość Aptos i Sui?
Steven: Szczerze mówiąc, trudno to oszacować. Technologia nie ma znaczenia, ponieważ nie wpływa na zarabianie pieniędzy. Myślę, że są to narzędzia dla wielkiego kapitału, który za nimi stoi, aby czerpać zyski, więc ostatecznie wszystko zależy od tego, jak długo kapitał wytrzyma (jeśli FTX nie upadnie, Solana również może utrzymać się przez jakiś czas).
Technicznie rzecz biorąc, Aptos i Sui to projekty, które powstały na bazie zwłok Libry. Bezpośrednio wykorzystują istniejącą technologię jako punkt sprzedaży, a następnie budują projekt.
Mówiąc prościej, mam w rękach pewną technologię, więc wykorzystuję ją jako argument sprzedaży przy projektowaniu systemu, ale nie jest ona w stanie rozwiązać problemu wdrożenia w żadnym scenariuszu. Jeśli coś robisz bez przemyślenia tego, to na pewno nie jest to słuszne, dlatego osobiście uważam, że nie mają one przyszłości.
Aktywne uczestnictwo w krótkim okresie powinno przynieść dobre zyski, jednak nie jest to właściwy kierunek rozwoju technologii blockchain i może nawet przynieść odwrotny skutek.
Beichen: Aptos i Sui nie są spiskiem ani intrygą kapitału, ale większość uczestników (od stron projektu, przez kapitał, po deweloperów, media i inwestorów detalicznych) szczerze wierzy, że to przyszłość technologii blockchain. Trzeba powiedzieć, że jest to myślenie życzeniowe grupy osób, które dopiero co przeszły do świata Web3 ze świata Web2.
Zatrzymajmy się tutaj na dziś. Czy możesz podsumować wszystkie opinie wyrażone dzisiaj w jednym śmiałym stwierdzeniu?
Steven: Podsumowując, wszystkie projekty Libra wykorzystują technologię łańcucha konsorcjum do budowania łańcuchów publicznych. To degradacja technologiczna, a sama technologia jest nie do utrzymania.