Oryginalny tekst pochodzi z CryptoSlate, napisanego przez Jacoba Olivera i opracowanego przez Baize Research Institute.

Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) niedawno zszokowała branżę kryptowalut, składając pozew przeciwko Binance.

Binance staje w obliczu 13 różnych zarzutów. Do ważniejszych, które mogą mieć negatywny wpływ na Binance w dłuższej perspektywie, należą: mieszanie aktywów klientów z własnymi aktywami, umożliwienie klientom z USA korzystania z Binance Globe oraz wykorzystywanie transakcji wirtualnych do celowego podbijania Binance. Platforma .US. Wolumen obrotu.

Akt oskarżenia: https://www.sec.gov/files/litigation/complaints/2023/comp-pr2023-101.pdf

Binance odpowiedziało na pozew: https://www.binance.com/en/blog/ecosystem/sec-complaint-aims-to-unilaterally-define-crypto-market-structure-8707489117122437402

Warto zauważyć, że SEC wyraźnie wyjaśniła w pozwie, że uważa wiele tokenów notowanych na Binance za „niezarejestrowane papiery wartościowe”, w tym między innymi Solana (SOL), Cardano (ADA), Polygon (MATIC), Coti (COTI) , Algorand (ALGO), Filecoin (FIL), Cosmos (ATOM), Sandbox (SAND), Axie Infinity (AXS), Decentraland (MANA).

Chociaż są to najjaśniejsze słowa, których SEC użyła dotychczas do wyjaśnienia swojego wyroku w sprawie „niezarejestrowanych papierów wartościowych”, po raz kolejny unika odpowiedzi na ważne pytanie: czy Ethereum (ETH) jest papierem wartościowym? Jeśli tak, dlaczego SEC milczy w tej sprawie? Jeśli nie, to czym właściwie jest Ethereum?

Od kryptowalut do „kryptowalutowych papierów wartościowych”

Argument amerykańskiej SEC za oznaczeniem wyżej wymienionych tokenów jako „kryptoaktywowych papierów wartościowych” znajduje się w sekcji 8 aktu oskarżenia (strony 85–123). Każdy projekt jest analizowany po kolei i oczywiste jest, że mają podobny wzór: Proces wstępnej oferty monet (1C0), nabywanie uprawnień do tokenów, dystrybucja do głównego zespołu i promowanie generowania zysków poprzez posiadanie tych tokenów.

​

Jednak Ethereum, które również posiada powyższy model, nie znajduje się wśród nich. Prezes SEC Gensler nie wyraził się jasno, czy Ethereum i jego monety-kotwice, takie jak WETH, są papierami wartościowymi. ETH jest często traktowany jako inwestycja, co sugeruje, że można go zaklasyfikować jako papier wartościowy, ale jest również powszechnie stosowany na co dzień jako środek wymiany między protokołami, dzięki czemu funkcjonuje bardziej jak gotówka.

Gensler powiedział wcześniej, że „wszystkie kryptowaluty z wyjątkiem Bitcoina” na rynku kryptowalut można uznać za papiery wartościowe, ale odmówił podania określenia Ethereum. Na pytanie, czy Ethereum jest papierem wartościowym, Gensler zazwyczaj nie odpowiada.

Ciekawa jest niechęć SEC do jasnej klasyfikacji ETH, gdy tak bardzo pragnie nałożyć te same wymagania na inne tokeny. dlaczego?

Czy ETH jest zabezpieczeniem w oczach SEC?

Może to być przedmiotem dyskusji w rządzie USA.

Ethereum może podlegać jurysdykcji amerykańskiej Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC), która uznała BTC, ETH i USDT za towary, a nie papiery wartościowe. Te dwie kategorie nie tylko różnią się od siebie, ale nakładanie się na siebie może wywołać spór regulacyjny, dlatego Gensler przyjął bardziej publiczne stanowisko w sprawie Ethereum, próbując uniknąć konfliktów wewnętrznych w rządzie.

Crypto media Protos opublikowało kiedyś analizę, zgodnie z którą unikanie Ethereum przez Genslera może być wynikiem bierności SEC po niesławnym „incydencie z włamaniem do DAO”, który spowodował rozwidlenie sieci Ethereum i zatrzymanie całego ekosystemu ryzykowne, a wielu inwestorów znajdowało się wówczas w poważnych tarapatach. Jednak SEC nie zrobiła wtedy nic i wybrała ciszę i bierność. Teraz Gensler znajduje się w niezręcznej sytuacji, gdy musi nadrobić niedopatrzenia swojego poprzednika. Teraz, gdy ekosystem Ethereum miał kilka lat na odzyskanie wiarygodności, uznanie go z mocą wsteczną za niezarejestrowany papier wartościowy miałoby katastrofalne skutki dla inwestorów.

Innymi słowy, ochrona inwestorów w tym kontekście oznacza ochronę ich przed protektorami.

Kolejny powód, dla którego Gensler może niechętnie klasyfikować Ethereum: może nie wiedzieć.

Kryptowaluty i stojąca za nimi technologia blockchain są innowacyjne i nowatorskie. Stanowią one zasadniczą zmianę w sposobie, w jaki rozumiemy finanse i własność aktywów, a wraz z ewolucją ekosystemów takich jak Ethereum wprowadzają wiele zupełnie nowych przypadków użycia.

Każda nowa rzecz będzie trudna do sklasyfikowania i Ethereum właśnie to robi – jest wystarczająco „zdecentralizowane” i zgodne z „koncepcją” papierów wartościowych (inwestorzy, zobowiązania do zysku. To jest główny powód, dla którego trudno jest go regulować).

Ta niejednoznaczność regulacyjna stwarza złożone wyzwania dla Ethereum, ponieważ postęp w branży kryptowalut zależy od uzyskania jasnych definicji prawnych dla tokenów warstwy 1 (takich jak Ethereum), które jednocześnie pełnią codzienne funkcje w swoich odpowiednich ekosystemach. Medium transakcyjne i inwestycyjne. Niejednoznaczność regulacyjna stwarza poważne przeszkody, dławiąc potencjał, utrudniając przyjęcie rozwiązań w głównym nurcie i podsycając niepewność w branży kryptowalut pełnej wzrostu i innowacji.

Dychotomia wokół kryptowalut (albo papierów wartościowych, albo nie) zaciera granice pomiędzy różnymi rodzajami tokenów i zmusza nas do skonfrontowania się z niedoskonałościami istniejących struktur prawnych. Aby popchnąć branżę kryptowalut do przodu, organy regulacyjne muszą zająć się tą delikatną kwestią. Wyjątkowa branża kryptowalut wymaga równie unikalnych zasad.

Branża kryptowalut potrzebuje znaczącego postępu regulacyjnego

Droga do kompleksowej regulacji kryptowalut jest obecnie blokowana przez dwie istotne przeszkody, którymi należy pilnie się zająć, aby promować odpowiedzialny rozwój branży.

Po pierwsze, SEC musi zająć formalne stanowisko w sprawie Ethereum. Biorąc pod uwagę bierność SEC, gdy miała okazję ograniczyć Ethereum, nieumyślnie stworzyła ona scenariusz, który wprawił inwestorów w regulacyjną otchłań. SEC, jako opiekun inwestorów, ma obowiązek zapewnić jakąś formę wytycznych regulacyjnych – nawet tymczasowych – jako punkt wyjścia. Brak jasnych regulacji jest nie tylko niedogodnością, ale także brakiem niezbędnych zabezpieczeń dla rosnącej liczby uczestników rynku kryptowalut.

Po drugie, kluczowa jest otwarta dyskusja na temat natury kryptowalut – rozmowa prowadzona bez „z góry przyjętych” wyobrażeń, uprzedzeń i pustej retoryki. Często mówimy o tworzeniu przestrzeni do „rozmów”, ale musimy przyznać, że potrzeba prowadzenia rozmów a faktyczne ich prowadzenie to dwie zupełnie różne sytuacje. Być może wszyscy w tej branży – i ci, którzy zwracają na nią uwagę – odnieśliby korzyść z uprawiania tej drugiej.

ostrzeżenie o ryzyku:

Zgodnie z „Zawiadomieniem w sprawie dalszego zapobiegania ryzyku spekulacji w transakcjach w walucie wirtualnej i radzeniem sobie z nim” wydanym przez bank centralny i inne departamenty, treść tego artykułu służy wyłącznie do udostępniania informacji i nie promuje ani nie popiera żadnych zachowań biznesowych ani inwestycyjnych proszeni są o ścisłe przestrzeganie przepisów ustawowych i wykonawczych obowiązujących w ich regionie oraz o nieangażowanie się w żadne nielegalne praktyki finansowe.