19 milionów dolarów rozeszło się po całym rynku NFT, ponownie analizując płynność, jaką zapewnia Blur

Autor oryginalny: Jack, Cookie
Oryginalne źródło: BlockBeats
Rynek NFT doświadcza „zjawiska El Niño”.
Odkąd rynek NFT osiągnął punkt zamrożenia pod koniec czerwca ubiegłego roku, ogólny wolumen obrotu nie poprawił się zbytnio. Na początku listopada szum wokół Art Gobblers pobudził tygodniowy wolumen obrotu na rynku, a także pozwolił Blurowi odnieść pierwsze zwycięstwo w walce z OpenSea na poziomie wolumenu obrotu. Następnie wolumen obrotu na rynku szybko powrócił do średniego poziomu od końca czerwca, a Blur utracił większą część płynności, która pierwotnie należała do OpenSea. Jednak w tym czasie wszyscy nadal uważali, że Blur ma jeszcze przed sobą długą drogę pokonać OpenSea.
Do czasu uruchomienia mechanizmu motywacyjnego „Bid for Airdrop” na początku grudnia ubiegłego roku, Blur stał się „motorem” płynności rynku NFT. Dwie ostatnie długie linie, które nagle pojawiają się w czarnej skrzynce na poniższym obrazku, mówią nam, że w ciągu ostatnich dwóch tygodni „silnik” Blura „przegrzał się” nienormalnie.
Tygodniowy rozkład wolumenu obrotu na rynku NFT, część czarnej skrzynki obejmuje okres od końca czerwca 2022 r. do chwili obecnej, źródło obrazu pochodzi z Dune Analytics
Wraz z tym nagłym wzrostem płynności na rynku NFT doszło również do wielu niewidzianych „nienormalnych zjawisk”. Oferta oferty przekroczyła minimalną wartość, ceny NFT „wyciągnęły drzwi” i „największy krach w historii NFT” w ostatni weekend. Rynek NFT przed nami wydaje się naprawdę dziwny. Nie możemy powstrzymać się od ponownego sprawdzenia, gdzie jest obecna płynność z czego wywodzi się rynek NFT. Czy jest to wzrost innowacyjności mechanizmów, czy też inwolucja istniejących funduszy pomiędzy platformami?
„Największy hit w historii NFT”
25 lutego Andrew Thurman, badacz Nansena, napisał na Twitterze, że wyprzedaż, która miała miejsce w ciągu ostatnich dwóch dni, była najprawdopodobniej „największą w historii rynku NFT”.
Huang Licheng, chińsko-tajwańska piosenkarka, znana również jako „Machi Big Brother Machi Big Brother”, zrealizowała 136 transakcji sprzedaży BAYC za jednym razem w ciągu 48 godzin od wieczora z 24 lutego do 25 lutego, przy najniższej cenie sprzedaży wynoszącej 58 ETH. Po zakończeniu intensywnego handlu Huang Licheng nadal miał 34 oczekujące zamówienia na sprzedaż. Według statystyk Nansena brat Maji sprzedał w tym „przeboju” łącznie 1010 pojazdów NFT, w tym 90 BAYC, 191 MAYC, 112 Azuki i 308 Otherdeed, o łącznej wartości około 18,6 mln dolarów.
Pod podwójnym wpływem spadku i paniki Moji cena minimalna BAYC spadła o 25,5%, z 75 ETH do 55,89 ETH, cena minimalna MAYC spadła o 11,7%, Azuki spadła o 11,3%, a Otherdeed spadła o 10%. Według danych NFTGo, od 23 do 25 lutego łączna wartość rynkowa całego rynku NFT wyparowała o ponad 320 milionów dolarów.
„Moji Flywheel” zmieniło się w „Moji Big Cut”
Chociaż Huang Licheng szybko przejął większość aktywów blue chipów i nadal miał prawie 7 000 ETH w swojej puli Blur Biding, nie zmieniło to poglądu społeczności na to miażdżące zachowanie: Huang Licheng po raz kolejny spadł z pozycji szefa Moji For „Wielkie Cięcie Maji”.
Czytelnicy, którzy rozumieją mechanizm Blur Biding, będą naturalnie wiedzieć, dlaczego tę transakcję nazywa się „pasywnym przejęciem”. Mówiąc prościej, Huang Licheng złożył dużo ofert po średniej cenie 78 ETH, ale być może nie spodziewał się, że ktoś nagle to zrobi. Sprzedano tyle małp. Innymi słowy, nasz brat Ma Ji został „zastrzelony”. (Uwaga BlockBeats, aby uzyskać więcej informacji na temat mechanizmu rozmycia, przeczytaj „Rozmycie platformy NFT: być może platforma NFT do obserwacji rynku z najlepszymi doświadczeniami” oraz „Analiza mechanizmu działania rozmycia rynku NFT, modelu zysków i doświadczenia użytkownika”)
Aby zdobyć więcej punktów na platformie Blur, Huang Licheng wystawiał dużą liczbę bardzo drogich ofert w wiodących projektach NFT, takich jak BAYC, MAYC i Azuki, wysysając aktywa największych spółek, zarabiając na zrzutach BLUR i od dawna dominuje w rankingach Blur. Niektórzy członkowie społeczności podsumowują strategię Huang Licheng jako „koło zamachowe Maji”. Proces cyklu można podsumować w następujący sposób:
1. Maji zastawił swoje BAYC i APE w połączeniu i uzyskał dochód z APE. Następnie Magee przelicza te zarobki na ETH i akumuluje je.
2. Maji zabiera te ETH do Blur, aby wziąć udział w licytacji, a otrzymany BAYC jest również używany jako zastaw i przetrzymywany na zawsze.
3. Moji zamieni połowę z 1,84 miliona BLUR uzyskanych podczas pierwszego zrzutu na ETH natychmiast po otrzymaniu zrzutu i ponownie weźmie udział w licytacji.
Źródło zdjęcia pochodzi z Internetu
W rzeczywistości strategia Moji jest podobna do strategii większości graczy uczestniczących w Blur Bid. Innymi słowy, jest to podstawowa logika stojąca za ciągłą płynnością Blur. Być może jednak ze względu na początkowy sukces, najbogatsza płynność zawsze będzie obliczana przez innych. Brat Maji patrzy na punkty Blur, ale nieoczekiwanie inni patrzą na ETH w rękach Magi. Przyjrzyjmy się całemu procesowi snajperstwa "Maji Flywheel".
Cała historia brata Ma Ji „zastrzelonego”
Odkąd na początku lutego punkty zrzutu Blur weszły w gorący etap, nasz brat Maji składał wysokie oferty i powoli podnosił minimalną cenę BAYC, a także sporadycznie przejmował po drodze niektóre zamówienia sprzedaży BAYC. Jednak jak widać na wykresach handlowych Blur, Magee nie zainwestował w tym czasie dużej płynności. Na przykład około 8 lutego, gdy cena BAYC wzrosła powyżej 70 ETH, gęstość transakcji natychmiast stała się bardzo gęsta, ale ściana Bid w pobliżu tej ceny nie była wystarczająco gruba, więc podłoga szybko została ponownie zniszczona.
Źródło obrazu wycięte z Blur
Jednak po wypuszczeniu pierwszej rundy zrzutów Blur 14 lutego Maji natychmiast sprzedał tokeny BLUR o wartości 600 000 dolarów. Następnie wyraźnie widzimy, że ściana oferty powyżej 70 ETH uległa pogrubieniu. Mimo że transakcje są bardziej intensywne niż wcześniej, zawsze istnieje wystarczająca płynność, aby utrzymać cenę minimalną BAYC ze względu na efekt tworzenia bogactwa BLUR. Jako gracz numer jeden w rankingach Blur, Moji jest w naturalny sposób główną siłą wpływającą na płynność BAYC.
Można zauważyć, że w okresie od 14 do 22 lutego cena minimalna BAYC była bardzo stabilna, a nawet osiągnęła najwyższy poziom w ostatnim czasie. Mando i OSF to zauważyły, więc zdecydowały się wypłacić dużą ilość BAYC ze swoich rąk w tym momencie, gdy ceny i płynność były na wysokim poziomie. Oczywiście odkryjesz, że między 20 a 22 lutego gęstość transakcji BAYC gwałtownie wzrosła, ale cena minimalna pozostała stosunkowo stabilna. Są to dane, które wskazują, że snajperzy tacy jak Mando i OSF szybko pożerają ścianę wyników Moji Bid.
Dopiero 22 lutego Moji przejął od razu 71 BAYC, a Mando i OSF wypłaciły prawie 9 milionów dolarów, a cała społeczność zaczęła zauważać tę sprawę. Przez cały dzień 22-go było ich łącznie sprzedano prawie 300 BAYC. Mando opublikował później bezpośrednio w swoich mediach społecznościowych, że po dokładnym rozważeniu zdecydował się sprzedać BAYC i postanowił wykorzystać obecną płynność NFT do osiągnięcia zysku.
Być może dlatego, że miał za dużo BAYC i bał się wywołać panikę w społeczności, brat Maji natychmiast zdeponował 3900 ETH w Blur, dając do zrozumienia społeczności, że nie sprzeda tych największych aktywów i nie zakończy swojego „Maji Flywheel”. Oczywiście ostateczna sytuacja była taka, że ​​Moji w ciągu kolejnych dwóch dni został masowo wyprzedany, blue chipowy projekt stracił swoją „płynność Moji”, ściana Bid została błyskawicznie przełamana, a także płynność całego rynku NFT. upadł.
W okresie dużej płynności całym rynkiem NFT wstrząsnęło jedynie 19 milionów dolarów. Musimy ponownie przemyśleć, ile pieniędzy jest na rynku NFT? Czy bieżąca płynność pochodzi z funduszy pozagiełdowych, czy z rolowania istniejących środków pomiędzy platformami?
Roboty i handlarze zła, różne formy NFT w ramach „płynności hormonów”
Po pojawieniu się zrzutu Blur rynek NFT był jak zastrzyk krwi z kurczaka, z przypływem płynności pachnącym hormonami. Następnie wystąpiły różne „hormonalne skutki uboczne”. Oprócz tego incydentu związanego z „dużym cięciem moji”, istnieje wiele podobnych sytuacji, w których NFT otrzymywano partiami po cenach ofertowych wyższych niż cena minimalna. Często będziemy też świadkami wzrostu wolumenu transakcji w niektórych projektach NFT po wysokich cenach oraz coraz większej liczby przypadków „malowania drzwi” po cenach minimalnych. Na forum Reddit Ethereum pojawił się nawet post kwestionujący wykorzystanie robotów przez zespół Blur do zbierania zrzutów BLUR. Przez chwilę rynek NFT przed nami wydawał się nawet trochę dziwny.
Nowy biznes! Wielka migracja strategii robotów
Boty stały się bardzo powszechne w branży Web3. Od botów handlowych, botów front-rundujących po boty kontraktowe. Są one prawie wszędzie w branży kryptograficznej i to samo dotyczy branży NFT. Jeden z twórców strategii botów powiedział firmie BlockBeats, że ich zdaniem cały Web3 to prawie w całości boty. „Jeśli klikniesz popularną kolekcję NFT na OpenSea, większość ofert to roboty licytujące kupujące i sprzedające NFT. Zwykle składają zamówienie co 30 minut. Często cena jest ustalana przez te roboty. Ten robot spada o 0,1 ETH, i ten robot spadnie o 0,1 ETH. Spadnie również o 0,1 ETH, więc cena będzie powoli spadać, to samo dotyczy wzrostu ceny w ofercie.
Zatem główną siłą wpływającą na płynność NFT zawsze były roboty, które osiągają zyski, obracając NFT na OpenSea. Jest to również zgodne ze zdrowym rozsądkiem. W końcu skuteczność algorytmów jest zawsze lepsza niż w przypadku prawdziwych ludzi, a kapitał zawsze płynie w kierunku maksymalizacji zysków. Kierując się tą logiką, Blur stworzył także nowy biznes dla robotów NFT.
„W przeszłości roboty NFT wykonywały swoje zadania bez strat, strzelając w te „grube palce” bez utraty pieniędzy (np. złożenie zamówienia o wysokiej cenie ze złą ofertą, a robot najpierw kupił je po niskiej cenie, a następnie zaakceptował ofertę po wysokiej cenie), a także wysoki stosunek zysków do strat, w połączeniu z poprzednią ceną minimalną i ostatnią sprzedażą tej kolekcji NFT, przy podejmowaniu decyzji o zakupie i sprzedaży wykorzystuje się analizę oprogramowania. Ale teraz jest inaczej. Zasadniczo wszystkie strategie robotów zostały zmienione na punkty szczotkowania. Z zakupionego NFT można korzystać bez utraty pieniędzy, a nawet niewielka strata jest akceptowalna. ” Twórca strategii robotów powiedział BlockBeats w porównaniu z przeszłością sprzedaż na OpenSea i korzystanie z airdropów na Blur mają większą pewność i zwrot z inwestycji, więc z punktu widzenia strategii rozwoju niewiele osób zdecyduje się zainwestować duże pieniądze w to pierwsze.
Jest to jeden z ważnych czynników, dla których Blur pokonał OpenSea w wojnie o płynność: przekupił główne siły zapewniające płynność rynku, a ci szkieletowi płynności podjęli decyzję o migracji z OpenSea do Blur.
Obecnie większość adresów biorących udział w licytacji to roboty. „Jeśli klikniesz losowo stronę główną adresu, jeśli licytuje on więcej niż sto lub dwieście razy dziennie, musi to być robot, ponieważ jeśli licytujesz ręcznie, sam podpis zostanie pochłonięty przez długi czas. Jak więc wygląda strategia zrzutu robota NFT? Aby chronić zyski twórców strategii, BlockBeats wyświetla tutaj tylko niektóre z wyeliminowanych strategii punktacji.
Strategia 1: MEV skocz do przodu
Strategia ta wykorzystuje luki w procesie transakcji Bid firmy Blur, aby uzyskać zerowe koszty czyszczenia. Załóżmy, że aktualna cena minimalna BAYC na Blur wynosi 70 ETH, a najwyższa oferta to 71 ETH. W tym momencie robot złoży zamówienie na kwotę 71,1 ETH. Następnie, jeśli ktoś zaakceptuje ofertę, jego BAYC zostanie na pewno sprzedany do 71,1 ETH tego oczekującego zamówienia.
Z punktu widzenia strategii handlowej transakcja ta musi być stratą, ponieważ najwyższa oferta wkrótce po zakończeniu transakcji spadnie do 71 ETH. Jednak poprzedni mechanizm transakcji Bid i punktów w Blur wyglądał następująco: oferta została zaakceptowana, punkty zostały rozliczone dla licytanta, środki zostały usunięte z puli Bid, a na koniec NFT został przekazany oferentowi. Proces ten zajmuje około 5 do 10 minut. W tym okresie robot użyje mechanizmu MEV Ethereum, aby uszeregować operację „pobrania ETH z puli Bid” w tym samym bloku, co operacja „Blur” w tym samym bloku, w którym się znajduje. transakcja licytacji została zakończona. Wyjdź przed fundusze oferenta. Ponadto, oprócz metody on-chain, operację „wypłaty pieniędzy” można nawet wykonać bezpośrednio poprzez API Blur.
Innymi słowy, gdy Blur rzeczywiście chce wypłacić pieniądze z puli Bid licytanta, środki w puli zostały przeniesione. W takim przypadku Blur uzna transakcję za nieudaną, lecz punkty zostały przeniesione do Bid. Robot tak „prostytuowana za darmo”. „W całym procesie koszt poniesiony przez robota wynosił tylko 2U gazu.” Twórca strategii robotów powiedział BlockBeats, że strategia ta zapewnia niezwykle wysokie zyski z największych spółek NFT, takich jak BAYC, Doodles i Azuki, ponieważ dopóki kolejność licytacji zajmuje pierwsze miejsce, nawet jeśli trwa tylko 5 minut, punkty zostaną zdobyte. Bardzo imponujące.
Oczywiście Blur oficjalnie naprawił tę lukę dotyczącą punktów i dodał interfejs do anulowania oczekujących zamówień w API. Jeśli adres wielokrotnie anuluje oczekujące zamówienia lub przyspieszy, nie tylko nie zostaną dodane żadne punkty, ale punkty zostaną odjęte, i to poważnie. przypadkach konto może nawet zostać zbanowane.
Strategia 2: Nieograniczona oferta Nowa kolekcja NFT
Strategia ta polega na wykorzystaniu zakazu handlu Blur na nowo notowanych NFT w celu osiągnięcia pewnego stopnia „nieograniczonego szczotkowania punktów”. Ponieważ Opensea zidentyfikuje skradzione NFT, Blur nie pozwala na obrót nowo przesłanymi NFT w ciągu 3 godzin od transakcji transferu, aby uniemożliwić uczestnikom Licytacji otrzymanie skradzionych NFT. Dlatego roboty mogą bez obaw składać oferty w ciągu tych 3 godzin. Na przykład, jeśli cena minimalna określonej kolekcji NFT wynosi 1 ETH, roboty będą spieszyć się, aby złożyć zamówienia na kwotę 2, 3 lub nawet 10 ETH. Chociaż sprzedawca nie może obecnie przyjmować ofert, licytant może otrzymać punkty.
Zespół Blur również wykorzystał tę sytuację i jakiś czas temu nagle zrewidował tę politykę, modyfikując zakaz handlu dla nowo wprowadzonych kolekcji NFT z 3 godzin do 1 godziny. Według niektórych twórców strategii wiele osób przejęło dużą liczbę NFT z ceną minimalną 0,1 ETH przy cenach 3 ETH lub 5 ETH, a strategia robotów popełniła poważne błędy.
Oczywiście, ściśle rzecz biorąc, nie możemy nazwać strat spowodowanych zmianą mechanizmu zespołu błędem, jednak według niektórych graczy-robotów w obecnych robotach NFT rzeczywiście jest kilku „niezdarnych” graczy i fundusze zostały z tego powodu utracone. luki w strategii. Na przykład niektóre roboty licytujące obliczają zakres oferty, przeszukując cenę minimalną OpenSea. Jednakże NFT w OpenSea czasami przyjmują inne mechanizmy licytacji, takie jak akceptowanie transakcji w USDC. Jednak niektóre roboty nie rozróżniają jednostek cenowych, więc błędnie uważa się, że 10 USDC Do obliczeń wykorzystuje się 10 ETH, co spowoduje większe straty.
Według twórcy strategii, drogi dostęp masowy do blue chipów NFT krążących w społeczności w większości nie jest pomyłką robota, ale kogoś, kto myśli, że Blur może licytować rzadkość taką jak OpenSea. Ci użytkownicy złożyli wysokie oferty po odfiltrowaniu rzadkości, ale dowiedzieli się, że licytowali wszystkie NFT.
Istnieją również roboty, które przeszukują listę z oficjalnych rankingów popularności Blur, a następnie obliczają rozsądny odstęp między ofertami. Ponieważ jednak w pierwszej fazie zrzutu Blur zespół projektowy może również zdobyć punkty za publikowanie projektów w Blur, istnieje wielu „złych handlarzy” tworzących schematy mające na celu zwiększenie wolumenu transakcji i podniesienie ceny po wydaniu projektu, a następnie zniszcz go. W przypadku robotów, które otrzymują „dietę zrzutową” w puli ofert 2 lub 3 (tj. przedziale cenowym zajmującym 2. i 3. miejsce na ścianie ofert), łatwo jest im zostać okradzionym z wynagrodzenia przez animatorów rynku i stać się „biorcami” .”
Tak, roboty często stają się dodatkiem bankierów, co prowadzi również do następnego tematu, czyli przy obecnej płynności NFT, jak „źli bankierzy” „zbierają”?
Lepsza płynność = więcej + gorszych bankierów
Krzycząc „wysoka i trudna płynność”, drugą stroną jest „incydent z malowaniem” projektów NFT, takich jak Franklin i Concave World. To jest obecny stan płynności NFT. Trzeba przyznać, że mechanizm Bid i airdropy Blura rzeczywiście wprowadziły na rynek trochę środków OTC, ale trzeba wyraźnie zobaczyć, że ta część środków OTC nie jest duża. Jak widzimy, rynek NFT czerpie zyski dzięki fałszywej nazwie płynności. Inwestorzy detaliczni wykorzystują to do wypłaty środków, a strony projektu wykorzystują to do żerowania na ograniczonej płynności.
Założyciel Weirdo Ghost Gang, Sleepy, powiedział BlockBeats w wywiadzie, że wiele małych projektów NFT wykorzystuje obecnie mechanizm Blur do operacji poufnych. Projekty te najpierw zwiększą wolumen transakcji na OpenSea, a następnie przejdą do niezgody Blura, aby otworzyć fakturę i wystawić własną kolekcję NFT. Po osiągnięciu najniższej ceny na OpenSea zaczną powoli zwiększać zamówienie oczekujące na licytację na Blur i zarabiać zwrotnica. W ramach tego procesu niektóre strony projektu decydują się na jednoczesne wystawienie na giełdę kilku NFT, tak aby nawet w przypadku sprzedaży ich oferty sprzedane NFT mogły również uzyskać częściowy zwrot. Niektóre strony projektu posiadają w kolekcji większość NFT, więc mogą dowolnie podnosić cenę w celu zdobycia punktów, a inne nie wysyłają do nich, jeśli złożą ofertę.
Oczywiście ostatecznym celem jest przyciągnięcie inwestorów detalicznych lub robotów do udziału w licytacji Inwestorzy detaliczni są motywowani emocjami FOMO wywołanymi szybkim wzrostem cen minimalnych, podczas gdy roboty wspięły się na wyższy wolumen obrotu. Gdy ściana Oferty osiągnie oczekiwaną grubość przez stronę projektu, natychmiast usunie ona swoją ofertę, a następnie sprzeda NFT w swoich rękach inwestorom detalicznym i robotom, którzy licytują.
Wraz z większą płynnością rynek stworzył także bardziej niebezpieczne środowisko handlowe. Według uczestnika licytacji, powyższe projekty były bardzo powszechne podczas pierwszego zrzutu Blura, a on sam został wielokrotnie odcięty. „Jeśli robot szuka kolekcji do licytowania w oparciu o listę popularności Blura, to kiedy to zrobi spotyka tego rodzaju prawdopodobieństwo realizacji projektu wynosi w zasadzie 100%. Pewnej nocy zasnąłem, nie sprawdzając rynku, a kiedy się obudziłem, zobaczyłem, że wszystkie pieniądze w robocie zniknęły.
Czasami dzieje się tak nawet w przypadku Cool Cats, Art Gobblers i innych projektów, które mają pewną bazę społeczności, takich jak obrazy podłogowe i drzwi Franklin i Concave World. Wielu uczestników licytacji poniosło duże straty z powodu nagłego wzrostu i spadku cen z ETH. Dlatego przed złożeniem zlecenia licytacyjnego użytkownicy muszą dokładnie poznać istotne informacje dotyczące projektu NFT, takie jak działalność handlowa na OpenSea, odsetek unikalnych posiadaczy oraz działalność licytacyjna i handlowanie na Blur w ostatnich dniach niewielkie zachowania sprzedażowe, ale ściana ofert nadal się kumuluje, należy zwrócić szczególną uwagę na ryzyko
Oczywiście, gdy zmienność się nasili, musimy także zacząć kultywować pewne nowe nawyki, takie jak zwracanie uwagi na cenę minimalną NFT w czasie rzeczywistym, aby zapobiec biernemu zawieraniu transakcji na Bid, którzy „pożerają środki utrzymania”. użyj SnipeNFT na Discordzie lub Telegramie, aby monitować boty o śledzenie w czasie rzeczywistym. Dodatkowo przed doładowaniem ETH do puli Bid należy upewnić się czy nie posiadasz Bid, która została dezaktywowana z powodu niewystarczających środków, aby nie doszło do aktywacji poprzedniej Bid po złożeniu ETH i następnie zakupie NFT po wysokiej cenie .
Kto jest zwycięzcą wśród wielorybów detalicznych i czy rynek NFT staje się lepszy?
Dane opublikowane przez NFTstatistics.eth, dyrektora ds. badań PROOF, pokazują, że od 15 lutego (Blur rozpoczął zrzuty w drugim kwartale) do 1 marca wszystkie zyski z handlu 10 największych rolników Blur Bid były ujemne.
Źródło obrazu wycięte z NFTstatistics.eth
Powtarzając te dane, 20% całkowitego wolumenu obrotu Blur pochodzi z zaledwie 17 adresów portfeli, a 50% z zaledwie 292 adresów portfeli. W puli ofert Blur najlepszy 1% portfeli, które wpłacają ETH, wnosi ponad 73% całkowitej kwoty w puli. Wieloryby wydawały się tak pewne, że druga runda zrzutów Blur pokryje wszystkie koszty, jakie poniosły w „wojnie ofertowej”, że @ShaneCultra, były animator rynku na giełdzie Chicago Board Options Exchange, powiedział: „Traderzy na Blur powiedzieli nie . Po prostu myślą, że zyski ze zrzutu Blur pokryją ich straty handlowe i zamienią się w tornado, zamiast utrzymać rozsądny spread mierzony w BLUR w cenach ofertowych i listowych.
W przypadku projektów, w których działają wieloryby, inwestorzy detaliczni otrzymali „pakiet marzeń”, o którym marzyli w przeszłości – minimalną opcjonalną opłatę licencyjną w wysokości 0,5%, 0% opłaty za obsługę platformy, mniejszy poślizg i lepszą głębokość. Wygląda na to, że tym razem w handlu detalicznym inwestorzy i wieloryby zwyciężyli razem. Jednakże „Pakiet Marzeń” jest zasadniczo „płatną usługą” świadczoną przez wieloryby inwestorom detalicznym w formie zużycia transakcyjnego w celu wykorzystania potencjalnych zysków ze zrzutu Blur. Czy takie szczęście będzie trwało długo? Ponadto @takenstheorem przeanalizował 100 000 transakcji na dzień 14 lutego i odkrył, że 80% wolumenu transakcji Blur koncentrowało się w 24 największych projektach, podczas gdy 80% wolumenu transakcji OpenSea było rozproszonych wśród 90 największych projektów Blur tworzy dużych graczy i duże projekty silniejsze. W odpowiedzi Maki powiedział: „Nie obwiniaj Blura, to tylko twój projekt to bzdury”. Czy to stwierdzenie jest rzeczywiście sprawiedliwe wobec ogromnej liczby małych i średnich twórców?
Gracze NFT marzą o płynności podobnej do FT, ale czy teraz szukamy lepszych rozwiązań w zakresie płynności, czy też płynność NFT została uznana za największą wartość NFT?
NFT musi mieć doświadczenie podobne do FT, ale w żadnym wypadku nie jest bliskie FT pod względem logiki wartości. Rozwiązania w zakresie płynności są raczej „katalizatorem” niż „surowcem” dla rynku NFT. Bańkę na rynku NFT można wzmacniać, ale wymaga to jedynie praktycznych scenariuszy zastosowań, solidnego rozwoju marki i stale aktualizowanych narracji rozwojowych, aby bańka stabilnie opadała.
Czy naprawdę czynimy postęp w tych obszarach? Innymi słowy, czy naprawdę ci zależy? Jeśli nie, czy bańka wygenerowana przez „katalizator”, podczas gdy „surowce” pozostaną niezmienione, naprawdę poprawi sytuację na rynku NFT? Kiedy infrastruktura NFT zastępuje atrakcyjność projektów NFT zachętami Token i staje się „motorem” płynności, a małym i średnim twórcom staje się coraz trudniej rozwijać się na tym rynku, powinniśmy odczuwać zagrożenie.
(Powyższa treść została zaczerpnięta i przedrukowana za zgodą partnera MarsBit, oryginalny link tekstowy | Źródło: BlockBeats)
Oświadczenie: Artykuł przedstawia wyłącznie osobiste poglądy i opinie autora i nie reprezentuje obiektywnych poglądów i stanowisk dotyczących blockchain. Cała treść i opinie mają wyłącznie charakter poglądowy i nie stanowią porady inwestycyjnej. Inwestorzy powinni podejmować własne decyzje i transakcje, a autor i Klient Blockchain nie ponoszą odpowiedzialności za jakiekolwiek bezpośrednie lub pośrednie straty spowodowane transakcjami inwestorów.
Artykuł o wartości 19 milionów dolarów przebił cały rynek NFT, ponownie analizując płynność przyniesioną przez Blur, po raz pierwszy pojawił się na Blockchain.