Wyprodukowane przez Instytut Badawczy Ouke Cloud Chain
Autor – Matthew Lee
27 września przewodniczący SEC Gary Gensler wziął udział w przesłuchaniu Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów USA. Podczas przesłuchania zbadano zmiany regulacyjne, stanowienie przepisów i działalność SEC w okresie od 5 października 2021 r., w tym propozycję SEC dotyczącą zmiany definicji „wymiany” i rozszerzenia uprawnień SEC w stosunku do platform handlu aktywami cyfrowymi. Choć Gary Gensler nadal utrzymuje rygorystyczne podejście do aktywów wirtualnych, SEC nie jest już monolitem, a personel wewnętrzny jest wyczerpany. Starsi analitycy ETF w Bloomberg również powiedzieli, że pracownicy chcieli uwolnić się od swojego rodzaju pracy przed zamknięciem firmy.
Chociaż regulacje amerykańskie hamują rozwój branży, ratunek polega na tym, że rozwija ona system prawny dotyczący należytej procedury, który zapewnia właściwą drogę do korekty, gdy sprawy mogą wymknąć się spod kontroli (proszę zapoznać się ze sprawą USA spowodowaną upadłością inwestorów FTX i inwestorów azjatyckich).
W ciągu ostatnich trzech miesięcy sąd wydał orzeczenie w trzech sprawach związanych z branżą, a mianowicie w sprawach Risley przeciwko Uniswap, SEC przeciwko Ripple i SEC przeciwko Grayscale. Wszystkie orzeczenia są korzystne dla branży. W połączeniu z serią wyroków często wydawanych przez wydział sądowy przeciwko SEC, nie można powstrzymać się od spekulacji, czy „długie ramię” SEC wobec aktywów wirtualnych zostanie ograniczone.
W wyroku warto omówić szczegóły, które podkreślają pozytywne czynniki w amerykańskim otoczeniu regulacyjnym. Poniżej przyjrzymy się podejściu wymiaru sprawiedliwości do wirtualnych aktywów i nadzoru SEC na podstawie szczegółów ostatnich orzeczeń sądowych dotyczących wirtualnych aktywów, a także przeanalizujemy trendy regulacyjne dotyczące wirtualnych aktywów.
TL;DR
Punkty werdyktu Risley vs Uniswap
Najmniej uwagi opinii publicznej przykuły wyroki sądu w sprawie Uniswap i Risley, ale były też najbardziej szczegółowe. Można było w nich znaleźć bardzo jasne i kierunkowe poglądy, które mogą zobrazować stosunek sądu do branży.
Zarzut
Oskarżenia Risleya przeciwko Uniswap Labs i jego spółkom venture capital Paradigm, Andreessen Horowitz, USV itp. obejmują głównie następujące punkty:
i) Platforma Uniswap prowadzi sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych;
ii) Uniswap jest niezarejestrowanym brokerem-dealerem;
iii). Uniswap Labs zarabia na fałszywej propagandzie.
odpowiedź sądu
Zdecentralizowana architektura Uniswap uniemożliwia identyfikację fałszywych wydawców tokenów, co skutkuje brakiem „możliwego do zidentyfikowania pozwanego” w sprawie. Brakuje jasności co do tego, w jaki sposób przepisy dotyczące papierów wartościowych mają bezpośrednie zastosowanie do DeFi i nie ma prawa federalnego, które dawałoby sądom możliwość ścigania Uniswap Labs i jej firm venture capital. Dlatego też sam fakt, że Uniswap Labs jest uprawniony do pobierania opłat transakcyjnych i innych aspektów, nie wystarczy, aby ustalić, że Uniswap Labs lub firma venture capital powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności.
Najważniejsze informacje z wyroku
Ten akapit jest bardzo ważnym akapitem. Sędzia uznał, że prawo jest bezstronne. Łącząc stan faktyczny z prawem, uważał, że brak rejestracji tokenów w SEC jest zjawiskiem normalnym. Dlatego też wiele zarzutów SEC, takich jak „naruszenie przepisów dotyczących papierów wartościowych poprzez niezarejestrowanie się w SEC lub niepublikowanie prospektu emisyjnego lub raportu rocznego”, jest nie do utrzymania.
Ze względu na cechy zdecentralizowanej autonomii sędzia zrozumiał brak zarządzania „oszukańczymi tokenami”. Jednak w miarę stopniowej poprawy prawa zdecentralizowane organizacje powinny również używać narzędzi sieciowych, aby przypominać użytkownikom o ryzyku związanym z niektórymi tokenami, których należy unikać spory prawne. Instytucje powinny również rozważyć wykorzystanie narzędzi sieciowych, aby uniknąć ryzykownych interakcji podczas przeprowadzania dużych transakcji na zdecentralizowanych platformach autonomicznych.
Sędzia ujawnił dwie informacje: i). Uznanie legalności inteligentnych kontraktów w procesie operacyjnym; ii). Uznanie atrybutów towarów Ethereum (SEC pozywając Coinbase, twierdziła, że ETH jest raczej papierem wartościowym niż towarem).
Ze względu na brak przepisów zdecentralizowane platformy obrotu nie zostały ukarane, ale nad organizacjami zdecentralizowanymi, zwłaszcza platformami obrotu, będzie wprowadzony bardziej rygorystyczny nadzór. Weźmy za przykład Hongkong i Singapur, które przyjęły surowe przepisy wymagające od platform handlowych ścisłego sprawdzania tokenów handlowych na platformie. W celu zapewnienia zgodności wiele platform zakupiło również usługi etykietowania danych od wielu dostawców usług danych w łańcuchu w celu zwalczania zagrożeń. ataki. Obszar prania pieniędzy. W przyszłości zdecentralizowane platformy handlowe nie będą miały zbyt wielu przywilejów.
Jednak obecny wniosek sędziego wyraźnie różni się od poprzedniego poglądu prezesa SEC, że „większość platform transakcyjnych DeFi w rzeczywistości nie różni się od tradycyjnych giełd”.
Sąd naśmiewał się także z argumentacji powoda, powołującego się na SEC, utrzymując, że istnienie struktury motywacyjnej nie może dowodzić istnienia stosunku interesów pomiędzy pozwanym a stronami projektu. Ta perspektywa może przynieść ulgę wielu projektom dzięki zachętom.
streszczenie
W wyroku znajdują się dwie bardzo ważne informacje: i) sędzia ma bardzo głębokie zrozumienie logiki działania i cech charakterystycznych projektów zdecentralizowanych; ii) sędzia jest stosunkowo tolerancyjny wobec zasad działania projektów zdecentralizowanych i uznaje legalność operacji inteligentnych kontraktów seksualnych.
Najważniejsze jest jednak to, że zdecentralizowany model działania i brak ram prawnych uniemożliwiają sądowi podejmowanie obiektywnych decyzji. Kilku senatorów zaproponowało obecnie nowe ramy prawne dla aktywów wirtualnych, KYC, a nawet zdecentralizowane protokoły, mając na celu wyjaśnienie ram regulacyjnych i osób odpowiedzialnych.
Kluczowe punkty werdyktu w skali szarości i SEC
Zarzut
Grayscale twierdzi, że SEC arbitralnie i wielokrotnie odmawiała umieszczenia na giełdzie ETP firmy Grayscale na Bitcoin, ale zatwierdziła umieszczenie na giełdzie zasadniczo podobnego ETP kontraktów terminowych na Bitcoin.
odpowiedź sądu
SEC nie kwestionowała dowodów Grayscale na to, że rynki kasowe i kontrakty terminowe Bitcoin mają 99,9% korelacji, ani nie zasugerowała, że nieefektywność rynku lub inne czynniki podważają tę korelację. Sędzia stwierdził, że SEC traktowała podobne produkty w sposób niespójny.
Dlatego sędzia przychylił się do wniosku Grayscale i uchylił postanowienie SEC.
Najważniejsze informacje z wyroku
Sądy rzadko stwierdzają w swoich orzeczeniach, że organ naruszył prawo (ustawa o postępowaniu administracyjnym), a sądy używają bardzo ostrych słów, aby zasugerować, że decyzje „oskarżonego” były pochopne i kapryśne, a nawet „nadużyciem swobody uznania”.
W wyroku dziewięć razy pojawiły się bardzo negatywne określenia, takie jak „Arbitralne” i „Kapryśne”.
Sędzia wziął pod uwagę także opinię publiczną. Można powiedzieć, że w tym wyroku SEC nie spodobała się prawie wszystkim.
streszczenie
W przytłaczającym orzeczeniu 3 do 0 sędzia zakwestionował, w jaki sposób ETP firmy Grayscale i inne zatwierdzone ETP różniły się na tyle znacząco, aby uzasadniać „odmienne traktowanie” przez SEC. SEC nie potrafiła odpowiedzieć na to pytanie.
W odpowiedzi na wyrok Grayscale dyrektor ds. polityki Paradigm przedstawił również dodatkowe informacje: dwaj sędziowie powołani przez prezydentów Obamę i Cartera byli bardzo zniesmaczeni argumentami SEC, więc Demokraci (Partia Demokratyczna jest bardziej przeciwna kryptowalutom) również dołączyli do Opinii Partii Konserwatywnej Rao. Dlatego prawdopodobieństwo, że SEC zwróci się o wspólny proces, będzie bardzo małe, ponieważ bardzo prawdopodobne jest, że zdenerwuje to sąd. Jeśli ponownie pojawi się powód dezaprobaty, powinien on dotyczyć wewnętrznych operacji firmy, a nie ukrytych zagrożeń związanych z samym ETP.
Kluczowe punkty werdyktu SEC vs Ripple
Zarzut
i) Podejrzewa się, że sprzedaż tokenów przez Ripple instytucjom stanowi sprzedaż papierów wartościowych;
ii) Podejrzewa się, że publiczna sprzedaż tokenów przez firmę Ripple na jej cyfrowej platformie transakcyjnej stanowi sprzedaż papierów wartościowych;
iii) Oddawanie tokenów firmom outsourcingowym jest podejrzane o sprzedaż papierów wartościowych;
iv) Niezłożenie podobnego prospektu emisyjnego lub aktualizacji raportu rocznego w SEC.
Ponieważ w artykule szeroko wykorzystano test Howeya do sprawdzenia, czy jest to papier wartościowy, zacznijmy od prostego popularno-naukowego testu - testu Howeya: 1. Czy występuje inwestycja kapitałowa; 2. Czy jest inwestowana we wspólne przedsiębiorstwo 3. Czy; generuje zyski. Mieć oczekiwania. 4. Czy uzyskać dodatkowe zyski dzięki sponsorowi.
*SEC uważa, że większość tokenów spełnia drugie i trzecie kryterium.
odpowiedź sądu
i) Sprzedaż tokenów przez Ripple instytucjom w drodze umów stanowi sprzedaż papierów wartościowych. Trybunał stwierdził, że fundusze instytucjonalne zostały celowo skoncentrowane w celu rozwoju i zwiększania wartości XRP. Uczestnictwo instytucjonalne nie jest ślepe. Przestrzegaj standardów testowych Haowei;
ii) Publiczna sprzedaż XRP przez Ripple za pośrednictwem „programowanego interfejsu” (giełda) nie stanowi sprzedaży papierów wartościowych. Opinia publiczna nie zna źródła tokena i nie oczekuje zysku z wysiłków emitenta (ale z innych czynników, takich jak trendy rynkowe) i nie ma cech generowania oczekiwania „zysku”. Niespełnienie trzeciego i czwartego kryterium;
iii) Dystrybucja innymi kanałami nie stanowi sprzedaży obligacji. Ponieważ Ripple nie płaci żadnej „rzeczy namacalnej ani możliwej do zdefiniowania”, płatności XRP nie można uznać za sprzedaż papieru wartościowego. Pierwsze kryterium nie jest spełnione.
Najważniejsze informacje z wyroku
Ripple zaproponował test na „istotny składnik” – „wąską wersję” testu Howeya – i niewątpliwie został odrzucony przez sądy. Sędzia pokazał także, że logika ustalania papierów wartościowych na pewno nie polega na mechanicznym stosowaniu „testów”, ale opiera się na ochronie inwestorów i analizie bieżącej sytuacji. Natomiast test zaproponowany przez Ripple’a jest bardziej formalny.
Sąd uznał, że użytkownicy instytucjonalni dobrze rozumieli warunki umowy inwestycyjnej, a zakup XRP nie traktował go jako waluty czy towaru, ale jako produkt inwestycyjny, zatem sprzedaż na rzecz instytucji stanowiła sprzedaż papierów wartościowych.
Wręcz przeciwnie, zwykli użytkownicy nie rozumieją różnych dokumentów SEC i promocji marketingowych Ripple, a są one powiązane ze zwrotami z inwestycji, więc nie spełniają „oczekiwania zwrotu” testu Howeya.
Ripple argumentował, że XRP nie jest papierem wartościowym, ale bardziej przypomina zwykłe aktywa, takie jak złoto i srebro, zatem nie ma „komercyjnego charakteru” papieru wartościowego. Sąd nie uznał logiki relacyjnej XRP. Bo sąd uznał, że w formie kontraktów inwestycyjnych można sprzedawać nawet towary.
W wielu projektach zarzuca się także, że tokeny zespołu projektowego nie są papierami wartościowymi, lecz tokenami użytkowymi, jednak z punktu widzenia sądu, choć spełniają funkcje, nie stoją na przeszkodzie uznaniu ich za papiery wartościowe.
streszczenie
W odróżnieniu od jednostronnego „poparcia” Grayscale i Uniswapa, choć sędzia przyjął bardziej pozytywne nastawienie do rynku wirtualnego, to i tak wydał pewne orzeczenia korzystne dla SEC. Przykładowo test Howeya nie powinien mieć charakteru formalistycznego, i to orzeczenie w pewnym stopniu Zgodne z definicją papierów wartościowych SEC. Projektom twierdzącym, że ich tokeny są tokenami „użytecznymi” trudno jest przeciwstawić się w sądzie.
To, co mnie zastanawia w tym wyroku, to fakt, że tokeny sprzedawane inwestorom instytucjonalnym są uznawane za papiery wartościowe, ponieważ inwestorzy instytucjonalni są świadomi przepisów inwestycyjnych i źródła sprzedaży, podczas gdy inwestorzy detaliczni są „niejasni”. Uznano jednak, że „pierwotnym celem” papierów wartościowych była ochrona inwestorów, czego nie zrozumieli inwestorzy indywidualni. I zgodnie z tą logiką: jeśli tokeny są sprzedawane za pośrednictwem giełdy, wówczas przepisy dotyczące papierów wartościowych nie mają zastosowania. Czy inwestorzy detaliczni, którzy kupują tokeny na platformie transakcyjnej, nie mogą być objęci ochroną?
Sygnały regulacyjne ujawnione w wyroku
W kilku wyrokach znajdują się pewne „nieuzasadnione” aspekty, które ukazują stronniczość wymiaru sprawiedliwości wobec branży, a także podkreślają cechy wzajemnej kontroli i równowagi w Stanach Zjednoczonych. W ciągu ostatnich kilku lat SEC podjęła radykalne kroki, próbując poszerzyć swoją „właściwość” w zakresie tego, czy waluty wirtualne są papierami wartościowymi. Jednak zanim władza ustawodawcza podjęła formalne działania, władza sądownicza zaczęła energicznie rozprawiać się z tą walutą arogancja władzy wykonawczej.
Jako przykład specjalnie użyty przez SEC do wydania ostrzeżenia dla branży, Ripple nie udało się ustanowić swojego autorytetu, ale zamiast tego dał branży wielki prezent. Jako kraj reprezentowany przez orzecznictwo, wyrok „Ripple vs SEC” nada jaśniejszy kierunek branży, której brakuje definicji i przepisów w przyszłości, szczególnie wskazując, że „programowana” sprzedaż tokenów nie należy do „papierów wartościowych” zgodnie z definicją SEC.
Choć orzeczenie Uniswap nie ma nic wspólnego z SEC, odsłania stanowisko sądu: zdecentralizowane projekty różnią się od zwykłych spółek, a tokenów nie można mylić z papierami wartościowymi spółek. Sędzia w tej sprawie, Katherine Failla, była sędzią w sprawach SEC i Coinbase, a rynek jest również bardzo optymistycznie nastawiony, że Coinbase oddali pozew SEC.
Jeśli sprawy Ripple i Uniswap są ukłonami departamentu sądownictwa wobec branży, wówczas kara Grayscale będzie ciosem dla SEC. Przytłaczającym werdyktem 3:0 zarówno Partia Radykalna, jak i Konserwatywna ujawniły swoją frustrację związaną z SEC.
Wczorajsze przesłuchanie wysłało także sygnał do branży, że silny nadzór SEC zostanie ograniczony, a władza ustawodawcza będzie uważnie śledzić sytuację, aby wyjaśnić ramy regulacyjne. Chociaż nadzór nie zostanie całkowicie złagodzony, przyszłe egzekwowanie prawa będzie w większym stopniu „oparte na prawie”. Wierzę, że członkowie Kongresu nie zrezygnują z tej możliwości promowania własnych pomysłów w branży walut wirtualnych i zdobywania kapitału politycznego. W październiku będzie wiele wniosków o fundusze ETF, a wnioski te już wywarły silną presję polityczną na SEC, w połączeniu z niedawnym „wzrostem na wschodzie i upadkiem na zachodzie”, który spowodował słabe wyniki konferencji Permissionless, wydaje się, że uderza w SEC, jeśli w dalszym ciągu będzie podejmować nieracjonalne środki. Popularne nastroje i zasoby polityczne porzucą środki.