Kompilacja|GaryMa Wu opowiada o blockchainie

Uwaga: ten artykuł jest przetłumaczoną wersją tekstu oryginalnego, a część treści została usunięta i podsumowana podczas procesu tłumaczenia. Ze względu na ograniczoną przestrzeń lub z innych powodów niektóre szczegóły lub informacje mogą nie zostać w pełni przetłumaczone lub mogły zostać usunięte. Zalecamy, aby czytelnicy odwoływali się do oryginalnego tekstu podczas czytania tego artykułu, aby uzyskać bardziej wyczerpujące informacje.

Każdy, kto dzisiaj zarządza pieniędzmi, dostrzega głębokie podobieństwa między tym, jak Fed zareagował na inflację na początku lat 80. XX wieku, a sytuacją obecną. Powell uważa, że ​​jest obecnym Paulem Volkerem (prezesowi Fed przypisuje się położenie kresu inflacji w latach 70.), więc możemy oczekiwać, że spróbuje przyjąć takie samo podejście (odważnie podnosząc stopy procentowe), aby wyjść z inflacji w USA. Mówił to praktycznie w wielu wywiadach, odkąd pod koniec 2021 r. po raz pierwszy ujawnił, że Fed zacznie zacieśniać politykę pieniężną, podnosząc stopy procentowe i zmniejszając swój bilans.

Problem polega na tym, że warunki gospodarcze i monetarne Ameryki są dziś zupełnie inne niż w roku 1980. To, co sprawdzało się w przeszłości w idealnych warunkach, nie sprawdzi się w dzisiejszych, trudnych i konkurencyjnych czasach.

Za pomocą tego artykułu chcę pokazać czytelnikom, dlaczego Fed jest skazany na porażkę i że im bardziej próbują wykorzystać ekonomię Volckera do skorygowania kursu, tym bardziej popychają Stany Zjednoczone w kierunku przeciwnym do zamierzonych celów. Fed chce ograniczyć wewnętrzną inflację w Stanach Zjednoczonych, jednak im bardziej jednocześnie podniesie stopy procentowe i zmniejszy swój bilans, tym więcej zachęt zapewni zamożnym posiadaczom aktywów. Rząd federalny USA będzie domagał się zmiany strategii od Rezerwy Federalnej, a ja zacytuję artykuł napisany przez dr Charlesa Calomisa, profesora ekonomii na Uniwersytecie Columbia i opublikowany przez Bank Rezerwy Federalnej w St. Louis. Rezerwa Federalna po cichu mówi rynkom, że popełniła błąd i wytycza drogę do odkupienia. Jak wiemy, droga do odkupienia zawsze wymaga dalszych represji finansowych i drukowania pieniędzy. Dobre dla Bitcoina!

Kontrolować ilość lub cenę pieniądza?

Rezerwa Federalna pragnie obecnie kontrolować ilość i cenę pieniądza, ale nie potrafi zrozumieć kolejności.

Fed kontroluje ilość pieniądza poprzez zmianę wielkości swojego bilansu. Fed kupuje i sprzedaje amerykańskie obligacje skarbowe (UST) i amerykańskie papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS), co powoduje wzrost i spadek jego bilansu. Kiedy bilans rośnie, nazywa się to luzowaniem ilościowym (QE); gdy spada, nazywa się to zacieśnieniem ilościowym (QT). Biuro handlowe Banku Rezerw Federalnych w Nowym Jorku zarządza tymi operacjami otwartego rynku. W sytuacji, gdy Fed posiada i sprzedaje obligacje skarbowe o wartości bilionów dolarów, uważam, że amerykański rynek instrumentów o stałym dochodzie nie jest już wolny, ponieważ istnieje podmiot, który może drukować pieniądze według własnego uznania, jednostronnie zmieniać zasady bankowe i finansowe, zawsze będący przedmiotem obrotu na giełdzie wprowadzać na rynek i ustalać stopy procentowe w dogodnych politycznie lokalizacjach. Nie walcz z Fed, chyba że chcesz się spalić.

Kiedy Volcker został prezesem Rezerwy Federalnej, zaproponował politykę, którą wówczas uważano za szaloną: ukierunkowanie na ilość i pozwolenie, aby cena pieniądza (stopa funduszy federalnych „FFR”, czyli krótkoterminowa stopa procentowa) zmieniała się zgodnie z pragnieniami rynku . Volckera nie obchodził gwałtowny wzrost krótkoterminowych stóp procentowych, pod warunkiem, że z systemu finansowego zostaną wycofane pieniądze/kredyty. Należy to zrozumieć; w latach 80. Fed mógł podnieść lub obniżyć swoje podstawowe stopy procentowe, ale nie próbował zmusić rynku do handlu na tym poziomie. Z perspektywy Fed zmieniła się jedynie wielkość jego bilansu.

Ostatnio Fed chciał upewnić się, że krótkoterminowe rynkowe stopy procentowe odpowiadają stopie procentowej. Fed osiąga to poprzez ustalanie stóp procentowych w ramach programu odkupu zwrotnego (RRP) i odsetek od salda rezerw (IORB), utrzymując swoją stopę procentową pomiędzy dolną a górną granicą.

Zatwierdzeni uczestnicy, tacy jak banki i fundusze rynku pieniężnego (MMF), mogą deponować dolary w Fed na zasadzie jednodniowej i otrzymywać stawkę odkupu zwrotnego (RRP) ustaloną przez Fed. Oznacza to, że oszczędzający detaliczni i instytucjonalni nie będą kupować obligacji denominowanych w dolarach przy rentowności poniżej tej stopy. Po co brać na siebie większe ryzyko kredytowe i zarabiać mniej odsetek, niż gdybyś deponował pieniądze w Fed bez ryzyka?

Aby utrzymać pewną ilość rezerw bankowych w depozycie w Fed, Fed przekupuje banki, płacąc im odsetki od tych sald. Oprocentowanie salda rezerw (IORB) to kolejny czynnik ograniczający, a banki nie będą udzielać pożyczek osobom fizycznym, firmom ani rządowi USA po stopie niższej niż stopa wolna od ryzyka oferowana przez Fed.

Istnieje również pogląd, że Fed musi płacić odsetki deponentom RRP i IORB, aby ograniczyć przepływ pieniędzy. W sumie w tych instrumentach trzymanych jest prawie 5 bilionów dolarów; wyobraźcie sobie, jaki byłby poziom inflacji, gdyby te środki faktycznie wykorzystano do kreowania pożyczek w realnej gospodarce. Rezerwa Federalna wygenerowała tak dużo pieniędzy w ramach programu luzowania ilościowego (QE) po kryzysie finansowym w 2008 roku, że płaciła miliardy dolarów miesięcznych odsetek, aby utrzymać te pieniądze w izolacji i zapobiec ich całkowitemu zastrzykowi do systemu monetarnego. Bez względu na powód, aby raz po raz „uratować” system bankowości fiducjarnej przed zniszczeniem, stworzyli dla siebie złą sytuację.

Obecnie Fed ustala krótkoterminowe stopy procentowe i zarządza wielkością swojego bilansu. Powell nie zgodził się już ze swoim idolem, Volckerem, w jednej bardzo istotnej kwestii. Aby skutecznie manipulować krótkoterminowymi stopami procentowymi, Fed musi wydrukować pieniądze i przekazać je deponentom w RRP i IORB. Problem w tym jednak, że jeśli Fed uważa, że ​​aby ograniczyć inflację, musi jednocześnie podnieść stopy procentowe i zmniejszyć wielkość swojego bilansu, to jest to równoznaczne z podcięciem ciała, żeby wyleczyć łokieć.

Najpierw przyjrzyjmy się systemowi bankowemu w oderwaniu, aby zrozumieć, dlaczego obecna polityka Fed przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. Kiedy Fed angażuje się w luzowanie ilościowe (QE), skupuje obligacje od banków i zasila je rezerwami (tj. podwyżką IORB) na rachunkach rezerw, które prowadzą w Fed. Odwrotnie jest w przypadku zaostrzania ilościowego (QT). Gdyby Fed po prostu wprowadził QT, IORB stale spadałby. Oznacza to, że banki muszą pożyczać mniej gospodarce realnej i żądać wyższych stóp procentowych, aby uzyskać pożyczki lub inwestycje w papiery wartościowe, ponieważ trzymają miliardy dolarów w wysokodochodowych obligacjach zakupionych od Fed. To jest jedna strona.

Z drugiej strony banki nadal trzymają w IORB około 3,2 biliona dolarów, z których nie muszą korzystać, a środki są parkowane w Fed i generują odsetki. Za każdym razem, gdy Fed podnosi stopy procentowe, co miesiąc przekazuje tym samym bankom miliardy dolarów.

Fed stale dodaje (QE) i odejmuje (QT) rezerwy bankom, próbując kontrolować ilość i cenę pieniądza. Później pokażę, jak matematycznie jest to daremne, ale najpierw chcę przedstawić pewne tło, zanim przedstawię kilka tabel.

Zaostrzenie ilościowe (QT) nie wpływa bezpośrednio na zwykłych oszczędzających indywidualnych i korporacyjnych, jednakże wypłacając co miesiąc miliardy dolarów deponentom RRP, Fed wpływa również na te grupy. Powodem, dla którego Fed rozdziela gotówkę tym ludziom, jest chęć kontrolowania ceny pieniądza. To również bezpośrednio przeciwdziała zacieśnieniu efektu QT, ponieważ Fed rozdaje darmowe pieniądze bogatym rentierom (osobom fizycznym, korporacjom i bankom). Jeśli masz kupę gotówki i chcesz przeprowadzić zerową analizę finansową i podjąć zerowe ryzyko, możesz zdeponować depozyt w Fed i uzyskać prawie 6% rentowności. Za każdym razem, gdy Fed podnosi stopy procentowe, wiwatuję, ponieważ wiem, że dostanę więcej darmowych pieniędzy na moim rachunku w funduszu rynku pieniężnego.

Aby podsumować sprzeczność Fed, oto kilka przydatnych tabel.

Patrząc na te dwie tabele, można dojść do wniosku, że Fed w dalszym ciągu zaostrza politykę, ponieważ co miesiąc wycofywana jest łącznie 57,47 miliarda dolarów płynności. Pominąłem jednak ważne źródło darmowych pieniędzy: odsetki od amerykańskich obligacji skarbowych. W następnej części wyjaśniam, jak działania Fed wpływają na zdolność rządu USA do pozyskiwania środków poprzez sprzedaż obligacji. Kiedy weźmie się pod uwagę ten czynnik, wysiłki pana Powella wydają się jeszcze bardziej nierealne.

Era prostego podnoszenia stóp procentowych w celu rozwiązania problemu inflacji dobiegła końca

Historycznym tłem podwyżek stóp procentowych Paula Volckera w latach 70. XX w. w celu położenia kresu inflacji jest fakt, że w 1980 r. stosunek długu Stanów Zjednoczonych do PKB wynosił 30%, a obecnie wynosi 118%. Tak duży dług miałby znaczący wpływ na podwyżki stóp procentowych. Co będzie miało duży wpływ, Departament Skarbu USA będzie musiał wyemitować więcej nowego długu, aby spłacić stary dług, spłacić odsetki od bieżącego długu i pokryć wydatki rządowe, co ostatecznie doprowadzi do konieczności płacenia przez Departament Skarbu ogromnych odsetek.

Wskaźnik CPI: komponent usługowy ma duży udział

Dlaczego wzrost gospodarczy w USA gwałtownie rośnie, podczas gdy banki regionalne słabną, a wskaźniki pokazują, że małe firmy napędzające amerykańską gospodarkę mają kłopoty? Dzieje się tak dlatego, że bogaci hojnie wydają na usługi.

Chociaż zgodnie z normalną logiką, kiedy ludzie otrzymają dotacje, będą kupować artykuły codziennego użytku pod kierunkiem rządu, przyczyniając się w ten sposób do inflacji cen surowców. Ale bogaci mają już to wszystko. Kiedy dajesz pieniądze bogatym, wydają oni więcej na usługi i kupują więcej aktywów finansowych.

Usługi stanowią dużą część koszyka indeksu cen towarów i usług konsumenckich (CPI). Fed zaproponował „superrdzeniową” miarę inflacji, która zasadniczo odnosi się do usług.

Powell i jego zespół skupiają się na gwałtownym obniżeniu tej miary inflacji. Ale jak ta inflacja może spaść, skoro za każdym razem, gdy coś robią (podnoszą stopy procentowe), tak naprawdę bogacą się najwięksi konsumenci usług?

zróżnicowanie dochodów z aktywów

Zanim przejdę do przyszłości, przyjrzyjmy się ostatnim wydarzeniom.

Musimy wiedzieć, że nawet jeśli Fed zasili rynek płynnością, nie oznacza to, że wszystkie aktywa wzrosną.

Wykorzystując dzień 8 marca 2023 r. jako punkt odniesienia (dzień, w którym Silvergate Bank ogłosił upadłość), przyjrzałem się indeksowi amerykańskich banków regionalnych (biały), indeksowi Russell 2000 (zielony), indeksowi Nasdaq 100 (żółty) i Bitcoinowi (magenta ) wydajność.

Oprócz banków zbyt dużych, aby upaść, gorzej wypadły banki regionalne – spadek o 24%.

Przedsiębiorstwa zatrudniające pracowników i napędzające gospodarkę USA polegają na udzielaniu kredytów przez banki regionalne, lecz banki te nie są w stanie udzielać kredytów, ponieważ ich bilanse są tak zniszczone. W rezultacie przedsiębiorstwa te w dalszym ciągu nie będą mogły się rozwijać, a w wielu przypadkach upadną. To właśnie mówi nam Indeks Russell 2000, na który składają się głównie mniejsze spółki. W ciągu ostatniego kwartału indeks prawie nie wzrósł.

Giganci technologiczni nie polegają w dużym stopniu na bankach i skorzystali na niedawnym szaleństwie na sztuczną inteligencję. Jeśli amerykański system bankowy nie jest zdrowy, firmy technologiczne nie przejmują się tym. Osoby dysponujące wolnym kapitałem są skłonne wciąż na nowo poszukiwać akcji spółek z branży zaawansowanych technologii. Dlatego od początku kryzysu bankowego indeks Nasdaq 100 wzrósł o 24%.

Jedną z propozycji wartości Bitcoina jest to, że jest on antidotum na zepsuty, skorumpowany i pasożytniczy system bankowości w walucie fiducjarnej. Dlatego w miarę upadku systemu bankowego propozycja wartości Bitcoina staje się jeszcze silniejsza. Dlatego też, wraz ze wzrostem mianownika walut fiducjarnych, Bitcoin rośnie również pod względem swojej wartości w stosunku do walut fiducjarnych. To dlatego Bitcoin wzrósł o 18% od marca.

W tarapatach

Inflacja jest zawsze głównym problemem dla każdego społeczeństwa. Jeśli ludzie mogą pracować ciężej i kupować więcej za mniej, tak naprawdę nie przejmują się osobistymi cechami osób sprawujących władzę. Jednak politycy, którzy muszą ubiegać się o reelekcję, wpadają w kłopoty, gdy rosną ceny benzyny i wołowiny. Dobrzy politycy wiedzą, że jeśli istnieje inflacja, muszą ją kontrolować.

Fed będzie kontynuował tę absurdalną strategię prób kontrolowania ilości i ceny pieniądza, ponieważ wymaga tego polityka. Powell nie może przestać, dopóki politycy nie dadzą mu sygnału, aby wszystko naprawić. W obliczu zbliżających się wyborów w USA w 2024 r. Fed jest bardziej sparaliżowany niż kiedykolwiek. Powell nie chce zmieniać polityki Fed od teraz do listopada przyszłego roku w obawie, że zostanie oskarżony o wspieranie partii politycznej.

Ale matematyka nie trzyma się kupy. Coś musi się zmienić. Spójrz na poniższy wykres – deponenci w dalszym ciągu wycofują środki z banków o niskich stopach depozytowych i deponują je w FRP, zasadniczo deponując środki w Fed. Jeśli tak się stanie, małe amerykańskie banki będą nadal jedna po drugiej bankrutować, co będzie miało bezpośredni wpływ na politykę Fed.

Ponadto Departament Skarbu USA zwiększa kwotę emisji obligacji ze względu na spadające wpływy podatkowe i wysokie deficyty fiskalne. W miarę wzrostu cen walut (dostarczanych przez Fed) i wzrostu emisji długu, płatności odsetkowe będą coraz większe. Musi być sposób na rozwiązanie tej zagadki...

Najlepszą rzeczą w sprawowaniu władzy w tej chwili jest to, że chociaż mogą być intelektualnie nieuczciwi, nie okłamią cię. Na szczęście powiedzą Ci również, co zamierzają robić w przyszłości. Musisz tylko słuchać.

przywództwo fiskalne

Dla tych, którzy chcą zrozumieć, jak Rezerwa Federalna i Departament Skarbu USA radzą sobie dobrze zarówno pod względem matematycznym, jak i politycznym, jest to świetna lektura: najważniejszy dokument opublikowany przez Rezerwę Federalną w St. Louis na początku tego roku. Mają instytut badawczy, który pozwala znanym ekonomistom publikować artykuły. Dokumenty te wpływają na politykę Fed. Jeśli poważnie myślisz o inwestowaniu, musisz przeczytać ten artykuł w całości. Przytoczę tylko niektóre z nich.

Doktor Calomiris szczegółowo wyjaśnia, czym jest dominacja fiskalna i co właściwie oznacza, ale chciałbym przedstawić czytelnikom krótkie podsumowanie:

● Dominacja fiskalna, w wyniku której akumulacja długu publicznego i deficytów może skutkować wzrostem inflacji, co „dominuje” nad zamiarem banku centralnego utrzymania inflacji na niskim poziomie.

● Dominacja fiskalna ma miejsce, gdy bank centralny musi wprowadzić politykę nie w celu utrzymania stabilnych cen, ale w celu zapewnienia rządowi federalnemu możliwości pozyskania środków na rynku długu. W tej chwili rządowe aukcje obligacji mogą „nie powieść się”, ponieważ rynek tak nie robi zadowolony z nowej emisji obligacji. Wymagane stopy procentowe były tak wysokie, że rząd wycofał się z aukcji, decydując się zamiast tego na drukowanie pieniędzy.

●Ponieważ rządy wymagają rentowności długu poniżej nominalnego wzrostu PKB i/lub inflacji, inwestorzy nie są zainteresowani zakupem tego długu. To jest definicja ujemnych realnych stóp zwrotu.

●Aby znaleźć „głupca”, który kupi ten dług, bank centralny musi wymagać od banków komercyjnych zdeponowania w nim dużych ilości rezerw. Rezerwy te nie są oprocentowane i można je wykorzystać wyłącznie na zakup obligacji rządowych. (Więc „głupcem” jest tutaj bank komercyjny)

●W miarę spadku rentowności banków komercyjnych nie są one w stanie przyciągać depozytów do udzielania kredytów, ponieważ stopy procentowe, jakie mogą oferować w przypadku depozytów, są znacznie niższe od nominalnego wzrostu PKB i/lub inflacji.

●Ponieważ deponenci nie mogą uzyskać realnych zysków z obligacji bankowych lub rządowych, zwracają się ku instrumentom finansowym spoza systemu bankowego (takim jak kryptowaluty). W wielu przypadkach same banki komercyjne aktywnie uczestniczą w przenoszeniu środków do różnych jurysdykcji i/lub klas aktywów w celu uzyskania opłat od swoich klientów. Nazywa się to dezintermediacją finansową.

●Pytanie bez odpowiedzi brzmi, czy banki komercyjne mają wystarczającą siłę polityczną, aby chronić swoich klientów i umożliwiać pośrednictwo finansowe.

Po co więc zadawać sobie tyle trudu, zamiast po prostu kazać Fedowi obniżyć stopy procentowe? Ponieważ, według słów dr Kalomirisa, jest to podatek „ukryty”, którego większość Amerykanów nie zauważy ani nie zrozumie. Z politycznego punktu widzenia wygodniejsze jest utrzymywanie stóp procentowych na wyższym poziomie, gdy inflacja w dalszym ciągu niszczy amerykańską klasę średnią, niż publiczne instruowanie Fed, aby zaczął ponownie obniżać stopy procentowe i ponownie stymulować rynki lub, co gorsza, ograniczać wydatki rządowe.

Artykuł dr Kalomirisa przedstawia bardzo solidne „rozwiązanie” problemu Fed i Departamentu Skarbu USA, a mianowicie, że osłabienie banków jest najlepszą opcją polityczną, jeśli zmierza się w stronę dominacji fiskalnej.

Fed mógłby wówczas zażądać, aby większość depozytów w rezerwach była utrzymywana w formie rezerw, wyeliminować płatności odsetek od rezerw, zakończyć płatności sald RRP itp. Agencje rządowe nie powinny oferować wyższych stóp zwrotu niż długoterminowe obligacje skarbowe. Biorąc pod uwagę, że całkowitym celem tej operacji jest utrzymanie długoterminowej rentowności obligacji skarbowych poniżej inflacji i wzrostu nominalnego PKB, nie będzie to już stanowić zachęty dla inwestorów do lokowania pieniędzy w funduszach rynku pieniężnego (MMF) i/lub zakupu obligacji skarbowych. W rezultacie obecne hojne zyski uzyskiwane z gotówki znikną.

Krótko mówiąc, Fed zakończy próby kontrolowania ceny pieniądza i skupi się na ilości pieniądza. Ilość pieniądza można zmienić, dostosowując wymagania dotyczące rezerw bankowych i/lub wielkość bilansu Fed. Krótkoterminowe stopy procentowe zostaną obniżone, prawdopodobnie do zera. Pomogło to przywrócić rentowność banków regionalnych, ponieważ mogły one teraz przyciągać depozyty i uzyskiwać korzystne spready stóp procentowych. Dzięki temu aktywa finansowe spoza dużych firm technologicznych znów stają się atrakcyjne. Wraz z ogólnym wzrostem cen akcji rosną podatki od zysków kapitałowych, co pomaga napełnić rządową kasę.

Dlaczego osłabienie banków jest najlepszą opcją polityczną?

Po pierwsze, w przeciwieństwie do nowych podatków wprowadzanych na mocy przepisów (które mogą zostać zablokowane przez ustawodawcę), rezerwy obowiązkowe są decyzją regulacyjną ustalaną przez organy nadzoru finansowego. Można go szybko wdrożyć, zakładając, że organy regulacyjne, na które mogą wpływać naciski polityki fiskalnej, będą miały siłę zmieniać politykę. W przypadku Stanów Zjednoczonych decyzja o konieczności utrzymywania rezerw na depozytach i o konieczności płacenia odsetek zależy od decyzji Zarządu Rezerwy Federalnej. "

Fed nie ponosi odpowiedzialności przed społeczeństwem jako wybrany przedstawiciel. Może robić, co chce, bez zgody wyborców. Demokracja jest dobra, ale czasami dyktatura jest szybsza i silniejsza.

Po drugie, ponieważ wiele osób nie zna pojęcia podatku inflacyjnego (szczególnie w społeczeństwach, które nie doświadczyły wysokiej inflacji), nie wiedzą, że faktycznie go płacą, co sprawia, że ​​jest on bardzo popularny wśród polityków.

dezintermediacja finansowa

Dezintermediacja finansowa ma miejsce wtedy, gdy środki pieniężne wypływają z systemu bankowego do rozwiązań alternatywnych ze względu na znikome zyski. Bankierzy wymyślili wiele nowatorskich sposobów oferowania klientom produktów o wyższej stopie zwrotu za przyzwoitą opłatę. Czasami organy regulacyjne nie są zadowolone z tej „innowacji”.

Dominacja fiskalna miała miejsce podczas wojny w Wietnamie. Aby utrzymać stopy procentowe na stabilnym poziomie w obliczu wysokiej inflacji, amerykańskie organy regulacyjne nałożyły dla banków górne limity oprocentowania depozytów. W odpowiedzi banki amerykańskie utworzyły oddziały poza Londynem, głównie w Londynie, poza kontrolą amerykańskich organów nadzoru bankowego, a oddziały te mogły swobodnie oferować deponentom stopy rynkowe. W ten sposób narodził się rynek eurodolarowy, który wraz z powiązanymi z nim instrumentami pochodnymi o stałym dochodzie stał się najczęściej sprzedawanym rynkiem finansowym na świecie.

Co ciekawe, często próby kontrolowania czegoś często prowadzą do stworzenia większego, trudniejszego do kontrolowania potwora. Do dziś Rezerwa Federalna i Departament Skarbu USA z trudem mogą w pełni zrozumieć wszystkie niuanse rynku eurodolarowego, który amerykańskie banki zmuszone były stworzyć, aby chronić swoją rentowność. Podobna sytuacja będzie miała miejsce w polu szyfrowania.

Szefowie tych dużych, tradycyjnych pośredników finansowych, takich jak banki, firmy maklerskie i podmioty zarządzające aktywami, należą do najmądrzejszych ludzi na świecie. Ich zadaniem jest przewidywanie z wyprzedzeniem trendów politycznych i gospodarczych oraz dostosowywanie modeli biznesowych, aby przetrwać i prosperować w przyszłości. Na przykład Jamie Dimon od lat podkreśla niezrównoważony charakter zadłużenia i nawyków budżetowych rządu USA. On i jemu podobni wiedzieli, że nadchodzi rozliczenie, w wyniku którego rentowność ich instytucji finansowych zostanie poświęcona na rzecz finansowania rządu. Muszą więc stworzyć coś nowego w dzisiejszym środowisku monetarnym, podobnym do rynku euro w latach 60. i 70. XX wieku. Wierzę, że kryptowaluty są częścią odpowiedzi.

Ciągłe tłumienie kryptowalut przez Stany Zjednoczone i kraje zachodnie jest skierowane głównie do operatorów z nietradycyjnych kręgów finansowych, co utrudnia im prowadzenie interesów. Rozważ to: Winklevii (dwóch wysokich, przystojnych, miliarderów z Harvardu, miliarderów z branży technologicznej) – dlaczego nie mogą uzyskać zatwierdzenia funduszu ETF Bitcoin w USA, ale wygląda na to, że Blackstone się starzeje. Larry Fink. Ale czy wszystko pójdzie gładko? Tak naprawdę sama kryptowaluta nigdy nie była problemem – problemem było to, kto był jej właścicielem.

Czy teraz jest jasne, dlaczego banki i zarządzający aktywami nagle po upadku ich konkurentów nagle entuzjastycznie podchodzą do kryptowalut? Wiedzą, że rząd zamierza wkroczyć na ich bazę depozytową (tj. wspomniane wcześniej osłabienie banków) i muszą mieć pewność, że jedyne dostępne antidotum na inflację, czyli kryptowaluty, będą pod ich kontrolą. Tradycyjne banki finansowe (TradFi) i podmioty zarządzające aktywami będą oferować kryptowalutowe fundusze giełdowe (ETF) lub podobne rodzaje zarządzanych produktów, które wymieniają waluty fiducjarne klientów na kryptowalutowe instrumenty pochodne. Zarządzający funduszami mogą pobierać niezwykle wysokie opłaty, ponieważ są jedynymi graczami, którzy umożliwiają inwestorom łatwą konwersję walut fiducjarnych na kryptowalutę w celu uzyskania zysków finansowych. Jeśli w nadchodzących dziesięcioleciach kryptowaluty będą miały większy wpływ na system monetarny niż rynek euro, tradycyjne finanse mogłyby zrekompensować straty spowodowane niekorzystnymi regulacjami bankowymi, wykorzystując kryptowaluty jako bramę do wielobiliardowej bazy depozytowej.

Jedynym problemem jest to, że tradycyjne finanse już tworzą tak negatywne postrzeganie kryptowalut, że politycy faktycznie w to wierzą. Obecnie tradycyjne finanse muszą zmienić narrację, aby zapewnić organom nadzoru finansowego przestrzeń do kontrolowania przepływów kapitału, tak jak robi to rząd federalny, gdy nakłada ten ukryty podatek inflacyjny na deponentów banków.

Banki i organy nadzoru finansowego mogłyby z łatwością znaleźć wspólną płaszczyznę porozumienia, ograniczając fizyczne wykupy dowolnego oferowanego kryptowalutowego produktu finansowego. Oznacza to, że osoby posiadające którykolwiek z tych produktów nigdy nie będą mogły wymienić ani otrzymać fizycznej kryptowaluty. Mogą jedynie wymieniać i otrzymywać dolary, które natychmiast trafiają z powrotem do systemu bankowego.

Głębsze pytanie brzmi: czy uda nam się utrzymać wartości Satoshiego w obliczu potencjalnego napływu bilionów dolarów produktów finansowych w ramach tradycyjnego systemu finansowego. Larry'emu Finkowi nie zależy na decentralizacji. Jaki wpływ będą miały firmy zarządzające aktywami, takie jak Blackstone, Vanguard, Fidelity i inne, na propozycje ulepszeń Bitcoina? Na przykład propozycje poprawy prywatności lub przeciwstawienia się cenzurze? Ci wielcy zarządzający aktywami chętnie będą oferować fundusze ETF śledzące indeks notowanych na giełdzie spółek wydobywających kryptowaluty. Wkrótce górnicy odkryją, że ci wielcy zarządzający aktywami będą kontrolować duże prawa głosu w ich akcjach i wpływać na decyzje zarządcze. Chciałbym, abyśmy pozostali wierni naszemu Założycielowi, ale diabeł czeka, oferując pokusy, którym wielu nie może się oprzeć.

Związane z planem handlowym

Pytanie brzmi teraz, jak dostosować mój portfel, zachować spokój i poczekać, aż dominacja fiskalna wprowadzi w życie zalecenia polityczne opisane przez dr Kalomirisa.

Gotówka jest obecnie dobrym wyborem, ponieważ, ogólnie rzecz biorąc, tylko giganci technologiczni i kryptowaluty pokonują ją pod względem zysków finansowych. Muszę wiązać koniec z końcem i niestety trzymanie akcji technologicznych czy większości kryptowalut w zasadzie nie generuje dla mnie żadnego dochodu. Akcje spółek technologicznych nie wypłacają dywidend i nie ma wolnych od ryzyka obligacji Bitcoin, w które można inwestować. Zarabianie prawie 6% na mojej kopii zapasowej fiat jest świetne, ponieważ mogę pokryć koszty utrzymania bez konieczności sprzedawania lub pożyczania mojego krypto. Dlatego będę nadal trzymać mój obecny portfel, który obejmuje waluty fiducjarne i kryptowaluty.

Zastanawiam się, kiedy rynek obligacji skarbowych się załamie, co zmusi Fed do podjęcia działań. Biorąc pod uwagę polityczny imperatyw, aby Fed nadal podnosił stopy procentowe i zmniejszał swój bilans, rozsądne jest założenie, że długoterminowe stopy procentowe będą nadal rosły. Rentowność 10-letnich obligacji skarbowych przekroczyła ostatnio 4%, osiągając najwyższe lokalne poziomy. Właśnie dlatego ryzykowne aktywa, takie jak kryptowaluty, zyskują na popularności. Rynki postrzegają wyższe długoterminowe stopy procentowe jako zagrożenie dla aktywów o nieokreślonym terminie ważności, takich jak akcje i kryptowaluty.

W swoich ostatnich notatkach Felix przewidział nadchodzącą poważną korektę rynkową dla różnych aktywów, w tym kryptowalut. Jego poglądy są nadal godne uwagi. Muszę być w stanie zarabiać i radzić sobie z wahaniami rynku kryptowalut. Moje portfolio jest właśnie do tego przeznaczone.

Uważam, że mam właściwą prognozę na przyszłość, ponieważ Fed stwierdził, że salda rezerw bankowych muszą wzrosnąć i, jak można było przewidzieć, sektor bankowy nie jest z tego powodu zadowolony. Wzrost rentowności długoterminowych amerykańskich obligacji skarbowych jest symptomem głęboko zakorzenionej korupcji w strukturze rynku. Chiny, eksporterzy ropy, Japonia, Rezerwa Federalna itp. z różnych powodów nie kupują już amerykańskich obligacji skarbowych. W sytuacji strajku zwykłych nabywców, kto kupi biliony dolarów długu, który Departament Skarbu USA musi sprzedać w nadchodzących miesiącach przy niskiej rentowności? Rynek zmierza w stronę scenariusza przewidywanego przez dr Kalomirisa, który może zakończyć się nieudaną aukcją, zmuszając Fed i Departament Skarbu do podjęcia działań.

Rynek jeszcze nie zdał sobie sprawy, że im szybciej Fed straci kontrolę nad rynkiem amerykańskich obligacji skarbowych, tym szybciej wznowi obniżki stóp procentowych i luzowanie ilościowe. Zostało to zademonstrowane na początku tego roku, kiedy Rezerwa Federalna zrezygnowała z zacieśnienia polityki pieniężnej, powiększając swój bilans o dziesiątki miliardów dolarów w ciągu kilku dni handlowych, aby „uratować” system bankowy przed niewypłacalnością banków w całym regionie. Dysfunkcjonalny rynek amerykańskich obligacji skarbowych byłby korzystny dla ryzykownych aktywów o ograniczonej podaży, takich jak Bitcoin. Jednak tradycyjnie inwestorzy nie byli szkoleni w ten sposób w myśleniu o związku między obligacjami fiducjarnymi wolnymi od ryzyka a ryzykownymi aktywami w walucie fiducjarnej. Musimy zejść na dół, żeby wejść na górę. Nie będę walczyć z rynkiem, po prostu siedzę cicho i przyjmuję tę dotację na płynność.

Myślę też, że w pewnym momencie więcej inwestorów dokona obliczeń i zda sobie sprawę, że Fed i Departament Skarbu USA łącznie przekazują co miesiąc miliardy dolarów bogatym oszczędzającym. Te pieniądze muszą gdzieś pójść, a część z nich zostanie przeznaczona na akcje spółek technologicznych i kryptowaluty. Chociaż główne media finansowe mogą brzmieć katastrofalnie w kwestiach związanych z gwałtownym spadkiem cen kryptowalut, istnieje dużo gotówki, którą należy zainwestować w ograniczoną podaż aktywów finansowych, takich jak kryptowaluty. Chociaż niektórzy uważają, że cena Bitcoina ponownie spadnie poniżej 20 000 dolarów, ja skłaniam się do myślenia, że ​​na początku trzeciego kwartału oscylujemy wokół 25 000 dolarów. To, czy kryptowaluty przetrwają tę burzę, będzie bezpośrednio powiązane z wysokością dochodów odsetkowych od nowych podmiotów generujących odsetki.

Nie będę się bał słabości tej kryptowaluty, obejmę ją. Ponieważ w tej części portfela nie stosuję dźwigni finansowej, jest mi obojętne, czy cena znacząco spadnie. Stosując strategie algorytmiczne, cierpliwie kupię kilka „altcoinów”, które moim zdaniem będą dobrze sobie radzić, gdy powróci hossa.