Nexiz Crypto
651 ပို့စ်များ
Nexiz Crypto
တိုင်ကြားမည်
သုံးစွဲသူကို ဘလော့မည်
Open Trade
Frequent Trader
5.2 Years
179 ဖော်လိုလုပ်ထားသည်
137 ဖော်လိုလုပ်သူများ
412 လိုက်ခ်လုပ်ထားသည်
ပို့စ်များ
ပိုင်ဆိုင်မှုစာရင်း
အားလုံး
Quotes
ပုံသေထားသည်
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Mimiikuwa nikisoma hati za TermMax kuhusu jukumu la Leverager, na jambo moja lilivutia fikira zangu: nafasi iliyoleveraged haifuatiliwi kama salio la kawaida—inawekewa ukomo kama mali yake mwenyewe—Tokeni ya Gearing.
Nilifikiri hii ilikuwa ni kifuniko tu cha dhamana, lakini utaratibu ni wa kujitosheleza zaidi kuliko huo. Alice anaweka amana ya USDC 1,000, anaunda mkopo wa flash wa ziada wa 2,000, hununua ETH 3, na kuifunga kwenye GT. Kisha GT hutoa Fixed-Rate Tokens, ambazo hugawanyika kuwa sehemu ya mkuu (principal) na riba (interest)—sehemu ya riba huuzwa kwa XTs, na XTs hizo pamoja na principal hurejesha USDC ya kutosha kulipa mkopo wa flash. Msururu mmoja wa shughuli, hakuna kurudia-rudia kwa mikono.
Ndipo iliponielewesha kwa nini GT inahitaji kuwepo kabisa: ndiyo kitu kimoja kinachorekodi pande zote mbili za nafasi—madeni na dhamana—kwa wakati mmoja.
Baada ya kuangalia tangazo rasmi la TermMax V2, niliona kuna kitu kinachostahili kuashiria. Chapisho la blogu la V2 linaelezea Smart Unwind, ambalo huruhusu leveragers kuweka masharti ya kutoka kiotomatiki kwenye GT kabla ya kukomaa. Lakini ukurasa wa hati za Leverager bado unasema moja kwa moja kwamba kipengele hiki bado hakijaishi—hata baada ya uenezaji mpana wa V2. Huu ni mpango unaoeleweka kama makubaliano ya kuzinduliwa kwa hatua, lakini unaacha swali la wazi: "bado hakijaishi" inahusu mfumo mzima, au masoko fulani pekee?
#termmax @termmax
Mimiikuwa nikisoma hati za TermMax kuhusu jukumu la Leverager, na jambo moja lilivutia fikira zangu: nafasi iliyoleveraged haifuatiliwi kama salio la kawaida—inawekewa ukomo kama mali yake mwenyewe—Tokeni ya Gearing.
Nilifikiri hii ilikuwa ni kifuniko tu cha dhamana, lakini utaratibu ni wa kujitosheleza zaidi kuliko huo. Alice anaweka amana ya USDC 1,000, anaunda mkopo wa flash wa ziada wa 2,000, hununua ETH 3, na kuifunga kwenye GT. Kisha GT hutoa Fixed-Rate Tokens, ambazo hugawanyika kuwa sehemu ya mkuu (principal) na riba (interest)—sehemu ya riba huuzwa kwa XTs, na XTs hizo pamoja na principal hurejesha USDC ya kutosha kulipa mkopo wa flash. Msururu mmoja wa shughuli, hakuna kurudia-rudia kwa mikono.
Ndipo iliponielewesha kwa nini GT inahitaji kuwepo kabisa: ndiyo kitu kimoja kinachorekodi pande zote mbili za nafasi—madeni na dhamana—kwa wakati mmoja.
Baada ya kuangalia tangazo rasmi la TermMax V2, niliona kuna kitu kinachostahili kuashiria. Chapisho la blogu la V2 linaelezea Smart Unwind, ambalo huruhusu leveragers kuweka masharti ya kutoka kiotomatiki kwenye GT kabla ya kukomaa. Lakini ukurasa wa hati za Leverager bado unasema moja kwa moja kwamba kipengele hiki bado hakijaishi—hata baada ya uenezaji mpana wa V2. Huu ni mpango unaoeleweka kama makubaliano ya kuzinduliwa kwa hatua, lakini unaacha swali la wazi: "bado hakijaishi" inahusu mfumo mzima, au masoko fulani pekee?
#termmax @TermMax
Nilifikiri hii ilikuwa ni kifuniko tu cha dhamana, lakini utaratibu ni wa kujitosheleza zaidi kuliko huo. Alice anaweka amana ya USDC 1,000, anaunda mkopo wa flash wa ziada wa 2,000, hununua ETH 3, na kuifunga kwenye GT. Kisha GT hutoa Fixed-Rate Tokens, ambazo hugawanyika kuwa sehemu ya mkuu (principal) na riba (interest)—sehemu ya riba huuzwa kwa XTs, na XTs hizo pamoja na principal hurejesha USDC ya kutosha kulipa mkopo wa flash. Msururu mmoja wa shughuli, hakuna kurudia-rudia kwa mikono.
Ndipo iliponielewesha kwa nini GT inahitaji kuwepo kabisa: ndiyo kitu kimoja kinachorekodi pande zote mbili za nafasi—madeni na dhamana—kwa wakati mmoja.
Baada ya kuangalia tangazo rasmi la TermMax V2, niliona kuna kitu kinachostahili kuashiria. Chapisho la blogu la V2 linaelezea Smart Unwind, ambalo huruhusu leveragers kuweka masharti ya kutoka kiotomatiki kwenye GT kabla ya kukomaa. Lakini ukurasa wa hati za Leverager bado unasema moja kwa moja kwamba kipengele hiki bado hakijaishi—hata baada ya uenezaji mpana wa V2. Huu ni mpango unaoeleweka kama makubaliano ya kuzinduliwa kwa hatua, lakini unaacha swali la wazi: "bado hakijaishi" inahusu mfumo mzima, au masoko fulani pekee?
#termmax @TermMax
19
13
153
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Меня заинтересовало оглашение Dusk о партнерстве с Chainlink: я ожидал обычные разговоры об интеграции CCIP, но один момент выделился еще до всей технической лексики. Партнер здесь вообще не является крипто-ориентированной платформой — это NPEX, полностью регулируемая нидерландская фондовая биржа.
Я предположил, что это очередная история про мосты и каналы данных, поэтому сразу проверил официальный сайт. Параграф, который привлек внимание, описывал реальный послужной список NPEX: NPEX, тем временем, приносит сильное наследие регулируемой рыночной активности. Будучи фондовой биржей в Нидерландах под надзором Управления по финансовым рынкам Нидерландов (AFM), NPEX помогла обеспечить более €200 млн финансирования для 100+ МСП и связывает сеть из 17 500+ активных инвесторов.
И тогда стало ясно, почему здесь важен Chainlink. Dusk не просто соединяет блокчейны — она связывает уже регулируемую биржу с ончейн-расчетами. CCIP становится уровнем интероперабельности, а Chainlink DataLink и Data Streams предназначены для передачи официальных рыночных данных NPEX on-chain — это другая задача, чем та, под которую обычно строят оракулы в DeFi.
Меня удивило то, как это подано. Dusk позиционирует себя как ориентированную на сохранение приватности платформу, но эта интеграция во многом опирается на прозрачность и верифицированные данные. Это не столько противоречие, сколько компромисс: конфиденциальность на уровне транзакций, верифицируемость на уровне данных, чтобы институции получали комплаенс без необходимости полностью отказываться от приватности.
Я все еще разбираюсь, насколько эта модель масштабируется за пределы одной биржи, или же NPEX — это просто тот самый доказательный кейс, который Dusk нужен до того, как подтянутся другие.
Как думаете вы: справедливый баланс или еще рано судить?#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Меня заинтересовало оглашение Dusk о партнерстве с Chainlink: я ожидал обычные разговоры об интеграции CCIP, но один момент выделился еще до всей технической лексики. Партнер здесь вообще не является крипто-ориентированной платформой — это NPEX, полностью регулируемая нидерландская фондовая биржа.
Я предположил, что это очередная история про мосты и каналы данных, поэтому сразу проверил официальный сайт. Параграф, который привлек внимание, описывал реальный послужной список NPEX: NPEX, тем временем, приносит сильное наследие регулируемой рыночной активности. Будучи фондовой биржей в Нидерландах под надзором Управления по финансовым рынкам Нидерландов (AFM), NPEX помогла обеспечить более €200 млн финансирования для 100+ МСП и связывает сеть из 17 500+ активных инвесторов.
И тогда стало ясно, почему здесь важен Chainlink. Dusk не просто соединяет блокчейны — она связывает уже регулируемую биржу с ончейн-расчетами. CCIP становится уровнем интероперабельности, а Chainlink DataLink и Data Streams предназначены для передачи официальных рыночных данных NPEX on-chain — это другая задача, чем та, под которую обычно строят оракулы в DeFi.
Меня удивило то, как это подано. Dusk позиционирует себя как ориентированную на сохранение приватности платформу, но эта интеграция во многом опирается на прозрачность и верифицированные данные. Это не столько противоречие, сколько компромисс: конфиденциальность на уровне транзакций, верифицируемость на уровне данных, чтобы институции получали комплаенс без необходимости полностью отказываться от приватности.
Я все еще разбираюсь, насколько эта модель масштабируется за пределы одной биржи, или же NPEX — это просто тот самый доказательный кейс, который Dusk нужен до того, как подтянутся другие.
Как думаете вы: справедливый баланс или еще рано судить?#dusk $DUSK @Dusk
Я предположил, что это очередная история про мосты и каналы данных, поэтому сразу проверил официальный сайт. Параграф, который привлек внимание, описывал реальный послужной список NPEX: NPEX, тем временем, приносит сильное наследие регулируемой рыночной активности. Будучи фондовой биржей в Нидерландах под надзором Управления по финансовым рынкам Нидерландов (AFM), NPEX помогла обеспечить более €200 млн финансирования для 100+ МСП и связывает сеть из 17 500+ активных инвесторов.
И тогда стало ясно, почему здесь важен Chainlink. Dusk не просто соединяет блокчейны — она связывает уже регулируемую биржу с ончейн-расчетами. CCIP становится уровнем интероперабельности, а Chainlink DataLink и Data Streams предназначены для передачи официальных рыночных данных NPEX on-chain — это другая задача, чем та, под которую обычно строят оракулы в DeFi.
Меня удивило то, как это подано. Dusk позиционирует себя как ориентированную на сохранение приватности платформу, но эта интеграция во многом опирается на прозрачность и верифицированные данные. Это не столько противоречие, сколько компромисс: конфиденциальность на уровне транзакций, верифицируемость на уровне данных, чтобы институции получали комплаенс без необходимости полностью отказываться от приватности.
Я все еще разбираюсь, насколько эта модель масштабируется за пределы одной биржи, или же NPEX — это просто тот самый доказательный кейс, который Dusk нужен до того, как подтянутся другие.
Как думаете вы: справедливый баланс или еще рано судить?#dusk $DUSK @Dusk
Fair Balance
100%
Too Early
0%
Need More Data
0%
2 မဲများ • မဲပိတ်ပါပြီ
5
3
8
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Өзім несие беру ауқымының order setters бөлігін оқып отырып, бір деталь назарымды аударды: мысалда Боб 10 000 USDC береді де, небәрі бір ғана match-тен кейін-ақ 10 250 FTs ұстап тұр. Алғашқы жорамалым — қосымша 250 проекцияланған кіріс шығар, әлі нақты емес нәрсе деп ойладым.
Механиканы қайта тексергеннен кейін, олай емес. Орналастыру кезінде жүйе Бобтың толық сомасына тең principal FTs-ті мүлде бірден минттап, оларды XTs-пен жұптастырады да, оны order-ға бөледі. Ал matching кезінде ғана өзгеретін — пайыздық (interest) бөлік: қарыз алушы өз шығарылған FTs-ті principal және interest болып бөледі, interest FTs-ті XTs-қа айырбастап Бобтың order-ына сатады, содан кейін сол XTs-ты және өздерінің principal FTs-ін пайдаланып redemption жасайды. Боб ешқашан XT-ке тимейді — ол тек interest FTs-ті алады.
Менің таңғалдырғаным: splitting пен redemption-ді қарыз алушының өзі орындайды, lender емес. Боб баға қисығын (pricing curve) орнатқаннан кейін пассив күйде қалады: ол жеке fill-тердің орындалу бағасына бақылауды бекітілген, алдын ала болжанатын кіріске айырбастап береді.
Қалай болғанда да, қисық 4% маңындағы және 6% маңындағы қандай fills түсетінін қалай шешетінін әлі де білгім келеді.
#termmax @termmax
Өзім несие беру ауқымының order setters бөлігін оқып отырып, бір деталь назарымды аударды: мысалда Боб 10 000 USDC береді де, небәрі бір ғана match-тен кейін-ақ 10 250 FTs ұстап тұр. Алғашқы жорамалым — қосымша 250 проекцияланған кіріс шығар, әлі нақты емес нәрсе деп ойладым.
Механиканы қайта тексергеннен кейін, олай емес. Орналастыру кезінде жүйе Бобтың толық сомасына тең principal FTs-ті мүлде бірден минттап, оларды XTs-пен жұптастырады да, оны order-ға бөледі. Ал matching кезінде ғана өзгеретін — пайыздық (interest) бөлік: қарыз алушы өз шығарылған FTs-ті principal және interest болып бөледі, interest FTs-ті XTs-қа айырбастап Бобтың order-ына сатады, содан кейін сол XTs-ты және өздерінің principal FTs-ін пайдаланып redemption жасайды. Боб ешқашан XT-ке тимейді — ол тек interest FTs-ті алады.
Менің таңғалдырғаным: splitting пен redemption-ді қарыз алушының өзі орындайды, lender емес. Боб баға қисығын (pricing curve) орнатқаннан кейін пассив күйде қалады: ол жеке fill-тердің орындалу бағасына бақылауды бекітілген, алдын ала болжанатын кіріске айырбастап береді.
Қалай болғанда да, қисық 4% маңындағы және 6% маңындағы қандай fills түсетінін қалай шешетінін әлі де білгім келеді.
#termmax @TermMax
Механиканы қайта тексергеннен кейін, олай емес. Орналастыру кезінде жүйе Бобтың толық сомасына тең principal FTs-ті мүлде бірден минттап, оларды XTs-пен жұптастырады да, оны order-ға бөледі. Ал matching кезінде ғана өзгеретін — пайыздық (interest) бөлік: қарыз алушы өз шығарылған FTs-ті principal және interest болып бөледі, interest FTs-ті XTs-қа айырбастап Бобтың order-ына сатады, содан кейін сол XTs-ты және өздерінің principal FTs-ін пайдаланып redemption жасайды. Боб ешқашан XT-ке тимейді — ол тек interest FTs-ті алады.
Менің таңғалдырғаным: splitting пен redemption-ді қарыз алушының өзі орындайды, lender емес. Боб баға қисығын (pricing curve) орнатқаннан кейін пассив күйде қалады: ол жеке fill-тердің орындалу бағасына бақылауды бекітілген, алдын ала болжанатын кіріске айырбастап береді.
Қалай болғанда да, қисық 4% маңындағы және 6% маңындағы қандай fills түсетінін қалай шешетінін әлі де білгім келеді.
#termmax @TermMax
18
7
98
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
စိစစ်အတည်ပြုထားသည်
میں NPEX شراکت پر Dusk کے صفحے پڑھ رہا تھا، اور ایک تفصیل نمایاں ہوئی: DLT-TSS لائسنس ابھی بھی "in progress" کے طور پر درج ہے، دیا گیا نہیں۔ میں نے سمجھا کہ یہ شاید محض معمول کا ریگولیٹری لیگ ہے—یعنی کسی بھی EU فائلنگ کے لیے عام انتظار۔ مزید جانچ کے بعد، یہ ٹائمنگ میرے اندازے سے زیادہ مخصوص نکلی۔ جرمنی کی 21X نے دسمبر میں ہی ایک مشترکہ ٹریڈنگ اور سیٹلمنٹ وینیو کے لیے پہلی DLT Pilot Regime لائسنس حاصل کر لی تھی، اور یہ Dusk کے اپنے چین پر نہیں بلکہ Polygon پر کیا گیا تھا۔ لہٰذا جس عین لائسنس کو Dusk اور NPEX آگے بڑھا رہے ہیں، وہ پہلے ہی کہیں اور موجود ہے—ایسی انفراسٹرکچر پر جس پر Dusk کا کنٹرول نہیں۔ جس نے مجھے زیادہ حیران کیا وہ یہ تھا کہ NPEX کے ساتھ تعلق حقیقت میں کتنا گہرا ہے۔ ماضی کی انٹرویوز میں، Dusk کے CEO نے بتایا تھا کہ انہیں NPEX میں براہِ راست CTO کا رول پیش کیا گیا تھا—یعنی NPEX کا اپنا ٹریڈنگ انفراسٹرکچر اندر سے Dusk کی ٹیکنالوجی پر دوبارہ بنایا جا رہا ہے، صرف پارٹنر کی طرح انٹیگریٹ نہیں ہو رہا۔ یہی وہ نظر انداز کیا گیا تضاد ہے۔ ایک سرکاری ذریعہ DLT-TSS کو ایسا سنگِِ میل بتاتا ہے جو ابھی آگے ہے۔ ایک اور میں دکھایا گیا ہے کہ ایک حریف پہلے ہی اسی عین لائسنس کے تحت، مکمل طور پر مختلف چین پر آپریٹ کر رہا ہے۔ انہیں ساتھ رکھ کر دیکھیں تو یہ تاثر بنتا ہے کہ Dusk کی برتری خود لائسنس پر first-mover ہونے کی بجائے، اس لائسنس کے نیچے NPEX انٹیگریشن کی گہرائی میں ہے۔
یہ دیکھنا قابلِ توجہ ہے کہ آیا یہ ساختی ابتدائی برتری 21X کی ابتدائی سبقت کے اشارے سے زیادہ تیزی سے لائسنسنگ گیپ کو بند کرتی ہے یا نہیں۔
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
میں NPEX شراکت پر Dusk کے صفحے پڑھ رہا تھا، اور ایک تفصیل نمایاں ہوئی: DLT-TSS لائسنس ابھی بھی "in progress" کے طور پر درج ہے، دیا گیا نہیں۔ میں نے سمجھا کہ یہ شاید محض معمول کا ریگولیٹری لیگ ہے—یعنی کسی بھی EU فائلنگ کے لیے عام انتظار۔ مزید جانچ کے بعد، یہ ٹائمنگ میرے اندازے سے زیادہ مخصوص نکلی۔ جرمنی کی 21X نے دسمبر میں ہی ایک مشترکہ ٹریڈنگ اور سیٹلمنٹ وینیو کے لیے پہلی DLT Pilot Regime لائسنس حاصل کر لی تھی، اور یہ Dusk کے اپنے چین پر نہیں بلکہ Polygon پر کیا گیا تھا۔ لہٰذا جس عین لائسنس کو Dusk اور NPEX آگے بڑھا رہے ہیں، وہ پہلے ہی کہیں اور موجود ہے—ایسی انفراسٹرکچر پر جس پر Dusk کا کنٹرول نہیں۔ جس نے مجھے زیادہ حیران کیا وہ یہ تھا کہ NPEX کے ساتھ تعلق حقیقت میں کتنا گہرا ہے۔ ماضی کی انٹرویوز میں، Dusk کے CEO نے بتایا تھا کہ انہیں NPEX میں براہِ راست CTO کا رول پیش کیا گیا تھا—یعنی NPEX کا اپنا ٹریڈنگ انفراسٹرکچر اندر سے Dusk کی ٹیکنالوجی پر دوبارہ بنایا جا رہا ہے، صرف پارٹنر کی طرح انٹیگریٹ نہیں ہو رہا۔ یہی وہ نظر انداز کیا گیا تضاد ہے۔ ایک سرکاری ذریعہ DLT-TSS کو ایسا سنگِِ میل بتاتا ہے جو ابھی آگے ہے۔ ایک اور میں دکھایا گیا ہے کہ ایک حریف پہلے ہی اسی عین لائسنس کے تحت، مکمل طور پر مختلف چین پر آپریٹ کر رہا ہے۔ انہیں ساتھ رکھ کر دیکھیں تو یہ تاثر بنتا ہے کہ Dusk کی برتری خود لائسنس پر first-mover ہونے کی بجائے، اس لائسنس کے نیچے NPEX انٹیگریشن کی گہرائی میں ہے۔
یہ دیکھنا قابلِ توجہ ہے کہ آیا یہ ساختی ابتدائی برتری 21X کی ابتدائی سبقت کے اشارے سے زیادہ تیزی سے لائسنسنگ گیپ کو بند کرتی ہے یا نہیں۔
#dusk $DUSK @Dusk
یہ دیکھنا قابلِ توجہ ہے کہ آیا یہ ساختی ابتدائی برتری 21X کی ابتدائی سبقت کے اشارے سے زیادہ تیزی سے لائسنسنگ گیپ کو بند کرتی ہے یا نہیں۔
#dusk $DUSK @Dusk
7
7
7
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Меня как-то заинтересовало объявление Dusk о их партнерстве с NPEX и Chainlink, и одна деталь сразу привлекла внимание: DUSK перемещается между Ethereum и Solana с помощью так называемого стандарта Cross-Chain Token, или CCT. Я предположил, что это просто еще один механизм моста — вроде того, который заворачивает токен и надеется, что ликвидность появится на другой стороне.
Однако после проверки официального объявления терминология оказалась более точной. Dusk прямо указывает на «burn/mint model» и описывает это как устранение зависимости от внешних пулов ликвидности полностью. Именно тогда мне стало ясно, почему они сделали нулевой слиппедж (zero slippage) аргументом продажи, а не просто технической сноской. Меня удивило сравнение с документацией Chainlink по CCIP, где перечислены несколько возможных механизмов: burn-and-mint, lock-and-mint и lock-and-release. Dusk использовали CCIP не просто в общем виде; они выбрали конкретную настройку, при которой токены уничтожаются на исходной цепочке и заново создаются на целевой, а не блокируются и не представляются обернутой версией.
Похоже, компромисс за такой выбор — это контроль против гибкости. Burn-and-mint требует, чтобы эмитент предоставил права на минтинг для каждой подключенной цепочки: это более крупное обязательство по доверию на старте, но при этом позволяет избежать проблемы фрагментированной ликвидности, которую со временем создают обернутые активы.
Я все еще разбираюсь, что это означает именно для регулируемых ценных бумаг NPEX, потому что акции несут комплаенс-ограничения, которых у универсального токена может не быть. Сохраняется ли в таком случае тот же смысл burn-and-mint, когда лежащий в основе актив — регулируемая доля, а не валюта?#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Меня как-то заинтересовало объявление Dusk о их партнерстве с NPEX и Chainlink, и одна деталь сразу привлекла внимание: DUSK перемещается между Ethereum и Solana с помощью так называемого стандарта Cross-Chain Token, или CCT. Я предположил, что это просто еще один механизм моста — вроде того, который заворачивает токен и надеется, что ликвидность появится на другой стороне.
Однако после проверки официального объявления терминология оказалась более точной. Dusk прямо указывает на «burn/mint model» и описывает это как устранение зависимости от внешних пулов ликвидности полностью. Именно тогда мне стало ясно, почему они сделали нулевой слиппедж (zero slippage) аргументом продажи, а не просто технической сноской. Меня удивило сравнение с документацией Chainlink по CCIP, где перечислены несколько возможных механизмов: burn-and-mint, lock-and-mint и lock-and-release. Dusk использовали CCIP не просто в общем виде; они выбрали конкретную настройку, при которой токены уничтожаются на исходной цепочке и заново создаются на целевой, а не блокируются и не представляются обернутой версией.
Похоже, компромисс за такой выбор — это контроль против гибкости. Burn-and-mint требует, чтобы эмитент предоставил права на минтинг для каждой подключенной цепочки: это более крупное обязательство по доверию на старте, но при этом позволяет избежать проблемы фрагментированной ликвидности, которую со временем создают обернутые активы.
Я все еще разбираюсь, что это означает именно для регулируемых ценных бумаг NPEX, потому что акции несут комплаенс-ограничения, которых у универсального токена может не быть. Сохраняется ли в таком случае тот же смысл burn-and-mint, когда лежащий в основе актив — регулируемая доля, а не валюта?#dusk $DUSK @Dusk
Однако после проверки официального объявления терминология оказалась более точной. Dusk прямо указывает на «burn/mint model» и описывает это как устранение зависимости от внешних пулов ликвидности полностью. Именно тогда мне стало ясно, почему они сделали нулевой слиппедж (zero slippage) аргументом продажи, а не просто технической сноской. Меня удивило сравнение с документацией Chainlink по CCIP, где перечислены несколько возможных механизмов: burn-and-mint, lock-and-mint и lock-and-release. Dusk использовали CCIP не просто в общем виде; они выбрали конкретную настройку, при которой токены уничтожаются на исходной цепочке и заново создаются на целевой, а не блокируются и не представляются обернутой версией.
Похоже, компромисс за такой выбор — это контроль против гибкости. Burn-and-mint требует, чтобы эмитент предоставил права на минтинг для каждой подключенной цепочки: это более крупное обязательство по доверию на старте, но при этом позволяет избежать проблемы фрагментированной ликвидности, которую со временем создают обернутые активы.
Я все еще разбираюсь, что это означает именно для регулируемых ценных бумаг NPEX, потому что акции несут комплаенс-ограничения, которых у универсального токена может не быть. Сохраняется ли в таком случае тот же смысл burn-and-mint, когда лежащий в основе актив — регулируемая доля, а не валюта?#dusk $DUSK @Dusk
3
3
78
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Moʻ natijada TermMax’ning raqamlarini bugun tekshirayotgandim va bir narsa darhol diqqatimni tortdi.
DefiLlama TVL bo‘yicha $31.21M, faol kreditlar bo‘yicha esa $27.28M ko‘rsatadi, protokolning kampaniya boshqaruv paneli esa alohida $50M bosqichga tomon erishilayotgan progressni kuzatmoqda.
Ikki xil manba. Ikki xil raqam.
Lekin eng qiziqarli detal qarz olish tomonda edi.
TVL $31.21M ga teng bo‘lgan holatda $27.28M qarz olingan, ya’ni utilizatsiya taxminan 87% atrofida. Bu, ayniqsa, umumiy likvidlik pulidan ko‘ra izolyatsiyalangan bozorlarga asoslangan va fiksirlangan stavkali protokol uchun ancha yuqori.
Yana bir qiziqarli ko‘rsatkich: protokol TVL’ining 98.4% hozirda Ethereum’da, bu esa PT bozorlari va daromad keltiradigan garovga oid hujjatlardagi e’tibor bilan mos kelayotgandek.
Menimcha, TVL farqi vaqt yoki metodologiyaga bog‘liq, ammo baribir qiziqaman.
Kimdir mos kelmaslik (raqamlar farqi) bo‘yicha rasmiy izoh topganmi?
#termmax @termmax
Moʻ natijada TermMax’ning raqamlarini bugun tekshirayotgandim va bir narsa darhol diqqatimni tortdi.
DefiLlama TVL bo‘yicha $31.21M, faol kreditlar bo‘yicha esa $27.28M ko‘rsatadi, protokolning kampaniya boshqaruv paneli esa alohida $50M bosqichga tomon erishilayotgan progressni kuzatmoqda.
Ikki xil manba. Ikki xil raqam.
Lekin eng qiziqarli detal qarz olish tomonda edi.
TVL $31.21M ga teng bo‘lgan holatda $27.28M qarz olingan, ya’ni utilizatsiya taxminan 87% atrofida. Bu, ayniqsa, umumiy likvidlik pulidan ko‘ra izolyatsiyalangan bozorlarga asoslangan va fiksirlangan stavkali protokol uchun ancha yuqori.
Yana bir qiziqarli ko‘rsatkich: protokol TVL’ining 98.4% hozirda Ethereum’da, bu esa PT bozorlari va daromad keltiradigan garovga oid hujjatlardagi e’tibor bilan mos kelayotgandek.
Menimcha, TVL farqi vaqt yoki metodologiyaga bog‘liq, ammo baribir qiziqaman.
Kimdir mos kelmaslik (raqamlar farqi) bo‘yicha rasmiy izoh topganmi?
#termmax @TermMax
DefiLlama TVL bo‘yicha $31.21M, faol kreditlar bo‘yicha esa $27.28M ko‘rsatadi, protokolning kampaniya boshqaruv paneli esa alohida $50M bosqichga tomon erishilayotgan progressni kuzatmoqda.
Ikki xil manba. Ikki xil raqam.
Lekin eng qiziqarli detal qarz olish tomonda edi.
TVL $31.21M ga teng bo‘lgan holatda $27.28M qarz olingan, ya’ni utilizatsiya taxminan 87% atrofida. Bu, ayniqsa, umumiy likvidlik pulidan ko‘ra izolyatsiyalangan bozorlarga asoslangan va fiksirlangan stavkali protokol uchun ancha yuqori.
Yana bir qiziqarli ko‘rsatkich: protokol TVL’ining 98.4% hozirda Ethereum’da, bu esa PT bozorlari va daromad keltiradigan garovga oid hujjatlardagi e’tibor bilan mos kelayotgandek.
Menimcha, TVL farqi vaqt yoki metodologiyaga bog‘liq, ammo baribir qiziqaman.
Kimdir mos kelmaslik (raqamlar farqi) bo‘yicha rasmiy izoh topganmi?
#termmax @TermMax
8
4
78
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Меня одолевала бессонница, и я читал документацию к узлам Dusk поздно ночью, вполглаза. Я почти пропустил раздел об archive node.
Мне казалось, что там скучно. Просто хранилище для старых блоков. Ничего особенного.
Но потом одна строка остановила меня.
Оказывается, archive node может не только хранить, но и делать ставки и участвовать в консенсусе. Тот же узел, но с дополнительной задачей.
Подождите, что? Я думал, что archive nodes просто тихо работают в фоне. Я продолжил читать, ожидая больше деталей. Затем увидел, что в документации также сказано: это вообще-то не рекомендуется. На секунду меня это сбило с толку. Зачем упоминать то, чего вы на самом деле не хотите, чтобы люди делали?
И тут дошло.
Это не правило. Скорее предупреждающая наклейка. Узел может выполнять обе работы, но делать всё сразу — это слишком много для одной машины. Представьте библиотекаря, которого ещё попросили охранять здание ночью. Технически возможно. Скорее всего, выматывает. Эта маленькая деталь изменила то, как я вижу эти узлы. Не каждую возможность стоит использовать только потому, что она существует. Иногда самое честное в документации — это не функция. Это тихая пометка, которая говорит: «будь осторожен».
Теперь мне интересно, сколько операторов узлов прочитали эту строку и просто... проигнорировали.
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
{spot}(DUSKUSDT)
Меня одолевала бессонница, и я читал документацию к узлам Dusk поздно ночью, вполглаза. Я почти пропустил раздел об archive node.
Мне казалось, что там скучно. Просто хранилище для старых блоков. Ничего особенного.
Но потом одна строка остановила меня.
Оказывается, archive node может не только хранить, но и делать ставки и участвовать в консенсусе. Тот же узел, но с дополнительной задачей.
Подождите, что? Я думал, что archive nodes просто тихо работают в фоне. Я продолжил читать, ожидая больше деталей. Затем увидел, что в документации также сказано: это вообще-то не рекомендуется. На секунду меня это сбило с толку. Зачем упоминать то, чего вы на самом деле не хотите, чтобы люди делали?
И тут дошло.
Это не правило. Скорее предупреждающая наклейка. Узел может выполнять обе работы, но делать всё сразу — это слишком много для одной машины. Представьте библиотекаря, которого ещё попросили охранять здание ночью. Технически возможно. Скорее всего, выматывает. Эта маленькая деталь изменила то, как я вижу эти узлы. Не каждую возможность стоит использовать только потому, что она существует. Иногда самое честное в документации — это не функция. Это тихая пометка, которая говорит: «будь осторожен».
Теперь мне интересно, сколько операторов узлов прочитали эту строку и просто... проигнорировали.
#dusk $DUSK @Dusk
Мне казалось, что там скучно. Просто хранилище для старых блоков. Ничего особенного.
Но потом одна строка остановила меня.
Оказывается, archive node может не только хранить, но и делать ставки и участвовать в консенсусе. Тот же узел, но с дополнительной задачей.
Подождите, что? Я думал, что archive nodes просто тихо работают в фоне. Я продолжил читать, ожидая больше деталей. Затем увидел, что в документации также сказано: это вообще-то не рекомендуется. На секунду меня это сбило с толку. Зачем упоминать то, чего вы на самом деле не хотите, чтобы люди делали?
И тут дошло.
Это не правило. Скорее предупреждающая наклейка. Узел может выполнять обе работы, но делать всё сразу — это слишком много для одной машины. Представьте библиотекаря, которого ещё попросили охранять здание ночью. Технически возможно. Скорее всего, выматывает. Эта маленькая деталь изменила то, как я вижу эти узлы. Не каждую возможность стоит использовать только потому, что она существует. Иногда самое честное в документации — это не функция. Это тихая пометка, которая говорит: «будь осторожен».
Теперь мне интересно, сколько операторов узлов прочитали эту строку и просто... проигнорировали.
#dusk $DUSK @Dusk
8
4
80
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Жай ғана TermMax құжаттарын қарап отырып, “Fixed-Rate Token” дегеннің нақты нені білдіретінін түсінуге тырыстым. Мен мөлшерлеме өзі протоколмен бекітіліп, нарық ашылған кезде бір рет құлыпталады деп топшыладым. Бірақ бұл жорамал токенизация туралы бірінші беттен-ақ күмәнді болып шықты.
Құжаттар FT-ті нөлдік купондық облигация ретінде сипаттайды: ол өтеу мерзімінде 1 қарыз токенін төлеуге міндеттенеді, бірақ сол күнге дейін ол дисконтпен саудаланады. Демек “fixed” бөлігінің мағынасы — құлыпталған сан емес, баратын жер, яғни толық 1 қарыз токені, ол өтеу мерзімінде кепілденген. Несие берушінің нақты қанша табыс табуы — ол сатып алатын дисконтке байланысты; ал сол дисконтты олар қандай range order-ді толтырғанына қарай нарық белгілейді. Сол сәтте бәрі түсінікті болды.
Мені таңғалдырғаны — оның астында жүретін паритет шарты: 1 FT плюс 1 XT тең 1 қарыз токені, ол кез келген сәтте, тек settlement кезінде емес, теңгерімде ұсталады. XT — шетке қойылған қосымша актив емес; ол дәл сол теңдеудің екінші бөлігі. Ал FT-ті өтеу мерзімінде бірден redeem етуге болатын сәтте XT бірден құнын жоғалтады. Шығарылатын айырбас мынада: бағалау уақыты өтеу мерзіміне қаншалық жақындаған сайын жылжиды, сондықтан тиімді мөлшерлеме әр сауда сайын өзгереді, тұрақты қалмайды. Бұл протокол оны алдын ала бекітпей, нарық мөлшерлемені өзі анықтай алатындай етіп жасалған сияқты.
Нарықтар өтеу мерзіміне жақындаған кезде жұқара түсетін болса, сол дисконттың уақыт қалғанына қаншалықты дәл ілесетінін қалай тексеруге болады екен? #termmax @termmax
Жай ғана TermMax құжаттарын қарап отырып, “Fixed-Rate Token” дегеннің нақты нені білдіретінін түсінуге тырыстым. Мен мөлшерлеме өзі протоколмен бекітіліп, нарық ашылған кезде бір рет құлыпталады деп топшыладым. Бірақ бұл жорамал токенизация туралы бірінші беттен-ақ күмәнді болып шықты.
Құжаттар FT-ті нөлдік купондық облигация ретінде сипаттайды: ол өтеу мерзімінде 1 қарыз токенін төлеуге міндеттенеді, бірақ сол күнге дейін ол дисконтпен саудаланады. Демек “fixed” бөлігінің мағынасы — құлыпталған сан емес, баратын жер, яғни толық 1 қарыз токені, ол өтеу мерзімінде кепілденген. Несие берушінің нақты қанша табыс табуы — ол сатып алатын дисконтке байланысты; ал сол дисконтты олар қандай range order-ді толтырғанына қарай нарық белгілейді. Сол сәтте бәрі түсінікті болды.
Мені таңғалдырғаны — оның астында жүретін паритет шарты: 1 FT плюс 1 XT тең 1 қарыз токені, ол кез келген сәтте, тек settlement кезінде емес, теңгерімде ұсталады. XT — шетке қойылған қосымша актив емес; ол дәл сол теңдеудің екінші бөлігі. Ал FT-ті өтеу мерзімінде бірден redeem етуге болатын сәтте XT бірден құнын жоғалтады. Шығарылатын айырбас мынада: бағалау уақыты өтеу мерзіміне қаншалық жақындаған сайын жылжиды, сондықтан тиімді мөлшерлеме әр сауда сайын өзгереді, тұрақты қалмайды. Бұл протокол оны алдын ала бекітпей, нарық мөлшерлемені өзі анықтай алатындай етіп жасалған сияқты.
Нарықтар өтеу мерзіміне жақындаған кезде жұқара түсетін болса, сол дисконттың уақыт қалғанына қаншалықты дәл ілесетінін қалай тексеруге болады екен? #termmax @TermMax
Құжаттар FT-ті нөлдік купондық облигация ретінде сипаттайды: ол өтеу мерзімінде 1 қарыз токенін төлеуге міндеттенеді, бірақ сол күнге дейін ол дисконтпен саудаланады. Демек “fixed” бөлігінің мағынасы — құлыпталған сан емес, баратын жер, яғни толық 1 қарыз токені, ол өтеу мерзімінде кепілденген. Несие берушінің нақты қанша табыс табуы — ол сатып алатын дисконтке байланысты; ал сол дисконтты олар қандай range order-ді толтырғанына қарай нарық белгілейді. Сол сәтте бәрі түсінікті болды.
Мені таңғалдырғаны — оның астында жүретін паритет шарты: 1 FT плюс 1 XT тең 1 қарыз токені, ол кез келген сәтте, тек settlement кезінде емес, теңгерімде ұсталады. XT — шетке қойылған қосымша актив емес; ол дәл сол теңдеудің екінші бөлігі. Ал FT-ті өтеу мерзімінде бірден redeem етуге болатын сәтте XT бірден құнын жоғалтады. Шығарылатын айырбас мынада: бағалау уақыты өтеу мерзіміне қаншалық жақындаған сайын жылжиды, сондықтан тиімді мөлшерлеме әр сауда сайын өзгереді, тұрақты қалмайды. Бұл протокол оны алдын ала бекітпей, нарық мөлшерлемені өзі анықтай алатындай етіп жасалған сияқты.
Нарықтар өтеу мерзіміне жақындаған кезде жұқара түсетін болса, сол дисконттың уақыт қалғанына қаншалықты дәл ілесетінін қалай тексеруге болады екен? #termmax @TermMax
8
5
94
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
တစ်စိတ်တစ်ပိုင်း မှန်ကန်
ကျွန်တော်က ဘလော့ခ်ချိန်းတိုင်းဟာ နောက်ကွယ်မှာ အခြေခံအားဖြင့် အတူတူပဲ အလုပ်လုပ်မယ်လို့ ထင်ထားခဲ့တယ်။ ငွေလွှဲငွေပြောင်းလုပ်ဆောင်ချက်တွေကို တင်သွင်းလိုက်တယ်၊ တန်းစီစောင့်ရတယ်၊ အတည်မပြုမီ အဲဒီတန်းစီနေတာကို လူတိုင်း မြင်နိုင်တယ်။ ဒီအကြောင်းကို တစ်ခါမှ အထူးစဉ်းစားမထားခဲ့ဘူး။ နောက်ပိုင်း Dusk ရဲ့ စာရွက်စာတမ်းထဲက တစ်ခုခုကို ဖတ်မိတော့ ကျွန်တော် ရပ်တန့်သွားတယ်။ DuskEVM မှာ အဲဒီလို မြင်သာတဲ့ စောင့်ဆိုင်းတန်းစီမှု မရှိဘူး။ ငွေလွှဲငွေပြောင်းတွေက တန်းတန်းမတ်မတ် ဖြတ်သန်းသွားပြီး ဖြစ်လာမယ့်အရာကို မဖြစ်ခင် လူမြင်ကွင်းမှာ ဘာမှ မပြဘူး။ အဲဒီအချိန်မှာပဲ ကျွန်တော် သဘောပေါက်သွားတယ်။ အများစု ချိန်းတွေမှာ pending transactions တွေကို လူတိုင်းမြင်ခွင့်ပေးတာကို ပွင့်လင်းမြင်သာမှုအတွက် ပုံမှန်၊ တစ်ခါတစ်ရံ ကောင်းတယ်လို့တောင် သဘောထားကြတယ်။ ဒါပေမယ့် အဲဒါကလည်း စောင့်ကြည့်နေတဲ့ ဘယ်သူမဆို လာမယ့် trade တစ်ခုကို မြင်နိုင်ပြီး အရင်ဆုံး လုပ်ဆောင်နိုင်တယ်ဆိုတာကိုလည်း ဆိုလိုတယ်။ နေ့စဉ်သုံး လွှဲပြောင်းမှုတွေမှာတော့ ဒါက သိပ်အရေးမကြီးဘူး။ စည်းမျဉ်းတင်းကျပ်ထားတဲ့ ဘဏ္ဍာရေးလုပ်ငန်းဆိုင်ရာ လှုပ်ရှားမှုတွေမှာတော့ ဒါက တကယ့် အန္တရာယ်တစ်ခုပဲ။ ဒါကြောင့် ဒီဟာက တကယ်တော့ နည်းပညာဆိုင်ရာ shortcut တစ်ခု မဟုတ်ဘူး။ ပိုပြီးတော့ ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ ရွေးချယ်ထားတဲ့အရာလိုပဲ မြင်ရတယ်၊ ပွင့်လင်းမြင်သာမှုကို ကာကွယ်မှုနဲ့ လဲလှယ်ထားတာ။ ဘာကြောင့်လဲဆိုတော့ ဘဏ္ဍာရေးအဖွဲ့အစည်းတွေက တန်းစီစာရင်းကို ကြည့်နေရတာထက် သူတို့ရဲ့ လှုပ်ရှားမှုတွေ settlement မဖြစ်မီ ဖော်ထုတ်မခံရတာကို ပိုပြီး အရေးထားကြလို့ပဲ။ ကျွန်တော် ပြန်လည်စဉ်းစားမိနေတဲ့အချက်က ဒီအရာက ဒီနေရာမှာ "privacy" ရဲ့ အဓိပ္ပာယ်ကို ဘယ်လိုပြောင်းလဲစေသလဲဆိုတာပဲ။ အရာအားလုံးကို ဖုံးကွယ်ဖို့ မဟုတ်ဘူး။ ငွေလွှဲငွေပြောင်း တကယ်ဖြစ်မလာခင် ရည်ရွယ်ချက်ကို မကြေညာထားဖို့ပဲ။ ဘဏ္ဍာရေးအဖွဲ့အစည်းတွေက လာမယ့် transactions တွေကို မမြင်ရဘူးဆိုရင် စနစ်ကို ပိုပြီး ယုံကြည်လာမလား၊ ဒါမှမဟုတ် ယုံကြည်မှု ပြဿနာကို တခြားနေရာဆီပဲ ရွှေ့လိုက်တာလား? #dusk $DUSK @Dusk_Foundation
{spot}(DUSKUSDT)
ကျွန်တော်က ဘလော့ခ်ချိန်းတိုင်းဟာ နောက်ကွယ်မှာ အခြေခံအားဖြင့် အတူတူပဲ အလုပ်လုပ်မယ်လို့ ထင်ထားခဲ့တယ်။ ငွေလွှဲငွေပြောင်းလုပ်ဆောင်ချက်တွေကို တင်သွင်းလိုက်တယ်၊ တန်းစီစောင့်ရတယ်၊ အတည်မပြုမီ အဲဒီတန်းစီနေတာကို လူတိုင်း မြင်နိုင်တယ်။ ဒီအကြောင်းကို တစ်ခါမှ အထူးစဉ်းစားမထားခဲ့ဘူး။ နောက်ပိုင်း Dusk ရဲ့ စာရွက်စာတမ်းထဲက တစ်ခုခုကို ဖတ်မိတော့ ကျွန်တော် ရပ်တန့်သွားတယ်။ DuskEVM မှာ အဲဒီလို မြင်သာတဲ့ စောင့်ဆိုင်းတန်းစီမှု မရှိဘူး။ ငွေလွှဲငွေပြောင်းတွေက တန်းတန်းမတ်မတ် ဖြတ်သန်းသွားပြီး ဖြစ်လာမယ့်အရာကို မဖြစ်ခင် လူမြင်ကွင်းမှာ ဘာမှ မပြဘူး။ အဲဒီအချိန်မှာပဲ ကျွန်တော် သဘောပေါက်သွားတယ်။ အများစု ချိန်းတွေမှာ pending transactions တွေကို လူတိုင်းမြင်ခွင့်ပေးတာကို ပွင့်လင်းမြင်သာမှုအတွက် ပုံမှန်၊ တစ်ခါတစ်ရံ ကောင်းတယ်လို့တောင် သဘောထားကြတယ်။ ဒါပေမယ့် အဲဒါကလည်း စောင့်ကြည့်နေတဲ့ ဘယ်သူမဆို လာမယ့် trade တစ်ခုကို မြင်နိုင်ပြီး အရင်ဆုံး လုပ်ဆောင်နိုင်တယ်ဆိုတာကိုလည်း ဆိုလိုတယ်။ နေ့စဉ်သုံး လွှဲပြောင်းမှုတွေမှာတော့ ဒါက သိပ်အရေးမကြီးဘူး။ စည်းမျဉ်းတင်းကျပ်ထားတဲ့ ဘဏ္ဍာရေးလုပ်ငန်းဆိုင်ရာ လှုပ်ရှားမှုတွေမှာတော့ ဒါက တကယ့် အန္တရာယ်တစ်ခုပဲ။ ဒါကြောင့် ဒီဟာက တကယ်တော့ နည်းပညာဆိုင်ရာ shortcut တစ်ခု မဟုတ်ဘူး။ ပိုပြီးတော့ ရည်ရွယ်ချက်ရှိရှိ ရွေးချယ်ထားတဲ့အရာလိုပဲ မြင်ရတယ်၊ ပွင့်လင်းမြင်သာမှုကို ကာကွယ်မှုနဲ့ လဲလှယ်ထားတာ။ ဘာကြောင့်လဲဆိုတော့ ဘဏ္ဍာရေးအဖွဲ့အစည်းတွေက တန်းစီစာရင်းကို ကြည့်နေရတာထက် သူတို့ရဲ့ လှုပ်ရှားမှုတွေ settlement မဖြစ်မီ ဖော်ထုတ်မခံရတာကို ပိုပြီး အရေးထားကြလို့ပဲ။ ကျွန်တော် ပြန်လည်စဉ်းစားမိနေတဲ့အချက်က ဒီအရာက ဒီနေရာမှာ "privacy" ရဲ့ အဓိပ္ပာယ်ကို ဘယ်လိုပြောင်းလဲစေသလဲဆိုတာပဲ။ အရာအားလုံးကို ဖုံးကွယ်ဖို့ မဟုတ်ဘူး။ ငွေလွှဲငွေပြောင်း တကယ်ဖြစ်မလာခင် ရည်ရွယ်ချက်ကို မကြေညာထားဖို့ပဲ။ ဘဏ္ဍာရေးအဖွဲ့အစည်းတွေက လာမယ့် transactions တွေကို မမြင်ရဘူးဆိုရင် စနစ်ကို ပိုပြီး ယုံကြည်လာမလား၊ ဒါမှမဟုတ် ယုံကြည်မှု ပြဿနာကို တခြားနေရာဆီပဲ ရွှေ့လိုက်တာလား? #dusk $DUSK @Dusk
5
3
88
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Мені випало читати сторінку Dusk про партнерство з NPEX, і одна деталь привернула мою увагу: згадка про ліцензію "DLT-TSS". Я раніше не зустрічав цей термін у контексті блокчейну, тож припустив, що це внутрішня термінологія Dusk.
Після перевірки офіційної сторінки з’ясувалося, що це справді категорія регуляторного характеру — ліцензія на Trading and Settlement System для DLT. Це одна з новіших класифікацій у межах правил пілотного режиму ЄС для ринкової інфраструктури, що працює на розподілених реєстрах.
Мене здивувало порівняння тієї сторінки з попередньою заявою Dusk про NPEX. У первинному релізі за 2023 рік NPEX описували просто як біржу, ліцензовану як MTF. Нова сторінка "Regulatory Edge" наводить ширший набір: MTF, Broker, ECSP і майбутню DLT-TSS. Це помітний зсув у межах між двома офіційними матеріалами з того самого джерела. Це не суперечність, але ознака того, що регуляторне покриття партнерства розширювалося з часом, а не було зафіксовано з самого старту.
Обачне прочитання тут таке: Dusk не заявляє про власну ліцензію, а успадковує чинний регуляторний статус NPEX у всьому стеку. Це компроміс, закладений за дизайном: він прив’язує історію комплаєнсу Dusk до прогресу ліцензування NPEX, а не до окремої автономної рамки.
Це, своєю чергою, підводить до реального питання: коли DLT-TSS буде остаточно затверджено, чи це змінить те, які саме активи можуть бути врегульовані на Dusk, чи радше просто формалізує те, що NPEX уже робить?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Мені випало читати сторінку Dusk про партнерство з NPEX, і одна деталь привернула мою увагу: згадка про ліцензію "DLT-TSS". Я раніше не зустрічав цей термін у контексті блокчейну, тож припустив, що це внутрішня термінологія Dusk.
Після перевірки офіційної сторінки з’ясувалося, що це справді категорія регуляторного характеру — ліцензія на Trading and Settlement System для DLT. Це одна з новіших класифікацій у межах правил пілотного режиму ЄС для ринкової інфраструктури, що працює на розподілених реєстрах.
Мене здивувало порівняння тієї сторінки з попередньою заявою Dusk про NPEX. У первинному релізі за 2023 рік NPEX описували просто як біржу, ліцензовану як MTF. Нова сторінка "Regulatory Edge" наводить ширший набір: MTF, Broker, ECSP і майбутню DLT-TSS. Це помітний зсув у межах між двома офіційними матеріалами з того самого джерела. Це не суперечність, але ознака того, що регуляторне покриття партнерства розширювалося з часом, а не було зафіксовано з самого старту.
Обачне прочитання тут таке: Dusk не заявляє про власну ліцензію, а успадковує чинний регуляторний статус NPEX у всьому стеку. Це компроміс, закладений за дизайном: він прив’язує історію комплаєнсу Dusk до прогресу ліцензування NPEX, а не до окремої автономної рамки.
Це, своєю чергою, підводить до реального питання: коли DLT-TSS буде остаточно затверджено, чи це змінить те, які саме активи можуть бути врегульовані на Dusk, чи радше просто формалізує те, що NPEX уже робить?
#dusk $DUSK @Dusk
Після перевірки офіційної сторінки з’ясувалося, що це справді категорія регуляторного характеру — ліцензія на Trading and Settlement System для DLT. Це одна з новіших класифікацій у межах правил пілотного режиму ЄС для ринкової інфраструктури, що працює на розподілених реєстрах.
Мене здивувало порівняння тієї сторінки з попередньою заявою Dusk про NPEX. У первинному релізі за 2023 рік NPEX описували просто як біржу, ліцензовану як MTF. Нова сторінка "Regulatory Edge" наводить ширший набір: MTF, Broker, ECSP і майбутню DLT-TSS. Це помітний зсув у межах між двома офіційними матеріалами з того самого джерела. Це не суперечність, але ознака того, що регуляторне покриття партнерства розширювалося з часом, а не було зафіксовано з самого старту.
Обачне прочитання тут таке: Dusk не заявляє про власну ліцензію, а успадковує чинний регуляторний статус NPEX у всьому стеку. Це компроміс, закладений за дизайном: він прив’язує історію комплаєнсу Dusk до прогресу ліцензування NPEX, а не до окремої автономної рамки.
Це, своєю чергою, підводить до реального питання: коли DLT-TSS буде остаточно затверджено, чи це змінить те, які саме активи можуть бути врегульовані на Dusk, чи радше просто формалізує те, що NPEX уже робить?
#dusk $DUSK @Dusk
5
2
90
·
--
Moje čítanie aktualizácií k Dusk Network ma zaujalo jedným detailom: stavajú niečo, čo sa volá Hedger, opísané ako modul ochrany súkromia pre svoju pripravovanú EVM vrstvu.
Môj prvý predpoklad bol, že tým myslia len „súkromné transakcie“, čo je ten istý pitch, ktorý robia väčšina privacy chainov. Keď som si však pozrel oficiálnu dokumentáciu, ukázalo sa, že je to konkrétnejšie. Hedger používa homomorfné šifrovanie spolu so zero-knowledge proof (nulovými dôkazmi), ale cieľ nie je len skrývať dáta — skôr ich sprístupniť na kontrolu, keď je to potrebné. Vtedy mi to došlo. Regulované financie v skutočnosti nepotrebujú úplné utajenie. Potrebujú súkromie, ktoré sa dá selektívne otvoriť pre audítorov či regulátorov bez toho, aby sa všetko odhalilo verejnej chaini. To, čo ma prekvapilo, je, ako toto celé preformulovanie mení debatu „súkromie vs. transparentnosť“. DuskEVM podľa mňa nie je postavený na tom, že si vyberiete jednu vec, ale skôr na prepínaní medzi nimi podľa toho, kto sa pýta a prečo.
Je tu však trade-off, ktorý stojí za zmienku. Podpora dôverných Solidity-like workflowov znamená viac výpočtovej réžie než štandardná EVM chaina, pretože proofy a kontroly šifrovaného stavu nie sú zadarmo. To pravdepodobne je cena za návrh pre inštitúcie, nie len pre maximálnu priepustnosť.
Stále to však otvára reálnu otázku: keď na onchain budú postupne prichádzať stále viac reálnych aktív, stane sa „selektívna transparentnosť“ skutočným priemyselným štandardom, a nie len okrajovým prípadom?
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Moje čítanie aktualizácií k Dusk Network ma zaujalo jedným detailom: stavajú niečo, čo sa volá Hedger, opísané ako modul ochrany súkromia pre svoju pripravovanú EVM vrstvu.
Môj prvý predpoklad bol, že tým myslia len „súkromné transakcie“, čo je ten istý pitch, ktorý robia väčšina privacy chainov. Keď som si však pozrel oficiálnu dokumentáciu, ukázalo sa, že je to konkrétnejšie. Hedger používa homomorfné šifrovanie spolu so zero-knowledge proof (nulovými dôkazmi), ale cieľ nie je len skrývať dáta — skôr ich sprístupniť na kontrolu, keď je to potrebné. Vtedy mi to došlo. Regulované financie v skutočnosti nepotrebujú úplné utajenie. Potrebujú súkromie, ktoré sa dá selektívne otvoriť pre audítorov či regulátorov bez toho, aby sa všetko odhalilo verejnej chaini. To, čo ma prekvapilo, je, ako toto celé preformulovanie mení debatu „súkromie vs. transparentnosť“. DuskEVM podľa mňa nie je postavený na tom, že si vyberiete jednu vec, ale skôr na prepínaní medzi nimi podľa toho, kto sa pýta a prečo.
Je tu však trade-off, ktorý stojí za zmienku. Podpora dôverných Solidity-like workflowov znamená viac výpočtovej réžie než štandardná EVM chaina, pretože proofy a kontroly šifrovaného stavu nie sú zadarmo. To pravdepodobne je cena za návrh pre inštitúcie, nie len pre maximálnu priepustnosť.
Stále to však otvára reálnu otázku: keď na onchain budú postupne prichádzať stále viac reálnych aktív, stane sa „selektívna transparentnosť“ skutočným priemyselným štandardom, a nie len okrajovým prípadom?
#dusk $DUSK @Dusk
Môj prvý predpoklad bol, že tým myslia len „súkromné transakcie“, čo je ten istý pitch, ktorý robia väčšina privacy chainov. Keď som si však pozrel oficiálnu dokumentáciu, ukázalo sa, že je to konkrétnejšie. Hedger používa homomorfné šifrovanie spolu so zero-knowledge proof (nulovými dôkazmi), ale cieľ nie je len skrývať dáta — skôr ich sprístupniť na kontrolu, keď je to potrebné. Vtedy mi to došlo. Regulované financie v skutočnosti nepotrebujú úplné utajenie. Potrebujú súkromie, ktoré sa dá selektívne otvoriť pre audítorov či regulátorov bez toho, aby sa všetko odhalilo verejnej chaini. To, čo ma prekvapilo, je, ako toto celé preformulovanie mení debatu „súkromie vs. transparentnosť“. DuskEVM podľa mňa nie je postavený na tom, že si vyberiete jednu vec, ale skôr na prepínaní medzi nimi podľa toho, kto sa pýta a prečo.
Je tu však trade-off, ktorý stojí za zmienku. Podpora dôverných Solidity-like workflowov znamená viac výpočtovej réžie než štandardná EVM chaina, pretože proofy a kontroly šifrovaného stavu nie sú zadarmo. To pravdepodobne je cena za návrh pre inštitúcie, nie len pre maximálnu priepustnosť.
Stále to však otvára reálnu otázku: keď na onchain budú postupne prichádzať stále viac reálnych aktív, stane sa „selektívna transparentnosť“ skutočným priemyselným štandardom, a nie len okrajovým prípadom?
#dusk $DUSK @Dusk
1
70
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
ထင်တာကတော့ NPEX က Dusk ဆီကို ပိုင်ဆိုင်မှုတွေကို ရိုးရှင်းတဲ့ တိုကင် မိုင်ဂရိတ်နဲ့ ယူလာမယ်လို့ ထင်ခဲ့မိတယ်။
ဒါတော့ မဟုတ်ဘူး။
NPEX က ဒတ်ခ်ျနိုင်ငံမှာ စည်းမျဉ်းပြည့်မီတဲ့ ဖလှယ်တစ်ခုဖြစ်ပြီး MTF နဲ့ broker အဖြစ် လိုင်စင်ရထားပြီးသားပါ။
တကယ်ဖြစ်နေတဲ့အရာကတော့ - Chainlink CCIP က DuskEVM ပေါ်မှာ NPEX ထုတ်ပေးတဲ့ ပိုင်ဆိုင်မှုတွေအတွက် interoperability layer ဖြစ်လာတာပါ။ DataLink က onchain ပေါ်ကို ဖလှယ်ရဲ့ ဒေတာတွေကို ယူဆောင်ပေးတယ်။ Data Streams က market feeds တွေကို ကိုင်တွယ်တယ်။
ဒါတွေအားလုံးမှာ NPEX ရဲ့ လိုင်စင်ကို အစားထိုးတာ သို့မဟုတ် bypass လုပ်တာ မရှိပါဘူး။
ပိုင်ဆိုင်မှုတွေဟာ အချိန်တစ်လျှောက်လုံး NPEX ရဲ့ ရှိပြီးသား စည်းမျဉ်းဆိုင်ရာ အခြေအနေနဲ့ ချိတ်ဆက်ထားပြီး Chainlink ရဲ့ အခန်းကဏ္ဍကတော့ လိုက်နာမှုကို မဖောက်ဘဲ regulated data ကို cross-chain သို့ ရွှေ့နိုင်အောင်သာ ဖြစ်ပါတယ်။
အသေးစိတ်တစ်ခု ထင်ရှားသွားတယ်။ မကြာခဏ ကိုးကားကြတဲ့ 300M+ EUR ဆိုတာ crypto ထဲကို ဝင်လာတဲ့ မတူညီတဲ့ အရင်းအနှီးအသစ် မဟုတ်ပါဘူး။ ရှိပြီးသား regulated AUM က onchain ပေါ်မှာ ကိုယ်စားပြုခံရတာပဲဖြစ်ပြီး၊ အမြဲတမ်းရှိခဲ့တဲ့ အတူတူပင် လိုင်စင်ကပဲ အုပ်ချုပ်နေဆဲပါ။
ရှိပြီးသား လိုင်စင်အောက်မှာ တိုကင်တွေကို tokenizing လုပ်တာက TradFi ကို onchain ယူလာတာလို့ ရေတွက်လို့ရမလား၊ ဒါမှမဟုတ် TradFi ကိုပဲ interface အသစ် တစ်ခု ပေးလိုက်တာလား? #dusk $DUSK @Dusk_Foundation
ထင်တာကတော့ NPEX က Dusk ဆီကို ပိုင်ဆိုင်မှုတွေကို ရိုးရှင်းတဲ့ တိုကင် မိုင်ဂရိတ်နဲ့ ယူလာမယ်လို့ ထင်ခဲ့မိတယ်။
ဒါတော့ မဟုတ်ဘူး။
NPEX က ဒတ်ခ်ျနိုင်ငံမှာ စည်းမျဉ်းပြည့်မီတဲ့ ဖလှယ်တစ်ခုဖြစ်ပြီး MTF နဲ့ broker အဖြစ် လိုင်စင်ရထားပြီးသားပါ။
တကယ်ဖြစ်နေတဲ့အရာကတော့ - Chainlink CCIP က DuskEVM ပေါ်မှာ NPEX ထုတ်ပေးတဲ့ ပိုင်ဆိုင်မှုတွေအတွက် interoperability layer ဖြစ်လာတာပါ။ DataLink က onchain ပေါ်ကို ဖလှယ်ရဲ့ ဒေတာတွေကို ယူဆောင်ပေးတယ်။ Data Streams က market feeds တွေကို ကိုင်တွယ်တယ်။
ဒါတွေအားလုံးမှာ NPEX ရဲ့ လိုင်စင်ကို အစားထိုးတာ သို့မဟုတ် bypass လုပ်တာ မရှိပါဘူး။
ပိုင်ဆိုင်မှုတွေဟာ အချိန်တစ်လျှောက်လုံး NPEX ရဲ့ ရှိပြီးသား စည်းမျဉ်းဆိုင်ရာ အခြေအနေနဲ့ ချိတ်ဆက်ထားပြီး Chainlink ရဲ့ အခန်းကဏ္ဍကတော့ လိုက်နာမှုကို မဖောက်ဘဲ regulated data ကို cross-chain သို့ ရွှေ့နိုင်အောင်သာ ဖြစ်ပါတယ်။
အသေးစိတ်တစ်ခု ထင်ရှားသွားတယ်။ မကြာခဏ ကိုးကားကြတဲ့ 300M+ EUR ဆိုတာ crypto ထဲကို ဝင်လာတဲ့ မတူညီတဲ့ အရင်းအနှီးအသစ် မဟုတ်ပါဘူး။ ရှိပြီးသား regulated AUM က onchain ပေါ်မှာ ကိုယ်စားပြုခံရတာပဲဖြစ်ပြီး၊ အမြဲတမ်းရှိခဲ့တဲ့ အတူတူပင် လိုင်စင်ကပဲ အုပ်ချုပ်နေဆဲပါ။
ရှိပြီးသား လိုင်စင်အောက်မှာ တိုကင်တွေကို tokenizing လုပ်တာက TradFi ကို onchain ယူလာတာလို့ ရေတွက်လို့ရမလား၊ ဒါမှမဟုတ် TradFi ကိုပဲ interface အသစ် တစ်ခု ပေးလိုက်တာလား? #dusk $DUSK @Dusk
ဒါတော့ မဟုတ်ဘူး။
NPEX က ဒတ်ခ်ျနိုင်ငံမှာ စည်းမျဉ်းပြည့်မီတဲ့ ဖလှယ်တစ်ခုဖြစ်ပြီး MTF နဲ့ broker အဖြစ် လိုင်စင်ရထားပြီးသားပါ။
တကယ်ဖြစ်နေတဲ့အရာကတော့ - Chainlink CCIP က DuskEVM ပေါ်မှာ NPEX ထုတ်ပေးတဲ့ ပိုင်ဆိုင်မှုတွေအတွက် interoperability layer ဖြစ်လာတာပါ။ DataLink က onchain ပေါ်ကို ဖလှယ်ရဲ့ ဒေတာတွေကို ယူဆောင်ပေးတယ်။ Data Streams က market feeds တွေကို ကိုင်တွယ်တယ်။
ဒါတွေအားလုံးမှာ NPEX ရဲ့ လိုင်စင်ကို အစားထိုးတာ သို့မဟုတ် bypass လုပ်တာ မရှိပါဘူး။
ပိုင်ဆိုင်မှုတွေဟာ အချိန်တစ်လျှောက်လုံး NPEX ရဲ့ ရှိပြီးသား စည်းမျဉ်းဆိုင်ရာ အခြေအနေနဲ့ ချိတ်ဆက်ထားပြီး Chainlink ရဲ့ အခန်းကဏ္ဍကတော့ လိုက်နာမှုကို မဖောက်ဘဲ regulated data ကို cross-chain သို့ ရွှေ့နိုင်အောင်သာ ဖြစ်ပါတယ်။
အသေးစိတ်တစ်ခု ထင်ရှားသွားတယ်။ မကြာခဏ ကိုးကားကြတဲ့ 300M+ EUR ဆိုတာ crypto ထဲကို ဝင်လာတဲ့ မတူညီတဲ့ အရင်းအနှီးအသစ် မဟုတ်ပါဘူး။ ရှိပြီးသား regulated AUM က onchain ပေါ်မှာ ကိုယ်စားပြုခံရတာပဲဖြစ်ပြီး၊ အမြဲတမ်းရှိခဲ့တဲ့ အတူတူပင် လိုင်စင်ကပဲ အုပ်ချုပ်နေဆဲပါ။
ရှိပြီးသား လိုင်စင်အောက်မှာ တိုကင်တွေကို tokenizing လုပ်တာက TradFi ကို onchain ယူလာတာလို့ ရေတွက်လို့ရမလား၊ ဒါမှမဟုတ် TradFi ကိုပဲ interface အသစ် တစ်ခု ပေးလိုက်တာလား? #dusk $DUSK @Dusk
2
4
88
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Я читал через Aave governance форум и заметил что-то странное: WBTC постоянно всплывал в предложениях «supply cap increase», месяц за месяцем. Я предположил, что такой актив уровня blue-chip, как wrapped Bitcoin, просто имеет неограниченное место для внесения и заимствований.
Однако это предположение не подтвердилось.
После проверки реальных постов Aave Risk Steward я обнаружил, что supply cap для WBTC на Aave V3 Core в июне был примерно на уровне 97% utilization, из‑за чего LlamaRisk рекомендовала поднять его с 31,800 до 38,200 WBTC. За несколько недель до этого тот же лимит был снижен с 39,000 до 31,800.
Меня удивила эта «переписка». Это не статичное число, которое один раз установили и забыли — его почти непрерывно корректируют в зависимости от глубины ликвидности и наблюдаемого поведения пользователей. Тут и щёлкнуло: supply caps нужны не для того, чтобы ограничивать популярность, а как предохранитель. Если слишком много WBTC накапливается относительно доступной on-chain ликвидности, сбой оракула или всплеск ликвидаций могут опередить то, что рынок в реальности способен переварить.
Ограничение supply удерживает этот риск в пределах даже тогда, когда спрос высок. Но цена компромисса реальна. Когда лимит заполняется, держателям WBTC, которые хотят заимствовать под залог, приходится ждать, пока governance не примет решение.
Заставляет задуматься, сколько людей предполагают, что «capacity full» означает, будто что-то не так, хотя это может просто значить, что система по умолчанию осторожничает.
#baby $BABY @babylonlabs_io
Я читал через Aave governance форум и заметил что-то странное: WBTC постоянно всплывал в предложениях «supply cap increase», месяц за месяцем. Я предположил, что такой актив уровня blue-chip, как wrapped Bitcoin, просто имеет неограниченное место для внесения и заимствований.
Однако это предположение не подтвердилось.
После проверки реальных постов Aave Risk Steward я обнаружил, что supply cap для WBTC на Aave V3 Core в июне был примерно на уровне 97% utilization, из‑за чего LlamaRisk рекомендовала поднять его с 31,800 до 38,200 WBTC. За несколько недель до этого тот же лимит был снижен с 39,000 до 31,800.
Меня удивила эта «переписка». Это не статичное число, которое один раз установили и забыли — его почти непрерывно корректируют в зависимости от глубины ликвидности и наблюдаемого поведения пользователей. Тут и щёлкнуло: supply caps нужны не для того, чтобы ограничивать популярность, а как предохранитель. Если слишком много WBTC накапливается относительно доступной on-chain ликвидности, сбой оракула или всплеск ликвидаций могут опередить то, что рынок в реальности способен переварить.
Ограничение supply удерживает этот риск в пределах даже тогда, когда спрос высок. Но цена компромисса реальна. Когда лимит заполняется, держателям WBTC, которые хотят заимствовать под залог, приходится ждать, пока governance не примет решение.
Заставляет задуматься, сколько людей предполагают, что «capacity full» означает, будто что-то не так, хотя это может просто значить, что система по умолчанию осторожничает.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Однако это предположение не подтвердилось.
После проверки реальных постов Aave Risk Steward я обнаружил, что supply cap для WBTC на Aave V3 Core в июне был примерно на уровне 97% utilization, из‑за чего LlamaRisk рекомендовала поднять его с 31,800 до 38,200 WBTC. За несколько недель до этого тот же лимит был снижен с 39,000 до 31,800.
Меня удивила эта «переписка». Это не статичное число, которое один раз установили и забыли — его почти непрерывно корректируют в зависимости от глубины ликвидности и наблюдаемого поведения пользователей. Тут и щёлкнуло: supply caps нужны не для того, чтобы ограничивать популярность, а как предохранитель. Если слишком много WBTC накапливается относительно доступной on-chain ликвидности, сбой оракула или всплеск ликвидаций могут опередить то, что рынок в реальности способен переварить.
Ограничение supply удерживает этот риск в пределах даже тогда, когда спрос высок. Но цена компромисса реальна. Когда лимит заполняется, держателям WBTC, которые хотят заимствовать под залог, приходится ждать, пока governance не примет решение.
Заставляет задуматься, сколько людей предполагают, что «capacity full» означает, будто что-то не так, хотя это может просто значить, что система по умолчанию осторожничает.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
2
3
102
·
--
ကျရိပ်ရှိသည်
Мин скроллил страницу статистики Aave и заметил, что WBTC поставил новый исторический максимум на V4.
Мое первое предположение было простым: спрос на плечо должен быть выше.
Но это не до конца сходилось. Если бы рост был из‑за спроса на заимствования, ставки тоже должны были бы подниматься.
Поэтому я проверил собственное приложение Aave, а не гадал.
Оказалось, что держатели WBTC, cbBTC, WETH и wstETH сейчас могут занимать USDC примерно под -0.2%.
Отрицательно. Тебе платят за то, чтобы взять кредит.
И тогда пазл сложился.
Всплеск по депозитам — это не только убежденность в биткоине. Часть эффекта — арбитраж ставок, который затягивает капитал почти механически.
И вот почему меня привлек и @babylonlabs_io proposal на Aave.
Он направлен на то, чтобы нативные займы под BTC могли возвращаться напрямую, без оберток на стороне депозита. Но ликвидации все равно проходят через WBTC, потому что биткоин не может подтверждать достаточно быстро для расчетов в реальном времени.
Так что даже рынок «нативного BTC» в тот самый момент, который важнее всего, опирается на WBTC.
Зачем вообще строить это с субсидированными ставками и обернутыми запасными вариантами.
Дизайн Aave V4 «хаб-и-спицы» позволяет каждому рынку задавать свои стимулы, одновременно разделяя ликвидность из общего хаба. Это позволяет Aave наращивать глубину на новых рынках — включая Babylon — вместо того чтобы ждать органического спроса.
Цена в том, что «рекордный supply» сложнее читать буквально.
Часть — это вера. А часть — просто более выгодная ставка.
Когда рынок кредитования достигает исторического максимума, как обычно понять разницу?
#baby $BABY
Мин скроллил страницу статистики Aave и заметил, что WBTC поставил новый исторический максимум на V4.
Мое первое предположение было простым: спрос на плечо должен быть выше.
Но это не до конца сходилось. Если бы рост был из‑за спроса на заимствования, ставки тоже должны были бы подниматься.
Поэтому я проверил собственное приложение Aave, а не гадал.
Оказалось, что держатели WBTC, cbBTC, WETH и wstETH сейчас могут занимать USDC примерно под -0.2%.
Отрицательно. Тебе платят за то, чтобы взять кредит.
И тогда пазл сложился.
Всплеск по депозитам — это не только убежденность в биткоине. Часть эффекта — арбитраж ставок, который затягивает капитал почти механически.
И вот почему меня привлек и @BabylonLabs_io proposal на Aave.
Он направлен на то, чтобы нативные займы под BTC могли возвращаться напрямую, без оберток на стороне депозита. Но ликвидации все равно проходят через WBTC, потому что биткоин не может подтверждать достаточно быстро для расчетов в реальном времени.
Так что даже рынок «нативного BTC» в тот самый момент, который важнее всего, опирается на WBTC.
Зачем вообще строить это с субсидированными ставками и обернутыми запасными вариантами.
Дизайн Aave V4 «хаб-и-спицы» позволяет каждому рынку задавать свои стимулы, одновременно разделяя ликвидность из общего хаба. Это позволяет Aave наращивать глубину на новых рынках — включая Babylon — вместо того чтобы ждать органического спроса.
Цена в том, что «рекордный supply» сложнее читать буквально.
Часть — это вера. А часть — просто более выгодная ставка.
Когда рынок кредитования достигает исторического максимума, как обычно понять разницу?
#baby $BABY
Мое первое предположение было простым: спрос на плечо должен быть выше.
Но это не до конца сходилось. Если бы рост был из‑за спроса на заимствования, ставки тоже должны были бы подниматься.
Поэтому я проверил собственное приложение Aave, а не гадал.
Оказалось, что держатели WBTC, cbBTC, WETH и wstETH сейчас могут занимать USDC примерно под -0.2%.
Отрицательно. Тебе платят за то, чтобы взять кредит.
И тогда пазл сложился.
Всплеск по депозитам — это не только убежденность в биткоине. Часть эффекта — арбитраж ставок, который затягивает капитал почти механически.
И вот почему меня привлек и @BabylonLabs_io proposal на Aave.
Он направлен на то, чтобы нативные займы под BTC могли возвращаться напрямую, без оберток на стороне депозита. Но ликвидации все равно проходят через WBTC, потому что биткоин не может подтверждать достаточно быстро для расчетов в реальном времени.
Так что даже рынок «нативного BTC» в тот самый момент, который важнее всего, опирается на WBTC.
Зачем вообще строить это с субсидированными ставками и обернутыми запасными вариантами.
Дизайн Aave V4 «хаб-и-спицы» позволяет каждому рынку задавать свои стимулы, одновременно разделяя ликвидность из общего хаба. Это позволяет Aave наращивать глубину на новых рынках — включая Babylon — вместо того чтобы ждать органического спроса.
Цена в том, что «рекордный supply» сложнее читать буквально.
Часть — это вера. А часть — просто более выгодная ставка.
Когда рынок кредитования достигает исторического максимума, как обычно понять разницу?
#baby $BABY
1
117
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Ես കരեցի местныя BTC lending-ը @babylonlabs_io Aave-ի առաջարկի շուրջը ենթադրելիս, որ նշանակում է՝ WBTC-ն այլևս խաղադաշտից դուրս է։
Պարզվում է՝ դա այդպես չէ։
Ես դա հաստատելու համար ստուգեցի Aave-ի governance ֆորումի temp check-ը։
Դեպոզիտները կողպում են բնիկ BTC-ն ուղղակիորեն Bitcoin-ում։ Բայց լիկվիդացումները ընդհանրապես չեն դիպչում այդ BTC-ին։
Երբ դիրքը լիկվիդացվում է, լիկվիդատորը վաուչորը փոխանակում է WBTC-ի հետ՝ փոքր հավելավճարով։ Դա է կարգավորում պարտքը Ethereum-ում։ Իսկ իրական Bitcoin-ի վերադարձումը տեղի է ունենում առանձին՝ դրանից հետո։
Այդ պահին ամեն ինչ պարզ դարձավ։
Տարբերությունը գոյություն ունի, քանի որ Bitcoin-ը չի կարող այնքան արագ հաստատել, որ լիկվիդացիան իրական ժամանակում տեղի ունենա։ WBTC-ն թույլ է տալիս, որ settlement-ը ակնթարթորեն կատարվի Ethereum-ում, մինչդեռ դանդաղ, հաստատված BTC-ի unlock-ը տեղի է ունենում իր ժամանակացույցով։
Ուստի իրական փոխզիջումը «բնիկ BTC vs wrapped BTC» չէ։
Ավելին այն է, որ բնիկ BTC-ն ապահովում է վարկը, բայց WBTC-ն դեռևս կրում է ամենակարևոր պահի բեռը՝ լիկվիդացիան։
Առաջարկը դեռ վաղ փուլում է՝ temp check փուլում, մինչև աուդիտները և ռիսկային պարամետրերը վերջնականացվեն։
Սա ինձ ստիպում է մտածել՝ շուկան ինչպես կգնահատի այդ կարճ պատուհանը, երբ BTC-ն և WBTC-ն ստիպված են միմյանց վստահել։ #baby $BABY
Ես കരեցի местныя BTC lending-ը @BabylonLabs_io Aave-ի առաջարկի շուրջը ենթադրելիս, որ նշանակում է՝ WBTC-ն այլևս խաղադաշտից դուրս է։
Պարզվում է՝ դա այդպես չէ։
Ես դա հաստատելու համար ստուգեցի Aave-ի governance ֆորումի temp check-ը։
Դեպոզիտները կողպում են բնիկ BTC-ն ուղղակիորեն Bitcoin-ում։ Բայց լիկվիդացումները ընդհանրապես չեն դիպչում այդ BTC-ին։
Երբ դիրքը լիկվիդացվում է, լիկվիդատորը վաուչորը փոխանակում է WBTC-ի հետ՝ փոքր հավելավճարով։ Դա է կարգավորում պարտքը Ethereum-ում։ Իսկ իրական Bitcoin-ի վերադարձումը տեղի է ունենում առանձին՝ դրանից հետո։
Այդ պահին ամեն ինչ պարզ դարձավ։
Տարբերությունը գոյություն ունի, քանի որ Bitcoin-ը չի կարող այնքան արագ հաստատել, որ լիկվիդացիան իրական ժամանակում տեղի ունենա։ WBTC-ն թույլ է տալիս, որ settlement-ը ակնթարթորեն կատարվի Ethereum-ում, մինչդեռ դանդաղ, հաստատված BTC-ի unlock-ը տեղի է ունենում իր ժամանակացույցով։
Ուստի իրական փոխզիջումը «բնիկ BTC vs wrapped BTC» չէ։
Ավելին այն է, որ բնիկ BTC-ն ապահովում է վարկը, բայց WBTC-ն դեռևս կրում է ամենակարևոր պահի բեռը՝ լիկվիդացիան։
Առաջարկը դեռ վաղ փուլում է՝ temp check փուլում, մինչև աուդիտները և ռիսկային պարամետրերը վերջնականացվեն։
Սա ինձ ստիպում է մտածել՝ շուկան ինչպես կգնահատի այդ կարճ պատուհանը, երբ BTC-ն և WBTC-ն ստիպված են միմյանց վստահել։ #baby $BABY
Պարզվում է՝ դա այդպես չէ։
Ես դա հաստատելու համար ստուգեցի Aave-ի governance ֆորումի temp check-ը։
Դեպոզիտները կողպում են բնիկ BTC-ն ուղղակիորեն Bitcoin-ում։ Բայց լիկվիդացումները ընդհանրապես չեն դիպչում այդ BTC-ին։
Երբ դիրքը լիկվիդացվում է, լիկվիդատորը վաուչորը փոխանակում է WBTC-ի հետ՝ փոքր հավելավճարով։ Դա է կարգավորում պարտքը Ethereum-ում։ Իսկ իրական Bitcoin-ի վերադարձումը տեղի է ունենում առանձին՝ դրանից հետո։
Այդ պահին ամեն ինչ պարզ դարձավ։
Տարբերությունը գոյություն ունի, քանի որ Bitcoin-ը չի կարող այնքան արագ հաստատել, որ լիկվիդացիան իրական ժամանակում տեղի ունենա։ WBTC-ն թույլ է տալիս, որ settlement-ը ակնթարթորեն կատարվի Ethereum-ում, մինչդեռ դանդաղ, հաստատված BTC-ի unlock-ը տեղի է ունենում իր ժամանակացույցով։
Ուստի իրական փոխզիջումը «բնիկ BTC vs wrapped BTC» չէ։
Ավելին այն է, որ բնիկ BTC-ն ապահովում է վարկը, բայց WBTC-ն դեռևս կրում է ամենակարևոր պահի բեռը՝ լիկվիդացիան։
Առաջարկը դեռ վաղ փուլում է՝ temp check փուլում, մինչև աուդիտները և ռիսկային պարամետրերը վերջնականացվեն։
Սա ինձ ստիպում է մտածել՝ շուկան ինչպես կգնահատի այդ կարճ պատուհանը, երբ BTC-ն և WBTC-ն ստիպված են միմյանց վստահել։ #baby $BABY
4
2
108
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
စိစစ်အတည်ပြုထားသည်
I assumed co-staking rewards required some minimum stake size before you'd see any real benefit. That's how most tiered reward systems work.
After checking Babylon's official co-staking guide, that assumption turned out to be wrong. The documentation explicitly states that co-staking weight can be any decimal value, and you don't need at least 1 BTC or 20,000 BABY to earn rewards. It directly addresses this as a myth: any amount of BTC and BABY earns rewards proportionally, with no minimum threshold built into the formula.
What surprised me was how strict the linking mechanism is underneath that flexibility. Rewards are calculated using a weighted formula that considers both your BTC and BABY stakes together, rather than treating them as separate reward streams. There's also a precise requirement most people would miss. If your BTC staking address and your BABY staking address differ, you receive zero co-staking rewards, so both delegations need to use the exact same BABY address. That's not a bug — it's how the protocol attributes weight to a single participant across two different asset types. The trade-off makes sense: proportional rewards keep the system open to any holder, but the address-matching rule keeps attribution clean.
Still, it raises a real question — how many BTC stakers on Babylon are unknowingly forfeiting rewards over a simple address mismatch?
#baby $BABY @babylonlabs_io
I assumed co-staking rewards required some minimum stake size before you'd see any real benefit. That's how most tiered reward systems work.
After checking Babylon's official co-staking guide, that assumption turned out to be wrong. The documentation explicitly states that co-staking weight can be any decimal value, and you don't need at least 1 BTC or 20,000 BABY to earn rewards. It directly addresses this as a myth: any amount of BTC and BABY earns rewards proportionally, with no minimum threshold built into the formula.
What surprised me was how strict the linking mechanism is underneath that flexibility. Rewards are calculated using a weighted formula that considers both your BTC and BABY stakes together, rather than treating them as separate reward streams. There's also a precise requirement most people would miss. If your BTC staking address and your BABY staking address differ, you receive zero co-staking rewards, so both delegations need to use the exact same BABY address. That's not a bug — it's how the protocol attributes weight to a single participant across two different asset types. The trade-off makes sense: proportional rewards keep the system open to any holder, but the address-matching rule keeps attribution clean.
Still, it raises a real question — how many BTC stakers on Babylon are unknowingly forfeiting rewards over a simple address mismatch?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
After checking Babylon's official co-staking guide, that assumption turned out to be wrong. The documentation explicitly states that co-staking weight can be any decimal value, and you don't need at least 1 BTC or 20,000 BABY to earn rewards. It directly addresses this as a myth: any amount of BTC and BABY earns rewards proportionally, with no minimum threshold built into the formula.
What surprised me was how strict the linking mechanism is underneath that flexibility. Rewards are calculated using a weighted formula that considers both your BTC and BABY stakes together, rather than treating them as separate reward streams. There's also a precise requirement most people would miss. If your BTC staking address and your BABY staking address differ, you receive zero co-staking rewards, so both delegations need to use the exact same BABY address. That's not a bug — it's how the protocol attributes weight to a single participant across two different asset types. The trade-off makes sense: proportional rewards keep the system open to any holder, but the address-matching rule keeps attribution clean.
Still, it raises a real question — how many BTC stakers on Babylon are unknowingly forfeiting rewards over a simple address mismatch?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
11
4
126
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
စိစစ်အတည်ပြုထားသည်
Мен ҳткен ҳафта токенларнинг unlock календарларига қараб ўтирган эдим, шунда Babylon номи тўхтовсиз чиқиб қолаверди, шунинг учун кириб чиқдим.
Менинг биринчи тахсимим одатий ҳолат бўлди: команда токенларни чекка харидорларга dump қилиши. Аммо рақамлар унча тўғри келмади. BABY'нинг муомаладаги миқдори тахминан 4 миллиард бўлиб, умумий миқдори тахминан 10 миллиард атрофида — яъни тахминан 37% очилган. Токен эса $0.011–0.013 атрофида савдо қилаяпти, market cap эса $45–50M чамаси. Шунинг учун ҳужжатларга кириб, ҳақиқий жадвални текширдим. Ана шунда тушундим: Babylon ягона cliff-and-dump моделидан фойдаланмаяпти. Эрта инвесторлар, команда ва маслаҳатчиларнинг ҳаммаси бир хил структурага эга — бир йиллик cliff, сўнгра яна 35 та ойлик release, ҳар бири 1/36 қисми. Бу тизим 2026 йил майидан 2029 йил апрелгача чўзилади.
Мени ҳайратга солгани — бу тарқатиш қанчалик режали қилингани. Уч йиллик чизиқсимон drip дегани ҳар бир алоҳида ой бозорни бирданига босиб ташламайди. Вазият шундаки, dilution аслида тўхтамайди — у бир марталик шок эмас, балки нархга секин-аста тушадиган доимий “солиқ” каби. Яна битта қатлам ҳам бор: BABY staking rewardлари учун ҳар йили 5.5% annual inflationга эга, у қисман BSN reward auctionлари орқали токенларни ёндириш (burning) билан қопланади. Демак, supply фақат очилиб қолмайяпти — у шу билан бирга минта (minting) ҳам қилинаяпти ва бир вақтнинг ўзида қисман burn ҳам қилинаяпти.
Шунда мени ўйлантирди: узоқ, олдиндан маълум ва барқарор drip инвесторларни катта cliffга қараганда кўпроқ ўзгартирадими?
#baby $BABY @babylonlabs_io
Мен ҳткен ҳафта токенларнинг unlock календарларига қараб ўтирган эдим, шунда Babylon номи тўхтовсиз чиқиб қолаверди, шунинг учун кириб чиқдим.
Менинг биринчи тахсимим одатий ҳолат бўлди: команда токенларни чекка харидорларга dump қилиши. Аммо рақамлар унча тўғри келмади. BABY'нинг муомаладаги миқдори тахминан 4 миллиард бўлиб, умумий миқдори тахминан 10 миллиард атрофида — яъни тахминан 37% очилган. Токен эса $0.011–0.013 атрофида савдо қилаяпти, market cap эса $45–50M чамаси. Шунинг учун ҳужжатларга кириб, ҳақиқий жадвални текширдим. Ана шунда тушундим: Babylon ягона cliff-and-dump моделидан фойдаланмаяпти. Эрта инвесторлар, команда ва маслаҳатчиларнинг ҳаммаси бир хил структурага эга — бир йиллик cliff, сўнгра яна 35 та ойлик release, ҳар бири 1/36 қисми. Бу тизим 2026 йил майидан 2029 йил апрелгача чўзилади.
Мени ҳайратга солгани — бу тарқатиш қанчалик режали қилингани. Уч йиллик чизиқсимон drip дегани ҳар бир алоҳида ой бозорни бирданига босиб ташламайди. Вазият шундаки, dilution аслида тўхтамайди — у бир марталик шок эмас, балки нархга секин-аста тушадиган доимий “солиқ” каби. Яна битта қатлам ҳам бор: BABY staking rewardлари учун ҳар йили 5.5% annual inflationга эга, у қисман BSN reward auctionлари орқали токенларни ёндириш (burning) билан қопланади. Демак, supply фақат очилиб қолмайяпти — у шу билан бирга минта (minting) ҳам қилинаяпти ва бир вақтнинг ўзида қисман burn ҳам қилинаяпти.
Шунда мени ўйлантирди: узоқ, олдиндан маълум ва барқарор drip инвесторларни катта cliffга қараганда кўпроқ ўзгартирадими?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Менинг биринчи тахсимим одатий ҳолат бўлди: команда токенларни чекка харидорларга dump қилиши. Аммо рақамлар унча тўғри келмади. BABY'нинг муомаладаги миқдори тахминан 4 миллиард бўлиб, умумий миқдори тахминан 10 миллиард атрофида — яъни тахминан 37% очилган. Токен эса $0.011–0.013 атрофида савдо қилаяпти, market cap эса $45–50M чамаси. Шунинг учун ҳужжатларга кириб, ҳақиқий жадвални текширдим. Ана шунда тушундим: Babylon ягона cliff-and-dump моделидан фойдаланмаяпти. Эрта инвесторлар, команда ва маслаҳатчиларнинг ҳаммаси бир хил структурага эга — бир йиллик cliff, сўнгра яна 35 та ойлик release, ҳар бири 1/36 қисми. Бу тизим 2026 йил майидан 2029 йил апрелгача чўзилади.
Мени ҳайратга солгани — бу тарқатиш қанчалик режали қилингани. Уч йиллик чизиқсимон drip дегани ҳар бир алоҳида ой бозорни бирданига босиб ташламайди. Вазият шундаки, dilution аслида тўхтамайди — у бир марталик шок эмас, балки нархга секин-аста тушадиган доимий “солиқ” каби. Яна битта қатлам ҳам бор: BABY staking rewardлари учун ҳар йили 5.5% annual inflationга эга, у қисман BSN reward auctionлари орқали токенларни ёндириш (burning) билан қопланади. Демак, supply фақат очилиб қолмайяпти — у шу билан бирга минта (minting) ҳам қилинаяпти ва бир вақтнинг ўзида қисман burn ҳам қилинаяпти.
Шунда мени ўйлантирди: узоқ, олдиндан маълум ва барқарор drip инвесторларни катта cliffга қараганда кўпроқ ўзгартирадими?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
2
97
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
စိစစ်အတည်ပြုထားသည်
မကြာသေးခင်က Babylon ရဲ့ ဂဏန်းအသစ်တွေကို ဖတ်နေရင်း ဒီအချက်တစ်ခုက ကျွန်တော့်အာရုံကို ဖမ်းစားသွားတယ်—ပရိုတိုကောလ်က စုစုပေါင်းအကြမ်းဖျဉ်း ၅၆,၀၀၀ BTC လောက်ကို စတက့်ထားပြီးဖြစ်သွားပြီဆိုတာပါ။ ဒါက တန်ဖိုးအားဖြင့် ဒေါ်လာ ၅ ဘီလီယံကျော်လောက်ရှိပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် wrapped token တစ်ခုတောင် မပါခဲ့ဘူး။ "Bitcoin DeFi" ဆိုပြီး နံပါတ်အလားတူတွေကို တောင်းဆိုတဲ့ ပရောဂျက်တွေ အများကြီးတွေ့ဖူးတော့၊ ဒါကတော့ စျေးကွက်တင်မြောက်တဲ့ ပိုကောင်းတဲ့ custodial wrapper တစ်ခုလောက်ပဲ ဖြစ်မယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့မိတယ်။
ဒါပေမယ့် ဒီယူဆချက်က စာရွက်စာတမ်းတွေကို ၅ မိနစ်လောက် ကြည့်ပြီးနောက်မှာတော့ မကျန်တော့ဘူး။
Babylon ရဲ့ စတက့်မော်ဒယ်က BTC ကို Bitcoin chain ပေါ်မှာပဲ timelocked scripts တွေသုံးပြီး သော့ခတ်ထားတယ်—BTC ကို ဘယ်ကိုမှ မရွှေ့ပါဘူး။ သင့် BTC ကို အစားထိုးပေးမယ့် bridge သို့မဟုတ် synthetic asset လုံးဝမရှိပါဘူး။ အံ့သြစရာက—security model အများစုက smart contracts တွေထက် Bitcoin ရဲ့ scripting limitations တွေကို အားထားပြီး တည်ဆောက်ထားတာပဲ ဖြစ်ပါတယ်။ အဲဒီအစား Babylon က pre-signed transactions နဲ့ covenant-style rule တွေကို သုံးပြီး validator တစ်ယောက်က မမှန်မကန်လုပ်ရင်သာ အလုပ်လုပ်လာအောင် စီစဉ်ထားပါတယ်။
အဲဒီ့အခါမှာပဲ ကျွန်တော့်အတွက် အဓိက trade-off က တကယ်တမ်း နားလည်သွားတယ်။ Bitcoin က EVM chain လိုမျိုး validator ရဲ့ stake ကို natively "slash" လုပ်ပေးနိုင်တာမဟုတ်တဲ့အတွက်၊ Babylon က unbonding လုပ်ငန်းစဉ်ထဲမှာ slashing conditions တွေကို ထည့်သွင်းတည်ဆောက်ထားတယ်။ ဒါက ခန့်မှန်းတော်တော်ကောင်းပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် security guarantee က အချိန် buffer အပေါ်မှာ မူတည်နေတော့ unbonding လုပ်နေစဉ်အတွင်း သင့် BTC က ခဏတာ ငွေကြေးအလွယ်တကူ မဖြစ်နိုင်ပဲ illiquid ဖြစ်နေတတ်ပါတယ်။
နောက်ထပ် newer multi-staking ဒီဇိုင်းလည်း ရှိပါတယ်—တူညီတဲ့ BTC က တစ်ပြိုင်နက်တည်း proof-of-stake network အများအပြားကို secure လုပ်နိုင်ပါတယ်။ အကျိုးအမြတ်ပိုရနိုင်ပေမယ့် သင့် stake ကို ထိခိုက်စေနိုင်တဲ့ validators တွေလည်း ပိုများလာတယ်။ စွမ်းဆောင်နိုင်တဲ့ capital သုံးစွဲမှုနဲ့ စုစည်းထားတဲ့ exposure အကြားက မတူညီမှုက တကယ့် tension ဖြစ်ပြီး၊ အမှားမဟုတ်ပဲ ရည်ရွယ်ပြီး စမ်းသပ်ထားတဲ့ bet တစ်ခုလို ခံစားရပါတယ်။
ကျွန်တော်က အောက်က မေးခွန်းတစ်ခုကိုပဲ ပြန်ပြန်စဉ်းစားနေတယ်—ပိုပြီး chains တွေက staked Bitcoin အစုတူထဲကို ဝင်လာတာများလာတဲ့အခါ၊ shared security က ချောမွေ့စွာ အတိုင်းအတာတိုးနိုင်မလား၊ ဒါမှမဟုတ် risk ကို ဖယ်ရှားမယ့်အစား ချိတ်ဆက်မှုအရ ဆက်လက်ပြန်လည်ဖြန့်ဝေသွားတာပဲ လျှို့ဝှက်စွာဖြစ်နေမလား? #baby $BABY @babylonlabs_io
မကြာသေးခင်က Babylon ရဲ့ ဂဏန်းအသစ်တွေကို ဖတ်နေရင်း ဒီအချက်တစ်ခုက ကျွန်တော့်အာရုံကို ဖမ်းစားသွားတယ်—ပရိုတိုကောလ်က စုစုပေါင်းအကြမ်းဖျဉ်း ၅၆,၀၀၀ BTC လောက်ကို စတက့်ထားပြီးဖြစ်သွားပြီဆိုတာပါ။ ဒါက တန်ဖိုးအားဖြင့် ဒေါ်လာ ၅ ဘီလီယံကျော်လောက်ရှိပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် wrapped token တစ်ခုတောင် မပါခဲ့ဘူး။ "Bitcoin DeFi" ဆိုပြီး နံပါတ်အလားတူတွေကို တောင်းဆိုတဲ့ ပရောဂျက်တွေ အများကြီးတွေ့ဖူးတော့၊ ဒါကတော့ စျေးကွက်တင်မြောက်တဲ့ ပိုကောင်းတဲ့ custodial wrapper တစ်ခုလောက်ပဲ ဖြစ်မယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ခဲ့မိတယ်။
ဒါပေမယ့် ဒီယူဆချက်က စာရွက်စာတမ်းတွေကို ၅ မိနစ်လောက် ကြည့်ပြီးနောက်မှာတော့ မကျန်တော့ဘူး။
Babylon ရဲ့ စတက့်မော်ဒယ်က BTC ကို Bitcoin chain ပေါ်မှာပဲ timelocked scripts တွေသုံးပြီး သော့ခတ်ထားတယ်—BTC ကို ဘယ်ကိုမှ မရွှေ့ပါဘူး။ သင့် BTC ကို အစားထိုးပေးမယ့် bridge သို့မဟုတ် synthetic asset လုံးဝမရှိပါဘူး။ အံ့သြစရာက—security model အများစုက smart contracts တွေထက် Bitcoin ရဲ့ scripting limitations တွေကို အားထားပြီး တည်ဆောက်ထားတာပဲ ဖြစ်ပါတယ်။ အဲဒီအစား Babylon က pre-signed transactions နဲ့ covenant-style rule တွေကို သုံးပြီး validator တစ်ယောက်က မမှန်မကန်လုပ်ရင်သာ အလုပ်လုပ်လာအောင် စီစဉ်ထားပါတယ်။
အဲဒီ့အခါမှာပဲ ကျွန်တော့်အတွက် အဓိက trade-off က တကယ်တမ်း နားလည်သွားတယ်။ Bitcoin က EVM chain လိုမျိုး validator ရဲ့ stake ကို natively "slash" လုပ်ပေးနိုင်တာမဟုတ်တဲ့အတွက်၊ Babylon က unbonding လုပ်ငန်းစဉ်ထဲမှာ slashing conditions တွေကို ထည့်သွင်းတည်ဆောက်ထားတယ်။ ဒါက ခန့်မှန်းတော်တော်ကောင်းပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် security guarantee က အချိန် buffer အပေါ်မှာ မူတည်နေတော့ unbonding လုပ်နေစဉ်အတွင်း သင့် BTC က ခဏတာ ငွေကြေးအလွယ်တကူ မဖြစ်နိုင်ပဲ illiquid ဖြစ်နေတတ်ပါတယ်။
နောက်ထပ် newer multi-staking ဒီဇိုင်းလည်း ရှိပါတယ်—တူညီတဲ့ BTC က တစ်ပြိုင်နက်တည်း proof-of-stake network အများအပြားကို secure လုပ်နိုင်ပါတယ်။ အကျိုးအမြတ်ပိုရနိုင်ပေမယ့် သင့် stake ကို ထိခိုက်စေနိုင်တဲ့ validators တွေလည်း ပိုများလာတယ်။ စွမ်းဆောင်နိုင်တဲ့ capital သုံးစွဲမှုနဲ့ စုစည်းထားတဲ့ exposure အကြားက မတူညီမှုက တကယ့် tension ဖြစ်ပြီး၊ အမှားမဟုတ်ပဲ ရည်ရွယ်ပြီး စမ်းသပ်ထားတဲ့ bet တစ်ခုလို ခံစားရပါတယ်။
ကျွန်တော်က အောက်က မေးခွန်းတစ်ခုကိုပဲ ပြန်ပြန်စဉ်းစားနေတယ်—ပိုပြီး chains တွေက staked Bitcoin အစုတူထဲကို ဝင်လာတာများလာတဲ့အခါ၊ shared security က ချောမွေ့စွာ အတိုင်းအတာတိုးနိုင်မလား၊ ဒါမှမဟုတ် risk ကို ဖယ်ရှားမယ့်အစား ချိတ်ဆက်မှုအရ ဆက်လက်ပြန်လည်ဖြန့်ဝေသွားတာပဲ လျှို့ဝှက်စွာဖြစ်နေမလား? #baby $BABY @BabylonLabs_io
ဒါပေမယ့် ဒီယူဆချက်က စာရွက်စာတမ်းတွေကို ၅ မိနစ်လောက် ကြည့်ပြီးနောက်မှာတော့ မကျန်တော့ဘူး။
Babylon ရဲ့ စတက့်မော်ဒယ်က BTC ကို Bitcoin chain ပေါ်မှာပဲ timelocked scripts တွေသုံးပြီး သော့ခတ်ထားတယ်—BTC ကို ဘယ်ကိုမှ မရွှေ့ပါဘူး။ သင့် BTC ကို အစားထိုးပေးမယ့် bridge သို့မဟုတ် synthetic asset လုံးဝမရှိပါဘူး။ အံ့သြစရာက—security model အများစုက smart contracts တွေထက် Bitcoin ရဲ့ scripting limitations တွေကို အားထားပြီး တည်ဆောက်ထားတာပဲ ဖြစ်ပါတယ်။ အဲဒီအစား Babylon က pre-signed transactions နဲ့ covenant-style rule တွေကို သုံးပြီး validator တစ်ယောက်က မမှန်မကန်လုပ်ရင်သာ အလုပ်လုပ်လာအောင် စီစဉ်ထားပါတယ်။
အဲဒီ့အခါမှာပဲ ကျွန်တော့်အတွက် အဓိက trade-off က တကယ်တမ်း နားလည်သွားတယ်။ Bitcoin က EVM chain လိုမျိုး validator ရဲ့ stake ကို natively "slash" လုပ်ပေးနိုင်တာမဟုတ်တဲ့အတွက်၊ Babylon က unbonding လုပ်ငန်းစဉ်ထဲမှာ slashing conditions တွေကို ထည့်သွင်းတည်ဆောက်ထားတယ်။ ဒါက ခန့်မှန်းတော်တော်ကောင်းပါတယ်၊ ဒါပေမယ့် security guarantee က အချိန် buffer အပေါ်မှာ မူတည်နေတော့ unbonding လုပ်နေစဉ်အတွင်း သင့် BTC က ခဏတာ ငွေကြေးအလွယ်တကူ မဖြစ်နိုင်ပဲ illiquid ဖြစ်နေတတ်ပါတယ်။
နောက်ထပ် newer multi-staking ဒီဇိုင်းလည်း ရှိပါတယ်—တူညီတဲ့ BTC က တစ်ပြိုင်နက်တည်း proof-of-stake network အများအပြားကို secure လုပ်နိုင်ပါတယ်။ အကျိုးအမြတ်ပိုရနိုင်ပေမယ့် သင့် stake ကို ထိခိုက်စေနိုင်တဲ့ validators တွေလည်း ပိုများလာတယ်။ စွမ်းဆောင်နိုင်တဲ့ capital သုံးစွဲမှုနဲ့ စုစည်းထားတဲ့ exposure အကြားက မတူညီမှုက တကယ့် tension ဖြစ်ပြီး၊ အမှားမဟုတ်ပဲ ရည်ရွယ်ပြီး စမ်းသပ်ထားတဲ့ bet တစ်ခုလို ခံစားရပါတယ်။
ကျွန်တော်က အောက်က မေးခွန်းတစ်ခုကိုပဲ ပြန်ပြန်စဉ်းစားနေတယ်—ပိုပြီး chains တွေက staked Bitcoin အစုတူထဲကို ဝင်လာတာများလာတဲ့အခါ၊ shared security က ချောမွေ့စွာ အတိုင်းအတာတိုးနိုင်မလား၊ ဒါမှမဟုတ် risk ကို ဖယ်ရှားမယ့်အစား ချိတ်ဆက်မှုအရ ဆက်လက်ပြန်လည်ဖြန့်ဝေသွားတာပဲ လျှို့ဝှက်စွာဖြစ်နေမလား? #baby $BABY @BabylonLabs_io
2
1
105
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
I assumed the covenant committee could freeze a staker's Bitcoin if they wanted to. It can't move a single satoshi without the staker's own signature.
Every staking output on Babylon has three ways to spend it: withdrawal, unbonding, slashing. The covenant committee co-signs all three.
But co-signing isn't the same as controlling. The staker's key is required in every path except slashing a misbehaving finality provider. Without it, the committee's signature does nothing.
So the committee can approve an unbonding request. It can enforce the timelock and the slashing percentage. What it can't do is redirect the funds, rush the exit, or slash an honest staker — because it never holds the one key that makes any of those paths spendable.
A group that has to co-sign every transaction looks powerful from the outside. Look closer, and it's just a rule-checker with no way to break the rules it's checking.
#baby $BABY @babylonlabs_io
I assumed the covenant committee could freeze a staker's Bitcoin if they wanted to. It can't move a single satoshi without the staker's own signature.
Every staking output on Babylon has three ways to spend it: withdrawal, unbonding, slashing. The covenant committee co-signs all three.
But co-signing isn't the same as controlling. The staker's key is required in every path except slashing a misbehaving finality provider. Without it, the committee's signature does nothing.
So the committee can approve an unbonding request. It can enforce the timelock and the slashing percentage. What it can't do is redirect the funds, rush the exit, or slash an honest staker — because it never holds the one key that makes any of those paths spendable.
A group that has to co-sign every transaction looks powerful from the outside. Look closer, and it's just a rule-checker with no way to break the rules it's checking.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Every staking output on Babylon has three ways to spend it: withdrawal, unbonding, slashing. The covenant committee co-signs all three.
But co-signing isn't the same as controlling. The staker's key is required in every path except slashing a misbehaving finality provider. Without it, the committee's signature does nothing.
So the committee can approve an unbonding request. It can enforce the timelock and the slashing percentage. What it can't do is redirect the funds, rush the exit, or slash an honest staker — because it never holds the one key that makes any of those paths spendable.
A group that has to co-sign every transaction looks powerful from the outside. Look closer, and it's just a rule-checker with no way to break the rules it's checking.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
2
1
81
·
--
တက်ရိပ်ရှိသည်
Minə TBV testnet yeniləməsini oxuyurdum, yarı-oxumaqla—peg-in üç saata düşdü, ödənişlər isə üç dəfə azaldıldı. Yaxşı irəliləyiş.
Sonra bir sətir məni dayandırdı: Babylon-un öz BABY tokenini Ethereum-a körpüləmək planlarını dayandırması, körpü təhlükəsizliyi ilə bağlı narahatlıqları əsas gətirərək.
Qəribədir, çünki körpü problemini həll etdik” deyə quran bir protokol üçün bu, tərs kimi görünür.
Amma bu ziddiyyət deyil, fərqdir. Adi bir körpü etibar əsasında sarılmış token yaradır—məntiqi qır, kimsə heç nədən token mint eləyir. TBV isə BTC-nin özünü köçürmür. O, onun barədə kriptoqrafik məhdud iddia/xəttləşdirilmiş rekvizit kimi hərəkət edir; bunu validatorun “sözü” deyil, skript və sübutlar təmin edir.
Beləliklə, komanda real müştəri Bitcoin-i ilə həmin modeli etibar edir. Sadəcə hələ ki, öz tokeni ilə yox.
Bu, əksər lanslarındakından daha dürüstdür. Amma daha çətin sualın üstündə də oturur: Ethereum-da “verifiable state” hələ funksional olaraq ikinci bir zəncirdə yaşayan bir təqdimatdır—körpünün yaratdığı eyni forma, sadəcə altında duran etibar fərqlidir.
Əgər real BTC üçün kifayət qədər təhlükəsizdirsə, bəs niyə BABY deyil—əgər təhlükəsiz deyilsə, bu fərq onların onu miqyasda nə qədər həqiqətən etibar etdiyini necə göstərir?
#baby $BABY @babylonlabs_io
Minə TBV testnet yeniləməsini oxuyurdum, yarı-oxumaqla—peg-in üç saata düşdü, ödənişlər isə üç dəfə azaldıldı. Yaxşı irəliləyiş.
Sonra bir sətir məni dayandırdı: Babylon-un öz BABY tokenini Ethereum-a körpüləmək planlarını dayandırması, körpü təhlükəsizliyi ilə bağlı narahatlıqları əsas gətirərək.
Qəribədir, çünki körpü problemini həll etdik” deyə quran bir protokol üçün bu, tərs kimi görünür.
Amma bu ziddiyyət deyil, fərqdir. Adi bir körpü etibar əsasında sarılmış token yaradır—məntiqi qır, kimsə heç nədən token mint eləyir. TBV isə BTC-nin özünü köçürmür. O, onun barədə kriptoqrafik məhdud iddia/xəttləşdirilmiş rekvizit kimi hərəkət edir; bunu validatorun “sözü” deyil, skript və sübutlar təmin edir.
Beləliklə, komanda real müştəri Bitcoin-i ilə həmin modeli etibar edir. Sadəcə hələ ki, öz tokeni ilə yox.
Bu, əksər lanslarındakından daha dürüstdür. Amma daha çətin sualın üstündə də oturur: Ethereum-da “verifiable state” hələ funksional olaraq ikinci bir zəncirdə yaşayan bir təqdimatdır—körpünün yaratdığı eyni forma, sadəcə altında duran etibar fərqlidir.
Əgər real BTC üçün kifayət qədər təhlükəsizdirsə, bəs niyə BABY deyil—əgər təhlükəsiz deyilsə, bu fərq onların onu miqyasda nə qədər həqiqətən etibar etdiyini necə göstərir?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Sonra bir sətir məni dayandırdı: Babylon-un öz BABY tokenini Ethereum-a körpüləmək planlarını dayandırması, körpü təhlükəsizliyi ilə bağlı narahatlıqları əsas gətirərək.
Qəribədir, çünki körpü problemini həll etdik” deyə quran bir protokol üçün bu, tərs kimi görünür.
Amma bu ziddiyyət deyil, fərqdir. Adi bir körpü etibar əsasında sarılmış token yaradır—məntiqi qır, kimsə heç nədən token mint eləyir. TBV isə BTC-nin özünü köçürmür. O, onun barədə kriptoqrafik məhdud iddia/xəttləşdirilmiş rekvizit kimi hərəkət edir; bunu validatorun “sözü” deyil, skript və sübutlar təmin edir.
Beləliklə, komanda real müştəri Bitcoin-i ilə həmin modeli etibar edir. Sadəcə hələ ki, öz tokeni ilə yox.
Bu, əksər lanslarındakından daha dürüstdür. Amma daha çətin sualın üstündə də oturur: Ethereum-da “verifiable state” hələ funksional olaraq ikinci bir zəncirdə yaşayan bir təqdimatdır—körpünün yaratdığı eyni forma, sadəcə altında duran etibar fərqlidir.
Əgər real BTC üçün kifayət qədər təhlükəsizdirsə, bəs niyə BABY deyil—əgər təhlükəsiz deyilsə, bu fərq onların onu miqyasda nə qədər həqiqətən etibar etdiyini necə göstərir?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
6
2
95
Log in to explore more content
Join global crypto users on Binance Square
⚡️ Get latest and useful information about crypto.
💬 Trusted by the world’s largest crypto exchange.
👍 Discover real insights from verified creators.
အီးမေးလ် / ဖုန်းနံပါတ်
ရေပန်းစားနေသော ခေါင်းစဉ်များ
CPIWatch
86.4M views
501,096 Discussing
Bölüş və Qazan: Gələn Trendlər Hashtag Kampaniyasında Trafik Mükafatı
✨ Mövzu: CPI faiz artımına səbəb olacaqmı?
👉 Qoşulma qaydası:
Hashtag #CPIWatch ilə qısa post və ya məqalə paylaşın
Aşağıdakı iki mövzudan əsasında kontent yaradın:
- Nonfarm payrolls gözləntiləri üstələyir və CPI indi sıradadır—sizcə Fed dərəcəni artıracaq, yoxsa saxlayacaq?
- Boğa (bullish) tərəfdəsiniz, yoxsa ayı (bearish)? Fikrinizi paylaşın və trade sharing widget-ımızla səhm və ya qızıl treydlərinizi/sahibliklərinizi nümayiş etdirin.
🚀 Kampaniya müddəti:
- 2026-09-11 3:00 - 2026-09-12 9:00 UTC
🎁 Mükafat:
- Yuxarıdakı qaydalara uyğun olan və 100-dən çox söz ehtiva edən ixtisaslı postlar nəzərdən keçiriləcək və təsadüfi olaraq 500-dən 3,000-ə qədər əlavə trafik qazanıla bilər. Postunuz seçilərsə, feed secretary-dən bildiriş alacaqsınız.
- Məqalənizin Binance Square Official-da nümayiş olunması şansı
Postun üçün ideyalar lazımdır? #CPIWatch mövzu səhifəsinə və ya Square Guide on How to Post for Better Reach-ə daxil ol.
Binance Square Official
·နှစ်သက်မှု 392 ခု
·906.3k views
BNBTops730USDT
0 views
24 Discussing
USCoreCPIRises0.3%InAugustBeatingForecasts
126 views
81 Discussing