Capricorn_7

📉 BTCUSD — АЛИШТЕМИНГ ТОМИНДАШЕ

BTC 80K дан юқорида ушлаб тура олмаганидан кейин тахминан 79,999 атрофида.

🔴 Кириш: 79,950–80,050
🎯 TP1: 79,700
🎯 TP2: 79,450
🛑 SL: 80,180

⚠️ Агар BTC 80,180 ни қайтариб олса, алишдан сақланинг.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT. #ShortSetup

🔴 BTC 75K PUT — Берѕай Уппсет 📉

BTC ђроунѕ 79.66K
75K Пут: 126
Берѕай мѳментум ремаинѕ — даунѕиде мове цоулд боост тһе ПУТ премиум.

⚠️ Їйћh ризк | Манаӥе СЛ стриктly.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT #Crypto #options

🔴 BTC 80K PUT — Бärish Setup

BTC кӧрсѧты weakness below key levels 📉
80K Put premium: 344
Potential downside momentum if BTC fails to reclaim resistance.

⚠️ Trade with proper risk management.

#BTC #Bitcoin❗ #Binance #BTCUSDT #CryptoTrading #putoptions

Переписал тот же абзац четыре раза во вторник, прежде чем понял, что проблема — в одном слове в первоисточнике, а не в моём предложении.
Фраза из Dusk. Без того, чтобы заставлять каждую деталь баланса, позиции и контрагента попадать в публичный доступ.
Слово forcing там делает что-то конкретное.
Потому что публиковать всё — это никогда не было решением, которое принимал кто-то осознанно. Это было следствием. Ранним цепочкам нужно было, чтобы каждый узел подтверждал каждую транзакцию, и самый простой способ сделать это — сделать всё читаемым для всех.
А потом прошло пятнадцать лет, и это следствие стало ценностью. Прозрачность как принцип, а не как побочный эффект того, как работали первые проектные решения....
Ум, и я думаю, что эта переоснастка — с этим стоит побыть. Полная видимость была техническим ограничением, которое затем продвинули до уровня философии.
Это не значит, что прозрачность плоха. Это значит, что вопрос о том, что именно должно быть видимым, по-настоящему никогда не задавали. На него ответили подробностями реализации, а потом уже их защищали.
Моя оговорка в том, что я читаю намерение в выборе слов, а это всегда немного несправедливо по отношению к автору.
Прозрачность была выбором или случайностью — как вы это видите
@Dusk #dusk $DUSK

Osservat que Dusk enumera la privacitat i els controls d’accés com a coses separades i jo les havia tractat com si fossin una sola cosa.
No són el mateix problema.
La privacitat respon qui pot veure. El control d’accés respon qui pot actuar.
Pots tenir-ne l’un sense l’altre i els dos fracassos són reals. Una cadena totalment privada on qualsevol pot mantenir qualsevol actiu falla completament una exigència regulada de valors. Una cadena totalment transparent amb regles estrictes d’elegibilitat no protegeix res sobre el titular.
Els actius regulats necessiten tots dos alhora i necessiten que siguin configuracions independents. Alguna informació ha de ser confidencial per al públic però visible per a un supervisor. Algunes accions han de ser permeses per a un titular i bloquejades per a un altre, independentment del que ningú pugui veure....
I ehm, crec que per això tant treball de privacitat en cripto mai no va trobar un ús regulat. Va resoldre la visibilitat i va deixar els permisos completament al marge.
L’avís és que separar-los també duplica el que s’ha de configurar correctament. Dos sistemes independents vol dir dues maneres d’equivocar-se.
Penses en la privacitat i el permís com un sol problema o dos
@Dusk #dusk $DUSK

Zitten met een regel uit de documentatie over identiteit- en toegangsworkflows op basis van verifieerbare credentials. Het duurde even om te zien waarom die formulering is gekozen.
Een credential is een bewering die iemand die je vertrouwt over jou heeft gedaan. Een toezichthouder zegt dat je geaccrediteerd bent. Een rechtsgebied dat bevestigt dat je daar woont. Een instelling die bevestigt dat je hun controles hebt doorstaan.
Verifieerbaar betekent dat de bewering een bewijs bevat van wie het heeft uitgegeven. Dus een locatie kan het accepteren zonder terug te hoeven gaan naar de uitgever om het te vragen.
Dat laatste stuk is de hele efficiëntiewinst en het is makkelijk om het te missen.
Nu laat elke locatie dezelfde controles opnieuw uitvoeren bij dezelfde persoon. Je meldt je bij de ene plek aan. Je meldt je opnieuw aan bij de volgende. Niemand vertrouwt iemands werk van een ander, zelfs wanneer de onderliggende vraag identiek was.
Credentials die zichzelf verifiëren doorbreken die cirkel. Bewijs het één keer. Presenteer het bewijs op elke plek die de uitgever accepteert.
Het voorbehoud is dat dit alleen werkt als uitgevers worden erkend bij de locaties die jij belangrijk vindt. Een credential die niemand accepteert is gewoon een bestand....
Standaarden kosten jaren en de technologie is meestal het makkelijke deel.
Zou je vertrouwen op een credential die door een ander systeem is uitgegeven
@Dusk #dusk $DUSK

Мен іздіңді кім шынымен құрастыратынын білуге бардым. Мен мұны істеуім керек болғаннан сирек жасаймын.
Emanuele Francioni – негізін қалаушы және бас директор (CEO). Fulvio Venturelli – негізін қалаушы және бас ақпарат қызметкері (CIO). Hein Dauven – бас техникалық директор (CTO). Dmitry Khovratovich – жетекші криптограф ретінде көрсетілген. Marta Bellés Muñoz – зерттеулер жөніндегі басшы.
Маған ерекше әсер еткені – криптография лицензияланған немесе сырттан алынғаннан гөрі, өздері ішінде жасалған. Hedger ішкі түрде әзірленді. Phoenix пен Zedger өздерінің зерттеулерінен шыққан.
Бұл тосын. Көп жобалар бар дайын примитивтерді жинап, өнімді шығарады. Ал қағаздарды жариялайтын адамдарды дәл сол жобаға тартатындар аз.
Реттелетін есеп айырысу үшін бұл маңызды деп ойлайтынымның себебі – қадағалаушының талабын қанағаттандыратын құпиялық (privacy) қабатын жай ғана сатып ала алмайсың. Талаптар таңғаларлық және юрисдикцияға қатты тәуелді. Біреу сол талаптарға қарсы дизайн жасауы керек, басқа мақсатқа арналған нәрсені жай бейімдеу емес.
Ескерту: ішкі зерттеу де баяу және сырттан аудит жасау қиын. Жаңаша криптография – жақсы зерттелген криптографияда болмайтын тәуекелді алып жүреді....
Өз криптографияңды жасау саған күш ретінде көріне ме, әлде тәуекел ретінде ме
@Dusk #dusk $DUSK

Ma moto fato que eu tinha na volta da loja e que não conseguia tirar da cabeça.
O crepúsculo vem construindo infraestruturas reguladas de liquidação há anos. a participação societária da NPEX era de 2020. as licenças, o parceiro de custódia, a perna de pagamentos, o mecanismo de privacidade, a camada de conformidade, tudo isso foi montado antes de haver um volume significativo para justificar qualquer coisa
há um nome para essa posição e não é um que seja lisonjeiro. construir à frente da demanda
Uhm.
O argumento A FAVOR é que a infraestrutura de mercado não pode ser construída de forma reativa. você não pode dizer a um local supervisionado para esperar seis meses enquanto adiciona divulgação seletiva. a conformidade e as garantias de liquidação têm de existir antes da primeira atividade regulada chegar, não depois
o argumento CONTRA é mais simples e mais difícil de responder. anos construindo, e a medida honesta de se as finanças reguladas querem uma liquidação onchain confidencial ainda está em grande parte à nossa frente e não atrás
não acho que chegar cedo seja o mesmo que estar errado. também não acho que seja evidência de qualquer coisa ainda
esse é um lugar pouco satisfatório para pousar, e é exatamente onde eu estou....
qual é o seu ponto de vista
@Dusk #dusk $DUSK

Воскресным днем прочитай строку в документации о Затмении, которая выглядела небольшой и не.
Проверки соответствия применяются в смарт-контрактах, а не через ручные процессы в бэк-офисе.
сядь с тем, что на самом деле означает бэк-офис. человек, проверяющий список. второй человек, одобряющий первого. файл, просмотренный неделей позже. право на участие, лимиты, ограничения на переводы — все реальные правила исполняются людьми, которые читают записи постфактум
перенос этого в контракт меняет КОГДА применяется правило, а не только КТО его применяет. перевод либо удовлетворяет условиям, либо он не выполняется
правило, проверяемое после, — это правило, которое уже было нарушено один раз
Эмм, и это противоположно тому, как крипто обычно говорит о соответствии — обычно это препятствие, прикрученное по краям. здесь это изложено как логика, отражающая реальные обязательства.... право на участие, лимиты, отчетность, восстановление, расчеты
вопрос, примут ли регуляторы код как замену процессу, на который я не могу ответить. институции движутся медленно именно по этому поводу и, вероятно, должны....
как ты это видишь
@Dusk #dusk $DUSK

Reading about @TermMax made me rethink how fixed-rate borrowing can be represented on-chain.
The protocol uses FT almost like a zero-coupon bond.
You don't just receive a floating claim. The FT represents a defined amount of the debt token that becomes redeemable at maturity.
Before maturity, it can trade at a discount.
That is a much cleaner way to think about the system than simply calling it “another lending protocol.”
The interesting question for me is whether secondary liquidity can stay deep enough for people who don't want to wait until maturity.
That’s where the theory meets reality.
The mechanics are cleAr, but markets always tell the real story.
#TermMax

הבידוד בין שווקים הוא אחת מאותן בחירות עיצוב של @TermMax שפשוט לא ממש מרגש לקרוא עליהן, אבל זה חשוב.
לשווקים שונים יכולה להיות בטוחה משלהם, נכס חוב, פירעון ופרמטרים משלהם.
זה אומר שהסיכון לא בהכרח נמצא בתוך בריכת ענק אחת משותפת.
לאחרונה השוויתי בין עיצובים שונים של DeFi וזה בלט לי יותר ממה שציפיתי.
אם משהו משתבש בשוק מבודד אחד, היקף הבעיה יכול להיות מוגבל יותר מאשר במערכת שבה הכול משתף את אותה בריכה.
כמובן, בידוד לא מגן מפני בטוחות גרועות או חוזים שבורים.
הוא פשוט משנה איך הסיכון נשמר ומוגבל.
זו הבחנה חשובה.
כשאני חוקר פרוטוקולים עכשיו, אני מנסה לשאול איפה הסיכון באמת נמצא.
האם הוא משותף?
האם הוא מבודד?
האם הוא יכול להתפשט?
מה קורה אם שוק אחד מתנהג בצורה גרועה?
השאלות האלה בדרך כלל מועילות יותר מלבחון TVL בלבד.
@TermMax גרם לי להסתכל קצת אחרת על ארכיטקטורת שוק.
#TermMax

Spędziłem we wtorek wieczór na tym i wciąż nie jest do końca ułożone w mojej głowie.
Rozmawiamy o danych on-chain tak, jakby były tylko dwa ustawienia. publiczne albo prywatne. wszystko widoczne albo nic niewidoczne
Dusk wciąż opisuje trzecią opcję i myślę, że to jest faktyczny produkt.
selektywne ujawnianie. upoważnione strony dostają dowód, bez niepotrzebnych danych, które przy tym się pojawiają. Citadel to warstwa tożsamości, która to umożliwia, pozwalając komuś udowodnić atrybut.... miejsce zamieszkania, przedział wieku, akredytację.... nie ujawniając więcej, niż wynika z samego atrybutu
udowadnianie czegoś i pokazywanie wszystkiego nigdy nie było tym samym aktem. zbudowaliśmy systemy tak, jakby były
Ech, a ta luka między krypto a regulowanym finansowaniem została wciśnięta w jedną ideę. regulatorzy nie chcą, żeby wszystko było publiczne. chcą, żeby właściwa strona widziała właściwą rzecz we właściwym momencie
przejrzysty łańcuch zawodzi przez nadmierne ujawnianie.a prywatny zawodzi przez to, że nie ma nic, co dałoby się pokazać. selektywne ujawnianie jest jedyną formą, która spełnia oba te warunki
Nie jestem pewien, jak dobrze to się sprawdza w realnym nadzorze. to jest testowane powoli, przez regulatorów, a nie przez użytkowników....
Jakie jest twoje zdanie
@Dusk #dusk $DUSK

Dənə cümə axşamı Market Infrastructure səhifəsində keçirdim, texniki olanların yerinə, və bu, sənədlərin kimə danışdığını düşündüyüm fikri dəyişdi.
Texniki səhifələr bir zənciri təsvir edir. O səhifə isə BİR PROSESİ — aktivə kim baxa bilər, onu kim saxlaya və ya köçürə bilər, nə ictimai/nə məxfi, nə seçici şəkildə açıqlanır, ödəniş və aktiv “leg”-lərinin necə koordinasiya etdiyini — təsvir edir.
Bunlardan heç biri blokçeyn sualı deyil. Bunların hamısı, bütün bunlardan əvvəl mövcud olmuş bazar strukturu suallarıdır.
"Texnologiya cavabdır. Sənədlər sualı göstərməyi diqqətlə davam etdirir."
Həm də məncə, RWA təkliflərinin çoxundan bunu ayıran da budur: onlar zəncirdən başlayıb geri çevrilərək bir istifadəyə (use case) çıxırlar.
Prosesdən başlamaq təklifin dürüst versiyasının olduqca təvazökar olduğunu göstərir. Heç nə tamamilə dəyişmir. Bəzi ötürmələr (handoffs) silinir, settlement qısalır, uzlaşdırma (reconciliation) azalır.
İnstitutların bunu kifayət qədər cəlbedici tapıb dəyişməyə hazır olub-olmaması isə əslində açıq sualdır. Təvazökar təkmilləşdirmələri “inqilablar”dan daha çətindir satmaq — hətta daha çox həqiqət olduğu halda....
#dusk @Dusk $DUSK

Екі жақты диапазондық тапсырыс — @TermMax туралы оқығанымның ішіндегі ең ерекше тетіктердің бірі шығар.
Бұл жай ғана несие беру тапсырысы емес.
Ол несие алу және несие беру қисықтарын да қамтуы мүмкін.
Бұл тапсырыс қойған тұлға нарықтың қай жағы өтелсе, сонымен өзара әрекет ете алатынын білдіреді.
Нәтижесінде шартты капитал бөлуінің қызықты түрі пайда болады.
Капитал алдын ала тек несие беру үшін ғана қолданылатынын шешудің орнына, стратегия қай қисықтың толатынына қарай жауап бере алады.
Бірақ икемділіктің құны бар.
Есеп жүргізу қиынырақ болады.
Қатысушы бір жағы толғанда не болатынын, позиция қалай өзгеретінін және кейін есеп айырысудың қалай жүретінін түсінуі керек.
Сондықтан мен бұл тетікті жай ғана “тиімдірек” деп сипаттамас едім.
Ол одан да икемДІР.
Бұл икемділік жақсырақ нәтижеге қаншалықты әкелетіні орындалу мен нарық жағдайларына байланысты.
Жобаның өзі-ақ жеке зерттеуге тұрарлық.
#TermMax

Sunday-дан қайта оқып отырып бір нәрсені байқадым. Құжаттарды қайта қарап отырғанда VENUE сөзі үнемі пайда болып тұр — оны платформа, немесе протокол, немесе қолданба деп күткен жерлерімнің бәрінде.
Issuers, venues, institutions, developers, users. Бұл шолудағы тізім. Venue сол күйі жеке категория ретінде тұрады.
Ал venue — крипто сөзі емес. Бұл нарық құрылымы туралы сөз. Сауда жүретін, белгілі бір ережелердің аясында, әрі сол ережелер үшін жауап беретін біреу бар болатын орын.
Қай құжат кімдерге жазылғанын түсіндіреді — қандай да бір функциялар тізімінен де көбірек.
"Protocol" деген жауапкершіліктің ешкімге жүктелмейтінін меңзейді. "Venue" болса біреудің атымен жауапкершілігі бар екенін — яғни реттеушіге есеп беретін біреу бар екенін білдіреді.
Әрі бұл айырмашылық DeFi мен реттелетін нарықтар арасындағы бүкіл алшақтықтың мәнін сөз таңдауы деңгейінде сығымдап береді.
Ашып айтсам, сөз таңдауға тым көп мән беріп жіберуден сақтанамын. Бұл жай ғана үй стилі болуы мүмкін. Бірақ ол әртүрлі адамдар жазған беттердің бәрінде қайталана береді, бұл әдетте әдейі жасалатын нәрсе....
#dusk @Dusk $DUSK

Мин яро време тражех на страната на market-maker за @TermMax .
Това што се откроява е, че доставчиците на ликвидност не просто избират един APR и оставят всичко останало на протокола.
Те могат да дефинират поръчки с диапазон.
Това означава, че самият лихвен процент може да се променя в различните нива на поръчката.
Така се създава по-ясна връзка между ликвидността и цената.
Например, един кредитор може да е съгласен да вложи по-малка сума при по-нисък лихвен процент, но да изисква допълнително възнаграждение за това, че предоставя повече капитал.
Кривата комуникира тази предпочитана позиция.
Мисля, че това е важно, защото ликвидността не е еднородно нещо.
Първият долар и милионният долар не задължително имат една и съща цена на възможността.
Кривата на ценообразуване дава на market makera начин да го изрази.
Тя също така прехвърля повече отговорност върху market makera.
Лошо ценообразуване може да означава лошо изпълнение или поръчка, която просто стои неизползвана.
Това е разумен компромис.
Повече контрол обикновено означава и повече отговорност.
#TermMax

Three weeks ago I read a line about on-chain corporate actions and moved past it. Came back to it today and it opened up properly.
Corporate actions are the unglamorous machinery of owning a security. Dividends. Splits. Rights issues. Votes. Redemptions.
Every one of those is currently a message passed between a registrar, custodians, brokers and finally you, and each hop introduces delay and the possibility of getting it wrong.
The docs describe on-chain corporate actions with privacy-respecting ownership workflows. Which means the register isnt a file being messaged around, it IS the chain, and a dividend can execute against it directly.
Uhm.
The privacy part matters more than it first sounds, becuse a cap table is commercially sensitive and publishing every holder to run a dividend is not acceptable for most issuers.
Im not certain how much of this exists today versus described. Corporate actions are also where the edge cases live, fractional entitlements, tax treatment differing per holder, and code handles ordinary cases long before it handles those....
#dusk @Dusk $DUSK

Udhesvernidad, kion utile.,
Uk eakeroj en la Dusk-dokumetoj pli ol unufoje, kaj mi ne pensas, ke ĝi estas plenigaĵo.
Plej multaj projektoj pri privateco prenas absolutan pozicion. Ĉio kaŝita, ĉiam, kaj la filozofio portas la produkton. Ĝi sonas bone kaj ĝi igas la aferon neuzebla por iu ajn, kiu havas raportsdevon.
La alternativo, kiun plej multaj ĉenoj elektis, estis ĉio videbla, kaj tio ankaŭ estas absoluta pozicio—ni simple ĉesis rimarki ĝin, ĉar ĝi venis unue.
Kion enhavas tiu frazo estas rifuzo elekti aŭ unu aŭ la alian. Iuj aferoj devus esti konfidencaj. Iuj aferoj vere devus esti observendaj: trezoraj fluoj, raportsituacioj. Kaj Moonlight ekzistas ĝuste por tiuj.
Mi daŭre scivolas ĉu tio estas forta pozicio aŭ manko de ĝi. Uhm. Ambaŭ interpretoj travivas kontakton kun la dokumentoj, honeste.
Kie mi restas, provizore, estas ke merkato neniam volis tute neklaran privatecon nek tute kompletan travideblecon; ĝi volis malsamajn agordojn por malsamaj informoj. Kaj la kialo, ke tio sonas nesatisfika, estas ke ĝi priskribas laborfluon, prefere ol kredon....
#dusk @Dusk $DUSK