远山洞见
永远持有BTC | 专注投研分析 | 相信周期轮动，看好加密未来。
Tirgo bieži
5 gadi
17 Seko
5.4K+ Sekotāji
4.5K+ Patika
201 Kopīgots
Publikācijas
Skatīt tulkojumu
以太坊死了多少次了？这次拿住还有出路吗？
为啥我身边的朋友还在扛着 $ETH
以太坊死了多少次了？这次拿住还有出路吗？
身边有传统实业的朋友高点入圈，从$4000开始建仓ETH，现在跌到$1900出头。
我问他还拿着吗？
他说拿着。反正死过很多次了。
我没有评论他。因为我的BTC也跌了好多。
只是他这句话让我想认真数一数：以太坊到底死过几次？
———
做了个不完全统计，主要是靠记忆+检索
从2018年到现在，以太坊被市场“宣判死亡”的次数，我数了至少5次。
当然，这不包括社媒上的一些舆论声量。
第一次死亡：2018年，ICO泡沫崩盘。从$1,400跌到$80，约跌94%。
理由是 ICO骗局横行，以太坊就是个发空气币的工具，没有实际价值。
结果没死。DeFi在废墟里悄悄长出来了。
第二次死亡：2020年3月，黑色星期四。单日跌超40%，一度跌到$90。
理由是流动性危机，连比特币都在跌，ETH更是首当其冲。
结果没死。DeFi Summer直接把ETH送上$4,000。
第三次死亡：2021年，NFT泡沫破裂。从$4,800跌到$880，约跌82%。
理由是NFT市场崩了，gas fee收入暴跌，整个生态像个赌场散场后的样子。
结果没死。合并完成，PoS转型成功，叙事直接切换。
第四次死亡：2022年，Terra、Luna崩盘、美联储加息。市场情绪极度低迷。
理由是算法稳定币崩了，三箭资本暴雷，整个生态信任危机。加上美联储开始加息，流动性收紧。SEC还盯上了ETH质押，可能把它定性为证券。
结果没死。ETF申请推进，2024—25年机构开始进场。
第五次死亡：2026年现在。从$4,200跌到$1,900出头，约跌55%。
理由是L2分流了gas fee（EIP-4844后ETH销毁量降约50%），Solana TPS 100倍抢了DeFi生态（TVL从$10B涨到$35B），ETH ETF净流出超$5B，Coinbase Q4 2025财报营收下滑，机构在减持，各路大佬爆仓。
结果还不知道。
———
但我们可以发现，ETH每次活下来，用的都是不同的剧本
这是以太坊最诡异的地方。
它不像比特币，每次反弹都是同一个故事，供应有限，共识最强，数字黄金。
ETH每次活下来，靠的都是一个全新的叙事。
2018年活下来：靠DeFi，在废墟里悄悄长出来
2020年活下来：靠DeFi Summer，直接把ETH送上$4,000
2021年：NFT和gas fee收入把叙事推向高潮
2022年活下来：靠合并，PoS转型，ETH变“通缩资产”
2024—25年活下来：靠ETF预期，机构入场
每一次，市场都觉得“这次真的完了”，每一次，ETH都找到了一个新的理由让人相信它。
但问题是：这种“每次都靠新故事”的模式，本身就是个隐患。
因为你永远不知道下一个故事是什么。
BTC的持有者至少知道自己在信什么，那个故事几乎没变过：稀缺、去中心化、抗审查。
但ETH的持有者呢？他们信的东西每隔几年就要更新一次。
我朋友说他“反正死过很多次了”，这句话乍听是信仰，细想其实是另一种说法：
“我也不知道这次靠什么，但它以前总能找到办法。”
———
悲观理由越专业，越要小心
2018年那次，唱衰ETH的人说的是：“ICO都是骗局，ETH就是印钞机。”
这是情绪化的悲观。
2026年这次，唱衰ETH的人说的是：
“EIP-4844之后，L2不用向ETH主网支付那么多gas了，ETH的销毁量降了约50%，通缩逻辑崩了。”
“Solana的TPS是ETH的100倍，DeFi生态TVL从$10B涨到$35B，开发者都跑过去了。”
“ETH ETF净流出超$5B，机构没有在这个价位买入的动力。”
这是数据化的悲观。
听起来更专业了，对吧？
但我有个观察：市场上最危险的时刻，往往是“聪明人的理由越来越充分”的时刻。
不是说这些数据是错的。L2确实分流了gas fee，这是事实。Solana生态确实在增长，这也是事实。
但2022年，最聪明的人也拿着一堆数据告诉你ETH完了。结果The Merge完成，叙事直接切换。
市场的走法，从来不按最专业的悲观预测走。
最危险的不是“ETH死了”，而是所有人都拿着专业理由确信它死了。
———
但这次确实有点不一样
也不是说ETH一定会涨回来。
这次和之前几次死亡，有一个明显的不同：
以前每次死亡，都有一个清晰的“新叙事”在等着它。
DeFi在2018年崩盘后就已经在孕育了。合并在2022年崩盘之前就已经在推进了。ETF在2023年情绪低迷时已经在申请了。
但2026年这次，我还没看到那个“下一个故事”在哪里。
有人说是AI＋区块链，有人说是RWA，有人说是ETH L1本身的扩容。
这些可能都对，但哪个能成为下一个“DeFi Summer”级别的叙事？
说实话，我不知道。
Vitalik自己最近也在发文，说预测市场的发展方向“不健康”。
一个生态的创始人开始对自己生态里最火的应用表达担忧，这个信号有点耐人寻味。
是他在认真思考行业方向？还是他也感受到了某种叙事真空？
我没有答案。但我朋友还在扛着他的ETH。
———
写在最后
我数了5次“以太坊死亡”。
每一次，市场都觉得这次是真的。每一次，ETH都找到了新的理由活下来。
但我要诚实地说：历史不一定重演。
以太坊能不能第六次从死亡里爬出来，我不知道。
我知道的是：我朋友跌了55％还在扛着，不是因为他聪明，而是因为他了解以及别的老韭菜给充值的信息，他们经历过前五次。
可能是信仰，可能是幸存者偏差。也可能都是。
在这个市场里，有时候很难分清楚。
以太坊死了多少次了？这次拿住还有出路吗？
身边有传统实业的朋友高点入圈，从$4000开始建仓ETH，现在跌到$1900出头。
我问他还拿着吗？
他说拿着。反正死过很多次了。
我没有评论他。因为我的BTC也跌了好多。
只是他这句话让我想认真数一数：以太坊到底死过几次？
———
做了个不完全统计，主要是靠记忆+检索
从2018年到现在，以太坊被市场“宣判死亡”的次数，我数了至少5次。
当然，这不包括社媒上的一些舆论声量。
第一次死亡：2018年，ICO泡沫崩盘。从$1,400跌到$80，约跌94%。
理由是 ICO骗局横行，以太坊就是个发空气币的工具，没有实际价值。
结果没死。DeFi在废墟里悄悄长出来了。
第二次死亡：2020年3月，黑色星期四。单日跌超40%，一度跌到$90。
理由是流动性危机，连比特币都在跌，ETH更是首当其冲。
结果没死。DeFi Summer直接把ETH送上$4,000。
第三次死亡：2021年，NFT泡沫破裂。从$4,800跌到$880，约跌82%。
理由是NFT市场崩了，gas fee收入暴跌，整个生态像个赌场散场后的样子。
结果没死。合并完成，PoS转型成功，叙事直接切换。
第四次死亡：2022年，Terra、Luna崩盘、美联储加息。市场情绪极度低迷。
理由是算法稳定币崩了，三箭资本暴雷，整个生态信任危机。加上美联储开始加息，流动性收紧。SEC还盯上了ETH质押，可能把它定性为证券。
结果没死。ETF申请推进，2024—25年机构开始进场。
第五次死亡：2026年现在。从$4,200跌到$1,900出头，约跌55%。
理由是L2分流了gas fee（EIP-4844后ETH销毁量降约50%），Solana TPS 100倍抢了DeFi生态（TVL从$10B涨到$35B），ETH ETF净流出超$5B，Coinbase Q4 2025财报营收下滑，机构在减持，各路大佬爆仓。
结果还不知道。
———
但我们可以发现，ETH每次活下来，用的都是不同的剧本
这是以太坊最诡异的地方。
它不像比特币，每次反弹都是同一个故事，供应有限，共识最强，数字黄金。
ETH每次活下来，靠的都是一个全新的叙事。
2018年活下来：靠DeFi，在废墟里悄悄长出来
2020年活下来：靠DeFi Summer，直接把ETH送上$4,000
2021年：NFT和gas fee收入把叙事推向高潮
2022年活下来：靠合并，PoS转型，ETH变“通缩资产”
2024—25年活下来：靠ETF预期，机构入场
每一次，市场都觉得“这次真的完了”，每一次，ETH都找到了一个新的理由让人相信它。
但问题是：这种“每次都靠新故事”的模式，本身就是个隐患。
因为你永远不知道下一个故事是什么。
BTC的持有者至少知道自己在信什么，那个故事几乎没变过：稀缺、去中心化、抗审查。
但ETH的持有者呢？他们信的东西每隔几年就要更新一次。
我朋友说他“反正死过很多次了”，这句话乍听是信仰，细想其实是另一种说法：
“我也不知道这次靠什么，但它以前总能找到办法。”
———
悲观理由越专业，越要小心
2018年那次，唱衰ETH的人说的是：“ICO都是骗局，ETH就是印钞机。”
这是情绪化的悲观。
2026年这次，唱衰ETH的人说的是：
“EIP-4844之后，L2不用向ETH主网支付那么多gas了，ETH的销毁量降了约50%，通缩逻辑崩了。”
“Solana的TPS是ETH的100倍，DeFi生态TVL从$10B涨到$35B，开发者都跑过去了。”
“ETH ETF净流出超$5B，机构没有在这个价位买入的动力。”
这是数据化的悲观。
听起来更专业了，对吧？
但我有个观察：市场上最危险的时刻，往往是“聪明人的理由越来越充分”的时刻。
不是说这些数据是错的。L2确实分流了gas fee，这是事实。Solana生态确实在增长，这也是事实。
但2022年，最聪明的人也拿着一堆数据告诉你ETH完了。结果The Merge完成，叙事直接切换。
市场的走法，从来不按最专业的悲观预测走。
最危险的不是“ETH死了”，而是所有人都拿着专业理由确信它死了。
———
但这次确实有点不一样
也不是说ETH一定会涨回来。
这次和之前几次死亡，有一个明显的不同：
以前每次死亡，都有一个清晰的“新叙事”在等着它。
DeFi在2018年崩盘后就已经在孕育了。合并在2022年崩盘之前就已经在推进了。ETF在2023年情绪低迷时已经在申请了。
但2026年这次，我还没看到那个“下一个故事”在哪里。
有人说是AI＋区块链，有人说是RWA，有人说是ETH L1本身的扩容。
这些可能都对，但哪个能成为下一个“DeFi Summer”级别的叙事？
说实话，我不知道。
Vitalik自己最近也在发文，说预测市场的发展方向“不健康”。
一个生态的创始人开始对自己生态里最火的应用表达担忧，这个信号有点耐人寻味。
是他在认真思考行业方向？还是他也感受到了某种叙事真空？
我没有答案。但我朋友还在扛着他的ETH。
———
写在最后
我数了5次“以太坊死亡”。
每一次，市场都觉得这次是真的。每一次，ETH都找到了新的理由活下来。
但我要诚实地说：历史不一定重演。
以太坊能不能第六次从死亡里爬出来，我不知道。
我知道的是：我朋友跌了55％还在扛着，不是因为他聪明，而是因为他了解以及别的老韭菜给充值的信息，他们经历过前五次。
可能是信仰，可能是幸存者偏差。也可能都是。
在这个市场里，有时候很难分清楚。
Skatīt tulkojumu
市场仍然在震荡走跌，但数据上开始转向了“牛初”？
之前推文提到市场像“黑洞”一样吞噬流动性，但最新的链上数据给出了一个关键反转信号：大饼巨鲸正在重新开始净买入。
1、由卖转买。 巨鲸的大饼持仓量的年度变化率再次呈现上升趋势。紫色区域的抬头，说明大资金已经停止离场，转为进场。
2、从周期来看。 这种持仓上的变化，一般来说是典型的“早期牛市”信号。历史也总是押韵，这个群体通常在初期和中期大量买入，然后在市场狂热见顶时候开始抛售。
3、结论修正。 结合前几天提到的天量抛压，现在的剧本就很清晰了。散户和动摇者在恐慌中交出筹码，巨鲸在底部完成换手。
之前推文提到市场像“黑洞”一样吞噬流动性，但最新的链上数据给出了一个关键反转信号：大饼巨鲸正在重新开始净买入。
1、由卖转买。 巨鲸的大饼持仓量的年度变化率再次呈现上升趋势。紫色区域的抬头，说明大资金已经停止离场，转为进场。
2、从周期来看。 这种持仓上的变化，一般来说是典型的“早期牛市”信号。历史也总是押韵，这个群体通常在初期和中期大量买入，然后在市场狂热见顶时候开始抛售。
3、结论修正。 结合前几天提到的天量抛压，现在的剧本就很清晰了。散户和动摇者在恐慌中交出筹码，巨鲸在底部完成换手。
Šoreiz tiešām ir citādi, vai tu uzdrošinies pirkt?
7. februārī plkst. 22:00 BTC ieguves grūtības strauji kritās par 11,16%.\u003cc-93/\u003e
Tas ir lielākais vienreizējais kritums kopš Ķīnas kalnrūpniecības aizlieguma 2021. gadā.
Sociālie mediji acumirklī uzsprāga. "Kalnrūpnieki visi aizgāja" "BTC būs nulle" "Steidzieties pārdot" — panikas sajūta izplatījās kā vīruss.
Tomēr tieši tad, kad mazie investori trakoja un zaudēja, bija grupa pieredzējušu tirgotāju, kas klusi darīja pretējo: iegādājās lētāk.
Kāpēc?
Jo viņi atceras, ka 2021. gadā, kad Ķīna aizliedza kalnrūpniecību, bija tieši tāpat. Visi teica, ka BTC būs beigas, bet kas notika? BTC pieauga no 29 000 līdz 69 000, pieaugums par 138%.
Vēsture atkārtojas.
Cik bēdīga ir kalnrūpnieku kapitulācija?
Tas ir lielākais vienreizējais kritums kopš Ķīnas kalnrūpniecības aizlieguma 2021. gadā.
Sociālie mediji acumirklī uzsprāga. "Kalnrūpnieki visi aizgāja" "BTC būs nulle" "Steidzieties pārdot" — panikas sajūta izplatījās kā vīruss.
Tomēr tieši tad, kad mazie investori trakoja un zaudēja, bija grupa pieredzējušu tirgotāju, kas klusi darīja pretējo: iegādājās lētāk.
Kāpēc?
Jo viņi atceras, ka 2021. gadā, kad Ķīna aizliedza kalnrūpniecību, bija tieši tāpat. Visi teica, ka BTC būs beigas, bet kas notika? BTC pieauga no 29 000 līdz 69 000, pieaugums par 138%.
Vēsture atkārtojas.
Cik bēdīga ir kalnrūpnieku kapitulācija?
Skatīt tulkojumu
0209 | 实用版每日市场热点
上周五逢低买盘推动美股大反弹，道指首破5万点，英伟达大涨7%，金银V形上涨，比特币涨11%。中国央行黄金储备十五连增，1月环比增持4万盎司，增持节奏略有加快；
Aster 币价反弹，市场统计平台过去 8 个项目首发情况，其中 6 个项目都在后续上了币安合约，2 个则上了币安主站的现货板块，认为其为直通币安最佳的发射平台，目前也是BNB 链上最大的衍生品交易所；
日本自民党压倒性胜选，利好风险资产。日本大选上演“特朗普时刻”，自民党拿下 247 席取得压倒性胜利，市场聚焦高市早苗“超级放水”主张：扩大经济刺激支出，重点投资 AI 与半导体。视为宏观利好；
原火币创始人李林朋友圈发声澄清非易理华幕后金主，且本轮未减仓。此前市场盛传两大巨鲸背后系同一金主，因高杠杆被击穿导致 BTC 被迫清算。Polymarket 已开盘押注“谁是元凶”，中东及香港家办均在列，全网吃瓜寻找被击穿大户；
韩国第二大交易所 Bithumb 误将 2000 韩元奖励发成 2000 枚 BTC，共错发 620 万枚（远超其储备）。用户砸盘变现，致 BTC 短时暴跌。官方虽紧急冻结追回绝大部分，但最终仍有 125 枚 BTC 被成功提现跑路；
特朗普 Truth Social 发文揽功道指提前破 5 万，并预测任期结束前将翻倍至 10 万点。复盘发现其“喊单”胜率极高且常伴随政策利好：25 年 4 月喊单后暂停关税致标普暴涨 9.5%，5 月签署贸易协议助推 BTC 破 10 万。市场视其言论为“宏观拉盘信号”；
以太坊财库董事长 Tom Lee 采访时表示，仅在过去八年里，以太坊就经历了 7 次超过 60% 的回撤。好消息是，这 7 次全部都出现了 V 形反弹。也就是先出现瀑布式下跌，然后迅速修复。考虑到MicroStrategy 出现了约 25% 的反弹，认为市场正在筑底；
境内 RWA 监管框架落地。正式允许境内资产赴境外发行 RWA。明确监管分工：外债归发改委，股权归证监会，资金回流由外汇局把关。这意味着中资企业“链上融资”有了确定的合规路径，传统资产借道 RWA 出海不再是灰色地带；
易理华旗下 Trend Research 彻底清仓 ETH，此次总亏损约 6.88 亿美元。同时社媒称市场周期依旧有效，在美股坚挺和加密财库、 ETF 共存的新阶段下，币圈共识没有被打破，认为币圈进入熊市，也是最好的布局时机；
第60届超级碗开始，Polymarket上「美国超级碗冠军」预测交易量超6.9亿美元，Seattle夺冠概率为68%，社媒关注期间Memecoin突发金狗情况；
Aster 币价反弹，市场统计平台过去 8 个项目首发情况，其中 6 个项目都在后续上了币安合约，2 个则上了币安主站的现货板块，认为其为直通币安最佳的发射平台，目前也是BNB 链上最大的衍生品交易所；
日本自民党压倒性胜选，利好风险资产。日本大选上演“特朗普时刻”，自民党拿下 247 席取得压倒性胜利，市场聚焦高市早苗“超级放水”主张：扩大经济刺激支出，重点投资 AI 与半导体。视为宏观利好；
原火币创始人李林朋友圈发声澄清非易理华幕后金主，且本轮未减仓。此前市场盛传两大巨鲸背后系同一金主，因高杠杆被击穿导致 BTC 被迫清算。Polymarket 已开盘押注“谁是元凶”，中东及香港家办均在列，全网吃瓜寻找被击穿大户；
韩国第二大交易所 Bithumb 误将 2000 韩元奖励发成 2000 枚 BTC，共错发 620 万枚（远超其储备）。用户砸盘变现，致 BTC 短时暴跌。官方虽紧急冻结追回绝大部分，但最终仍有 125 枚 BTC 被成功提现跑路；
特朗普 Truth Social 发文揽功道指提前破 5 万，并预测任期结束前将翻倍至 10 万点。复盘发现其“喊单”胜率极高且常伴随政策利好：25 年 4 月喊单后暂停关税致标普暴涨 9.5%，5 月签署贸易协议助推 BTC 破 10 万。市场视其言论为“宏观拉盘信号”；
以太坊财库董事长 Tom Lee 采访时表示，仅在过去八年里，以太坊就经历了 7 次超过 60% 的回撤。好消息是，这 7 次全部都出现了 V 形反弹。也就是先出现瀑布式下跌，然后迅速修复。考虑到MicroStrategy 出现了约 25% 的反弹，认为市场正在筑底；
境内 RWA 监管框架落地。正式允许境内资产赴境外发行 RWA。明确监管分工：外债归发改委，股权归证监会，资金回流由外汇局把关。这意味着中资企业“链上融资”有了确定的合规路径，传统资产借道 RWA 出海不再是灰色地带；
易理华旗下 Trend Research 彻底清仓 ETH，此次总亏损约 6.88 亿美元。同时社媒称市场周期依旧有效，在美股坚挺和加密财库、 ETF 共存的新阶段下，币圈共识没有被打破，认为币圈进入熊市，也是最好的布局时机；
第60届超级碗开始，Polymarket上「美国超级碗冠军」预测交易量超6.9亿美元，Seattle夺冠概率为68%，社媒关注期间Memecoin突发金狗情况；
Skatīt tulkojumu
为什么应该向易理华说一声谢谢？
这几天，当易理华的ETH仓位距离爆仓只有一线之隔时，我在各个群里看到最多的不是同情，而是嘲讽。
-LD 也不过如此
-明牌仓位，简直二逼一个
-逃顶之后还敢抄底，贪婪害死人
-赚的都吐回去了，还亏了本金
但讽刺的是，这些嘲讽的群友里，有多少人在2025年上半年像易理华一样，从1800美元开始建仓ETH，并在4700美元精准逃顶？
答案是几乎没有。
更讽刺的是，那些真正在2017—2021年赚到大钱的加密OG们，现在在做什么？
他们换成了北京的四合院，上海的老洋房，新加坡的公寓，美股的指数基金。他们成功“上岸”了，成为了所有人羡慕的“聪明人”
但正是这些“聪明人”的离场，让加密行业变成了今天这个样子
行业最缺的是什么人？
我做了一个不完全统计，你也可以理解为我私下打听的，哈哈哈。早期入场的加密国人OG中，目前仍将主要资产配置在加密市场的，不超过20%。
剩下80%的人去哪了？
-换成了一线城市房产
-转向美股、港股等传统资产
-彻底退圈，开始新的事业
-移民海外，过上了“财务自由”的生活
这些人错了吗？没有。他们只是做出了理性人应该做的选择，在波动巨大的市场赚到钱后，换成更稳定的资产
但如果所有聪明人都这么做，谁来建设这个行业？
2017年，中国是全球加密市场的中心。交易量、算力、项目数量、社区活跃度，全球第一。
2026年的今天，我们在哪里？我们成了“被动承接北美叙事的流动性提供者”。
这不是某个人的错，这是集体选择的结果：当最有经验、最有资源的那批人选择离场，市场自然会被新的玩家主导。
易理华做对了什么？
他选择了透明
在一个由匿名庄家和信息不对称主导的市场，易理华选择把所有仓位放在链上，把所有思考过程公开在社交媒体。
这意味着什么？
意味着他的每一次加仓，都会被盯盘。每一次止损，都会被解读。每一次判断失误，都会被放大。
相比之下，那些悄悄做空ETH的机构，即使爆赚，也没人知道。即使做错，也没人嘲笑。
透明的代价，是把自己置于舆论的聚光灯下。但透明的价值，是为无数散户提供了最真实的教科书。
有多少人，是看着易理华的操作，学会了如何在1800美元建仓？学会了如何在4700美元止盈？学会了如何用链上数据判断趋势？
25年上半年，易理华从1385美元附近开始分批建仓ETH，在4月底ETH涨至1800美元时公开发布研报唱多。到5月底，他的链上地址已经持有13.3万枚ETH，总价值3.6亿美元。而当ETH涨到4700美元时，他选择了清仓。
这一轮操作，让他实现了九位数美元的利润。
但他选择了信仰
2025年10月，易理华逃顶后，账面利润是九位数美元。
如果他像其他OG一样，把这笔钱换成：
-北京三环内的写字楼（年化租金回报应该也可以）
-纳斯达克指数基金（年化收益10%是有的）
-新加坡的家族办公室（稳定＋安全）
他现在会是什么状态？稳稳当当地躺在沙滩上，看着其他人在市场里厮杀。
但他没有。他把利润重新投入ETH。
因为他相信特朗普政府会推动稳定币体系。因为他相信ETH是链上金融的基础设施。因为他相信这个行业还有10倍、100倍的空间。
这是信仰。这是这个行业最稀缺的东西。
11月初，当ETH在3000美元附近时，易理华开始了第二次建仓。他在2700美元满仓，随后通过杠杆借贷持续加仓，到2026年1月持仓超过65万枚ETH，成本均价3180美元。
市场给了他重重一击。
2月初，ETH价格连续跌破2200美元、2000美元、1800美元。截至今天（2月8日），ETH价格在2000美元左右徘徊，BTC则在70000美元附近挣扎。
易理华数天内连续止损抛售约20万枚ETH，将爆仓价下调至1600美元左右，才幸免于2月6日凌晨的大跌中爆仓。据链上分析师余烬分析，Trend Research这次做多已经亏损7.63亿美元，不仅吐回了上次的全部利润，还亏掉4.48亿美元本金。
他选择了留在牌桌上
三箭资本的Zhusu说得对：“在高位卖出比在下跌中卖出更危险，因为兴奋感会导致过早买入和过度自信。”
这个判断没错。但Zhusu忘了说另一半：
在高位卖出后选择离场，比过早买入更危险。因为离场意味着，你再也不会回来了。
2017年赚到钱的人，有多少在2020年回来抄底？2021年赚到钱的人，有多少在2023年回来建仓？
答案是：极少数。
因为当你把加密资产换成房产、美股后，你的思维方式就变了。你会觉得“4%的租金收益也不错”。你会觉得“币圈太危险，还是指数基金稳妥”。
但易理华不一样。即使在今天，他已经彻底清仓ETH、总亏损约6.88亿美元之后，他还在说：“币圈进入熊市，也是最好的布局时机，如同上一轮我们收获在布局熊市。未来很光明，依旧看好行业下一轮牛市机会。”
这是愚蠢吗？
不，这是Skin in the Game。
行业需要什么样的人？
我想起了巴菲特的一句话：“当别人贪婪时恐惧，当别人恐惧时贪婪。”
这句话在加密市场应该改成：“当别人赚钱时离场，当别人离场时all in。”
为什么？
因为加密市场和传统市场最大的不同在于：它需要的不是聪明的旁观者，而是stubborn的建设者。
看看那些真正推动行业发展的人：
-Vitalik把大部分资产留在ETH
-CZ被抓进监狱，出来后继续做BNB
-SBF虽然作恶，但他的资产也全在FTX
他们聪明吗？不见得。CZ完全可以在2021年套现离场。Vitalik完全可以把ETH换成美债。
但他们没有。因为他们知道，如果创始人都不相信自己的项目，谁还会相信？
易理华也是一样。如果连Trend Research都把ETH换成房产，谁还会相信ETH的未来？
我不是说易理华的操作完美无缺。过早抄底、杠杆过高、风控不足，这些都是事实，也是教训。过度集中单一资产作为抵押品，在市场逆转时持续补仓而非止损，这些都是可以避免的错误。
但我更想说的是：在一个所有聪明人都选择离场的市场，我们需要更多“不够聪明”的人。
需要更多选择透明而非匿名的人。需要更多选择信仰而非套现的人。需要更多选择留在牌桌而非上岸的人。
因为只有这样的人，才能让加密市场从一个零和游戏的赌场，变成一个创造增量价值的战场。
我们需要更多的“易理华”
过去24小时，全球加密货币市场超19万人爆仓，爆仓总金额高达10亿美元。BTC从2025年10月的126000美元高点跌至今天的70000美元左右，跌幅超过40%。ETH更惨，从4700美元跌到2000美元，跌幅超过57%。
市场已经形成了“下跌、爆仓、再下跌”的恶性循环。多头爆仓占比超75%，反映市场下跌过程中“盲目抄底”行为普遍。
在这样的市场环境下，还有谁敢公开做多？还有谁敢明牌操作？还有谁敢把全部身家压在这个行业？
幸运的是，易理华还在牌桌上。不幸的是，像他这样的人，太少了。
Trend Research作为市场上前三大的ETH持仓实体，已经成为亚太地区机构加密投资者的风向标。它的成败得失也事关亚洲市场在加密行业中的话语权与地位。
市场有观点认为，亚洲市场作为当前加密市场重要流动性支撑，散户结构占比较高、情绪传导更为剧烈，一旦明牌多头被击穿，亚洲市场将存在长期沦为北美叙事与流动性被动承接者的风险。
加密行业需要更多坚定的“多军”，需要更多的“明牌”，也需要更多的“易理华”。
需要知道，Trend Research 的故事会被更多主流机构与深口袋的机构看到。加密行业需要更多注重研究、守投资纪律、控制风险就能实现收益的故事，而不是更多MEME式财富左右手转移。前者能带来增量投资者，后者只能加剧加密行业的赌场化。
最后说一句：
如果你在2025年上半年跟着易理华从1800美元抄底ETH，并在4700美元止盈，你现在应该感谢他。
如果你在2025年下半年跟着易理华从3000美元抄底ETH，并在2000美元止损，你现在应该更感谢他。
因为他用真金白银，给你上了这个市场最昂贵也最宝贵的一课：市场不会因为你是OG就网开一面，但只要你还在牌桌上，就永远有翻盘的机会（虽然这句话有点俗。
但这，才是加密精神。
-LD 也不过如此
-明牌仓位，简直二逼一个
-逃顶之后还敢抄底，贪婪害死人
-赚的都吐回去了，还亏了本金
但讽刺的是，这些嘲讽的群友里，有多少人在2025年上半年像易理华一样，从1800美元开始建仓ETH，并在4700美元精准逃顶？
答案是几乎没有。
更讽刺的是，那些真正在2017—2021年赚到大钱的加密OG们，现在在做什么？
他们换成了北京的四合院，上海的老洋房，新加坡的公寓，美股的指数基金。他们成功“上岸”了，成为了所有人羡慕的“聪明人”
但正是这些“聪明人”的离场，让加密行业变成了今天这个样子
行业最缺的是什么人？
我做了一个不完全统计，你也可以理解为我私下打听的，哈哈哈。早期入场的加密国人OG中，目前仍将主要资产配置在加密市场的，不超过20%。
剩下80%的人去哪了？
-换成了一线城市房产
-转向美股、港股等传统资产
-彻底退圈，开始新的事业
-移民海外，过上了“财务自由”的生活
这些人错了吗？没有。他们只是做出了理性人应该做的选择，在波动巨大的市场赚到钱后，换成更稳定的资产
但如果所有聪明人都这么做，谁来建设这个行业？
2017年，中国是全球加密市场的中心。交易量、算力、项目数量、社区活跃度，全球第一。
2026年的今天，我们在哪里？我们成了“被动承接北美叙事的流动性提供者”。
这不是某个人的错，这是集体选择的结果：当最有经验、最有资源的那批人选择离场，市场自然会被新的玩家主导。
易理华做对了什么？
他选择了透明
在一个由匿名庄家和信息不对称主导的市场，易理华选择把所有仓位放在链上，把所有思考过程公开在社交媒体。
这意味着什么？
意味着他的每一次加仓，都会被盯盘。每一次止损，都会被解读。每一次判断失误，都会被放大。
相比之下，那些悄悄做空ETH的机构，即使爆赚，也没人知道。即使做错，也没人嘲笑。
透明的代价，是把自己置于舆论的聚光灯下。但透明的价值，是为无数散户提供了最真实的教科书。
有多少人，是看着易理华的操作，学会了如何在1800美元建仓？学会了如何在4700美元止盈？学会了如何用链上数据判断趋势？
25年上半年，易理华从1385美元附近开始分批建仓ETH，在4月底ETH涨至1800美元时公开发布研报唱多。到5月底，他的链上地址已经持有13.3万枚ETH，总价值3.6亿美元。而当ETH涨到4700美元时，他选择了清仓。
这一轮操作，让他实现了九位数美元的利润。
但他选择了信仰
2025年10月，易理华逃顶后，账面利润是九位数美元。
如果他像其他OG一样，把这笔钱换成：
-北京三环内的写字楼（年化租金回报应该也可以）
-纳斯达克指数基金（年化收益10%是有的）
-新加坡的家族办公室（稳定＋安全）
他现在会是什么状态？稳稳当当地躺在沙滩上，看着其他人在市场里厮杀。
但他没有。他把利润重新投入ETH。
因为他相信特朗普政府会推动稳定币体系。因为他相信ETH是链上金融的基础设施。因为他相信这个行业还有10倍、100倍的空间。
这是信仰。这是这个行业最稀缺的东西。
11月初，当ETH在3000美元附近时，易理华开始了第二次建仓。他在2700美元满仓，随后通过杠杆借贷持续加仓，到2026年1月持仓超过65万枚ETH，成本均价3180美元。
市场给了他重重一击。
2月初，ETH价格连续跌破2200美元、2000美元、1800美元。截至今天（2月8日），ETH价格在2000美元左右徘徊，BTC则在70000美元附近挣扎。
易理华数天内连续止损抛售约20万枚ETH，将爆仓价下调至1600美元左右，才幸免于2月6日凌晨的大跌中爆仓。据链上分析师余烬分析，Trend Research这次做多已经亏损7.63亿美元，不仅吐回了上次的全部利润，还亏掉4.48亿美元本金。
他选择了留在牌桌上
三箭资本的Zhusu说得对：“在高位卖出比在下跌中卖出更危险，因为兴奋感会导致过早买入和过度自信。”
这个判断没错。但Zhusu忘了说另一半：
在高位卖出后选择离场，比过早买入更危险。因为离场意味着，你再也不会回来了。
2017年赚到钱的人，有多少在2020年回来抄底？2021年赚到钱的人，有多少在2023年回来建仓？
答案是：极少数。
因为当你把加密资产换成房产、美股后，你的思维方式就变了。你会觉得“4%的租金收益也不错”。你会觉得“币圈太危险，还是指数基金稳妥”。
但易理华不一样。即使在今天，他已经彻底清仓ETH、总亏损约6.88亿美元之后，他还在说：“币圈进入熊市，也是最好的布局时机，如同上一轮我们收获在布局熊市。未来很光明，依旧看好行业下一轮牛市机会。”
这是愚蠢吗？
不，这是Skin in the Game。
行业需要什么样的人？
我想起了巴菲特的一句话：“当别人贪婪时恐惧，当别人恐惧时贪婪。”
这句话在加密市场应该改成：“当别人赚钱时离场，当别人离场时all in。”
为什么？
因为加密市场和传统市场最大的不同在于：它需要的不是聪明的旁观者，而是stubborn的建设者。
看看那些真正推动行业发展的人：
-Vitalik把大部分资产留在ETH
-CZ被抓进监狱，出来后继续做BNB
-SBF虽然作恶，但他的资产也全在FTX
他们聪明吗？不见得。CZ完全可以在2021年套现离场。Vitalik完全可以把ETH换成美债。
但他们没有。因为他们知道，如果创始人都不相信自己的项目，谁还会相信？
易理华也是一样。如果连Trend Research都把ETH换成房产，谁还会相信ETH的未来？
我不是说易理华的操作完美无缺。过早抄底、杠杆过高、风控不足，这些都是事实，也是教训。过度集中单一资产作为抵押品，在市场逆转时持续补仓而非止损，这些都是可以避免的错误。
但我更想说的是：在一个所有聪明人都选择离场的市场，我们需要更多“不够聪明”的人。
需要更多选择透明而非匿名的人。需要更多选择信仰而非套现的人。需要更多选择留在牌桌而非上岸的人。
因为只有这样的人，才能让加密市场从一个零和游戏的赌场，变成一个创造增量价值的战场。
我们需要更多的“易理华”
过去24小时，全球加密货币市场超19万人爆仓，爆仓总金额高达10亿美元。BTC从2025年10月的126000美元高点跌至今天的70000美元左右，跌幅超过40%。ETH更惨，从4700美元跌到2000美元，跌幅超过57%。
市场已经形成了“下跌、爆仓、再下跌”的恶性循环。多头爆仓占比超75%，反映市场下跌过程中“盲目抄底”行为普遍。
在这样的市场环境下，还有谁敢公开做多？还有谁敢明牌操作？还有谁敢把全部身家压在这个行业？
幸运的是，易理华还在牌桌上。不幸的是，像他这样的人，太少了。
Trend Research作为市场上前三大的ETH持仓实体，已经成为亚太地区机构加密投资者的风向标。它的成败得失也事关亚洲市场在加密行业中的话语权与地位。
市场有观点认为，亚洲市场作为当前加密市场重要流动性支撑，散户结构占比较高、情绪传导更为剧烈，一旦明牌多头被击穿，亚洲市场将存在长期沦为北美叙事与流动性被动承接者的风险。
加密行业需要更多坚定的“多军”，需要更多的“明牌”，也需要更多的“易理华”。
需要知道，Trend Research 的故事会被更多主流机构与深口袋的机构看到。加密行业需要更多注重研究、守投资纪律、控制风险就能实现收益的故事，而不是更多MEME式财富左右手转移。前者能带来增量投资者，后者只能加剧加密行业的赌场化。
最后说一句：
如果你在2025年上半年跟着易理华从1800美元抄底ETH，并在4700美元止盈，你现在应该感谢他。
如果你在2025年下半年跟着易理华从3000美元抄底ETH，并在2000美元止损，你现在应该更感谢他。
因为他用真金白银，给你上了这个市场最昂贵也最宝贵的一课：市场不会因为你是OG就网开一面，但只要你还在牌桌上，就永远有翻盘的机会（虽然这句话有点俗。
但这，才是加密精神。
Kāpēc Honkonga tik stingri ierobežo stabilo monētu licences?
Kāpēc Honkonga tik stingri ierobežo stabilo monētu licences?
4. februārī Honkongas Monetārā autoritāte izsūtīja signālu: martā tiks izsniegtas pirmās stabilo monētu licences, bet skaits stingri ierobežots no 3-5.
Tas nozīmē, ka no 36 pieteikumiem tikai mazāk nekā 15% varēs iegūt licenci.
Globālā regulējuma sacensība ir nonākusi izpildes posmā. Bet Honkongas "piesardzība" ir atšķirīga.
"Visatbilstošākais" vai obligāti nozīmē "viskonkurētspējīgākais"?
Vai tā ir stratēģiska stabilitāte vai stratēģiska nedrošība?
【 01 | Kas notika 】
Honkonga Monetārās autoritātes prezidents Eddie Yue publiski paziņoja: pirmās stabilo monētu licences tiks izsniegtas martā, bet skaits būs "ļoti mazs", tikai 3-5.
4. februārī Honkongas Monetārā autoritāte izsūtīja signālu: martā tiks izsniegtas pirmās stabilo monētu licences, bet skaits stingri ierobežots no 3-5.
Tas nozīmē, ka no 36 pieteikumiem tikai mazāk nekā 15% varēs iegūt licenci.
Globālā regulējuma sacensība ir nonākusi izpildes posmā. Bet Honkongas "piesardzība" ir atšķirīga.
"Visatbilstošākais" vai obligāti nozīmē "viskonkurētspējīgākais"?
Vai tā ir stratēģiska stabilitāte vai stratēģiska nedrošība?
【 01 | Kas notika 】
Honkonga Monetārās autoritātes prezidents Eddie Yue publiski paziņoja: pirmās stabilo monētu licences tiks izsniegtas martā, bet skaits būs "ļoti mazs", tikai 3-5.
Skatīt tulkojumu
话音未落，市场就给出了答案。
👇
左边是 $DBR ，右边是纳指。 在大家都喊着“加密已死”、蜂拥去美股避险的时候，优质资产正在悄悄拉盘。
DBR 是行业跨链基础设施中拥有真实造血能力的“现金牛”； 纳指是代表人类最先进的生产力，也是我雷打不动的永久定投底仓。
两者看似一新一旧，逻辑却只有一个：拥抱优质资产。
后面会继续跟进 $DRB 以及分享更多关于美股的思考和筛选，目前的市场手里只有握着真正有价值的东西，才能睡得安稳，涨得从容。
👇
左边是 $DBR ，右边是纳指。 在大家都喊着“加密已死”、蜂拥去美股避险的时候，优质资产正在悄悄拉盘。
DBR 是行业跨链基础设施中拥有真实造血能力的“现金牛”； 纳指是代表人类最先进的生产力，也是我雷打不动的永久定投底仓。
两者看似一新一旧，逻辑却只有一个：拥抱优质资产。
后面会继续跟进 $DRB 以及分享更多关于美股的思考和筛选，目前的市场手里只有握着真正有价值的东西，才能睡得安稳，涨得从容。
Pēdējais, ko visvairāk dzirdēju, ir "kriptovalūta ir mirusi", un daudzi mani draugi ir sākuši pētīt ASV akciju tirgu.
Zelts pārkāpj 5250 dolāru, BTC nokrīt zem $87K,
dažādi projekti piedzīvo sabrukumu, aizsardzība sākas, ekrānos ir pilns ar balsīm "kriptovalūtu pasaule nav vērtīga".
Tomēr $DBR vakar (27. janvārī) ieguva $24,239 dienas ienākumu.
Hyperliquid platformā 45%+ līdzekļu nāk caur deBridge, oficiālā rezervju summa jau tur 4% no DBR kopējā piedāvājuma.
Jā, projekti, kas pelna naudu, joprojām pelna.
Kripta nav mirusi, ir tikai izsistās spekulācijas, kas nav atbalstītas ar biznesu.
Kad visi sauc par pāreju uz ASV akciju tirgu, infrastruktūra turpinās strādāt klusi.
Skatoties projektus, neskatieties tikai uz K līnijām, neskatieties uz KOL izplatīšanu, skatieties uz ienākumiem un tirgus daļu.
Meme var nonākt līdz nullei, bet tik ilgi, kamēr daudzkārtīgas ķēdes pastāv, krusts ķēdes likviditātes pieprasījums vienmēr būs.
Tikai projekti ar reāliem ienākumiem var izturēt lāču tirgu.
Zelts pārkāpj 5250 dolāru, BTC nokrīt zem $87K,
dažādi projekti piedzīvo sabrukumu, aizsardzība sākas, ekrānos ir pilns ar balsīm "kriptovalūtu pasaule nav vērtīga".
Tomēr $DBR vakar (27. janvārī) ieguva $24,239 dienas ienākumu.
Hyperliquid platformā 45%+ līdzekļu nāk caur deBridge, oficiālā rezervju summa jau tur 4% no DBR kopējā piedāvājuma.
Jā, projekti, kas pelna naudu, joprojām pelna.
Kripta nav mirusi, ir tikai izsistās spekulācijas, kas nav atbalstītas ar biznesu.
Kad visi sauc par pāreju uz ASV akciju tirgu, infrastruktūra turpinās strādāt klusi.
Skatoties projektus, neskatieties tikai uz K līnijām, neskatieties uz KOL izplatīšanu, skatieties uz ienākumiem un tirgus daļu.
Meme var nonākt līdz nullei, bet tik ilgi, kamēr daudzkārtīgas ķēdes pastāv, krusts ķēdes likviditātes pieprasījums vienmēr būs.
Tikai projekti ar reāliem ienākumiem var izturēt lāču tirgu.
$PUMP 壕掷 300 万搞 AI 黑客松？别逗了。
Pump 豪掷 300 万搞黑ker松，一片叫好？
把另外两个数字放进来，故事立刻就变了味
一边是累计近9亿收入，300万仅0.033%
另一边是竞品 Bags klusi ēd 33.5% tirgus
当垄断者和割韭菜的镰刀突然开始谈论生态和情怀，会发生什么？
为什么说市场不能当评委？为什么说这300万注定改变不了什么？真相都在这里
01 | Pump刚宣布投入300万美元启动“Pump Fund”黑客松，资助12个项目，每个25万美元。
很少有人注意到平台累计收入已接近9亿美元（DefiLlama数据显示累计收入$888.98M），300万只占0.033%；
把另外两个数字放进来，故事立刻就变了味
一边是累计近9亿收入，300万仅0.033%
另一边是竞品 Bags klusi ēd 33.5% tirgus
当垄断者和割韭菜的镰刀突然开始谈论生态和情怀，会发生什么？
为什么说市场不能当评委？为什么说这300万注定改变不了什么？真相都在这里
01 | Pump刚宣布投入300万美元启动“Pump Fund”黑客松，资助12个项目，每个25万美元。
很少有人注意到平台累计收入已接近9亿美元（DefiLlama数据显示累计收入$888.98M），300万只占0.033%；
Vai laukuma algoritms arī nonāks līdz šim? 1000 atzinību nav tik vērtīgas kā 7 komentāri.
X atvērtā koda algoritms, laika līnija ir pretrunīga.
Daudzveidīgajā informācijas plūsmā tikai viena frāze ir izcila: 1000 atzinību, iespējams, nav tik vērtīgas kā 7 citu sarunas.
Patīkšanas svars samazinājās līdz 0.5, autora atbilžu svars sasniedz 75. 150 reizes lielāka plaisa, iespējams, ir plūsmu pasaules šķērsgriezums.
Pēc tam, kad esmu izlasījis neskaidras dokumentācijas un izcilas analīzes, izvilku būtību un sakārtoju visefektīvākos praktiskos ceļvežus.
Pārrunāsim, kā mums būtu jāizturas jaunajā plūsmu priekšvakarā.
01 Algoritmu revolūcija: no manuālās pielāgošanas līdz AI vērtēšanai.
2023. gadā X atvēra algoritma versiju, ko sauca par Heavy Ranker. Patiesībā tā ir tradicionālā mašīnmācīšanās, inženieri manuāli definēja simtiem iezīmju.
Daudzveidīgajā informācijas plūsmā tikai viena frāze ir izcila: 1000 atzinību, iespējams, nav tik vērtīgas kā 7 citu sarunas.
Patīkšanas svars samazinājās līdz 0.5, autora atbilžu svars sasniedz 75. 150 reizes lielāka plaisa, iespējams, ir plūsmu pasaules šķērsgriezums.
Pēc tam, kad esmu izlasījis neskaidras dokumentācijas un izcilas analīzes, izvilku būtību un sakārtoju visefektīvākos praktiskos ceļvežus.
Pārrunāsim, kā mums būtu jāizturas jaunajā plūsmu priekšvakarā.
01 Algoritmu revolūcija: no manuālās pielāgošanas līdz AI vērtēšanai.
2023. gadā X atvēra algoritma versiju, ko sauca par Heavy Ranker. Patiesībā tā ir tradicionālā mašīnmācīšanās, inženieri manuāli definēja simtiem iezīmju.
Kāpēc jo vairāk ir parasto investoru, jo vairāk ir jāpērk ASV akcijas!
-Kā parastie investori var iegūt "cilvēces izcilāko ražību"?
-Kāpēc tālā kalna virsotne saka, ka pērkot NASDAQ, tu pērk cilvēces nākotni.
-Katrs cilvēces tehnoloģiju koka apgaismojums galu galā atspoguļojas NASDAQ K līnijas pieaugumā.
Web3 mēs esam pieraduši meklēt "simts reizes lielākas monētas", pieraduši pie stāstiem, kas ir "viena diena desmit gadu".
Bet, ja pacelsi savu redzesloku par collu, tu atklāsi, ka, izņemot kriptovalūtu tirgus plašumu, tradicionālajā finanšu pasaulē ir vēl viena neizbēgama zelta raktuves — ASV akcijas.
Daudziem nozares draugiem ir aizspriedums, ka ASV akcijas ir "pārāk lēnas", "pieaugums nav pietiekami aizraujošs".
-Kāpēc tālā kalna virsotne saka, ka pērkot NASDAQ, tu pērk cilvēces nākotni.
-Katrs cilvēces tehnoloģiju koka apgaismojums galu galā atspoguļojas NASDAQ K līnijas pieaugumā.
Web3 mēs esam pieraduši meklēt "simts reizes lielākas monētas", pieraduši pie stāstiem, kas ir "viena diena desmit gadu".
Bet, ja pacelsi savu redzesloku par collu, tu atklāsi, ka, izņemot kriptovalūtu tirgus plašumu, tradicionālajā finanšu pasaulē ir vēl viena neizbēgama zelta raktuves — ASV akcijas.
Daudziem nozares draugiem ir aizspriedums, ka ASV akcijas ir "pārāk lēnas", "pieaugums nav pietiekami aizraujošs".
Es pats pašlaik, izņemot kriptovalūtu un nepieciešamās fiat valūtas, visu pārējo ieguldu Nasdaq un S&P.
Apskauj cilvēces visaugstākās ražotspējas, ļaujot pasaules labākajiem izpilddirektoriem un inženieriem strādāt mūsu labā.
Pēc tam aizmirsti par K līnijām, labi izgulies, labi dzīvo.
Apskauj cilvēces visaugstākās ražotspējas, ļaujot pasaules labākajiem izpilddirektoriem un inženieriem strādāt mūsu labā.
Pēc tam aizmirsti par K līnijām, labi izgulies, labi dzīvo.
25 gadu laikā sāk uzsākt uzsvaru #币安 laukums, nezinot, jau ir sinhronizēta, pirmizrāde 313 izcilas saturu.
Jāatzīst, ka pašreizējais laukuma plūsma tiešām ir augstā līmenī, vienas raksta 10k-50k lasījumi ir norma, un var just oficiālās atbalsta spēku kvalitatīvam saturam.
Kā augstas frekvences radītājs, sniedzu produktu komandai 5 konkrētus ieteikumus, cerot, ka tos varēs iekļaut!
1️⃣ Ieteikums attiecībā uz Zhihu „Radīšanas palīgu”:
【Viedā noformēšana】: viens taustiņš, lai uzlabotu lasīšanas pieredzi
【Satura pārbaude】: samazināt pārkāpumus, samazināt labojumu izmaksas
【Ievada izvilkums】: AI palīdzība kopsavilkuma izveidē, palielināt izplatīšanas efektivitāti
2️⃣ Ieteikums pievienot divus „nepieciešamus” funkcijas:
【Garā attēla vienkārša ģenerēšana】: ērti ģenerēt skaistus garos attēlus, publicēt Twitter/komunitāšu piesaistē, veidojot slēgtu loku.
【Rakstu kolekcija/kolonnas】: apkopot lietderīgu saturu, ļaut faniem sistēmiski lasīt, vairs netiktu aizplūduši ar informācijas plūsmu.
Laba satura ekosistēma prasa labu infrastruktūras atbalstu. Ceru, ka varēs iekļaut!
@币安中文社区 @BinanceSquareCN
Jāatzīst, ka pašreizējais laukuma plūsma tiešām ir augstā līmenī, vienas raksta 10k-50k lasījumi ir norma, un var just oficiālās atbalsta spēku kvalitatīvam saturam.
Kā augstas frekvences radītājs, sniedzu produktu komandai 5 konkrētus ieteikumus, cerot, ka tos varēs iekļaut!
1️⃣ Ieteikums attiecībā uz Zhihu „Radīšanas palīgu”:
【Viedā noformēšana】: viens taustiņš, lai uzlabotu lasīšanas pieredzi
【Satura pārbaude】: samazināt pārkāpumus, samazināt labojumu izmaksas
【Ievada izvilkums】: AI palīdzība kopsavilkuma izveidē, palielināt izplatīšanas efektivitāti
2️⃣ Ieteikums pievienot divus „nepieciešamus” funkcijas:
【Garā attēla vienkārša ģenerēšana】: ērti ģenerēt skaistus garos attēlus, publicēt Twitter/komunitāšu piesaistē, veidojot slēgtu loku.
【Rakstu kolekcija/kolonnas】: apkopot lietderīgu saturu, ļaut faniem sistēmiski lasīt, vairs netiktu aizplūduši ar informācijas plūsmu.
Laba satura ekosistēma prasa labu infrastruktūras atbalstu. Ceru, ka varēs iekļaut!
@币安中文社区 @BinanceSquareCN
Skatīt tulkojumu
必看 | 24H前，如果这部合规法案通过，加密市场可能会更危险
24小时前，市场在等一场历史性投票。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，英文大所靠赢贝斯 CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，靠赢贝斯无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是靠赢贝斯一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | 靠赢贝斯为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，靠赢贝斯之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（ CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，靠赢贝斯等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
靠赢贝斯的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。靠赢贝斯强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
靠赢贝斯撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，英文大所靠赢贝斯 CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，靠赢贝斯无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是靠赢贝斯一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | 靠赢贝斯为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，靠赢贝斯之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（ CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，靠赢贝斯等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
靠赢贝斯的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。靠赢贝斯强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
靠赢贝斯撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，靠赢贝斯一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
Skatīt tulkojumu
Dan Koe 长文再次刷屏。
但不解、疑惑、这不就是鸡汤文么？
行云流水，逻辑闭环，读完确实会产生一种强烈的“通透感”，仿佛只要按照“反愿景”和“身份剥离”去做，明年就能脱胎换骨。
但看完觉得通透，是因为他用极其硬核的学术词汇，重新解释了你早就知道的常识。
我理解为：“认知按摩”。
听句劝：别照着他的 Protocol 做心理练习，要去学他是怎么把“老生常谈”写出“绝世秘籍”流量的。
哪怕学到一成这种痛点升维的能力，都比你做一百个新年计划有用。
但不解、疑惑、这不就是鸡汤文么？
行云流水，逻辑闭环，读完确实会产生一种强烈的“通透感”，仿佛只要按照“反愿景”和“身份剥离”去做，明年就能脱胎换骨。
但看完觉得通透，是因为他用极其硬核的学术词汇，重新解释了你早就知道的常识。
我理解为：“认知按摩”。
听句劝：别照着他的 Protocol 做心理练习，要去学他是怎么把“老生常谈”写出“绝世秘籍”流量的。
哪怕学到一成这种痛点升维的能力，都比你做一百个新年计划有用。
Skatīt tulkojumu
2017年我们就知道大多数 ICO 会归零，
但这不妨碍很多人在 2026 年依然靠波段和叙事赚钱。
很多时候我们对项目的“看空”是对的，
但却因为太早追求“正确”而错过了长达数年的泡沫红利。
不要因为预判了死亡，就拒绝了生命存续期间的机会。
但这不妨碍很多人在 2026 年依然靠波段和叙事赚钱。
很多时候我们对项目的“看空”是对的，
但却因为太早追求“正确”而错过了长达数年的泡沫红利。
不要因为预判了死亡，就拒绝了生命存续期间的机会。
Skatīt tulkojumu
必看 | 24H前，如果这部合规法案通过，加密市场可能会更危险
24小时前，市场在等一场历史性投票。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，Coinbase CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，Coinbase无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是Coinbase一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | Coinbase为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，Coinbase之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台（如Coinbase）会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（Coinbase CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，Coinbase等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
Coinbase的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。Coinbase一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。Coinbase强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
Coinbase撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，Coinbase一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
美国参议院银行委员会原定于1月15日晚对CLARITY法案进行表决。
这是美国首次为加密资产明确监管框架的立法尝试，市场将其视为“合规化的里程碑”。
24小时后，投票临时取消，转入“秘密会议”。
从“历史时刻”到“紧急叫停”，这24小时发生了什么？
这场突如其来的停摆，对市场究竟是好事还是坏事？
-----------------------------------
01 | 昨晚到底发生了什么？投票前3小时突然取消？
时间线需要从1月14日说起。
当天下午，Coinbase CEO Brian Armstrong在X上发布了一份措辞强硬的声明：“在审阅了参议院银行委员会的草案后，Coinbase无法支持当前版本的法案。”
这份声明列出了四大反对理由：
--法案禁止将传统股票上链，扼杀代币化的未来。
--DeFi被加上限制条款，政府无限制访问用户金融数据。
--SEC趁机扩权，削弱CFTC（商品期货交易委员会）管辖权。
--稳定币收益权被限制，实际是帮银行打压加密平台竞争。
Armstrong最后说了一句话：“我们宁愿没有法案，也不要一个糟糕的法案。”
这句话在1月14日下午发出。
到了1月15日晚上，原定的投票被无限期推迟。
参议院银行委员会主席Tim Scott没有给出明确解释，只说“需要更多时间沟通”。
市场瞬间陷入困惑，这是Coinbase一家公司的抵制就能叫停的法案吗？还是背后有更复杂的博弈？
答案在今天浮出水面，参议院民主党议员、共和党议员、加密行业代表正在进行一场“秘密会议”，试图在1月底参议院农业委员会的最后期限前，达成妥协版本。
从“即将通过”到“推倒重来”，24小时内的反转，暴露的是一场多方博弈的深层矛盾。
-----------------------------------
02 | Coinbase为什么撤回支持？稳定币收益权的10亿美元战争
很多人会问，Coinbase之前不是支持监管明确化吗？为什么突然翻脸？
答案藏在法案的细节里，尤其是稳定币收益权条款。
争议的核心是谁有权向用户支付稳定币利息？
当前市场上，稳定币的总规模约为3100亿美元。发行方会将用户存入的美元投资于国债等低风险资产，获得年化约3到4%的收益。
按照3%计算，3100亿美元稳定币每年产生的利息收入约为90亿美元。
问题来了，这90亿美元的利息，该分给谁？
在当前市场中，部分加密平台（如Coinbase）会将一部分收益以“奖励”形式返给用户。这让稳定币不仅是交易工具，还成了“有息存款”。用户可以获得2到3%的年化收益，远高于传统银行的活期存款利率（接近0%）。
传统银行对此极为不满。他们认为，加密平台向用户支付稳定币利息，本质上是在抢银行的存款业务。
在银行业的游说下，参议院银行委员会的草案中加入了一条限制性条款，禁止加密平台向“闲置”在钱包中的稳定币支付利息。
这一条款的实际效果是，让45亿美元的利息，从加密平台和用户手中，流回银行和稳定币发行方。
Armstrong在声明中直言，这一条款是为了让银行打压新兴竞争者。
妥协方案正在浮现。
根据今日“秘密会议”传出的消息，参议员Angela Alsobrooks（民主党）提出了一个折中方案。
方案内容是，为稳定币“交易”提供奖励可以，比如用户转账、消费时获得返现。但为“闲置”在钱包中的稳定币支付利息不行。
这个方案试图在“鼓励使用”和“防止银行业务被侵蚀”之间找平衡。加密行业对此依然不满，他们认为，只要用户持有稳定币，就应该享有收益权，无论是交易还是闲置。
这场争议的本质，是传统金融和加密金融的地盘之争。90亿美元的利息，只是这场战争的第一个战场。
-----------------------------------
03 | 今日秘密会议在谈什么？三方博弈的妥协空间
今天的“秘密会议”参与方包括参议院银行委员会民主党议员（如Raphael Warnock、Angela Alsobrooks）、参议院农业委员会民主党议员（如Cory Booker），以及加密行业代表（Coinbase CEO Brian Armstrong本周一直在Capitol Hill游说，Blockchain Association、Coin Center等行业协会也派出代表）。
会议的核心议题有四个。
-稳定币收益权（前面已详述）
这是最大的分歧点。如果不解决，Coinbase等主要交易所不会支持法案，共和党也难以推动。
-SEC vs CFTC的管辖权划分
共和党和加密行业的诉求是让CFTC（商品期货交易委员会）主导大部分数字资产监管。CFTC被认为更“技术友好”，监管方式更灵活。
-民主党的诉求是让SEC（证券交易委员会）保留更大权力，要求加密平台遵守类似“银行级”的消费者保护和信息披露规则，防止欺诈和市场操纵。
-DeFi的监管边界
争议条款是当前草案要求，任何对DeFi协议有“足够影响力”的实体，都必须遵守反洗钱和KYC规则。
加密行业反对，认为这一条款过于模糊，可能导致开源开发者、DAO都被纳入监管，等同于“扼杀DeFi”。
民主党坚持，认为DeFi不能成为洗钱和制裁规避的工具，必须有最低限度的合规要求。
会议上的妥协方向是，明确“足够影响力”的定义，避免误伤去中心化协议的核心开发者。
-代币化股票的合法性
Coinbase的诉求是允许将传统股票“上链”（代币化），这是未来金融基础设施的重要方向。监管方的担忧是，代币化股票可能绕过现有的证券法，导致监管套利。
折中方案可能是，允许代币化，但必须遵守现有证券法的所有要求，包括信息披露、投资者保护等。
-----------------------------------
04 | 法案停摆的利与弊，从三个视角分析
停摆到底是好事还是坏事？我们需要从不同视角来看。
从散户视角，短期不确定性，长期仍是进步。
坏处显而易见。监管不确定性延续下去，原本市场预期“1月15日会有明确规则”，现在时间表被打乱，BTC在9.5万到9.7万之间震荡，缺乏明确催化剂。
如果法案顺利通过，市场可能出现“监管确定性”情绪性上涨，冲击10万美元，现在这个窗口暂时关闭。
好处同样明显。避免了“坏法案”快速通过。如果Armstrong不发声，法案可能在1月15日通过，稳定币收益权、DeFi限制等条款会成为长期隐患。停摆给了行业修正机会。
长期看，妥协版本可能更好，当前“秘密会议”说明各方都在寻求平衡，而非一方碾压另一方，最终版本可能更符合行业利益。
散户应该怎么想？
不要把监管法案简单理解为“通过等于利好，不通过等于利空”。关键是法案的内容质量，而非通过速度。
一个保护银行利益、限制稳定币收益、扼杀DeFi的“快速通过的法案”，远不如一个需要多谈几轮，但更平衡的“推迟的法案”。
从加密行业视角，发声权和博弈能力的体现。
好处在于，行业有了真正话语权。Coinbase一家公司的声明，就能让参议院银行委员会推迟投票，说明加密行业已经不是“被动接受监管”角色，而是“参与制定规则”的一方。避免了最坏情况。
如果法案以当前版本通过，稳定币平台失去收益权，DeFi面临严苛限制，行业创新空间会被大幅压缩，现在有机会修正。
坏处也不能忽视。行业内部分歧加剧。Coinbase强硬反对，其他交易所（如Ripple的CEO Brad Garlinghouse）最初对法案持乐观态度，停摆暴露了行业内部利益分歧，可能削弱统一游说力量。错失“先发优势”。如果美国率先通过监管框架，会吸引全球资本和项目落地，现在停摆，给了新加坡、香港、阿联酋等地更多时间来竞争。
这是一次“博弈能力”的测试。
能够让法案停摆，说明行业已经有能力影响立法进程，而非被动接受。但接下来更关键的是，能否在妥协中争取到核心利益。
博弈的不确定性，也恰恰是市场从野蛮生长走向成熟规则的标志。
如果监管规则是监管方单方面制定，行业没有发声机会，那才是最糟糕的情况。现在的停摆和“秘密会议”，说明加密市场已经具备了与传统金融、政府博弈的能力，这是长期利好。
-----------------------------------
05 | 市场为什么没有恐慌？BTC依然在9.5万附近
一个有趣的现象是，法案停摆后，BTC并没有大幅回调，依然在9.5万美元附近震荡。
这说明什么？
机构已经学会了“看进程，不看结果”。
散户的思维模式是，法案通过等于利好，法案停摆等于利空。
机构的思维模式是，法案推进等于监管确定性在靠近。无论是通过、修改还是推迟，都说明监管框架在成型。
从机构视角，当前的停摆和“秘密会议”，本身就是监管进程的一部分，而非进程的倒退。
BTC ETF持续流入，机构没有因为投票取消而恐慌撤资。链上巨鲸持续吸筹，持有10到1万枚BTC的地址累计增持。交易所余额下降，BTC持续从中心化交易所流出，这是长期持有信号。
对比案例，Zcash的“监管豁免”。
今天还有一个重要消息，SEC正式结束了对Zcash的两年调查，不提起任何执法行动。Zcash（一个隐私币）在消息公布后暴涨12%。
这个案例说明，监管的“明确性”（即使是明确的“不监管”），也比监管的“灰色地带”更受市场欢迎。
CLARITY法案的停摆，虽然延迟了时间表，但它依然在推进，依然在从“灰色”走向“明确”。市场对此保持耐心。
-----------------------------------
06 | 个人思考，博弈的不确定性，恰恰是市场成熟的标志
回到最开始的问题，法案停摆是好事还是坏事？
我的答案是，这既不是简单的利好，也不是简单的利空，而是市场成熟的必经过程。
过去，加密行业对监管的态度很简单，“越少监管越好”。但现在行业已经认识到，监管确定性比监管真空更重要，而好的监管比快的监管更重要。
Coinbase撤回支持，不是反对监管，而是反对糟糕的监管条款。这是行业认知的进步。
10年前，加密行业在监管面前没有任何话语权。监管方说什么，行业只能接受。
现在，Coinbase一家公司的声明，就能让参议院推迟投票。这说明，加密行业已经具备了与传统金融、政府博弈的能力。
博弈意味着不确定性，但也意味着规则不再是单方面强加的，而是多方妥协的产物。这种规则，往往更平衡、更长久。
BTC在法案停摆后没有恐慌性下跌，说明市场已经学会了区分“进程倒退”和“进程延迟”。
停摆不是倒退，而是进程的一部分。只要监管框架还在推进，只要各方还在谈判桌上，方向就没有变。
理解这场博弈的逻辑，比判断法案何时通过，更重要。
Pirms sarunā ar draugu par ASV akcijām un lielā A atšķirībām,
viņš izteica jokā, ka parastajiem cilvēkiem ASV akcijās nevar iemācīties tehniku, tikai nopelnīt naudu, savukārt lielajā A tas ir tieši pretēji.
Lai arī tas bija joks, tomēr pēc rūpīgākā pārdomāšanas tas izteica galveno problēmu, ar kuru saskaras parastie cilvēki aktīvu izvēlē.
Vai tu gribi pierādīt savu "spēju" ar augstā līmeņa darbībām, kas radītas pēc izdzīvojušo izvēles novirzes, vai arī vēlies iegūt noteiktas bagātības, sekojot tendencēm?
Lielākajai daļai cilvēku, kuriem ir jāstrādā arī galvenajā darbā un kuriem trūkst profesionālas finanšu zināšanas, S&P 500 un NASDAQ 100 nav tikai labākā izvēle, bet pat vienīgā "pareizā atbilde".
ASV indeksu loģika ir stiprākajiem vienmēr stiprāki. Ja uzņēmums vairs nav labs, tā kapitāla vērtība nokrītas zem standarta, un tas tiek izņemts no indeksa; ja parādās jauni giganti (piemēram, Tesla vai Nvidia), tie automātiski tiek iekļauti.
Lielā A parastajiem cilvēkiem izvēloties akcijas lielākais risks ir "turpināt izmantot senus, novecojušus uzņēmumus". Ja tu iegādājies uzņēmumu, kas agrāk bija slavens, bet tagad ir iznīcināts, vari turēt akcijas desmit gadus, un tās var nebūt atgrieztas.
Iegādājoties indeksu, to var vienkārši saprast kā to, ka tu nodarbināji bez jebkādām emocijām darbojošu pārvaldnieku, kurš katru ceturksni veic "iznīcināt vājos, palikt stiprajos" darbības. Tu nevajag saprast tehniku, jo indeksa mehānisms pats par sevi ir vislabākais izvēles rīks.
Draugs teica, ka lielajā A var "iemācīties tehniku", kas patiešām ir ironisks. Jo lielākās svārstības un īsās bullu un ilgās bearu tendences tirgū spiež investoriem pētīt K-līnijas, izpētīt ziņas un analizēt galveno kapitāla plūsmu.
Bet ASV būtība, īpaši NASDAQ un S&P, ir akcionāru atgūšanas vērsta.
Skaties uz NASDAQ 100 pirmajiem desmit lielākajiem svarā esošajiem uzņēmumiem (Apple, Microsoft, Nvidia utt.), kuriem ir visplašākās aizsargjoslas un visspēcīgākās naudas plūsmas. Viņi palielina cenu ar akciju atgādāšanu un atgūst akcionārus ar dividendēm.
Iegādājoties tos, tu nopelnī, izmantojot visu cilvēces ražošanas paaugstināšanos un tehnoloģiju attīstību. Tas ir pozitīvs spēles veids. Šajā spēlē tev nav nepieciešama "tehnika", tikai "pacietība".
NASDAQ 100 un S&P 500 var tikt uzskatīti par pasaules vismodernākās ražošanas attīstības prasību attēlojumu.
viņš izteica jokā, ka parastajiem cilvēkiem ASV akcijās nevar iemācīties tehniku, tikai nopelnīt naudu, savukārt lielajā A tas ir tieši pretēji.
Lai arī tas bija joks, tomēr pēc rūpīgākā pārdomāšanas tas izteica galveno problēmu, ar kuru saskaras parastie cilvēki aktīvu izvēlē.
Vai tu gribi pierādīt savu "spēju" ar augstā līmeņa darbībām, kas radītas pēc izdzīvojušo izvēles novirzes, vai arī vēlies iegūt noteiktas bagātības, sekojot tendencēm?
Lielākajai daļai cilvēku, kuriem ir jāstrādā arī galvenajā darbā un kuriem trūkst profesionālas finanšu zināšanas, S&P 500 un NASDAQ 100 nav tikai labākā izvēle, bet pat vienīgā "pareizā atbilde".
ASV indeksu loģika ir stiprākajiem vienmēr stiprāki. Ja uzņēmums vairs nav labs, tā kapitāla vērtība nokrītas zem standarta, un tas tiek izņemts no indeksa; ja parādās jauni giganti (piemēram, Tesla vai Nvidia), tie automātiski tiek iekļauti.
Lielā A parastajiem cilvēkiem izvēloties akcijas lielākais risks ir "turpināt izmantot senus, novecojušus uzņēmumus". Ja tu iegādājies uzņēmumu, kas agrāk bija slavens, bet tagad ir iznīcināts, vari turēt akcijas desmit gadus, un tās var nebūt atgrieztas.
Iegādājoties indeksu, to var vienkārši saprast kā to, ka tu nodarbināji bez jebkādām emocijām darbojošu pārvaldnieku, kurš katru ceturksni veic "iznīcināt vājos, palikt stiprajos" darbības. Tu nevajag saprast tehniku, jo indeksa mehānisms pats par sevi ir vislabākais izvēles rīks.
Draugs teica, ka lielajā A var "iemācīties tehniku", kas patiešām ir ironisks. Jo lielākās svārstības un īsās bullu un ilgās bearu tendences tirgū spiež investoriem pētīt K-līnijas, izpētīt ziņas un analizēt galveno kapitāla plūsmu.
Bet ASV būtība, īpaši NASDAQ un S&P, ir akcionāru atgūšanas vērsta.
Skaties uz NASDAQ 100 pirmajiem desmit lielākajiem svarā esošajiem uzņēmumiem (Apple, Microsoft, Nvidia utt.), kuriem ir visplašākās aizsargjoslas un visspēcīgākās naudas plūsmas. Viņi palielina cenu ar akciju atgādāšanu un atgūst akcionārus ar dividendēm.
Iegādājoties tos, tu nopelnī, izmantojot visu cilvēces ražošanas paaugstināšanos un tehnoloģiju attīstību. Tas ir pozitīvs spēles veids. Šajā spēlē tev nav nepieciešama "tehnika", tikai "pacietība".
NASDAQ 100 un S&P 500 var tikt uzskatīti par pasaules vismodernākās ražošanas attīstības prasību attēlojumu.
Pieraksties, lai skatītu citu saturu