Devil9

Kad es pārskatu jaunās ķēdes, es cenšos ignorēt saukļus un vietā uzdot vienu garlaicīgu jautājumu: ja es izvietoju to pašu Solidity līgumu, vai tas uzvedīsies tāpat stresa apstākļos, un vai mani atkļūdošanas/audita rīki joprojām teiks man patiesību? Esmu vērojis “EVM-saderīgu” vidi nelielās izmaiņās, izsekojot dīvainībām, marginālajai opcode uzvedībai vai RPC plaisām, kas parādās tikai pēc tam, kad nauda jau pārvietojas. Tāpēc esmu piesardzīgs attiecībā uz jebkuru izpildes slāņa maiņu, pat ja tas izklausās pēc tīras veiktspējas uzlabošanas. Berze šeit ir praktiska: stabilā monēta un maksājumu lietotnes vēlas paredzamu izpildi un pazīstamus rīkus, bet tām ir nepieciešams arī sistēma, kas var saglabāt galīgumu stingru un izmaksas stabilas, kad satiksme pieaug. Ja izpildes klients mainās, auditori un integratori uztraucas par to, kas klusi mainās kopā ar to: kā bloki tiek veidoti, kā stāvokļa pārejas tiek piemērotas un vai vienādi izsaukumi un pieņēmumi joprojām ir spēkā. Tas ir kā mainīt dzinēju automašīnā, solot, ka pedāļi, vadības paneļa gaismas un drošības testi uzvedīsies tieši tāpat.

The first time I tried to model costs for a game-like app on an EVM chain, I wasn’t worried about “high fees” in the abstract. I was worried about the moment the chain got busy and a tiny action suddenly cost more than the action itself. That kind of surprise breaks trust fast, and it also breaks planning for teams that need to estimate support costs and user friction month to month. I’ve learned to treat fee design as product infrastructure, not just economics.
The core friction is simple: microtransactions need predictable, repeatable costs, but most public fee markets behave like auctions. When demand spikes, users compete by paying more, and the “right” fee becomes a moving target. Even if the average cost is low, the variance is what hurts games: a player doesn’t care about your median gas chart, they care that today’s identical click costs something different than yesterday’s.It’s like trying to run an arcade where the price of each button press changes every minute depending on how crowded the room is.
Vanar Chain frames the fix around one main idea: separate the user’s fee experience from the token’s market swings by keeping fees fixed in fiat terms and then translating that into the native gas token behind the scenes. The whitepaper calls out predictable, fixed transaction fees “with regards to dollar value rather than the native gas token price,” so the amount charged to the user stays stable even if the token price moves.  The architecture documentation reinforces the same goal—fixed fees and predictable cost projection—paired with a First-In-First-Out processing model rather than fee-bidding.
Mechanically, the chain leans on familiar EVM execution and the Go-Ethereum codebase, which implies the usual account-based state model and signed transactions that are validated deterministically by nodes.  Where it diverges is how it expresses fees: the docs describe a tier-1 per-transaction fee recorded directly in block headers under a feePerTx key, then higher tiers apply a multiplier based on gas-consumption bands.  That tiering matters for games because the “small actions” are meant to fall into the lowest band, while unusually large transactions become more expensive to discourage block-space abuse that could crowd out everyone else.
The “translation layer” between fiat-fixed fees and token-denominated gas is handled through a price feed workflow. The documentation describes a system that aggregates prices from multiple sources, removes outliers, enforces a minimum-source threshold, and then updates protocol-level fee parameters on a schedule (the docs describe fetching the latest fee values every 100th block, with the values applying for the next 100 blocks).  Importantly, it also documents a fallback: if the protocol can’t read updated fees (timeout or service issue), the new block reuses the parent block’s fee values.  In plain terms, that’s a “keep operating with the last known reasonable price” rule, which reduces the chance that congestion plus a feed failure turns into chaotic fee behavior.
Congestion still exists FIFO doesn’t magically create infinite capacity but it changes what users are fighting over. Instead of bidding wars, the user experience becomes closer to “you may wait, but you won’t be forced into a surprise price.” The whitepaper’s choices around block time (capped at 3 seconds) and a stated block gas limit target are part of the throughput side of the same story: keep confirmation cadence tight so queues clear faster, while using fee tiers to defend the block from being monopolized.
On the utility side, the token’s role is mostly straightforward: it is used to pay gas, and the docs describe staking with a delegated proof-of-stake mechanism plus governance participation (staking tied to voting rights is also mentioned in the consensus write-up).  In a design like this, fees are less about extracting maximum value per transaction and more about reliably funding security and operations while keeping the user-facing cost stable.
Uncertainty line: the fixed-fee model depends on the robustness and governance of the fee-update and price-aggregation pipeline, and the public docs don’t fully resolve how the hybrid PoA/PoR validator onboarding and the stated dPoS staking model evolve together under real stress conditions.
@Vanarchain  

Kad tirgus jūtas “bullish”, bet tikai dažas malas patiesībā pārvietojas, tas parasti nav vienkāršs uzplaukums. Tā ir rotācija — un rotācija sodīs cilvēkus, kuri seko pēdējā brīdī.
Pēdējās 48 stundās cenu darbība nav bijusi vienmērīgi sadalīta. Tā vietā, lai viss kopā pieaugtu, nauda ir izvēlējusies ceļus: RWA, DePIN un AI stila naratīvi (un to līderi) ir sacenšoties par uzmanību, kamēr pārējā tirgus daļa izskatās lēna vai haotiska. Šodien es koncentrējos uz sektoru rotācijas karti, jo tā ir visnoderīgākā metode, lai izskaidrotu, ko tirgotāji šobrīd izjūt: tirgus nepārvietojās kopā — nauda izvēlējās ceļu.

Kad monēta pārsniedz visu laiku augstākās zonas, īstā stāsts reti ir tikai “bullish.” Stāsts ir par to, kas pērk, kāpēc tagad, un *cik trausla ir kustība, ja pūlis mirgo.
Pēdējās 48 stundās BNB ir tirgojies ap ~$900 zonu un atkārtoti sasniedzis augstākus līmeņus, ar neseno vietējo augstāko punktu ap ~$909, kas parādās kopienas izsekotājos. Tajā pašā laikā BTC ir pievērsies ap ~$89k ar relatīvi mazu tīro kustību, un ETH ir svārstījies tuvu ~$3k. Citiem vārdiem sakot: “BNB vadīts” lentīte ir tas, kas tagad piesaista uzmanību, jo relatīvā stiprība izceļas visvairāk, kad lielākie nav visi kopā skrien.

Es esmu pavadījis pietiekami daudz laika, vērojot, kā glabāšanas slāņi neizdodas garlaicīgā veidā, laika ierobežojumi, novecojuši lasījumi, “tas tur ir, tikai lēni”, tāpēc tagad es uzskatu pieejamības apgalvojumus par pieņēmumiem, nevis saukļiem. Kad es lasīju Walrus, es atkal un atkal jautāju sev vienu jautājumu: kurai komisijai man jānotic, un kā lasītājs pierāda, ka viņš redz to pašu patiesību kā visi citi? Šī komisijas ietvara kontrolē gan lasīšanas konsekvenci, gan to, ko “ilgtspējīgs” nozīmē vairākos laikposmos.
Berze ir viegli formulēt un grūti izstrādāt: blob glabāšana nav tikai “turēt baitus.” Decentralizētai sistēmai ir jāizdzīvo grūti apstākļi un pretinieku uzvedība, vienlaikus nodrošinot lasītājiem prognozējamu rezultātu. Ja divus godīgus lasītājus var novirzīt uz dažādiem rezultātiem, viens atjauno blobu, kamēr otrs tiek informēts, ka tas nav pieejams, tad tīkls kļūst par probabilistisku kešatmiņu. Baltajā grāmatā īpašība tiek nosaukta tieši: pēc veiksmīgas rakstīšanas godīgie lasītāji vai nu abi atgriež blobu, vai abi atgriež ⊥. Tas ir kā sagriezt failu kodētās daļās, izplatot tās pa daudziem skapīšiem un tikai pieņemot glabāšanu kā reālu, kad pietiekami daudz skapīša īpašnieku paraksta kvīti, ko ikviens var vēlāk pārbaudīt.

Pirms dažiem gadiem es bieži sastapos ar to pašu sienu, pārskatot "privātuma" ķēdes finansēm: vai nu viss bija publisks (viegli pārbaudāms, grūti lietojams), vai nu viss bija slēpts (viegli lietojams, grūti uzraugāms). Kad es iedziļinājos Dusk Foundation, es centos to lasīt kā operators: kur tieši noteikumi tiek īstenoti, un kur privātums patiešām sākas?
Berze ir tāda, ka regulētai darbībai ir nepieciešami ierobežojumi, kas var mijiedarboties, kuri aktīvi var pārvietoties, vai limitus bija ievērojuši, tomēr tirgiem arī ir nepieciešama konfidencialitāte bilancēm, pretējām pusēm un stratēģijai. Ja atbilstība ir tikai ārpus ķēdes, grāmata nevar apstiprināt, ka pareizie noteikumi tika ievēroti; ja viss ir caurspīdīgs, audita ceļš kļūst par datu noplūdi. Tas ir kā apstrādāt noslēgtus dokumentus kontrolpunktā: sargs jāverificē zīmogs un derīguma termiņš, nepārbaudot aploksni.

Es esmu pavadījis pietiekami daudz laika, vērojot "maksājumu ķēžu" solījumus par ātrumu, tāpēc tagad es sāku no neveiksmes gadījuma: kas notiek, ja tīkls ir lēns, līderi rotē slikti vai trešdaļa validatoru vienkārši pārstāj sadarboties. Šī perspektīva ir svarīgāka stabilo monētu dzelzceļiem nekā spekulatīviem darbiem, jo lietotāji emocionāli neņem vērā reorganizācijas risku vai apstādināto galīgo rezultātu, viņi vienkārši redz pārskaitījumu, kas netika pabeigts. Kad es lasīju Plasma XPL materiālus, daļa, kas noturēja manu uzmanību, nebija caurlaidības apgalvojums, bet veids, kā tas ietver kvoruma matemātiku, dzīvotspējas pieņēmumus un to, ko ķēde ir gatava upurēt stresa apstākļos, lai saglabātu godīgu galīgumu.

Pirmo reizi, kad mēģināju attēlot "patērētāju pieņemšanas cauruli" uz Layer 1, es sapratu, cik ātri stāsts sabrūk. Lielākā daļa ķēžu var izskaidrot validētājus, gāzi un kompozīciju, bet viņi cīnās, lai izskaidrotu, kāpēc parasts spēlētājs vai kolekcionārs vispār nonāktu tur. Laika gaitā esmu sācis uzskatīt patērētāju lietotnes par reālo produktu virsmu, un ķēdi par caurulēm, kas vai nu elegantīgi pazūd, vai noplūst sarežģītību katrā klikšķī.
Berzes ir vienkārši aprakstīt un grūti risināt: izklaides lietotāji nevēlas pamosties ar maku, sēklu frāzi vai maksu tirgu. Viņi vēlas, lai ieeja strādā, priekšmetu, kas jūtas piederīgs, un pieredzi, kas nepārtraucas, jo tīkls ir noslogots. Kad "blokķēdes mirkļi" pārtrauc jautrību parakstīšanas uzvednēs, mulsinošas bilances, neparedzamas maksas, saglabāšana parasti mirst pirms lietotājs vispār saprot, kas notika. Tas ir kā būvēt izklaides parku, kur biļešu skeneris atrodas iekšā kalniņos.