Devil9

Tirgum nav nepieciešams dramatiskas katalizators, lai pazemotu visus, tam vienkārši nepieciešams pārpildīts darījums un neliels svārsts.
Pēdējās 48 stundās (29.–30. janvāris, 2026) tīrā "vienvirziena" atmosfēra ir sabojāta: BTC ir samazinājies par aptuveni ~5% dienā, ETH ~6%, un BNB aptuveni ~4% ar plašām intraday svārstībām.
Tendences tēmas, ko šobrīd turpinu redzēt: #BTC #ETH #BNB #Memes #RWA #DePIN.
Binance atjauninājums, ko pamanīju: paziņojums par noteiktu spot tirdzniecības pāru / saistīto tirdzniecības botu pakalpojumu noņemšanu, kas plānota 2026. gada 30. janvārī (UTC+8).

Es esmu pavadījis pietiekami daudz laika apglabāšanas sistēmās, lai uzzinātu, ka “uzticamība” nozīmē dažādas lietas atkarībā no tā, kuru tu jautā. Operators domā par darbības laika budžetiem un incidentu reakciju; izstrādātāji domā par vienkāršām API un paredzamām lasīšanām. Kriptovalūtā ir trešais skatījums: vai tu vari pierādīt, ka dati tika uzglabāti, un vai kāds var klusi likt tiem pazust. Šī plaisa ir tā, kur man radās ziņkāre par Walrus, jo tas cenšas padarīt uzticamību mērāmu, nevis implied.
Berzes punkts ir tas, ka mākoņu uzglabāšana praksē ir uzticama, bet kontrolē trausla. Vientuļais pakalpojumu sniedzējs var ierobežot, noņemt platformu vai izpildīt prasības par materiālu noņemšanu, un lietotāji parasti nav saņēmuši kriptogrāfisku pierādījumu, ka fails joprojām ir tur, līdz viņi mēģina to izlasīt. Daudzas decentralizētas uzglabāšanas shēmas reaģē, replicējot veselas datnes visur, kas ātri kļūst dārgi, vai izmantojot izdzēšanas kodēšanu bez skaidra veida, kā sertificēt pieejamību un efektīvi atgūt, kad mezgli mainās. Tātad īstā problēma nav “vai es varu uzglabāt baitus,” bet “vai es varu pierādīt, ka tie paliek atgūstami vēlāk, pat ja spēcīga puse dod priekšroku, lai tie pazustu?” Tas ir kā saglabāt dokumentu seifā, kur tu ne tikai saņem čeku, bet saņem notariāli apstiprinātu sertifikātu, ka seifs tagad parāda tev piekļuvi noteiktā laika periodā.

pēdējā laikā es sāku izturēties pret „pārvaldību” mazāk kā sociālu funkciju un vairāk kā operatīvu rīku. Kad ķēde sola privātumu un regulētu stila uzticamību vienlaikus, vissarežģītākā daļa reti ir pirmais palaišanas brīdis; tas ir lēns, uzmanīgs noregulējums pēc tam. Esmu redzējis, kā labas sistēmas tiek novirzītas vienkārši tāpēc, ka noteikumi par maksām, privātuma slogu un validētāju drošību nebija izstrādāti tā, lai tos varētu pielāgot, nenodarot uzticību.
Pamatfrikcija ir tāda, ka šie tīkli darbojas uz parametriem, kas iedarbojas savstarpēji. Ja maksa pieaug slodzes laikā, lietotāji to uzreiz izjūt. Ja privātuma pierādījumi kļūst smagāki, caurlaidspēja un maku UX var klusi pasliktināties. Ja drošības ierobežojumi ir pārāk stingri, jūs zaudējat operatorus; pārāk vaļīgi, un jūs aicināt dīkstāvi vai nepareizu uzvedību. „Iestata vienreiz” konfigurācija neizdzīvo reālā lietošanā, bet „mainīt jebkurā laikā” mentalitāte var būt sliktāka, jo uzlabojumi privātuma sistēmā skar kriptogrāfiju, stimulēšanu un verifikācijas loģiku visus reizē. Tas ir kā noregulēt spiediena vārstu uz noslēgtas mašīnas: jūs vēlaties nelielas, izmērāmas pielāgojumus, neizverot visu apvalku.

Kad es pārskatu jaunās ķēdes, es cenšos ignorēt saukļus un vietā uzdot vienu garlaicīgu jautājumu: ja es izvietoju to pašu Solidity līgumu, vai tas uzvedīsies tāpat stresa apstākļos, un vai mani atkļūdošanas/audita rīki joprojām teiks man patiesību? Esmu vērojis “EVM-saderīgu” vidi nelielās izmaiņās, izsekojot dīvainībām, marginālajai opcode uzvedībai vai RPC plaisām, kas parādās tikai pēc tam, kad nauda jau pārvietojas. Tāpēc esmu piesardzīgs attiecībā uz jebkuru izpildes slāņa maiņu, pat ja tas izklausās pēc tīras veiktspējas uzlabošanas. Berze šeit ir praktiska: stabilā monēta un maksājumu lietotnes vēlas paredzamu izpildi un pazīstamus rīkus, bet tām ir nepieciešams arī sistēma, kas var saglabāt galīgumu stingru un izmaksas stabilas, kad satiksme pieaug. Ja izpildes klients mainās, auditori un integratori uztraucas par to, kas klusi mainās kopā ar to: kā bloki tiek veidoti, kā stāvokļa pārejas tiek piemērotas un vai vienādi izsaukumi un pieņēmumi joprojām ir spēkā. Tas ir kā mainīt dzinēju automašīnā, solot, ka pedāļi, vadības paneļa gaismas un drošības testi uzvedīsies tieši tāpat.

Pirmo reizi, kad mēģināju modelēt izmaksas spēles līdzīgai lietotnei EVM ķēdē, es neuztraucos par "augstām maksām" abstrakti. Es biju noraizējies par brīdi, kad ķēde kļuva noslogota un mazs darījums pēkšņi maksāja vairāk nekā pats darījums. Šāda veida pārsteigums ātri izjauc uzticību, un tas arī izjauc plānošanu komandām, kas mēģina novērtēt atbalsta izmaksas un lietotāju berzi no mēneša uz mēnesi. Esmu iemācījies uzskatīt maksu dizainu par produktu infrastruktūru, nevis tikai ekonomiku.
Pamatberze ir vienkārša: mikrotransakcijām nepieciešamas prognozējamas, atkārtojamas izmaksas, bet lielākā daļa publisko maksu tirgu uzvedas kā izsoles. Kad pieprasījums pieaug, lietotāji sacenšas, maksājot vairāk, un "pareizā" maksa kļūst par mainīgu mērķi. Pat ja vidējā izmaksas ir zemas, variācija ir tā, kas ievaino spēles: spēlētājs neinteresē jūsu vidējā gāzes diagramma, viņu interesē, ka šodienas identiska klikšķināšana maksā kaut ko citu nekā vakardienas. Tas ir kā mēģināt vadīt spēļu automātu zāli, kur katra pogas nospiešana cena mainās katru minūti atkarībā no tā, cik aizņemta ir telpa.

Kad tirgus jūtas “bullish”, bet tikai dažas malas patiesībā pārvietojas, tas parasti nav vienkāršs uzplaukums. Tā ir rotācija — un rotācija sodīs cilvēkus, kuri seko pēdējā brīdī.
Pēdējās 48 stundās cenu darbība nav bijusi vienmērīgi sadalīta. Tā vietā, lai viss kopā pieaugtu, nauda ir izvēlējusies ceļus: RWA, DePIN un AI stila naratīvi (un to līderi) ir sacenšoties par uzmanību, kamēr pārējā tirgus daļa izskatās lēna vai haotiska. Šodien es koncentrējos uz sektoru rotācijas karti, jo tā ir visnoderīgākā metode, lai izskaidrotu, ko tirgotāji šobrīd izjūt: tirgus nepārvietojās kopā — nauda izvēlējās ceļu.

Kad monēta pārsniedz visu laiku augstākās zonas, īstā stāsts reti ir tikai “bullish.” Stāsts ir par to, kas pērk, kāpēc tagad, un *cik trausla ir kustība, ja pūlis mirgo.
Pēdējās 48 stundās BNB ir tirgojies ap ~$900 zonu un atkārtoti sasniedzis augstākus līmeņus, ar neseno vietējo augstāko punktu ap ~$909, kas parādās kopienas izsekotājos. Tajā pašā laikā BTC ir pievērsies ap ~$89k ar relatīvi mazu tīro kustību, un ETH ir svārstījies tuvu ~$3k. Citiem vārdiem sakot: “BNB vadīts” lentīte ir tas, kas tagad piesaista uzmanību, jo relatīvā stiprība izceļas visvairāk, kad lielākie nav visi kopā skrien.

Es esmu pavadījis pietiekami daudz laika, vērojot, kā glabāšanas slāņi neizdodas garlaicīgā veidā, laika ierobežojumi, novecojuši lasījumi, “tas tur ir, tikai lēni”, tāpēc tagad es uzskatu pieejamības apgalvojumus par pieņēmumiem, nevis saukļiem. Kad es lasīju Walrus, es atkal un atkal jautāju sev vienu jautājumu: kurai komisijai man jānotic, un kā lasītājs pierāda, ka viņš redz to pašu patiesību kā visi citi? Šī komisijas ietvara kontrolē gan lasīšanas konsekvenci, gan to, ko “ilgtspējīgs” nozīmē vairākos laikposmos.
Berze ir viegli formulēt un grūti izstrādāt: blob glabāšana nav tikai “turēt baitus.” Decentralizētai sistēmai ir jāizdzīvo grūti apstākļi un pretinieku uzvedība, vienlaikus nodrošinot lasītājiem prognozējamu rezultātu. Ja divus godīgus lasītājus var novirzīt uz dažādiem rezultātiem, viens atjauno blobu, kamēr otrs tiek informēts, ka tas nav pieejams, tad tīkls kļūst par probabilistisku kešatmiņu. Baltajā grāmatā īpašība tiek nosaukta tieši: pēc veiksmīgas rakstīšanas godīgie lasītāji vai nu abi atgriež blobu, vai abi atgriež ⊥. Tas ir kā sagriezt failu kodētās daļās, izplatot tās pa daudziem skapīšiem un tikai pieņemot glabāšanu kā reālu, kad pietiekami daudz skapīša īpašnieku paraksta kvīti, ko ikviens var vēlāk pārbaudīt.

Pirms dažiem gadiem es bieži sastapos ar to pašu sienu, pārskatot "privātuma" ķēdes finansēm: vai nu viss bija publisks (viegli pārbaudāms, grūti lietojams), vai nu viss bija slēpts (viegli lietojams, grūti uzraugāms). Kad es iedziļinājos Dusk Foundation, es centos to lasīt kā operators: kur tieši noteikumi tiek īstenoti, un kur privātums patiešām sākas?
Berze ir tāda, ka regulētai darbībai ir nepieciešami ierobežojumi, kas var mijiedarboties, kuri aktīvi var pārvietoties, vai limitus bija ievērojuši, tomēr tirgiem arī ir nepieciešama konfidencialitāte bilancēm, pretējām pusēm un stratēģijai. Ja atbilstība ir tikai ārpus ķēdes, grāmata nevar apstiprināt, ka pareizie noteikumi tika ievēroti; ja viss ir caurspīdīgs, audita ceļš kļūst par datu noplūdi. Tas ir kā apstrādāt noslēgtus dokumentus kontrolpunktā: sargs jāverificē zīmogs un derīguma termiņš, nepārbaudot aploksni.

Es esmu pavadījis pietiekami daudz laika, vērojot "maksājumu ķēžu" solījumus par ātrumu, tāpēc tagad es sāku no neveiksmes gadījuma: kas notiek, ja tīkls ir lēns, līderi rotē slikti vai trešdaļa validatoru vienkārši pārstāj sadarboties. Šī perspektīva ir svarīgāka stabilo monētu dzelzceļiem nekā spekulatīviem darbiem, jo lietotāji emocionāli neņem vērā reorganizācijas risku vai apstādināto galīgo rezultātu, viņi vienkārši redz pārskaitījumu, kas netika pabeigts. Kad es lasīju Plasma XPL materiālus, daļa, kas noturēja manu uzmanību, nebija caurlaidības apgalvojums, bet veids, kā tas ietver kvoruma matemātiku, dzīvotspējas pieņēmumus un to, ko ķēde ir gatava upurēt stresa apstākļos, lai saglabātu godīgu galīgumu.

Pirmo reizi, kad mēģināju attēlot "patērētāju pieņemšanas cauruli" uz Layer 1, es sapratu, cik ātri stāsts sabrūk. Lielākā daļa ķēžu var izskaidrot validētājus, gāzi un kompozīciju, bet viņi cīnās, lai izskaidrotu, kāpēc parasts spēlētājs vai kolekcionārs vispār nonāktu tur. Laika gaitā esmu sācis uzskatīt patērētāju lietotnes par reālo produktu virsmu, un ķēdi par caurulēm, kas vai nu elegantīgi pazūd, vai noplūst sarežģītību katrā klikšķī.
Berzes ir vienkārši aprakstīt un grūti risināt: izklaides lietotāji nevēlas pamosties ar maku, sēklu frāzi vai maksu tirgu. Viņi vēlas, lai ieeja strādā, priekšmetu, kas jūtas piederīgs, un pieredzi, kas nepārtraucas, jo tīkls ir noslogots. Kad "blokķēdes mirkļi" pārtrauc jautrību parakstīšanas uzvednēs, mulsinošas bilances, neparedzamas maksas, saglabāšana parasti mirst pirms lietotājs vispār saprot, kas notika. Tas ir kā būvēt izklaides parku, kur biļešu skeneris atrodas iekšā kalniņos.