Suyay
Apasionada de las cripto, aprendiendo día a día !! mi X @SuyayNahir
2.6K+ Seko
1.7K+ Sekotāji
43.1K+ Patika
915 Kopīgots
Publikācijas
Portfelis
Visi
Cenu piedāvājumi
Video
Skatīt tulkojumu
Why Fogo talks about performance instead of TPS marketing
“Built for now, designed for the future” is not a slogan, it’s a critique of the industry
When I started reading about Fogo, one phrase stayed in my mind: “Built for now, designed for the future.”
At first, it sounded like a typical tagline. But the more I explored their material, the more I realized it was actually a subtle criticism of how the blockchain industry measures success.
Because for years, we’ve been sold one metric as proof of superiority:
TPS — Transactions Per Second.
And I began asking myself a simple question:
If TPS is so important, why does trading and payments still feel inefficient on high-TPS chains?
The illusion of TPS as a quality metric
TPS measures how many transactions a network can process under ideal conditions.
It does not measure:
Fair transaction ordering.
Protection from MEV and front-running.Predictable execution for traders.User experience under real demand.Network behavior when activity spikes.
And that’s when it clicked for me.
TPS is a laboratory metric.
Performance is a real-world metric.
Fogo doesn’t advertise how many transactions it could process. It focuses on how transactions are executed in practice.
Performance is about execution, not throughput
Reading deeper, I noticed that Fogo’s architecture cares about:
Deterministic execution.
Coordinated ordering.Reducing competitive transaction racing.Making trading outcomes predictable.
This is very different from saying: “We can process 500,000 TPS.”
Because if transactions are still fighting each other in a mempool, higher TPS just means faster chaos.
That idea completely changed how I interpret blockchain performance.
The problem TPS never solved
Even on high-TPS networks, we still see:
Front-running.
Gas priority wars.Slippage and unpredictable pricing.Users overpaying to secure execution.
So what did TPS actually fix?
It increased capacity.
It did not improve transaction fairness.
Fogo’s approach made me realize that performance should be measured by how well the system behaves under real trading conditions, not how many transactions it can theoretically push.
“Built for now” finally made sense
“Built for now” means designing for the problems users and traders face today:
MEV.
Wallet friction.Gas unpredictability.Transaction ordering chaos.
“Designed for the future” means creating a system where scaling doesn’t amplify these problems.
That’s a very different philosophy from chasing TPS records.
My personal shift in perspective
Before understanding Fogo, I used to look at TPS as a sign of technological advancement.
Now, I see it as an incomplete story.
What matters is not how many transactions fit in a second, but how fairly, predictably, and efficiently those transactions are handled.
And that is what Fogo calls performance.
Final reflection
Fogo doesn’t ignore TPS because it can’t compete.
It ignores TPS because it believes the industry has been measuring the wrong thing.
Performance is not about speed in isolation.
It’s about how the system behaves when real users trade, pay, and interact.
And for the first time, I felt like I was reading about a blockchain designed around real usage instead of benchmark numbers.
@Fogo Official $FOGO #fogo
When I started reading about Fogo, one phrase stayed in my mind: “Built for now, designed for the future.”
At first, it sounded like a typical tagline. But the more I explored their material, the more I realized it was actually a subtle criticism of how the blockchain industry measures success.
Because for years, we’ve been sold one metric as proof of superiority:
TPS — Transactions Per Second.
And I began asking myself a simple question:
If TPS is so important, why does trading and payments still feel inefficient on high-TPS chains?
The illusion of TPS as a quality metric
TPS measures how many transactions a network can process under ideal conditions.
It does not measure:
Fair transaction ordering.
Protection from MEV and front-running.Predictable execution for traders.User experience under real demand.Network behavior when activity spikes.
And that’s when it clicked for me.
TPS is a laboratory metric.
Performance is a real-world metric.
Fogo doesn’t advertise how many transactions it could process. It focuses on how transactions are executed in practice.
Performance is about execution, not throughput
Reading deeper, I noticed that Fogo’s architecture cares about:
Deterministic execution.
Coordinated ordering.Reducing competitive transaction racing.Making trading outcomes predictable.
This is very different from saying: “We can process 500,000 TPS.”
Because if transactions are still fighting each other in a mempool, higher TPS just means faster chaos.
That idea completely changed how I interpret blockchain performance.
The problem TPS never solved
Even on high-TPS networks, we still see:
Front-running.
Gas priority wars.Slippage and unpredictable pricing.Users overpaying to secure execution.
So what did TPS actually fix?
It increased capacity.
It did not improve transaction fairness.
Fogo’s approach made me realize that performance should be measured by how well the system behaves under real trading conditions, not how many transactions it can theoretically push.
“Built for now” finally made sense
“Built for now” means designing for the problems users and traders face today:
MEV.
Wallet friction.Gas unpredictability.Transaction ordering chaos.
“Designed for the future” means creating a system where scaling doesn’t amplify these problems.
That’s a very different philosophy from chasing TPS records.
My personal shift in perspective
Before understanding Fogo, I used to look at TPS as a sign of technological advancement.
Now, I see it as an incomplete story.
What matters is not how many transactions fit in a second, but how fairly, predictably, and efficiently those transactions are handled.
And that is what Fogo calls performance.
Final reflection
Fogo doesn’t ignore TPS because it can’t compete.
It ignores TPS because it believes the industry has been measuring the wrong thing.
Performance is not about speed in isolation.
It’s about how the system behaves when real users trade, pay, and interact.
And for the first time, I felt like I was reading about a blockchain designed around real usage instead of benchmark numbers.
@Fogo Official $FOGO #fogo
Skatīt tulkojumu
"The myth of high TPS — and why it actually matters"
For a long time, I believed that higher TPS meant a better blockchain.
It sounded logical: more transactions per second should mean faster payments, smoother trading, and better user experience. But after spending time in DeFi and reading how Fogo approaches performance, I realized something uncomfortable:
TPS measures capacity, not quality.
A network can process thousands of transactions per second and still suffer from front-running, gas priority wars, slippage, and unpredictable execution. And that’s exactly what we see across the industry.
High TPS often hides a deeper issue: transactions are still competing against each other in a chaotic ordering system. The result is not efficiency, but faster competition.
What actually matters is how transactions are ordered, how fairly they are executed, and how predictable the outcome is for the user.
That’s why the TPS narrative can be misleading. It makes us focus on a laboratory metric while ignoring real trading conditions.
Understanding this changed how I evaluate blockchains. I stopped asking, “How many TPS?” and started asking, “How does the system behave when real users interact with it?”
And that’s where the difference becomes visible.
@Fogo Official $FOGO #fogo
For a long time, I believed that higher TPS meant a better blockchain.
It sounded logical: more transactions per second should mean faster payments, smoother trading, and better user experience. But after spending time in DeFi and reading how Fogo approaches performance, I realized something uncomfortable:
TPS measures capacity, not quality.
A network can process thousands of transactions per second and still suffer from front-running, gas priority wars, slippage, and unpredictable execution. And that’s exactly what we see across the industry.
High TPS often hides a deeper issue: transactions are still competing against each other in a chaotic ordering system. The result is not efficiency, but faster competition.
What actually matters is how transactions are ordered, how fairly they are executed, and how predictable the outcome is for the user.
That’s why the TPS narrative can be misleading. It makes us focus on a laboratory metric while ignoring real trading conditions.
Understanding this changed how I evaluate blockchains. I stopped asking, “How many TPS?” and started asking, “How does the system behave when real users interact with it?”
And that’s where the difference becomes visible.
@Fogo Official $FOGO #fogo
Skatīt tulkojumu
I stopped trusting “AI-ready” claims when I tried to map a real workflow
I used to read the phrase AI-ready infrastructure and nod without thinking too much about it.
Faster chain. Lower fees. Better tooling. Sounds reasonable.
Until I tried to model something very simple: how a real AI-driven workflow would behave on-chain over time.
Not a demo.
Not a single transaction.
A system executing actions all day, every day, as part of a business process.
That’s when I realized most “AI-ready” claims collapse under a very basic question:
Can this run continuously without humans babysitting the network?
Because an AI agent doesn’t pause to check conditions.It doesn’t wait for the “right moment” to act.It doesn’t tolerate unpredictability.
It just executes.
And that’s where things started to break in my head.
The moment I stopped thinking about transactions
Most discussions around AI and blockchain focus on what happens during a transaction.
Speed. Finality. Throughput.
But an AI workflow is not made of isolated transactions. It’s made of sequences that must happen reliably, repeatedly, and without supervision.
If every action depends on gas behavior, network load, or external variables, then the system is not autonomous.
It is conditional.
And conditional systems cannot support real automation.
That was the first mental shift for me:
The problem is not whether a chain can process a transaction.
The problem is whether it can be trusted to behave the same way thousands of times in a row.
Why unpredictability is fatal for AI operations
When I tried to think like someone building a serious AI process, I realized something uncomfortable.
You cannot deploy an AI system if:
You don’t know how much it will cost to operate tomorrow.You don’t know how the network will behave under external pressure.You don’t know if execution conditions will suddenly change.
That’s not infrastructure.
That’s an environment that requires supervision.
And the moment a human must supervise, the “AI-ready” narrative falls apart.
Because the system is no longer autonomous. It is assisted.
The detail that made me look at Vanar differently
What caught my attention in Vanar was not a headline feature.
It was something that initially looked boring:
USD-denominated fixed fees through USDVanry.
At first glance, it feels like a minor technical choice.
But when you think in terms of AI agents, automation, or continuous execution, it becomes a fundamental requirement.
Because now, for the first time, you can model the operational cost of a system before it runs.
Not estimate.Not simulate.Know.
That changes how you think about deploying intelligence on-chain.
The second realization: memory is part of the environment
Then I looked into how Vanar approaches data persistence with Neutron.
Most chains force any intelligent system to constantly rely on external databases to remember context.
That adds latency. Complexity. Points of failure.
Vanar treats memory as something native to the environment, not an external dependency.
Which means an AI process can operate without constantly leaving the chain to remember what it did.
That’s not a narrative feature.
That’s an architectural decision
Conclusion
I don’t think Vanar is interesting because it says “AI”.
I think it’s interesting because, when you mentally simulate a real AI workflow, it’s one of the few environments where that simulation doesn’t immediately break.
Stable costs.Predictable behavior.Native memory.No need for supervision.
That’s what AI-ready actually looks like when you stop reading marketing and start modeling reality.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Faster chain. Lower fees. Better tooling. Sounds reasonable.
Until I tried to model something very simple: how a real AI-driven workflow would behave on-chain over time.
Not a demo.
Not a single transaction.
A system executing actions all day, every day, as part of a business process.
That’s when I realized most “AI-ready” claims collapse under a very basic question:
Can this run continuously without humans babysitting the network?
Because an AI agent doesn’t pause to check conditions.It doesn’t wait for the “right moment” to act.It doesn’t tolerate unpredictability.
It just executes.
And that’s where things started to break in my head.
The moment I stopped thinking about transactions
Most discussions around AI and blockchain focus on what happens during a transaction.
Speed. Finality. Throughput.
But an AI workflow is not made of isolated transactions. It’s made of sequences that must happen reliably, repeatedly, and without supervision.
If every action depends on gas behavior, network load, or external variables, then the system is not autonomous.
It is conditional.
And conditional systems cannot support real automation.
That was the first mental shift for me:
The problem is not whether a chain can process a transaction.
The problem is whether it can be trusted to behave the same way thousands of times in a row.
Why unpredictability is fatal for AI operations
When I tried to think like someone building a serious AI process, I realized something uncomfortable.
You cannot deploy an AI system if:
You don’t know how much it will cost to operate tomorrow.You don’t know how the network will behave under external pressure.You don’t know if execution conditions will suddenly change.
That’s not infrastructure.
That’s an environment that requires supervision.
And the moment a human must supervise, the “AI-ready” narrative falls apart.
Because the system is no longer autonomous. It is assisted.
The detail that made me look at Vanar differently
What caught my attention in Vanar was not a headline feature.
It was something that initially looked boring:
USD-denominated fixed fees through USDVanry.
At first glance, it feels like a minor technical choice.
But when you think in terms of AI agents, automation, or continuous execution, it becomes a fundamental requirement.
Because now, for the first time, you can model the operational cost of a system before it runs.
Not estimate.Not simulate.Know.
That changes how you think about deploying intelligence on-chain.
The second realization: memory is part of the environment
Then I looked into how Vanar approaches data persistence with Neutron.
Most chains force any intelligent system to constantly rely on external databases to remember context.
That adds latency. Complexity. Points of failure.
Vanar treats memory as something native to the environment, not an external dependency.
Which means an AI process can operate without constantly leaving the chain to remember what it did.
That’s not a narrative feature.
That’s an architectural decision
Conclusion
I don’t think Vanar is interesting because it says “AI”.
I think it’s interesting because, when you mentally simulate a real AI workflow, it’s one of the few environments where that simulation doesn’t immediately break.
Stable costs.Predictable behavior.Native memory.No need for supervision.
That’s what AI-ready actually looks like when you stop reading marketing and start modeling reality.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
Skatīt tulkojumu
"When AI systems depend on humans, they are not really autonomous"
Many networks claim to be “AI-ready”, but very few consider what happens when an AI must operate all day without waiting for ideal conditions.
AI agents don’t pause to check fees.
. They don’t monitor network load.
. They don’t adapt their behavior to congestion.
. They simply execute.
When infrastructure forces constant supervision, automation quietly breaks.
This is the operational gap #Vanar addresses by design.
@Vanarchain $VANRY #vanar
Many networks claim to be “AI-ready”, but very few consider what happens when an AI must operate all day without waiting for ideal conditions.
AI agents don’t pause to check fees.
. They don’t monitor network load.
. They don’t adapt their behavior to congestion.
. They simply execute.
When infrastructure forces constant supervision, automation quietly breaks.
This is the operational gap #Vanar addresses by design.
@Vanarchain $VANRY #vanar
Reālā problēma, ko es sapratu, ka Fogo risina maksājumos un tirdzniecībā
Mans personīgais ceļojums no neskaidrības uz skaidrību pēc tam, kad sapratu, ko Fogo patiešām labot.
Kad es pirmo reizi izlasīju par Fogo, es nesāku ar tokenomikas vai ekosistēmas solījumiem. Es sāku ar vienkāršu jautājumu:
Kāpēc maksājumi un tirdzniecība joprojām šķiet salauzti lielākajā daļā blokķēžu, pat pēc gadiem ilgas inovācijas?
Es esmu mijiedarbojies ar DeFi, pārvietojis līdzekļus starp makiem, mēģinājis tirgoties dažādās tīklos, un viens sajūta turpināja atkārtoties: berze. Aizkavēšanās. Neizdotie darījumi. Gāzes pārsteigumi. Priekšlaicīga izpilde. Maku nesaderības.
Kad es pirmo reizi izlasīju par Fogo, es nesāku ar tokenomikas vai ekosistēmas solījumiem. Es sāku ar vienkāršu jautājumu:
Kāpēc maksājumi un tirdzniecība joprojām šķiet salauzti lielākajā daļā blokķēžu, pat pēc gadiem ilgas inovācijas?
Es esmu mijiedarbojies ar DeFi, pārvietojis līdzekļus starp makiem, mēģinājis tirgoties dažādās tīklos, un viens sajūta turpināja atkārtoties: berze. Aizkavēšanās. Neizdotie darījumi. Gāzes pārsteigumi. Priekšlaicīga izpilde. Maku nesaderības.
⚡ XPL (Plasma): 4H Diagramma Tehniskā Analīze
Mēs raugāmies uz 4 stundu diagrammu, lai redzētu, vai XPL ir gatavs izlaušanās brīdim vai tam ir nepieciešams atdziest. Lasīsim signālus, izmantojot mūsu krāsu kodēto iestatījumu.
1️⃣ Tendences Pārbaude: Kustīgie Vidējie
. Nekavējoties Atbalsts: Sekojiet dzeltenajai līnijai (EMA 20). Cenai ir jāpaliek virs šīs dzeltenās līnijas, lai saglabātu īstermiņa bullish momentu.
. Drošības Tīkls: Ja tas nokrīt, gaismas zilo līnija (EMA 50) ir nākamais dinamiskais atbalsta līmenis.
. Tendences Karalis: Rozā līnija (EMA 200) ir vadītājs. Ja cena ir zem rozā līnijas, mēs esam akumulācijā. Pārsniedzot to, ir lielais reversāls signāls.
2️⃣ Momentums & Apjoms
. VWAP (Baltā Līnija): Vai cena tiek tirgota virs vai zem baltās līnijas? Virs = Pircēji šodien ir kontrolē.
. MACD Cīņa: Skatieties uz zilo līniju (DIF) pret baltā līniju (DEA). Mēs vēlamies redzēt zilo līniju, kas krustojas uz augšu un atdalās no baltās līnijas. Tas nozīmē, ka pirkšanas spiediens pieaug.
3️⃣ Spēka Rādītāji
. RSI (Baltā Līnija): Vai tas ir virs 50? Ja baltā līnija norāda uz augšu un pārkāpj viduspunktu, bulli pamostas.
. DMI Virziens: Zaļā līnija (+DI) ir jābūt virs fuksijas līnijas (-DI) veselīgai augšupejošai tendencei. Ja fuksijas līnija pārņem vadību, lāči uzvar.
Secinājums:
Sekojiet dzeltenajai līnijai. Kamēr XPL brauc virs tās, tendence ir jūsu draugs. Novērojiet apjoma pieaugumu, lai apstiprinātu pāreju pret rozā līniju.
Tas ir tikai viedoklis, nevis ieguldījumu padoms.
$XPL #plasma #CryptoAnalysis #TechnicalAnalysis #tradingStrategy #BinanceSquare
Mēs raugāmies uz 4 stundu diagrammu, lai redzētu, vai XPL ir gatavs izlaušanās brīdim vai tam ir nepieciešams atdziest. Lasīsim signālus, izmantojot mūsu krāsu kodēto iestatījumu.
1️⃣ Tendences Pārbaude: Kustīgie Vidējie
. Nekavējoties Atbalsts: Sekojiet dzeltenajai līnijai (EMA 20). Cenai ir jāpaliek virs šīs dzeltenās līnijas, lai saglabātu īstermiņa bullish momentu.
. Drošības Tīkls: Ja tas nokrīt, gaismas zilo līnija (EMA 50) ir nākamais dinamiskais atbalsta līmenis.
. Tendences Karalis: Rozā līnija (EMA 200) ir vadītājs. Ja cena ir zem rozā līnijas, mēs esam akumulācijā. Pārsniedzot to, ir lielais reversāls signāls.
2️⃣ Momentums & Apjoms
. VWAP (Baltā Līnija): Vai cena tiek tirgota virs vai zem baltās līnijas? Virs = Pircēji šodien ir kontrolē.
. MACD Cīņa: Skatieties uz zilo līniju (DIF) pret baltā līniju (DEA). Mēs vēlamies redzēt zilo līniju, kas krustojas uz augšu un atdalās no baltās līnijas. Tas nozīmē, ka pirkšanas spiediens pieaug.
3️⃣ Spēka Rādītāji
. RSI (Baltā Līnija): Vai tas ir virs 50? Ja baltā līnija norāda uz augšu un pārkāpj viduspunktu, bulli pamostas.
. DMI Virziens: Zaļā līnija (+DI) ir jābūt virs fuksijas līnijas (-DI) veselīgai augšupejošai tendencei. Ja fuksijas līnija pārņem vadību, lāči uzvar.
Secinājums:
Sekojiet dzeltenajai līnijai. Kamēr XPL brauc virs tās, tendence ir jūsu draugs. Novērojiet apjoma pieaugumu, lai apstiprinātu pāreju pret rozā līniju.
Tas ir tikai viedoklis, nevis ieguldījumu padoms.
$XPL #plasma #CryptoAnalysis #TechnicalAnalysis #tradingStrategy #BinanceSquare
Es sapratu, ka lielākā daļa blokķēžu padara maksājumu auditāciju grūtāku, nevis vieglāku
Ilgu laiku es ticēju, ka blokķēdes maksājumus ir vieglāk audīt nekā tradicionālos.
Galu galā viss ir “uz ķēdes”. Caurskatāms. Nemainīgs. Publisks.
Ko varētu būt vieglāk par to?
Tad es mēģināju iedomāties īstu finanšu komandu, kas auditē simtiem ikdienas maksājumu, kas veikti caur blokķēdes tīklu.
Tad izsistā ilūzija.
Jo redzamība nav tas pats, kas audita veicamība.
Un lielākā daļa blokķēžu apjauc abus.
Brīdī, kad es redzēju īsto problēmu
Uzņēmumā maksājumu audits nav par darījumu redzēšanu.
Galu galā viss ir “uz ķēdes”. Caurskatāms. Nemainīgs. Publisks.
Ko varētu būt vieglāk par to?
Tad es mēģināju iedomāties īstu finanšu komandu, kas auditē simtiem ikdienas maksājumu, kas veikti caur blokķēdes tīklu.
Tad izsistā ilūzija.
Jo redzamība nav tas pats, kas audita veicamība.
Un lielākā daļa blokķēžu apjauc abus.
Brīdī, kad es redzēju īsto problēmu
Uzņēmumā maksājumu audits nav par darījumu redzēšanu.
Kur grāmatvedības loģika sabrūk lielākajā daļā blokķēdes maksājumu
Daudzās kompānijās grāmatvedības sistēmas sagaida, ka maksājumi sekos prognozējamiem noteikumiem.
. Viņi sagaida, ka izmaksas būs zināmas iepriekš.
. Viņi sagaida, ka darījumi uzvedīsies vienādi katru dienu.
. Viņi sagaida, ka atskaites atbilst tam, kas patiesībā notika.
Bet daudzos blokķēdes vidēs nekas no tā nav garantēts.
Maksājums var iziet, tomēr finanšu komandas joprojām nevar paredzēt, kā tas tiks reģistrēts, cik daudz tas patiesībā izmaksāja, vai tas tiks sakārtots bez manuālām labojumiem vēlāk.
Šeit darbības uzticība sabrūk.
Un šis ir tukšums, ko Vanar klusi aizver.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Daudzās kompānijās grāmatvedības sistēmas sagaida, ka maksājumi sekos prognozējamiem noteikumiem.
. Viņi sagaida, ka izmaksas būs zināmas iepriekš.
. Viņi sagaida, ka darījumi uzvedīsies vienādi katru dienu.
. Viņi sagaida, ka atskaites atbilst tam, kas patiesībā notika.
Bet daudzos blokķēdes vidēs nekas no tā nav garantēts.
Maksājums var iziet, tomēr finanšu komandas joprojām nevar paredzēt, kā tas tiks reģistrēts, cik daudz tas patiesībā izmaksāja, vai tas tiks sakārtots bez manuālām labojumiem vēlāk.
Šeit darbības uzticība sabrūk.
Un šis ir tukšums, ko Vanar klusi aizver.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
“Maksājumi nepiekrīt ierašanās brīdī. Tie neizdodas iekšējās nodošanas laikā.”
Kad nauda nonāk uzņēmumā, tai joprojām ir jāiziet cauri finansēm, grāmatvedībai un atskaitēm, neradot jautājumus. Ja komandām ir jāizmeklē, jāpārbauda vai jāizskaidro pārsūtīšana, problēma nav ātrumā — tā ir operatīvā piemērotība. Šeit daudzas maksājumu sistēmas klusi izjūk. @Plasma $XPL #plasma
Kad nauda nonāk uzņēmumā, tai joprojām ir jāiziet cauri finansēm, grāmatvedībai un atskaitēm, neradot jautājumus. Ja komandām ir jāizmeklē, jāpārbauda vai jāizskaidro pārsūtīšana, problēma nav ātrumā — tā ir operatīvā piemērotība. Šeit daudzas maksājumu sistēmas klusi izjūk. @Plasma $XPL #plasma
Maksājums, kas strādāja vakar — un sabojāja mūsu rītu šodien
Šodien, mūsu pusdienlaika kafijas pārtraukuma laikā birojā, sākās dīvaina diskusija.
Ne par kriptovalūtām.
Ne par blokķēdēm.
Ne par tehnoloģijām vispār.
Tas bija par maksājumu, kas “strādāja nevainojami” vakar... un divām stundām, ko mēs tikko pavadījām, mēģinot to saprast šorīt.
Pārskaitījums bija veiksmīgs bez problēmām. Apstiprinājums parādījās. Piegādātājs saņēma līdzekļus. Viss uz ekrāna izskatījās labi.
Bet šodien, kad grāmatveži atvēra ziņojumus, kaut kas nesakrita.
Rēķins joprojām bija atzīmēts kā neapmaksāts.
Ne par kriptovalūtām.
Ne par blokķēdēm.
Ne par tehnoloģijām vispār.
Tas bija par maksājumu, kas “strādāja nevainojami” vakar... un divām stundām, ko mēs tikko pavadījām, mēģinot to saprast šorīt.
Pārskaitījums bija veiksmīgs bez problēmām. Apstiprinājums parādījās. Piegādātājs saņēma līdzekļus. Viss uz ekrāna izskatījās labi.
Bet šodien, kad grāmatveži atvēra ziņojumus, kaut kas nesakrita.
Rēķins joprojām bija atzīmēts kā neapmaksāts.
Es domāju, ka Cardano sala ir demonstrācija. Tā parādīja, ko patiesi nozīmē AI gatavība
Es iekļuvu Cardano salā ar ļoti zemu cerību.
Es pieņēmu, ka atradīšu tipisko 3D vidi, ko daudzi projekti izmanto kā paraugu: vizuāli pievilcīgu, ierobežotu izmantošanā un skaidri atvienotu no jebkādas reālas infrastruktūras.
Es kļūdījos.
Pirmais, ko es izdarīju, bija izveidot savu avatāru. Es izvēlējos matus, apģērbu, sejas formu. Nekas īpašs... līdz es sapratu kaut ko nepatīkamu:
Es neizstrādāju varoni spēlei.
Es definēju savu identitāti pastāvīgā pasaulē.
Veidojot savu avatāru, ļoti intuitīvs rīks
Es pieņēmu, ka atradīšu tipisko 3D vidi, ko daudzi projekti izmanto kā paraugu: vizuāli pievilcīgu, ierobežotu izmantošanā un skaidri atvienotu no jebkādas reālas infrastruktūras.
Es kļūdījos.
Pirmais, ko es izdarīju, bija izveidot savu avatāru. Es izvēlējos matus, apģērbu, sejas formu. Nekas īpašs... līdz es sapratu kaut ko nepatīkamu:
Es neizstrādāju varoni spēlei.
Es definēju savu identitāti pastāvīgā pasaulē.
Veidojot savu avatāru, ļoti intuitīvs rīks
Kad "metaverse" parāda, ko patiešām nozīmē AI gatavība
Es iekļuvu Cardano salā, gaidot vizuālu demonstrāciju. To, ko atradu, bija pastāvīga pasaule, kur identitāte, kustība un īpašumtiesības jau strādā kopā. Tad, kad "AI gatava infrastruktūra" pārstāja izklausīties kā mārketinga frāze un sāka iegūt jēgu.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Es iekļuvu Cardano salā, gaidot vizuālu demonstrāciju. To, ko atradu, bija pastāvīga pasaule, kur identitāte, kustība un īpašumtiesības jau strādā kopā. Tad, kad "AI gatava infrastruktūra" pārstāja izklausīties kā mārketinga frāze un sāka iegūt jēgu.
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Kad sistēmām ir jā"gaida uz tīklu" lai darbotos
Daudzās blokķēdes vidēs operācijas ir atkarīgas no tīkla apstākļiem. Komandas kavē maksājumus, automatizācijas apstājas, un procesi gaida, kad maksas vai sastrēgumi stabilizēsies. Tas, kas būtu jādarbojas nepārtraukti, kļūst atkarīgs no laika. Šī neredzamā atkarība ir berze, ko lielākā daļa uzņēmumu nevar paciest. Vanar novērš nepieciešamību "gaidīt uz tīklu".
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Daudzās blokķēdes vidēs operācijas ir atkarīgas no tīkla apstākļiem. Komandas kavē maksājumus, automatizācijas apstājas, un procesi gaida, kad maksas vai sastrēgumi stabilizēsies. Tas, kas būtu jādarbojas nepārtraukti, kļūst atkarīgs no laika. Šī neredzamā atkarība ir berze, ko lielākā daļa uzņēmumu nevar paciest. Vanar novērš nepieciešamību "gaidīt uz tīklu".
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Es pārtraucu uzticēties tīkliem, kas prasa “labus apstākļus” darbībai
Es kādreiz domāju, ka sastrēgumi, gāzes cenas un tīkla nestabilitāte ir tikai daļa no blokķēdes dzīves.
Tu gaidi. Tu atsvaidzināsi. Tu mēģini vēlāk.
Līdz es mēģināju iedomāties, kā uzvedas īsts automatizēts sistēma šādā vidē.
Nevis lietotājs.
Nevis tirgotājs.
Sistēma.
Kaut kas, kas jāizpilda katru minūti dienā, neprasot atļauju no tīkla.
Tad es sapratu, ka lielākā daļa ķēžu ir veidotas cilvēkiem, nevis operācijām.
Jautājums, kas iznīcināja ilūziju man
Es sev jautāju:
Vai šis tīkls var uzvesties tāpat pirmdien plkst. 9:00 un sestdien plkst. 3:00?
Tu gaidi. Tu atsvaidzināsi. Tu mēģini vēlāk.
Līdz es mēģināju iedomāties, kā uzvedas īsts automatizēts sistēma šādā vidē.
Nevis lietotājs.
Nevis tirgotājs.
Sistēma.
Kaut kas, kas jāizpilda katru minūti dienā, neprasot atļauju no tīkla.
Tad es sapratu, ka lielākā daļa ķēžu ir veidotas cilvēkiem, nevis operācijām.
Jautājums, kas iznīcināja ilūziju man
Es sev jautāju:
Vai šis tīkls var uzvesties tāpat pirmdien plkst. 9:00 un sestdien plkst. 3:00?
Vieta, kur maksājumi patiesībā neizdodas (un neviens neskatās)
Lielākā daļa maksājumu sistēmu izskatās uzticamas, kad skatāties, kā notiek darījums.
Parādās apstiprinājums.
Bilances atjaunojas.
Vadības panelis rāda panākumus.
Viss šķiet, ka darbojas.
Bet reālie uzņēmumi nemēra maksājumus pēc tā, kas notiek uz ekrāna.
Viņi tos mēra pēc tā, kas notiek nākamajā rītā, grāmatvedības iekšienē.
Jo tieši tur sākas īstais darbs.
Kur finanšu komandas sāk just berzi.
Pēc tam, kad maksājums ir "veiksmīgs", kādam joprojām ir jā:
Saskaņojiet to ar rēķinu.
Pārbaudiet atsauci.
Parādās apstiprinājums.
Bilances atjaunojas.
Vadības panelis rāda panākumus.
Viss šķiet, ka darbojas.
Bet reālie uzņēmumi nemēra maksājumus pēc tā, kas notiek uz ekrāna.
Viņi tos mēra pēc tā, kas notiek nākamajā rītā, grāmatvedības iekšienē.
Jo tieši tur sākas īstais darbs.
Kur finanšu komandas sāk just berzi.
Pēc tam, kad maksājums ir "veiksmīgs", kādam joprojām ir jā:
Saskaņojiet to ar rēķinu.
Pārbaudiet atsauci.
“Maksājumu var apstiprināt un tas joprojām var būt problēma.”
Reālās uzņēmējdarbībās darbs sākas pēc darījuma: rēķinu saskaņošana, ziņojumu atjaunošana, bilances pārbaude un pārliecināšanās, ka nekas nav jālabo manuāli. Maksājumi nenorāda uz uzticamību ekrānā — tie to pierāda vēlāk, grāmatvedības un izlīdzināšanas darbā. @Plasma $XPL #plasma
Reālās uzņēmējdarbībās darbs sākas pēc darījuma: rēķinu saskaņošana, ziņojumu atjaunošana, bilances pārbaude un pārliecināšanās, ka nekas nav jālabo manuāli. Maksājumi nenorāda uz uzticamību ekrānā — tie to pierāda vēlāk, grāmatvedības un izlīdzināšanas darbā. @Plasma $XPL #plasma
Kad komandām jākonsultējas ar tīklu pirms maksājuma veikšanas
Daudzās blokķēdes konfigurācijās maksājuma veikšana nav rutīnas darbība. Komandām vispirms jāpārbauda gāze, bilances un tīkla apstākļi, lai izvairītos no pārsteigumiem. Tas, kas būtu jādara operatīvi, kļūst par tehnisku jautājumu. Šī nepārtraukta pārbaude ir berze, ko lielākā daļa uzņēmumu nevar atļauties. Vanar novērš nepieciešamību "pārbaudīt pirms maksāšanas".
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Daudzās blokķēdes konfigurācijās maksājuma veikšana nav rutīnas darbība. Komandām vispirms jāpārbauda gāze, bilances un tīkla apstākļi, lai izvairītos no pārsteigumiem. Tas, kas būtu jādara operatīvi, kļūst par tehnisku jautājumu. Šī nepārtraukta pārbaude ir berze, ko lielākā daļa uzņēmumu nevar atļauties. Vanar novērš nepieciešamību "pārbaudīt pirms maksāšanas".
@Vanarchain $VANRY #Vanar #vanar
Es sapratu, ka lielākā daļa “AI ķēžu” pat nevar atbalstīt nopietnu AI
Ja esi bijis kriptovalūtā pietiekami ilgi, tu sāksi pamanīt paraugu.
Katru reizi, kad tirgum ir nepieciešama naratīvs, viļņi tīkli pēkšņi “kļūst par AI infrastruktūru”.
Es agrāk pirkšu šo stāstu.
Līdz es mēģināju modelēt, kā reāls AI aģents patiesībā darbotos šajās ķēdēs.
Tad ir brīdis, kad ilūzija sabrūk.
AI aģents nav lietotājs.
Tas neveic vienu darījumu stundā.
Tas var izpildīt tūkstošiem darbību dienā, nepārtraukti, negaidot “labus tīkla apstākļus”.
Un tur ir vieta, kur lielākā daļa ķēžu sabrūk.
Katru reizi, kad tirgum ir nepieciešama naratīvs, viļņi tīkli pēkšņi “kļūst par AI infrastruktūru”.
Es agrāk pirkšu šo stāstu.
Līdz es mēģināju modelēt, kā reāls AI aģents patiesībā darbotos šajās ķēdēs.
Tad ir brīdis, kad ilūzija sabrūk.
AI aģents nav lietotājs.
Tas neveic vienu darījumu stundā.
Tas var izpildīt tūkstošiem darbību dienā, nepārtraukti, negaidot “labus tīkla apstākļus”.
Un tur ir vieta, kur lielākā daļa ķēžu sabrūk.
Šodien es pārbaudīju PLASMA ātrumu un tās 0 maksas. Šeit ir soli pa solim.
Mēs esam runājuši par Plasma 24 dienas pēc kārtas: maksas, ātrums, blokķēdes dizains, drošība un vēl. Viss lieliski teorijā.
Bet es sapratu kaut ko. 🙄
Līdz šai dienai es nekad personīgi nebiju pārbaudījis, cik ātri patiesībā ir pārsūtīšana vai vai 0 maksas patiešām bija reālas.
Un es domāju: es nevaru ieteikt kaut ko, ko neesmu pats pārbaudījis. Tas būtu tāpat kā vegānam ieteikt steiku.
Tāpēc es nolēmu to pārbaudīt. Šeit ir tas, kas notika.
0 maksas?
Lielākajā daļā biržu, izņemot USDT caur Plasma tīklu, izmaksas ir 0 maksas.
Bet es sapratu kaut ko. 🙄
Līdz šai dienai es nekad personīgi nebiju pārbaudījis, cik ātri patiesībā ir pārsūtīšana vai vai 0 maksas patiešām bija reālas.
Un es domāju: es nevaru ieteikt kaut ko, ko neesmu pats pārbaudījis. Tas būtu tāpat kā vegānam ieteikt steiku.
Tāpēc es nolēmu to pārbaudīt. Šeit ir tas, kas notika.
0 maksas?
Lielākajā daļā biržu, izņemot USDT caur Plasma tīklu, izmaksas ir 0 maksas.
“Tu uzticies maksājumu sistēmai tikai nākamajā dienā pēc tās izmantošanas.”
Kad pārskaitījums ir veikts, sākas īstais tests: bilancēm jāatbilst, ziņojumiem jāatjaunojas, rēķiniem jābūt saskaņotiem, un nekas nedrīkst prasīt manuālas izmaiņas. Ātrums šajā brīdī ir patīkams. Uzticamība ir tā, kas ir svarīga nākamajā dienā, grāmatvedībā un operācijās.
@Plasma $XPL #plasma
Kad pārskaitījums ir veikts, sākas īstais tests: bilancēm jāatbilst, ziņojumiem jāatjaunojas, rēķiniem jābūt saskaņotiem, un nekas nedrīkst prasīt manuālas izmaiņas. Ātrums šajā brīdī ir patīkams. Uzticamība ir tā, kas ir svarīga nākamajā dienā, grāmatvedībā un operācijās.
@Plasma $XPL #plasma
Pieraksties, lai skatītu citu saturu