step0xhen

Finanšu sistēmā grūtāk visu pārvaldīt nav risks,
Nav arī svārstības,
bet gan — izkropļojums.
Cenas var izmainīties spēcīgi, taču tās nedrīkst izkropļot;
Likviditāte var ātri pazust, taču tā nedrīkst izkropļot;
Valsts obligāciju atdeves var ātri kļūt stiepām, taču tām nedrīkst izkropļot;
Valūtas var strauji mainīties, taču tām nedrīkst zaudēt likumību par atšķirībām;
Zelts var strauji pieaugt, taču tam nedrīkst atkopties no drošības struktūras;
ASV akciju tirgus var sabrukt, taču tam nedrīkst izkropļot mikrostruktūras likumus.
Ja semantika nemainās, riski ir kontrolējami;
Ja semantika mainās, jebkāds risks tiek palielināts desmitkārt;
Problēma ir:

Finanšu pasaule vienmēr ir balstījusies uz bīstamu, taču nepieciešamu pieņēmumu:
Katrs sistēmas slānis izmanto vienu un to pašu loģiku, lai saprastu aktīvu.
Tirgus redz vienu loģiku,
Apturēšana redz vienu loģiku,
Riski redz vienu loģiku,
Derivātu tirgus redz citu loģiku,
Regulēšana redz nākamās secības loģiku.
Visas sistēmas interpretē vienu un to pašu aktīvu,
bet to loģikas vienmēr nav bijusi vienota.
Šī struktūras neatbilstība ir patiesā finanšu sistēmas vājā vieta.
Jūs šodien redzat kādu akciju stabili,
varbūt vienkārši tāpēc, ka tirgus veidotāji vēl nav reaģējuši;

Finanšu sistēma šķiet brīvi plūstoša un nepārtraukti mainīga, taču tā patiesā stabilizācija vienmēr ir radusies ne no noteikumiem, bet gan no — ierobežojumiem.
ierobežojumi nosaka, cik tālu var iet risks,
cik ilgi var atkāpties no cenas,
nosaka, kurā virzienā var izplatīties nolīdzināšana,
nosaka, cik lielu spiedienu var izturēt makleris,
nosaka, vai RWA var saglabāt autentiskumu,
pat nosaka, vai ETF var pārbaudīt atbilstību.
Jautājums ir:
Tradicionālā finanšu sistēmā visi ierobežojumi tiek piemēroti no ārpuses.
Nolīdzināšanas pārvaldība piemēro riska ierobežojumus,
Regulētāji piemēro atbilstības ierobežojumus,
Likviditātes ierobežojumus piemērojot makleri,
Centrālā banka piemēro procentu likmi ierobežojumus,

Finanšu sistēmā visnepamanītākās izmaksas nav risku pārvaldība, nav likviditātes nodrošināšana, nav nomakslēšana, bet gan „pārbaude“.
Jums ir jāpārbauda, vai cena ir patiesa,
Pārbaudiet, vai likviditāte ir efektīva,
Pārbaudiet, vai risks ir kontroļā,
Pārbaudiet, vai nomakslēšana ir saprātīga,
Pārbaudiet, vai struktūra ir stabila,
Pārbaudiet, vai RWA patiesi atspoguļo tirgu,
Pat pārbaudiet, vai kāda ETF pamatā esošais loģisks principi darbojas spiediena brīdī.
Neviens no šiem pārbaudēm nav iespējams veikt sistēmai pašai.
Pārbaudiet izmaksas, kas spiestas ārējiem partneriem – likviditātes nodrošinātājiem, auditoriem, nomakslēšanas institūcijām, datu piegādātājiem, pētniecības komandām, regulētājiem.

Finanšu pasaules un ķēdes pasaules lielākais pretrunīgums nav cenu atšķirība, nav likvidācijas ātrums, nav regulēšana, bet -
Starp tiem nav kopējas valodas.
Realitātes tirgus runā rīcības valodā:
Cena ir mikrostruktūras rīcības daļa,
Riski ir ceļa rīcības daļa,
Likvidācija ir spiediena rīcības daļa,
Zelta pieaugums ir bēgšanas rīcības daļa,
Valūtu ieņēmumu novirze ir ilgtermiņa rīcības daļa,
Valūtu svārstības ir likmju starpības rīcības daļa.
un ķēde runā stāvokļa valodā:
Atlikums,
Notikumi,
Svarīgākais,
Barošanas cena,
Parametru atjauninājums.

Finanšu sarežģītība nav saistīta ar daudzām aktīvām, ne arī ar sarežģītiem derivātiem, bet ar to, ka sistēma reti zina, "kas var tikt aprēķināts".
Skaits ir dīvains, bet tas ir lielākās nozarēs lielākais struktūras aklums.
Jūs varat aprēķināt cenu, bet ne varat aprēķināt cenas izcelsmi;
Jūs varat aprēķināt risku, bet ne varat aprēķināt riska izplatības robežas;
Jūs varat aprēķināt likmi, bet ne varat aprēķināt starptirgus ceļa nosacījumus;
Jūs varat aprēķināt dziļumu, bet ne varat aprēķināt dziļuma nozīmi;
Jūs varat aprēķināt pozīciju, bet ne varat aprēķināt likvidācijas ķēdes aizmugurē esošos motīvus;
RWA barošanas cenas var aprēķināt, bet patiesā tirgus darbības ķēdi nevar.

Finanses vienmēr nav skaitļu spēle, tā ir nozīmes spēle.
Tu domā, ka skaties uz cenu, bet patiesībā tu vērtē arī cenas nozīmi:
Tas atspoguļo riska novēršanu,
Atspoguļo procentu likmi,
Atspoguļo krājumus,
Atspoguļo finansiālo spiedienu,
Vai tas atspoguļo struktūras nebalansu?
Tu domā, ka skaties uz riska rādītājiem, bet patiesībā tu vērtējat riska nozīmi:
Tas nozīmē, vai ir jāsamazina ieguldījumi,
Vai vajag veikt hēdžēšanu,
Vai vajag palielināt nodrošinājumu,
Vai pastāv iespēja, ka notiks saites pārtrūkums.
Tu domā, ka skaties uz likviditāti, bet patiesībā tu vēl aizvien vērtējat nozīmi:
Likviditāte ir dabiskā iziešana,

Finanšu sistēmā lielākā daļa modeļu, stratēģiju un regulatīvās loģikas izskatās, ka apstrādā
cenas, dziļums, risks, spreads, ilgums, uzdevuma virziens, nodokļu slieksnis, volatilitāte, finansiālās līnijas.
bet tieši tas, kas nosaka, vai finanšu sistēma var darboties normāli,
Nav šie
bet - kas ir atkarīgs no tā, kā tās mainās?
t.i.: atkarīgo mainīgo līmenis.
Volatilitāte ir atkarīga no finansiālā spiediena,
Riski ir atkarīgi no aktīvu uzvedības,
Dziļums ir atkarīgs no market maker krājumiem,
Spreads ir atkarīgi no makroceļa,
Nodokļu apstrāde ir atkarīga no saites aizkavējuma un pretotāja stāvokļa,

Finanses virspusē izskatās kā cenas, pozīcijas, atslēgums, atslēgums, indeksi, kredītu pārtraukšanas notikumi.
Taču nekas no šiem nav finanšu īstais centrs.
Tas, kas patiesībā nosaka, vai sistēma ir stabila vai nestabila, vai aktīvs ir autentisks, vai risks ir kontrolējams, ir aizmirsts dimensija:
Vai rīcība ir turpināma?
Cena nav punkts, bet turpināma rīcības trajektorija;
Riski nav skaitļi, bet turpināma rīcības pārvietošanās;
Likviditāte nav dziļums, bet turpināma rīcības atbilde;
Strategija nav izpilde, bet turpināma semantika, kas izpaužas kā rīcība;
RWA nav piegādātās vērtības, bet turpināma reālās rīcības ķēdes atbilstība;

Finanšu sistēmas visvairāk aizvērtā vieta nav cenas, nav riski, nav likviditāte, bet gan viss, kas atrodas aiz šīm lietām — izskaidrošanas slānis.

Kāda struktūra atbilst notiekošajam?
Kas nozīmē šis cenas svārstības?
No kurienes riski tiek pārnesti uz kurieni?
Kāds ir likvidācijas trigerēšanas konteksts?
Kurā posmā šis rīcības veids atrodas visā ķēdē?
Vai aktīvu starpniecības attiecības saglabā semantisko vienmērīgumu?
Vai RWA izmaiņas atspoguļo patieso tirgu vai ir troksnis?
Šie jautājumi šķiet abstrakti, taču tie nosaka, vai vispār var darboties finanšu sistēma.

Finanšu nozare vienmēr ir izlikusies, ka aktīvi ir sistēmas pamatvienība.
bet ikviens, kurš ir piedzīvojis ciklus, strādājis ar risku pārvaldi, redzējis izpildes virkni, pētījis mikrostruktūru un strādājis ar RWA, zina —
aktīvi vispār nav pamatvienība.
Finanšu atomi vienmēr ir bijuši attiecības.
attiecības nosaka, kā cenas mainās,
nosaka, kā svārstības izplatās,
nosaka, kā likviditāte izsīkst,
nosaka, kā riski migrē,
nosaka, kā ilgtermiņa termiņš izkropļojas,
nosaka, kā tirgus dalībnieki pārvieto savu inventāru,
nosaka, kā dolārs maina zelta vērtību,
nosaka, kā likmes starpība pārveido valūtas tirgu,
nosaka, kā Nvidia veiktspēja ietekmē indeksus.

Finanšu nozare pēdējos desmitgadēs ir atkarīga no noklusējuma:
Tu vari sadalīt tirgu,
Sadalīt cenas,
Sadalīt risku,
Sadalīt nomas,
Sadalīt dziļumu,
Sadalīt dažādas aktīvas,
Sadalīt datus, ceļus, uzvedību, motīvus visus atsevišķi,
Tad pieņemsim -
Kad tos atkal savieno kopā, tās joprojām veido patiesu tirgu.
Problēma ir tāda, ka tas vispār nepastāv.
Finanses nav Lego būvniecība,
Tas ir vairāk līdzīgs vienam nepārtrauktam struktūrai.
Kad tu to izdari, tā kļūst nelietojama.
Tāpēc tradicionālās sistēmas vienmēr ir atkarīgas no ārējiem pārbaudēm, lai “atdzīvotu tirgu” :

Vislielākais sapratnes kļūdām ķēdē ir uzskats, ka „lietojumprogrammas nosaka finanšu sistēmu“.
Kāda AMM ir tirgus;
Kāda aizdevumu protokols ir kredīta struktūra;
Kāda derivātu platforma ir riska sistēma;
Kāda RWA tilti ir patieso aktīvu interfeiss.
Citiem vārdiem sakot, ķēdes pamatā nekad nav definētas finanses,
Finanses ķēdē vienmēr ir bijušas izveidotas, izmantojot lietojumprogrammas „saplānojumu“.
Tā ir galvenā cēlonis haosam.
Kas notiek, kad finanses tiek definētas ar lietojumprogrammām?
Katram lietojumprogrammai ir savas tirgus loģika, savas likvidācijas loģika, savas riska loģika, savas cenotnes loģika un savs semantikas sistēma.

Finanšu sistēma ir vāja ne tāpēc, ka aktīvi ir problēmā, bet tāpēc, ka dažādas sistēmas sniedz neatbilstošu izpratni par vienu un to pašu aktīvu.
Tirdzniecības sistēma saprot aktīvus šādi,
Risku pārvaldības sistēma ir cita,
Noklusēšanas sistēma ir cita,
Dealers sistēma, regulēšanas sistēma, riska modeļi…
Visi izmanto dažādas loģikas, lai izskaidrotu vienu un to pašu objektu.
Šāda „nepilnība“ ir slēpta struktūras risks —
Kas ir bīstamāks par svārstībām un bīstamāks par likviditātes trūkumu.
Tas ļauj aktīvam „būt dažādiem lietām“ dažādās sistēmās,

Finansēs visbīstamākais ir izkropļotās iemeslu secības.
Vai cena pirmā kustība vai likviditātes atgriešanās?
Vai likvidācija notiek pirms riska izplatīšanās?
Vai valsts obligāciju likme pirmā izkropļojas vai ilgtermiņa vērtība pirmā sabrūk?
Vai valūtas pārejas punkti tiek vadīti procentu starpībām vai kapitāla nepilnībām?
Vai ASV akciju tirgus krišana ir saistīta ar darījumu struktūras problēmām vai emociju izplatīšanās?
Tradicionālā sistēma jums sniedz visu notikumu „rezultātus“,
Taču gandrīz vienmēr neiedod „iemeslu ķēdi“.
tāpēc finanšu pasaulē vienmēr izskatās šādi:
Ko redzēji,
bet nezina kāpēc;
saprati tagad,
taču nevar atgriezt procesu;

Tradicionālajā finansēs visvairāk noslēpumainā daļa nav apmaksas noteikumi, nav likviditātes nodrošināšanas loģika, nav riska modeļi, bet gan „konteksts“.
Katrs darījums, katrs riska pārvietojums, katrs cenu svārstību gadījums aizmugurē balstās uz kontekstu:
tas notiek kādā tirgus stāvoklī,
Kāda spiediena intervāls?
Kāda struktūras cikls?
Kāda stratēģijas vide?
Kāda makroloģiska saite?
Taču šādu lietu neviena sistēma pilnībā neatkārto.
Tirdzniecības sistēma redz tikai darījumus,
Apstrādes sistēma redz tikai garantijas,
Regulēšanas sistēma redz tikai atskaites ziņojumus,
Derivātu sistēma redz tikai iekšējos mainīgos,

Finanšu sistēmas lielākais risks vienmēr nav pašā aktīvā.
Tāpēc, ka „neviens nevar izskaidrot, kas noticis“.
Straujās zuduma gadījumā nevar izskaidrot ceļu,
Atsaukšanās brīdī nevar izskaidrot motīvus,
Klērēšanas brīdī nevar izskaidrot ceļu,
RWA cenas svārstībās nevar izskaidrot patieso tirgu,
Strategijas neefektivitātes gadījumā nevar izskaidrot semantisko pārtraukumu,
Indeksa svārstībās nevar izskaidrot svara spiedienu.
Tas nav tāpēc, ka sistēma nav caurspīdīga,
Bet tāpēc, ka finanšu sistēma vienmēr nav bijusi patiesi saprotama.
Tradicionālā finanšu sistēma izmanto pēcpārbaudes ziņojumus, regulēšanas dokumentus, tirgus darījumu pārstāvju piezīmes, klērēšanas institūciju ierakstus un modeli atpakaļpārbaudi, lai saliktu kopā „izskaidrojumu“.

Finanšu sistēmā vienmēr ir pietiekami daudz noteikumu, bet trūkst tikai „nosacījumu“.
Noteikumi tev saka: kādās situācijās notiek kas notiek.
Bet nosacījumi tev saka: vai tagad patiesībā ir izpildīts tas „situācijas“ nosacījums.
Nosacījumi ir finanšu jomā grūtākais mainīgais, jo tie bieži pārklājas ar vairākām sistēmām:
Vai šāda cenas svārstība tiek uzskatīta par riska aktivizāciju?
Vai dziļās iztvaikošanas punkts šajā brīdī nozīmē iekļūšanu spiediena zonā?
Vai finansu līnija patiesībā atspoguļo likmju izmaiņas?
Vai valūtas svārstības ir troksnis vai tendences pārmaiņa?
Vai zelta pieaugums ir „bēgšana uz drošību“ vai tehniskais atgriešanās?
Vai valsts obligāciju likmes izliekums ir „ilguma pārvērtēšana“ vai datu nepareiza interpretācija?

Finanšu pasaulē ikdienā runā par laiku:
T+1, T+2, izmaksu loga, atslēguma cikls, starptautiskās naudas aizkavēšanās, tirgus darījumu atsvaidzināšanas biežums, derivāto instrumentu atkārtota iestatīšana, centrālās bankas sanāksmes, retaļtirgus ritms.
Tradicionālā skatījumā laiks ir ārējais ritms, vide, ko sistēmai ir jāpielāgojas.
Bet tie, kas patiešām ir strādājuši ar mikrostruktūru, zina:
Finanšu sistēmā svarīgākais laiks nav šie „ārējie pulksteņi“
ir aktīvu iekšējā „struktūrā laika“.
Struktūrā laika nav sekundes, nav arī bloki.
Tas ir rīcības loģikas laiks, riska pārneses laiks, izmaksu spiediena akumulācijas laiks, stratēģiju ķēdes reakcijas laiks, starpātrūkstošā tirgus savienojuma laiks.

Finanšu tirgus visbīstamākais brīdis vienmēr nav pati cenas svārstība,
Bet ir cenas svārstību fonā „struktūras spiediens“, kas tiek kumulēts, pārvietots vai atbrīvots, un sistēma to neredz.
Kas ir struktūras spiediens?
Ir slēptā sprieguma, kas rodas, kad tirgus darījumu veicēju inventārs tuvojas robežai,
Ir saspringta saite, kas parādās pirms izmaksu spraugas izplatīšanās,
Ir valsts obligāciju likme „izskatās mierīga“, taču ilgtermiņa ilgums jau ir nepareizs,
Ir slēptā pretējā kustība, kas slēpjas ārvalstu valūtas līnijā pirms likmju atšķirības mainīšanās,
Ir ASV akciju mikrostruktūra, kas rada nelielu nogriezumu pirms kapitāla iztukšošanas,
Ir zelta aizsardzības ķēde ir slēpta viļņu svārstība, kas parādās riska vērtības pārmaiņās.