Htp96

Šobrīd jūs varat saņemt komisiju līdz 50%, nevis iepriekšējo noklusējuma līmeni. Ja vēlaties pārnest ref uz mani, vienkārši izlasiet šo rakstu apmēram 1 minūti un esat pabeidzis.
LASI TAGAD

Iepriekš jūs saņēmāt noklusējuma komisiju, bet tagad Binance to iestatīs atkarībā no tā, cik procentus 30-40-50% jūs sasniegsiet.
Komisijas paaugstināšana: Var notikt katru dienu – vienkārši sasniedziet nepieciešamos kritērijus, un sistēma automātiski paaugstinās jūs nākamajā dienā.

Câu hỏi @Vanarchain có đang cạnh tranh trực tiếp với các L2 Ethereum không?” nghe có vẻ đơn giản, nhưng với mình, nó phụ thuộc vào việc ta định nghĩa “cạnh tranh” theo cách nào.
Nếu cạnh tranh được hiểu là giành cùng một nhóm developer, cùng một dòng thanh khoản, cùng một use case DeFi thuần, thì câu trả lời có thể là không hoàn toàn.
Phần lớn L2 Ethereum được thiết kế với mục tiêu rất rõ: mở rộng khả năng xử lý của Ethereum, giữ tương thích EVM, thừa hưởng bảo mật và thu hút hệ sinh thái DeFi/NFT đã tồn tại. Họ tối ưu cho phí thấp hơn, thông lượng cao hơn, nhưng vẫn giữ nguyên giả định cốt lõi: càng nhiều hoạt động diễn ra on-chain càng tốt.
Vanar, theo cách mình nhìn, đang đặt một giả định khác. Họ không cố trở thành nơi DeFi hoạt động hiệu quả hơn Ethereum, cũng không tập trung vào việc thu hút TVL bằng incentive ngắn hạn.
Thay vào đó, họ nhắm tới giải trí, nội dung số, PayFi và các sản phẩm có hành vi lặp lại ngoài crypto. Nếu giả định này đúng, thì Vanar không cạnh tranh trực diện với L2 về DeFi, mà cạnh tranh về cách kiến trúc được thiết kế cho sản phẩm hướng người dùng đại chúng.
Tuy nhiên, thực tế phức tạp hơn Ở tầng hạ tầng, Vanar và L2 vẫn cạnh tranh vì cả hai đều muốn thu hút developer xây ứng dụng Web3.
Một dev game hoặc ứng dụng nội dung số hoàn toàn có thể chọn Arbitrum, Optimism hay Base nếu phí đủ thấp và tooling đủ tốt. Khi đó, Vanar phải trả lời câu hỏi: tại sao không chỉ build trên L2 và tận dụng hệ sinh thái sẵn có?
Đây là nơi sự khác biệt về giả định thiết kế trở nên quan trọng. L2 Ethereum kế thừa rất nhiều tiêu chuẩn và hành vi của hệ EVM: mọi thứ xoay quanh smart contract, composability DeFi, liquidity fragmentation nhưng được bù lại bằng network effect lớn.
Nếu một sản phẩm cần tương tác sâu với DeFi, stablecoin liquidity hay cơ sở người dùng crypto sẵn có, L2 gần như là lựa chọn tự nhiên.
Vanar, ngược lại, không đặt composability DeFi làm trung tâm. Họ chấp nhận rằng phần lớn hành vi có thể diễn ra off-chain, và blockchain chỉ dùng để ghi nhận quyền và giá trị cuối cùng.
Điều này khiến kiến trúc của họ ít phụ thuộc vào dòng thanh khoản tức thì, nhưng cũng ít hưởng lợi từ network effect sẵn có của Ethereum.
Vì vậy, mình nghĩ Vanar $VANRY không cạnh tranh trực tiếp với L2 theo nghĩa “giành TVL”, nhưng họ cạnh tranh theo nghĩa sâu hơn: giành quyền định hình cách dev xây sản phẩm Web3 trong tương lai.
Nếu tương lai Web3 tiếp tục xoay quanh DeFi, trading và các primitive tài chính, L2 sẽ có lợi thế tự nhiên.
Họ gắn chặt với Ethereum và được hưởng lợi từ mọi cải tiến ở layer gốc. Vanar khi đó sẽ ở thế bất lợi vì không nằm trong trung tâm thanh khoản.
Nhưng nếu Web3 dịch chuyển dần sang các sản phẩm có hành vi giống Web2 — game, nội dung, thanh toán nhỏ lẻ, subscription, quyền sở hữu số — thì kiến trúc của L2 có thể trở nên cồng kềnh.
Không phải vì L2 yếu, mà vì chúng được tối ưu cho một bài toán khác. Trong bối cảnh đó, Vanar không cạnh tranh về “mở rộng Ethereum”, mà về việc cung cấp một backend chuyên biệt cho các use case ngoài DeFi.
Một điểm nữa mình thấy quan trọng là sự phụ thuộc vào bảo mật Ethereum. L2 thừa hưởng bảo mật từ layer gốc, đổi lại phải chấp nhận một số ràng buộc về kiến trúc và lộ trình nâng cấp.
Vanar với chain riêng có nhiều tự do hơn trong thiết kế, nhưng cũng phải tự chịu trách nhiệm về bảo mật và vận hành. Đây không phải lợi thế hay bất lợi tuyệt đối, mà là trade-off.
Failure mode của Vanar trong cuộc cạnh tranh này rất rõ: nếu họ không tạo ra đủ khác biệt về tooling, pattern thiết kế và trải nghiệm cho dev, thì việc chọn L2 sẽ luôn an toàn hơn.
L2 có thanh khoản, cộng đồng lớn và ít rủi ro nhận thức. Khi đó, Vanar sẽ bị xem như một lựa chọn “thêm rủi ro nhưng không thêm giá trị tương xứng”.
Ngược lại, failure mode của L2 — ít được nói đến — là việc mọi thứ dần đồng nhất. Khi phí đủ rẻ và TPS đủ cao ở nhiều L2, khác biệt giữa chúng thu hẹp lại.
Trong môi trường đó, một chain với giả định thiết kế khác biệt có thể thu hút nhóm dev muốn tối ưu cho hành vi ngoài crypto thay vì composability tài chính.
Với mình, câu trả lời không phải là có hay không cạnh tranh trực tiếp. Vanar và L2 Ethereum đang giải các bài toán giao nhau một phần, nhưng không trùng khớp hoàn toàn.
Họ cạnh tranh ở tầng developer attention và định hướng dài hạn của Web3, chứ không đơn thuần ở số liệu TPS hay TVL.
Câu hỏi thật sự là: Web3 trong 5 năm tới sẽ giống Ethereum mở rộng, hay giống một lớp hạ tầng nền cho ứng dụng đại chúng? Câu trả lời cho câu hỏi đó sẽ quyết định Vanar đang cạnh tranh bên lề hay đang đi song song với các L2.
@Vanarchain #vanar $VANRY

Tirgu kripto baiļu un alkatības indekss ir strauji samazinājies līdz 9 – “ļoti bailīgas” zonas līmenim, atspoguļojot negatīvo psiholoģisko stāvokli, kas aptver gandrīz visu tirgu.
Kad indekss nokrītas uz viencipara zonu, tas bieži norāda, ka investori ir pakļauti bažām par zaudējumiem, makro negatīvām ziņām vai īstermiņa likvidācijas spiedienam.
Šajā kontekstā lielākā daļa tirgus uzvedības vairs nav stratēģiska, bet drīzāk emocionāla: pārdošana, lai samazinātu risku, pozīciju samazināšana, stāvot malā un vērojot. Tāpēc bieži notiek spēcīgas pārdošanas viļņi, kad indekss ir ļoti zemā līmenī.

Hôm nay mình thử đặt @Plasma cạnh Solana, nhưng không phải để so TPS hay vốn hóa.
Câu hỏi mình quan tâm là: nếu cùng nói về payment stablecoin, hai thằng này khác nhau ở tầng thiết kế nào?
Solana rất nhanh. Điều đó rõ. Stablecoin trên Solana chạy mượt, thanh khoản dày, ecosystem đông. Nếu mình là startup cần deploy nhanh một app thanh toán crypto, Solana gần như là lựa chọn an toàn vì mọi thứ đã có sẵn.
Nhưng Solana không được sinh ra chỉ cho payment. Nó sinh ra cho throughput. DeFi, meme, bot, NFT, tất cả cùng chung một đường cao tốc. Khi thị trường nóng, mạng nóng theo. Payment không có quyền ưu tiên đặc biệt nào.
Ở góc nhìn builder, mình luôn để ý một thứ: xung đột tài nguyên. Một chain càng đa năng, càng phải chấp nhận việc các use case cạnh tranh với nhau. Điều đó tốt cho hệ sinh thái, nhưng không hẳn tối ưu cho một lớp settlement ổn định.
Plasma nếu đúng định vị stablecoin-first, thì nó đang chọn con đường hẹp hơn. Không cố thành “everything chain”. Tập trung vào dòng tiền stablecoin. Nghe bớt hấp dẫn, nhưng lại rõ mục tiêu hơn.
Sự khác biệt không nằm ở nhanh hơn hay rẻ hơn. Mà nằm ở triết lý.
Solana tối ưu hiệu suất cực đại.
Plasma (nếu làm đúng) tối ưu tính ổn định cho một use case cụ thể.
Payment thực tế không cần TPS cao nhất. Nó cần phí dự đoán được. Nó cần không bị ảnh hưởng bởi memecoin season. Nó cần hoạt động đều khi thị trường downtrend lẫn uptrend.
Một điểm nữa mình khá hoài nghi: stablecoin hiện tại chủ yếu đang phục vụ trading, không phải tiêu dùng. Trên Solana, phần lớn flow vẫn xoay quanh DEX và DeFi. Điều đó không xấu, nhưng nó nói lên bản chất nhu cầu.
Nếu stablecoin vẫn là công cụ tài chính nội bộ crypto, thì Solana quá đủ. Thậm chí là lý tưởng.
Nhưng nếu thesis của Plasma $XPL là stablecoin trở thành rail thanh toán thực sự – remittance, merchant, cross-border – thì cách tiếp cận chuyên biệt có logic riêng.
Vấn đề là: thị trường đã sẵn sàng cho một chain chỉ tập trung vào stablecoin chưa?
Network effect của Solana rất mạnh. Thanh khoản ở đó. Dev ở đó. User ở đó. Để cạnh tranh trực tiếp là cực khó.
Nên mình không nhìn Plasma như đối thủ trực diện của Solana hiện tại. Nó giống một bet dài hạn hơn. Một giả định rằng stablecoin sẽ tách khỏi trading và trở thành hạ tầng thanh toán độc lập.
Nếu giả định đó sai, Plasma sẽ rất khó Nếu giả định đó đúng, Solana có thể vẫn mạnh – nhưng sẽ phải chia tài nguyên cho nhiều thứ hơn.
Còn hiện tại Solana là nơi dòng tiền đang chạy , Plasma là nơi một thesis đang được test.
Mình không chọn bên. Mình chỉ nhìn xem trong 5 năm nữa, stablecoin được dùng để trade hay để trả tiền. Điều đó mới quyết định sự khác biệt thật sự giữa hai hướng đi này.
@Plasma #Plasma $XPL

🔥 BTC Realized Loss pārsniedz $2.3B — Vai tas ir kapitulācijas signāls vai pamats jauniem svārstījumiem?
On-chain dati tikko reģistrēja vienu no spēcīgākajiem stresa signāliem pašreizējā ciklā. Bitcoin Realized Loss (7DMA) ir pārsniedzis 2.3 miljardus USD — vēsturiskā vērtības zona, kas parasti parādās tikai panikas pārdošanas vai pēdējo tendences izsistienu laikā.
Realized Loss atspoguļo kopējo zaudējumu vērtību, kas “noregulēta”, kad ieguldītājs pārdod zem iegādes cenas. Kad šis rādītājs strauji pieaug, tas norāda, ka psiholoģiskā spiediena līmenis ir sasniedzis augstāko punktu, un liela daļa īstermiņa pozīciju ir spiesta iziet.

2022. gadā es ļoti skaidri atceros vienu detaļu, par kuru tolaik ne daudz cilvēku pievērsa uzmanību: CME atstarpe nedēļas grafikā

. Tajā brīdī tirgus vēl bija cerīgs par atveseļošanās iespējām.

Tomēr šī atstarpe parādījās tieši jutīgā vietā un pēc tam kļuva par sākumpunktu ilgstošai lejupslīdes tendencei.
Apskatot atpakaļ, es sapratu, ka tā nav tikai vienkārša tehniskā “atstarpe”, bet signāls par piedāvājuma un pieprasījuma nelīdzsvarotību lielākā mērogā.

Februāris parasti ir tirgus posms, kas iznīcina emocijas. Cenas nesabrūk strauji, bet ir pietiekami negatīvas un ilgstošas, lai vājinātu ticību.
Manuprāt, šis ir nepatīkamākais brīdis - nevis tāpēc, ka ir lielas zaudējumi, bet tāpēc, ka neskaidrība nepārtraukti liek šaubīties par saviem lēmumiem.
Sang Marts, tehniskā struktūra sākas no Hưng Phấn Tột Đỉnh līdz Sūp Dēls Nieme : Tirgus cikla scenārijs atkārtojas?u uzlabojums. $BTC pārtrauc iepriekšējo lejupvērsto tendenci, radot cerību uz skaidrāku apgriešanu.

Ir viena lieta, ko esmu pamanījis vairākos ciklos: ļoti daudz projektu neiznīkst tehnoloģiju vājuma dēļ, bet gan tāpēc, ka naratīvs pazūd. Kad tirgus pārstāj runāt par kādu tēmu, likviditāte un uzmanība ātri izzūd.
Tāpēc jautājums “
vai tas ir atkarīgs no tirgus naratīva, lai pastāvētu?” man nav mārketinga jautājums, bet gan jautājums par ekosistēmas izdzīvošanas struktūru.
Lielākā daļa chain EVM sistēmā ir izaugusi pateicoties naratīvam. Reizēm tas ir DeFi vasara, reizēm NFT, tad GameFi, tad AI, tad modulārs. Naratīvs palīdz ātri piesaistīt izstrādātājus, kapitālu un lietotājus. Bet tas arī rada bīstamu apļu: kad naratīvs atdziest, ekosistēma saraujas. Ja arhitektūra un pamatlietošanas gadījums nav pietiekami spēcīgi, lai pastāvētu paši, chain ir spiests meklēt jaunu naratīvu, ko aizstāt.

Reiz es sēdēju un skatījos uz savu maku, redzot, ka lielākā daļa manu stablecoin darījumu notiek diezgan klusos tirgus posmos. Nav bull, nav FOMO. Tikai naudas pārsūtīšana starp platformām vai izņemšana gaidīšanai.
Stablecoin šajos brīžos ir ļoti “pareizā lomā”. Neviens par to nerunā. Neviens negaida, ka tas radīs peļņu. Tas vienkārši tur ir, saglabājot vērtību, gaidot nākamo lēmumu.
Kad es domāju par @Plasma , es vispirms nedomāju par bull tirgu. Es domāju par tādām fāzēm. Tirgus ir kluss. Maz narratīvu. Maz karstā nauda. Jautājums ir: ja bull tirgus neatgriežas ilgu laiku, vai Plasma spēs izdzīvot?

Uz nedēļas grafika,

tiek veidots “skaitītājs” diezgan pazīstams, ja pacietīgi skatās pietiekami plaši. Cena šķiet, ka svārstās, bet patiesībā tā joprojām seko atkārtotai struktūrai: straujš pieaugums, īsa pauze, tad atkal pieaugums.
Iepriekšējā fāzē pieaugums bija ļoti skaidrs – korekcija bija seklāka, ātri atkal piecēlās, un impulss praktiski netika pārtraukts. Šāda veida kustība parasti parādās cikla beigās, kad naudas plūsma un cerības ir visaugstākajās pozīcijās.

Nesenie on-chain dati piesaistīja manu uzmanību nevis tāpēc, ka būtu noticis liels šoks, bet gan tāpēc, ka zem virsmas notiek diezgan smalka izmaiņa.
Vidēja apjoma investoru grupa – parasti saukta par “delfīniem” – sāk pakāpeniski samazināt turēto $BTC apjomu. Ievērības cienīgs ir tas, ka tas notiek, kad cena joprojām ir augstā līmenī, un 30 dienu izmaiņu koeficients ir pārgājis uz negatīvu.
Vēstures gaitā es vienmēr esmu uzskatījis delfīnus par grupu, kas vada īstermiņa līdz vidēja termiņa svārstības. Viņi reaģē ātrāk nekā vaļi, bet viņiem ir pietiekami liels tirdzniecības apjoms, lai radītu reālu ietekmi, atšķirībā no mazajiem mazumtirdzniecības tirgotājiem.

Altcoin tirgus kapitalizācija tieši ir parādījusi zelta krustojuma signālu — tehnisku signālu, kas nav jauns, bet ir vērts apstāties un rūpīgi paskatīties.
Iepriekšējos ciklos šāda veida krustojumi parasti iezīmēja spēcīgu pieauguma fāzes sākumu, nevis visaktīvākos brīžus, bet brīžus, kad tirgus vēl šaubījās. Kad lielākā daļa dalībnieku vēl bija aizņemti, skatoties $BTC , altcoin parasti sāk atgūties no aizmirstā stāvokļa.

Šodien skatoties atpakaļ uz tirgu lejupvērsta tendences kontekstā, es domāju vairāk par jautājumu, ko daudzi nepatīk uzdot, kad cena ir vāja:

kā tiks ietekmēts, kad tirgus iet uz leju?
Manuprāt, šis nav jautājums par tokenu cenu, bet gan jautājums par dizaina pieņēmuma izturību, ko Vanar seko.

Lejupvērsta tendence vienmēr ir pati patiesākā pārbaude visām infrastruktūrām. Kad likviditāte samazinās, stāsts atdziest, un stimulus izzūd, paliek tikai: vai izstrādātājs turpina būvēt, un vai produkts joprojām tiks izmantots?

Es sekoju ETH/BTC diezgan cieši, jo šis pāris šobrīd atrodas tieši svarīgā atbalsta zonā 0,029–0,03. Tas nav līmenis, lai paredzētu grūto, bet ir zona, kas parāda īsto tirgus attieksmi pret ETH.
Ja tas pieaugs no šejienes, ETH varētu pagaidām noturēt ritmu, vismaz mazinot spiedienu uz pārējo altcoin īstermiņā.
Tas nav liels bullish scenārijs, bet gan posms „noturēšanās”. Ņemot vērā, ka naudas plūsma ir piesardzīga, tikai $ETH nepārtraukti vājinoties jau būtu pietiekami, lai tirgus varētu vieglāk elpot.