CSSZS

Es nedomāju, ka cilvēki apzinās, cik daudz berzes internets klusi zaudē pašlaik. Un godīgi sakot, OpenLedger sāka man likties daudz jēdzīgāks, kad es to pamanīju.
Gandrīz katrs AI produkts tagad ir izstrādāts, lai samazinātu soļu skaitu. Tu vairs nemeklē, tu jautā. Tu vairs manuāli nesalīdzini avotus, sistēmas visu apkopo tev uzreiz. Pat pētījumi sāk justies saspiesti dažos ģenerētos iznākumos, kurus cilvēki pārskata sekundēs pirms pārejas uz nākamo.
Sākumā tas acīmredzami šķiet pārsteidzoši, jo viss kļūst ātrāks un skaidrāks.
Bet pirms dažām dienām es izmantoju AI darba plūsmu kripto pētījumiem un saņēmu atbildi gandrīz uzreiz. Pēc tam es pamanīju kaut ko dīvainu, pārlasot to, es gandrīz nezināju, no kurienes nāk jebkura no domāšanas procesiem, jo sistēma jau bija sintezējusi un saspiest visu pirms es pat varēju redzēt ceļu aiz paša iznākuma.
Un es domāju, ka tieši tā ir daļa, uz kuru OpenLedger patiesībā gatavojas.
Jo, kad AI aģenti un secinājumu sistēmas sāk pastāvīgi mijiedarboties, berze nepazūd tikai cilvēkiem. Tā pazūd arī starp mašīnām. Sistēmas sāk maršrutēt informāciju, koordinēt lēmumus un ģenerēt iznākumus tādā ātrumā, ko neviens vairs nevar manuāli pārbaudīt.
Tāpēc OpenLedger turpina tik ļoti koncentrēties uz PoA, izcelsmi un secinājumu plūsmu, nevis tikai tirgo “labāku AI”.
Bez izsekojamības, zemas berzes AI ekosistēmas galu galā kļūst par milzīgām melnām kastēm, kur iznākumi pārvietojas ātrāk, nekā cilvēki var saprast loģiku aiz tiem.
Nezinu, varbūt es pārdomāju to, lol
Bet pēdējā laikā šķiet, ka OpenLedger neuzbūvē internetu pirms AI. Viņi būvē internetu pēc tam, kad viss kļūst uzreiz.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Lielākā daļa kriptovalūtu stimulu mūsdienās īsti nerada pārliecību. Tie rada īslaicīgu aktivitāti.
Cilvēki pārvalda punktus, rotē kapitālu, dažas nedēļas sūta surogātpasta darījumus, pēc tam pazūd brīdī, kad atlīdzības palēninās. Likviditāte pārvietojas ātri, bet gandrīz nekas no tā vairs nešķiet saistīts.
Tāpēc Genius Terminal eksperimentētais “dedzināšanas un nopelnīšanas” modelis man šķiet interesantāks par parastajām stimulēšanas sistēmām.
Jo brīdī, kad lietotājiem vispirms ir jāupurē kaut kas, pirms piekļūt nākotnes ieguvumiem, uzvedība pilnībā mainās.
Pēkšņi lietotāji kļūst selektīvāki.
Uzmanība kļūst apzinātāka.
Īstermiņa apsaimniekošana sāk konfliktēt ar ilgtermiņa pozicionēšanu.
Pirms dažiem mēnešiem es vienlaikus mijiedarbojos ar vairākām ekosistēmām, jo, godīgi sakot, nebija nekāda iemesla to nedarīt. Ja viens protokols pārtrauca atalgot aktivitāti, es vienkārši nekavējoties pārcēlos uz citu vietu.
Bet dedzināšanas sistēmas rada faktiskas psiholoģiskas izmaksas.
Lietotājs pārstāj jautāt:
“Cik daudz es varu no tā iegūt?”
un sāk jautāt:
“Vai šī ekosistēma tiešām ir vērta apņemšanās?”
Un es domāju, ka tā ir interesantā daļa, ko lielākā daļa cilvēku nepamana.
Varbūt nākamās paaudzes kriptovalūtu stimulēšanas sistēmas vairs nebūs par dalības maksimizēšanu. Varbūt tie ir par filtrēšanu, lai iegūtu pietiekami spēcīgu pārliecību, ka lietotāji labprātīgi upurētu šodienas likviditāti rītdienas pozicionēšanai.

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

jo vairāk salīdzinu Genius Terminal un Hyperliquid, jo vairāk šķiet, ka tie risina onchain tirdzniecību no pilnīgi pretējiem virzieniem.
Pāris nedēļas atpakaļ es tirgoju vairākās ķēdēs vienā no tām ātrajām naratīvu rotācijām, un godīgi sakot, visnepatīkamākais bija nevis atrast darījumu. Tas bija pārvietot kapitālu pietiekami ātri, lai viss nejustos fragmentēts. Dažādas maki, dažādi tilti, dažādi izpildes plūsmas. Līdz brīdim, kad viss nostabilizējās, tirgus jau bija pārvietojies.
Tāpēc šī salīdzināšana man sāka šķist interesanta.
Hyperliquid praktiski teica:
“izpildes kvalitāte ir sabojāta, tāpēc mēs uzbūvējam savu ķēdi un tieši kontrolējam vidi.”
kas godīgi sakot, ir loģiski. Ja tu kontrolē ķēdi, pasūtījumu grāmatu un izpildes slāni kopā, tu vari agresīvāk optimizēt ātrumu, latentumu un tirdzniecības pieredzi.
Bet Genius Terminal šķiet, ka tā ir ļoti atšķirīga likme.
Vietā, lai uzbūvētu vēl vienu izpildes vidi, viņi šķiet, ka liek likmi uz to, ka kripto galu galā kļūst pārāk fragmentēts, lai lietotāji rūpētos par individuālām ķēdēm.
Tāpēc, tā vietā, lai piederētu pašai ķēdei, viņi cenšas abstraktēt visas ķēdes aiz viena izpildes slāņa.
Un es domāju, ka tas ir interesantākais, par ko neviens patiesībā nerunā.
Hyperliquid uzlabo tirdzniecību, kontrolējot infrastruktūru.
Genius Terminal uzlabo tirdzniecību, slēpjot infrastruktūru.
Viena filozofija saka, ka labāka izpilde nāk no vertikālās integrācijas.
Otra saka, ka labāka izpilde nāk no abstrakcijas.
Ja likviditāte turpina koncentrēties dažās ekosistēmās, tad Hyperliquid modelis, visticamāk, kļūs stiprāks.
Bet, ja kripto turpina fragmentēties pa vairākām ķēdēm, vairākām likviditātes vietām un vairākām izpildes vidēm, tad abstrakcijas slānis virs visiem var kļūt daudz svarīgāks.
Tāpēc Genius Terminal nesen sāka likties mazāk kā “vēl viena tirdzniecības lietotne” un vairāk kā likme, ka lietotāji galu galā pārstās rūpēties par to, kur izpilde notiek apakšā vispār.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $HYPE

internets agrāk bija avoti. AI sistēmām tagad pārsvarā ir iznākumi.
Es to pamanīju dažas naktis atpakaļ, salīdzinot pētījumus starp dažādām AI rīkiem un kripto aģentiem par to pašu tirgus tēmu. Pēc kāda laika viss sāka dīvaini ātri saplūst kopā. Tie paši viedokļi, tās pašas struktūras, dažreiz gandrīz tā pati valoda ar niecīgām izmaiņām. Un godīgi sakot, es patiešām pārstāju zināt, no kurienes nāk puse ideju, lol.
Un jā… tieši tad es pārstāju skatīties uz OpenLedger kā vienkārši vēl vienu AI naratīvu projektu.
Jo, kad AI sistēmas sāk pastāvīgi mijiedarboties ar citām AI sistēmām, grūtā daļa, iespējams, vairs nav inteliģences ģenerēšana.
Tā ir atbildības saglabāšana ap to, no kurienes inteliģence sākotnēji nākusi.
Un es nedomāju, ka lielākā daļa cilvēku apzinās, cik ātri šī problēma jau pieaug.
Šobrīd mēs joprojām pieņemam, ka cilvēki beigu beigās manuāli verificēs lietas. Pārbaudīs avotu, salīdzinās informāciju, izsekos kontekstu paši. Bet AI sistēmas nepatērē informāciju tāpat kā cilvēki. Viņas patērē fragmentus. Signālus. Iespēju iznākumus. Pārveidotu loģiku, kas ņemta no tūkstošiem vietām vienlaikus.
Galu galā internets, iespējams, pāriet no:
“kas to publicēja?”
uz:
“kas to ietekmēja?”
Un šie ir pavisam dažādi sistēmas.
Tāpēc OpenLedger fokuss uz PoA, izcelsmi un inferenču plūsmu tagad man šķiet svarīgāks nekā pirms dažiem mēnešiem. Agrāk domāju, ka viņi pārāk daudz atkārtoja šīs idejas, godīgi sakot. Tagad tas šķiet, ka atkārtošana ir mērķis.
Jo, kad autonomās sistēmas sāk nepārtraukti ģenerēt un pārveidot informāciju, izcelsme vairs neizjūtas kā izvēles metadati, kas apglabāti kaut kur dokumentos. Tas sāk izjusties kā infrastruktūra, lai uzturētu AI ekosistēmas saprotamas vispār.
Pretējā gadījumā viss lēnām pārvēršas par rekursīviem iznākumiem, kas norāda uz citiem rekursīviem iznākumiem, līdz neviens vairs nevar patiešām izsekot, no kurienes inteliģence sākotnēji nākusi.
Nezinu, varbūt es to pārdomāju, lol
@OpenLedger #OpenLedger $OPEN

pirms lasīt vairāk par Genius Terminal, es godīgi neapzinājos, cik uzņēmīgs onchain tirdzniecība dažreiz joprojām jūtas, īpaši lielajām makām.
Pāris nedēļas atpakaļ es skatījos, kā vaļi ieņem pozīciju, un dažu minūšu laikā CT konti jau izsekoja maku, cilvēki kopēja ieejas, botu reakcija bija ātrāka nekā parastajiem lietotājiem, kuri pat nevarēja apstrādāt, kas notiek. Tirdzniecība pati par sevi gandrīz kļūst par signālu visiem pārējiem, nevis tikai izpildei.
Tad visa "Ghost Orders" lieta no Genius Terminal sāka man šķist daudz interesantāka, nekā es gaidīju.
No tā, ko es saprotu, viņi mēģina sadalīt izpildi starp vairākām makām un maršrutiem, nevis atklāt visu pasūtījumu plūsmu tieši onchain visu uzreiz. Un godīgi sakot, tas risina diezgan reālu problēmu kriptovalūtā šobrīd.
Jo cilvēki turpina runāt par caurredzamību, it kā tā vienmēr būtu laba, bet reāliem tirgotājiem caurredzamība var kļūt par vājumu arī.
Tajā brīdī, kad lieli kapitāli pārvietojas onchain, viss sāk reaģēt ap to. Roboti skenē darījumus, maki tiek izsekoti, ieejas tiek kopētas, dažreiz pat tu tiek priekšā darījumiem, pirms pozīcija pilnībā izveidojas.
Tātad dīvainā lieta par kriptovalūtu šobrīd ir tā, ka pati izpilde joprojām jūtas ievainojama pēc būtības.
Un es domāju, ka tāpēc Genius Terminal vairs nesajūtu kā parastu tirdzniecības interfeisu. Tas šķiet vairāk tā, it kā viņi cenšas izveidot privātuma un izpildes slāni virs paša defi.
Nevis privātuma “slēpt visu” izpratnē. Drīzāk aizsargāt izpildes kvalitāti no iznīcināšanas brīdī, kad kapitāls pieskaras ķēdei.
Jo galu galā, ja onchain tirdzniecība turpinās augt, es nedomāju, ka nopietni tirgotāji pieļaus sistēmu, kur katra kustība nekavējoties kļūst par publisku alfa botu un izsekotāju ap viņiem.
Tas, iespējams, ir pirmais brīdis, kad Genius Terminal pārstāja man šķist kā parasts termināla produkts un sāka justies vairāk kā infrastruktūra slepenajai izpildei pašai par sevi.

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Man sākumā šī ideja par makiem, kas galu galā kļūst par balss vadītiem, šķita diezgan gaisīga, jāatzīst.
Kā viens no tiem "nākotnes AI" konceptiem, kas izklausās forši demonstrācijās, bet dzīvē šķiet dīvaini.
Bet tad nesen man bija šī atklāsme, kamēr pārlēcu starp blokķēdēm, kontrolēju pozīcijas, pārvietoju aktīvus un atvēru apmēram 8 cilnes tikai, lai veiktu vienkāršas darbības, un es nejauši padomāju:
Kāpēc es joprojām manuāli pārvietojos pa finanšu infrastruktūru, it kā būtu 2017. gads, lol?
Un tieši šeit OpenLedger x Trust Wallet virziens sāka man izskatīties saprotamāks.
Jo, kad AI sistēmas kļūs labākas konteksta, atmiņas un koordinācijas jomā, maka darbība, iespējams, pārstās būt statiska lietotne un sāks izturēties kā inteliģenta saskarne, nevis: atvērt lietotni -> meklēt tokenu -> kopēt adresi -> mainīt ķēdi -> apstiprināt darījumu -> pārbaudīt slīdēšanu manuāli.
Interakcija galu galā kļūst dabiska.
“pārvietot daļu no maniem ieņēmumiem uz stabilajiem”
“pārvietot šo uz citu ķēdi”
“samazināt ekspozīciju, ja volatilitāte šovakar pieaug”
“parādi man, kuras pozīcijas ir zemā līmenī”
Un tieši šeit lietas kļūst interesantas, manuprāt.
Jo grūtā daļa, iespējams, nav balss komandas pašas. Siri jau pastāvēja pirms gadiem, un neviens nedomāja, ka tā pārveido finanses.
Reālā pāreja notiek, kad maki sāk saprast nodomu, nevis tikai apstrādāt ievades.
Un tieši tāpēc OpenLedger man šķiet būtisks šajā sarunā.
Jo, kad AI sāk atrasties starp lietotājiem un finanšu izpildes slāņiem, izcelsme un secinājumu izsekošana pēkšņi kļūst daudz svarīgāka.
Ja AI atbalstīts maks ierosina darbību, maršrutē likviditāti vai aktivizē automatizāciju, cilvēkiem galu galā jāzina:
no kurienes nāca lēmums
kādi dati to ietekmēja
kāds secinājumu ceļš radīja ieteikumu.
Pretējā gadījumā finanšu koordinācija lēnām pārvēršas par vēl vienu melnu kasti, ko neviens vairs pilnībā nesaprot.
Godīgi sakot, tas ir tas, ko vairums cilvēku šobrīd nepamana ar AI makiem.
Viņi koncentrējas uz saskarni, jo tā ir spožā daļa.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

visi saka, ka kriptovalūtām nepieciešami labāki protokoli, bet pēc tam, kad esmu vairāk izpētījis Genius Terminal, sāku domāt, ka lielāka pārmaiņa patiesībā varētu notikt virs protokola slāņa. jo kādā brīdī lietotāji pārstāj rūpēties, kur notiek izpilde. viņi vienkārši vēlas, lai pieredze būtu vienmērīga.

godīgi sakot, tas ir tas, kas man iekrita acīs, kad dziļāk iepazinos ar to, ko Genius Terminal cenšas uzbūvēt. tas patiesībā neizskatās pēc “vēl viena tirdzniecības lietotnes”. tas vairāk izskatās, ka viņi cenšas pārvērst visus fragmentētos defi elementus par neredzamu infrastruktūru aiz viena izpildes slāņa.
because rn kriptovalūta joprojām jūtas dīvaini fragmentēta. tu tilti vienā lietotnē, apmainies otrā, seko portfelim kaut kur citur, pārvaldi likviditāti starp dažādām ķēdēm, atver vairākas cilnes, lai ātri rotētu kapitālu. un katrs papildu solis tā kā rada berzi, neapzinoties to. ne tikai UX berzi, bet arī izpildes berzi. dažreiz iespēja jau ir prom, pirms kapitāls vispār ierodas.

un es domāju, ka tāpēc visa “protokoli kļūst par API” ideja man sāka likties loģiskāka tieši caur Genius Terminal. no tā, ko es saprotu, mērķis nav aizstāt protokolus. tas ir tos abstrahēt no lietotāja slāņa.
likviditāte joprojām pastāv zemāk. tilti joprojām pastāv zemāk. maršrutēšana joprojām pastāv zemāk arī. bet lietotājam vairs nav jārūpējas par katru infrastruktūras slāni.

tas ir diezgan svarīgs pagrieziens, manuprāt, jo agrīnā kriptovalūta bija ļoti protokolu centrēta. cilvēki identificēja sevi caur protokoliem un ekosistēmām. bet varbūt kriptovalūtu UX galu galā attīstās līdzīgi kā internets, kur lielākā daļa lietotāju nekad nedomā par infrastruktūru zem saskarnes vispār.

nezinu, varbūt joprojām ir agrs, bet Genius Terminal man tagad jūtas mazāk kā parasta defi produkts un vairāk kā likme uz abstrakciju kļūst par nākamo kriptovalūtu UX evolūcijas slāni.

@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Viena lieta, ko es domāju, ka OpenLedger pareizi dara ar ModelFactory, ir barjeras pazemināšana cilvēkiem, kuri nezina, kā kodēt. Jo, godīgi sakot, lielākā daļa "decentralizēto AI" projektu joprojām pieņem, ka lietotājiem ir pietiekamas tehniskās zināšanas, lai tiktu galā ar modeļu izvietošanu, konfigurācijām, infrastruktūras lietām, datu kopām utt., un tas droši vien ir viens no lielākajiem iemesliem, kāpēc parastie cilvēki joprojām jūtas atrauti no AI veidošanas šodien. Kad es vairāk iedziļinājos ModelFactory, interesantā daļa nebija tieši paši rīki, bet gan virziens, kas aiz tā slēpjas. OpenLedger šķiet saprot, ka, ja AI ekonomikas patiešām tiks paplašinātas, ieguldījums nevar palikt ierobežots tikai pie izstrādātājiem, citādi decentralizētais AI atkal pārvēršas par citu nišu ekosistēmu, ko kontrolē mazas tehniskās grupas. Tāpēc bezkoda puse ir svarīgāka, nekā cilvēki domā, manuprāt. Cilvēks ar jomas zināšanām, bet nulles inženierijas fona var joprojām potenciāli ieguldīt: nišas datu kopas, specializēti darba plūsmas, kopienas zināšanas, uz uzdevumiem specifiski modeļi. Un, godīgi sakot, tas, iespējams, ir ilgtermiņā svarīgāk nekā mēģināt likt visiem kļūt par ML inženieriem vienā naktī, jo AI sistēmām nav nepieciešami tikai kodētāji; tām ir nepieciešams konteksts; tām ir nepieciešami cilvēki, kuri patiesi saprot nozares, kopienas, uzvedību un specifiskas problēmas pietiekami dziļi, lai veidotu ap tiem noderīgus modeļus. Tā ir sajūta, ko es guvu, lasot OpenLedger dokumentus pēdējos laikos. Viņi šķiet, ka būvē ne tikai AI inženieriem; viņi šķiet, ka gatavo nākotnei, kurā dalība AI ekonomikā kļūst tikpat normāla, ka arī netehniskie cilvēki var ieguldīt. Nezinu, vai ModelFactory ir pilnībā tur, bet es domāju, ka tehniskā berze varētu izrādīties viens no lielākajiem ieguvumiem decentralizētajām AI ekosistēmām vēlāk. @OpenLedger $OPEN #OpenLedger

zini, man liekas, ka OpenLedger varētu patiešām gūt labumu no visas ASI / Ocean situācijas vairāk, nekā cilvēki apzinās
nevis tieši tāpēc, ka Ocean pameta aliansi vai kaut ko dramatisku tādu
bet tāpēc, ka tas atklāja kaut ko svarīgu par pašreizējo AI kripto ainavu
daudzas projekti joprojām jūtas iestrēguši starp naratīvām
AI infrastruktūra, aģentu ekonomikas, token apvienojumi, decentralizācija, datu īpašums
viss tiek apvienots vienā milzīgā "nākotnes AI" stāstā, un galu galā kļūst grūti saprast, ko projekts patiesībā cenšas atrisināt
godīgi sakot, tāda dīvaina sajūta man radās, vērojot ASI notikumus laika gaitā
pat Ocean aiziešana man to nostiprināja. dažādas komandas sāka virzīties uz dažādām prioritātēm
un es domāju, ka tieši tur OpenLedger pēkšņi šķiet vairāk fokusēts salīdzinājumā ar daudzām nozarēm tagad
viņi patiesībā nemarkē sevi kā tādus, kas cenšas uzbūvēt viedāko AGI tīklu vai lielāko aģentu ekosistēmu
viņi turpina atgriezties pie tām pašām lietām:
PoA, izcelsme, secinājumu plūsma, izsekojamība
sākumā domāju, ka viņi pārāk daudz atkārto šos terminus, godīgi sakot
bet tagad es domāju, ka atkārtošana ir punkts
jo, kad AI ekosistēmas kļūst pietiekami haotiskas, verifikācija, visticamāk, kļūst svarīgāka nekā "lielākie AI naratīvi"
eskatoties uz to, cik nekārtīga koordinācija kļūst, kad vairāki AI protokoli, tokeni, stimuli un kopienas sāk apvienoties zem viena jumta
OpenLedger šķiet, ka viņi pilnībā izvairās no šīs virziena
mazāk "ļausim apvienot katru AI naratīvu vienā aliansē"
vairāk "ļausim vispirms pareizi atrisināt vienu infrastruktūras problēmu"
nezinu, vai tas automātiski padara viņus par ieguvējiem no Ocean aiziešanas no ASI vai nē
bet es tiešām domāju, ka šādi mirkļi rada vietu projektiem ar skaidrāku pozicionēšanu izcelties daudz vairāk
īpaši AI kripto, kur lielākā daļa ekosistēmu joprojām šķiet diezgan konceptuāli smagas un strukturāli neskaidras tagad
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Es domāju, ka viens iemesls, kāpēc OpenLedger tik ļoti uzsver PoA un izcelsmes izsekošanu, ir tas, ka internets, visticamāk, kļūs neiespējami pārbaudāms, kad autonomās sistēmas būs paplašinājušās.
Un godīgi sakot, es sākumā pilnībā nesapratu, kāpēc viņi atkārtoja šos punktus dokumentos.

Katrs AI projekts tagad runā, it kā viņi veidotu gudrākos aģentus vai ātrākos inferenci slāņus vai ko citu, tāpēc man šķita dīvaini, ka OpenLedger tik daudz laika veltīja atribūtu vēsturei.
Bet tad es sāku lasīt dziļāk par to, kā viņu PoA modelis savieno datu kopas, inferenci plūsmu un lejupējo atlīdzību kopā, un tad viss sāka saprasties.

Jo, kad AI sistēmas sāk ražot milzīgas iznākumu summas pastāvīgi, ietekmes izsekošana, visticamāk, kļūst grūtāka nekā paša intelekta ģenerēšana.

Tas ir tas, uz ko es domāju, ka cilvēki vēl nav pilnībā gatavi.
Laika līnijas dažreiz jau jūtas daļēji sintētiskas. Tagad iedomājieties, ka autonomi aģenti ņem datus no datu kopām, ģenerē pētījumus, virza signālus uz citām sistēmām, un tad tās sistēmas visu dienu rada vēl vairāk iznākumu.

Galu galā viss sāk sajaukties.
Un, ja neviens vairs nevar izsekot, no kurienes iznākumi ir ietekmēti, uzticēšanās, visticamāk, sabrūk ļoti ātri.

Tāpēc OpenLedger vairāk šķiet kā komanda, kas gatavo infrastruktūru verifikācijai, pirms internets kļūst pārāk trokšņains, lai normāli koordinētos.
PoA puse, godīgi sakot, man izcēlās vairāk nekā "AI" puse pēc laika.

Jo saglabāt ieguldījumu vēsturi, kas pievienota inferenci plūsmai, šķiet daudz svarīgāk, kad autonomās sistēmas sāk piedalīties ekonomikā, nevis tikai ģenerēt tekstu cilvēkiem.
Nezinu, varbūt es domāju pārāk dziļi par to, lol, bet jo vairāk es lasu OpenLedger dokumentus, jo vairāk šķiet, ka viņi būvē versiju no interneta, kur pierādīt, no kurienes intelekts nācis, ir gandrīz tikpat svarīgi kā pats intelekts.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Ngl, es vakar lasīju OpenLedger dokumentus, galvenokārt, jo domāju, ka varbūt tur ir kaut kas dziļāks par vienkāršu "AI infra" lietu.
Tad es iestrēgu apmēram 20 minūtes attiecību + secinājumu atlīdzības daļā, lol.
Jo, ja es pareizi saprotu, OpenLedger būtībā cenšas saglabāt savienojumu starp datu kopu un vērtību, ko tā rada vēlāk caur AI iznākumiem.
Un tas man nedaudz salauza smadzenes.
Tāpat kā tagad cilvēki katru dienu ievieto lietas tiešsaistē, neizdomājot par to:
ceļveži, alfa pavediens, nejauša nišas zināšana, tirdzniecības idejas, pat komentāri, godīgi.
Pēc tam AI modeļi visu to absorbē,
bet pēc tam neviens īsti nezina, no kurienes nāk vērtība.
Dīvainā daļa ir tā, ka dati paši joprojām var ietekmēt iznākumus tūkstošiem reižu vēlāk.
Tāpēc kāpēc ekonomiskā vērtība apstājas pie augšupielādes?
Tas ir tas, par ko es turpinu domāt.
Man šķiet, ka OpenLedger ir mazāk par "AI aģentiem" un vairāk par to, lai atkal padarītu ieguldījumu izsekojamu.
Kas, godīgi sakot, šķiet svarīgāk ilgtermiņā.
Jo, ja AI ekonomikas kļūst lielākas, atribūcija, iespējams, kļūst par reālu ekonomisku problēmu, nevis tikai tehnoloģiju funkciju.
Un es neesmu īsti redzējis daudz projektus, kas tik smagi koncentrējas uz izcelsmi + atribūciju + secinājumu plūsmu kopā.
Varbūt es pārdomāju, nezinu.
Bet šķiet, ka dati sāk rīkoties mazāk kā informācija un vairāk kā aktīvs, kas turpina ražot vērtību pēc tam, kad sākotnējais radītājs jau ir aizmirsts.
Un tas izklausās diezgan aizraujoši un neērti vienlaicīgi, godīgi sakot.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Pirms dažām dienām testēju vairākus AI rīkus, veicot kriptovalūtu izpēti, un pēc laika viss sāka šķist dīvaini līdzīgs. Atšķirīga zīmolu identitāte, atšķirīgi modeļi, atšķirīga lietotāja saskarne, bet mijiedarbības plūsma gandrīz nemainījās. Tu kaut ko jautā, AI atbild, tad viss process atkal apstājas, gaidot nākamo uzdoto jautājumu.
Tad es sāku domāt, ka varbūt ilgtermiņa AI sacensības patiesībā nenotiks ap vienu milzīgu modeli, kas dara visu.
Jo lielākā daļa reālo sistēmu jau darbojas caur specializāciju. Pat kripto infrastruktūra ir būvēta tādā veidā. Viens protokols nodrošina likviditāti, cits nodrošina norēķinus, vēl cits nodrošina izpildi. Viss koordinējas kopā, nevis viena sistēma kļūst par visu paketi.

Es domāju, ka AI varētu lēnām virzīties tajā pašā virzienā.
Tirdzniecības aģentam, iespējams, nevajadzētu domāt tāpat kā pētījumu modelim. Spēļu ekonomikas aģentam nav nepieciešama tāda pati uzvedība kā kases pārvaldības sistēmai. Cenšoties piespiest katru uzdevumu vienā vispārējā intelekta slānī, galu galā šķiet neefektīvi.

Tāpēc daļēji OpenLedger virziens ap OpenLoRA šķiet interesants man. Tas tiešām neizskatās, ka viņi dzenas pēc „viena super AI” naratīva. Arhitektūra izskatās daudz tuvāk specializētu aģentu ekosistēmai, kas darbojas kopā, daloties infrastruktūrā apakšā.

Un godīgi sakot, kad tu sāc iedomāties tūkstošiem mazāku aģentu, kas nepārtraukti mijiedarbojas, grūtā daļa vairs nav neapstrādāta inteliģence. Koordinācija kļūst par patieso problēmu. Atšķirīgi aģenti, atšķirīgi izpildes plūsmu, atšķirīgi stāvokļi, visi darbojas mainīgā vidē, nepārtraucot sinhronizāciju.
Izskatās, ka lielākā daļa nozares joprojām koncentrējas uz to, lai AI izklausītos gudrāks, kamēr OpenLedger šķiet daudz vairāk orientēts uz to, kā autonomas sistēmas var patiesi darboties kopā mērogā.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger