Devil9

Pirmo reizi, kad mēģināju domāt par "decentralizētu glabāšanu", es pamanīju, ka izmantoju nepareizu mentālo modeli: es iedomājos lētāku Dropbox ar papildu soļiem. Šis ietvars ātri sabrūk, kad tu veido ap uzturēšanas garantijām, cenzūras risku un pārbaudāmām lasījumiem, nevis ērtībām. Laika gaitā es iemācījos izturēties pret glabāšanu kā pret infrastruktūras cauruļu sistēmu: garlaicīga, kad tā darbojas, brutāli dārga, kad tā neizdodas, un politiski jutīga, kad kāds nolemj, ka noteiktiem datiem jāiznīkst.

Kad es pirmo reizi sāku lasīt tokenizēto vērtspapīru dizainus, es nepārtraukti pamanīju to pašu aklo punktu: dzīves cikls nav tikai emisija, tas ir tirdzniecība, norēķini un atklāšanas, un katrs solis atklāj kaut ko pilnīgi caurspīdīgā ķēdē. Daudzi eksperimenti vai nu pieņem šo noplūdi kā “izmaksas, lai būtu ķēdē,” vai arī slēpj visu un paļaujas uz uzticamu operatoru, lai izlīdzinātu patiesību. Esmu kļuvis arvien vairāk ieinteresēts sistēmās, kas var ieviest noteikumus, nepadarot tirgu par atklātu uzraudzību.

Plasma XPL: cenzūras pretestības tirdzniecības kompromisi emitenta iesaldēšana pret tīkla neitralitātes mērķiem. Esmu pavadījis pietiekami daudz laika vērojot, kā "maksājumu ķēdes" tiek pakļautas stresstestiem, tāpēc esmu piesardzīgs pret jebkuru solījumu, kas izlaiž nepatīkamos aspektus: kurš var apturēt pārsūtīšanu, saskaņā ar kādu noteikumu un kurā slānī. Jo tuvāk sistēma nonāk ikdienas naudas kustībai, jo vairāk šie malējo gadījumu vairs nav malējo gadījumu. Un stabilās monētas pievieno īpašu spriedzi: lietotāji vēlas neitrālas dzelzceļa līnijas, bet emitenti strādā saskaņā ar juridiskajām saistībām, kas var pārspēt neitralitāti.

Es esmu iemācījies lasīt “drošību” uz L1 tāpat kā es to lasu jebkurā citā kritiskajā sistēmā: nevis kā noskaņu, bet kā pieņēmumu kopumu, uz kuru var norādīt. Jo vecāks kļūstu šajā jomā, jo mazāk mani interesē abstrakti decentralizācijas saukļi un jo vairāk mani interesē, kurš var mainīt parametrus, kurš var apturēt bojājumus, kad kaut kas saplīst, un cik ātri godīga vairākuma var atgūties bez vēstures pārrakstīšanas. Šo skatījumu es izmantoju Vanar Chain, īpaši attiecībā uz validatoriem, sodiem un praktisko ceļu uz atgūšanu, kad stimulus noslogo.

Tirgum nav nepieciešams dramatiskas katalizators, lai pazemotu visus, tam vienkārši nepieciešams pārpildīts darījums un neliels svārsts.
Pēdējās 48 stundās (29.–30. janvāris, 2026) tīrā "vienvirziena" atmosfēra ir sabojāta: BTC ir samazinājies par aptuveni ~5% dienā, ETH ~6%, un BNB aptuveni ~4% ar plašām intraday svārstībām.
Tendences tēmas, ko šobrīd turpinu redzēt: #BTC #ETH #BNB #Memes #RWA #DePIN.
Binance atjauninājums, ko pamanīju: paziņojums par noteiktu spot tirdzniecības pāru / saistīto tirdzniecības botu pakalpojumu noņemšanu, kas plānota 2026. gada 30. janvārī (UTC+8).

Es esmu pavadījis pietiekami daudz laika apglabāšanas sistēmās, lai uzzinātu, ka “uzticamība” nozīmē dažādas lietas atkarībā no tā, kuru tu jautā. Operators domā par darbības laika budžetiem un incidentu reakciju; izstrādātāji domā par vienkāršām API un paredzamām lasīšanām. Kriptovalūtā ir trešais skatījums: vai tu vari pierādīt, ka dati tika uzglabāti, un vai kāds var klusi likt tiem pazust. Šī plaisa ir tā, kur man radās ziņkāre par Walrus, jo tas cenšas padarīt uzticamību mērāmu, nevis implied.
Berzes punkts ir tas, ka mākoņu uzglabāšana praksē ir uzticama, bet kontrolē trausla. Vientuļais pakalpojumu sniedzējs var ierobežot, noņemt platformu vai izpildīt prasības par materiālu noņemšanu, un lietotāji parasti nav saņēmuši kriptogrāfisku pierādījumu, ka fails joprojām ir tur, līdz viņi mēģina to izlasīt. Daudzas decentralizētas uzglabāšanas shēmas reaģē, replicējot veselas datnes visur, kas ātri kļūst dārgi, vai izmantojot izdzēšanas kodēšanu bez skaidra veida, kā sertificēt pieejamību un efektīvi atgūt, kad mezgli mainās. Tātad īstā problēma nav “vai es varu uzglabāt baitus,” bet “vai es varu pierādīt, ka tie paliek atgūstami vēlāk, pat ja spēcīga puse dod priekšroku, lai tie pazustu?” Tas ir kā saglabāt dokumentu seifā, kur tu ne tikai saņem čeku, bet saņem notariāli apstiprinātu sertifikātu, ka seifs tagad parāda tev piekļuvi noteiktā laika periodā.

pēdējā laikā es sāku izturēties pret „pārvaldību” mazāk kā sociālu funkciju un vairāk kā operatīvu rīku. Kad ķēde sola privātumu un regulētu stila uzticamību vienlaikus, vissarežģītākā daļa reti ir pirmais palaišanas brīdis; tas ir lēns, uzmanīgs noregulējums pēc tam. Esmu redzējis, kā labas sistēmas tiek novirzītas vienkārši tāpēc, ka noteikumi par maksām, privātuma slogu un validētāju drošību nebija izstrādāti tā, lai tos varētu pielāgot, nenodarot uzticību.
Pamatfrikcija ir tāda, ka šie tīkli darbojas uz parametriem, kas iedarbojas savstarpēji. Ja maksa pieaug slodzes laikā, lietotāji to uzreiz izjūt. Ja privātuma pierādījumi kļūst smagāki, caurlaidspēja un maku UX var klusi pasliktināties. Ja drošības ierobežojumi ir pārāk stingri, jūs zaudējat operatorus; pārāk vaļīgi, un jūs aicināt dīkstāvi vai nepareizu uzvedību. „Iestata vienreiz” konfigurācija neizdzīvo reālā lietošanā, bet „mainīt jebkurā laikā” mentalitāte var būt sliktāka, jo uzlabojumi privātuma sistēmā skar kriptogrāfiju, stimulēšanu un verifikācijas loģiku visus reizē. Tas ir kā noregulēt spiediena vārstu uz noslēgtas mašīnas: jūs vēlaties nelielas, izmērāmas pielāgojumus, neizverot visu apvalku.

Kad es pārskatu jaunās ķēdes, es cenšos ignorēt saukļus un vietā uzdot vienu garlaicīgu jautājumu: ja es izvietoju to pašu Solidity līgumu, vai tas uzvedīsies tāpat stresa apstākļos, un vai mani atkļūdošanas/audita rīki joprojām teiks man patiesību? Esmu vērojis “EVM-saderīgu” vidi nelielās izmaiņās, izsekojot dīvainībām, marginālajai opcode uzvedībai vai RPC plaisām, kas parādās tikai pēc tam, kad nauda jau pārvietojas. Tāpēc esmu piesardzīgs attiecībā uz jebkuru izpildes slāņa maiņu, pat ja tas izklausās pēc tīras veiktspējas uzlabošanas. Berze šeit ir praktiska: stabilā monēta un maksājumu lietotnes vēlas paredzamu izpildi un pazīstamus rīkus, bet tām ir nepieciešams arī sistēma, kas var saglabāt galīgumu stingru un izmaksas stabilas, kad satiksme pieaug. Ja izpildes klients mainās, auditori un integratori uztraucas par to, kas klusi mainās kopā ar to: kā bloki tiek veidoti, kā stāvokļa pārejas tiek piemērotas un vai vienādi izsaukumi un pieņēmumi joprojām ir spēkā. Tas ir kā mainīt dzinēju automašīnā, solot, ka pedāļi, vadības paneļa gaismas un drošības testi uzvedīsies tieši tāpat.

Pirmo reizi, kad mēģināju modelēt izmaksas spēles līdzīgai lietotnei EVM ķēdē, es neuztraucos par "augstām maksām" abstrakti. Es biju noraizējies par brīdi, kad ķēde kļuva noslogota un mazs darījums pēkšņi maksāja vairāk nekā pats darījums. Šāda veida pārsteigums ātri izjauc uzticību, un tas arī izjauc plānošanu komandām, kas mēģina novērtēt atbalsta izmaksas un lietotāju berzi no mēneša uz mēnesi. Esmu iemācījies uzskatīt maksu dizainu par produktu infrastruktūru, nevis tikai ekonomiku.
Pamatberze ir vienkārša: mikrotransakcijām nepieciešamas prognozējamas, atkārtojamas izmaksas, bet lielākā daļa publisko maksu tirgu uzvedas kā izsoles. Kad pieprasījums pieaug, lietotāji sacenšas, maksājot vairāk, un "pareizā" maksa kļūst par mainīgu mērķi. Pat ja vidējā izmaksas ir zemas, variācija ir tā, kas ievaino spēles: spēlētājs neinteresē jūsu vidējā gāzes diagramma, viņu interesē, ka šodienas identiska klikšķināšana maksā kaut ko citu nekā vakardienas. Tas ir kā mēģināt vadīt spēļu automātu zāli, kur katra pogas nospiešana cena mainās katru minūti atkarībā no tā, cik aizņemta ir telpa.