Htp96

Šobrīd jūs varat saņemt komisiju līdz 50%, nevis iepriekšējo noklusējuma līmeni. Ja vēlaties pārnest ref uz mani, vienkārši izlasiet šo rakstu apmēram 1 minūti un esat pabeidzis.
LASI TAGAD

Iepriekš jūs saņēmāt noklusējuma komisiju, bet tagad Binance to iestatīs atkarībā no tā, cik procentus 30-40-50% jūs sasniegsiet.
Komisijas paaugstināšana: Var notikt katru dienu – vienkārši sasniedziet nepieciešamos kritērijus, un sistēma automātiski paaugstinās jūs nākamajā dienā.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Khi đặt câu hỏi Falcon Finance có mô hình doanh thu bền vững hay không, mình nghĩ điều quan trọng không phải là họ đang thu được bao nhiêu doanh thu ở hiện tại, mà là doanh thu đó đến từ đâu, gắn với hành vi nào, và sẽ còn tồn tại hay không khi điều kiện thị trường xấu đi.
Rất nhiều giao thức DeFi từng có doanh thu rất ấn tượng trong bull market, nhưng gần như biến mất khi thanh khoản rút đi. Vì vậy, để đánh giá tính bền vững, mình không nhìn vào con số, mà nhìn vào cấu trúc.
Điểm khác biệt đầu tiên của Falcon Finance là họ không xây doanh thu dựa trên tần suất giao dịch hay mức độ đầu cơ của người dùng.
Trong nhiều mô hình DeFi truyền thống, doanh thu đến từ phí swap, phí borrow, hoặc các loại phí gắn với hoạt động càng nhiều càng tốt. Mô hình này hoạt động rất tốt khi thị trường hưng phấn, nhưng lại cực kỳ mong manh khi khối lượng giảm.
Falcon không đặt cược vào giả định rằng người dùng sẽ luôn giao dịch nhiều. Họ đặt cược vào việc vốn sẽ luôn cần được quản lý hiệu quả, kể cả khi thị trường trầm lắng.
Doanh thu của Falcon gắn trực tiếp với việc dòng vốn on-chain được sử dụng như thế nào, chứ không chỉ với việc nó di chuyển qua giao thức.
Khi Falcon tham gia vào việc điều phối vốn, tối ưu cấu trúc rủi ro và giúp vốn vận hành ổn định hơn, doanh thu trở thành phần chia sẻ giá trị từ quá trình đó.
Nếu hệ thống tạo ra giá trị thật, doanh thu tồn tại. Nếu không, doanh thu cũng tự biến mất. Đây là một đặc điểm rất quan trọng của mô hình bền vững: doanh thu là hệ quả, không phải mục tiêu độc lập.
Một yếu tố khiến mình đánh giá cao Falcon là họ không dùng token inflation để bù đắp cho việc doanh thu chưa đủ.
Rất nhiều dự án DeFi giai đoạn đầu trông có vẻ “bền vững” vì có incentive và reward dồi dào, nhưng thực chất đang chi tiêu tương lai để mua hiện tại. Falcon tránh cách làm đó.
Họ chấp nhận rằng trong giai đoạn đầu, doanh thu có thể thấp, nhưng đổi lại không tạo áp lực lạm phát lên token và không buộc hệ thống phải tăng trưởng bằng mọi giá.
Điều này làm mô hình doanh thu trông kém hấp dẫn trong ngắn hạn, nhưng lại là nền tảng để tồn tại lâu dài.
Falcon cũng không xây doanh thu bằng cách tạo ra rào cản rút vốn hay các loại phí phạt khó chịu.
Một hệ thống chỉ có doanh thu khi người dùng bị “mắc kẹt” thường không bền. Falcon chấp nhận rằng vốn có thể rút ra, và thiết kế hệ thống để xử lý việc đó một cách trật tự.
Khi doanh thu không phụ thuộc vào việc giữ vốn bằng cưỡng ép, nó mới phản ánh đúng giá trị mà hệ thống mang lại. Người dùng ở lại vì họ thấy hợp lý, không phải vì họ bị buộc phải ở lại.
Một điểm khác thường bị bỏ qua là Falcon không phụ thuộc vào một nguồn doanh thu duy nhất.
Doanh thu của họ đến từ nhiều lớp khác nhau của hệ thống, từ việc điều phối vốn, cung cấp hạ tầng cho các sản phẩm khác, cho tới các cơ chế quản trị rủi ro và cấu trúc tài chính được triển khai trên nền tảng của họ.
Khi một nguồn suy giảm, các nguồn khác vẫn có thể duy trì hoạt động. Đây là đặc điểm rất quan trọng nếu nói về bền vững, bởi vì thị trường DeFi hiếm khi thuận lợi cho tất cả các mảng cùng lúc.
Falcon cũng thiết kế doanh thu theo hướng tương thích với người dùng tổ chức và người dùng dài hạn.
Nhóm này không quan tâm nhiều đến việc trả thêm một khoản phí nhỏ nếu đổi lại là sự ổn định, khả năng dự đoán và giảm rủi ro hệ thống. Khi doanh thu đến từ nhóm người dùng như vậy, nó thường ổn định hơn rất nhiều so với doanh thu đến từ dòng tiền đầu cơ ngắn hạn.
Điều này cho thấy Falcon đang đặt mình vào một phân khúc khó hơn, nhưng bền hơn.
Tất nhiên, không thể nói mô hình doanh thu của Falcon là không có rủi ro.
Rủi ro lớn nhất là thị trường có thể mất rất lâu để thực sự coi trọng những giá trị mà Falcon mang lại. Trong một môi trường mà narrative và lợi suất cao vẫn còn chi phối, những mô hình doanh thu chậm, gắn với hiệu quả và kỷ luật có thể bị bỏ qua.
Điều này đòi hỏi Falcon phải có đủ nguồn lực và sự kiên nhẫn để tồn tại cho tới khi thị trường dịch chuyển.
Một rủi ro khác là việc duy trì kỷ luật nội bộ.
Mô hình doanh thu bền vững thường đi kèm với áp lực rất lớn khi thị trường xung quanh tăng trưởng nóng. Chỉ cần một quyết định chạy theo doanh thu nhanh, thêm phí không cần thiết, hoặc mở rộng quá nhanh sang các mảng chưa hiểu rõ, toàn bộ cấu trúc có thể bị xói mòn.
Falcon hiện tại vẫn giữ được sự nhất quán, nhưng tính bền vững thực sự chỉ được kiểm chứng qua nhiều chu kỳ.
Nếu đặt Falcon vào bức tranh dài hạn của DeFi, mình nghĩ mô hình doanh thu của họ phù hợp với một hệ sinh thái đang trưởng thành.
Khi DeFi buộc phải tự nuôi sống mình, khi dòng tiền đầu cơ không còn là động cơ chính, những giao thức có doanh thu gắn với giá trị thật sẽ nổi lên.
Falcon không hứa hẹn rằng họ sẽ tạo ra doanh thu lớn nhất, nhưng họ đang cố gắng tạo ra doanh thu có thể lặp lại trong nhiều điều kiện thị trường khác nhau.
Với mình, câu trả lời cho câu hỏi Falcon Finance có mô hình doanh thu bền vững hay không là: có tiềm năng rất rõ ràng, nhưng không phải là mô hình “dễ thắng”.
Nó đòi hỏi thời gian, sự kiên nhẫn và một thị trường đủ chín để đánh giá đúng giá trị. Nếu DeFi tiếp tục đi theo hướng nghiêm túc hơn, coi trọng cấu trúc và hiệu quả hơn hype, thì mô hình doanh thu của Falcon không chỉ bền vững, mà còn có thể trở thành hình mẫu cho những giao thức khác trong tương lai.

@APRO Oracle #APRO $AT
Khi mình tự hỏi “APRO hưởng lợi từ narrative nào của thị trường?”, mình nhận ra đây là một câu hỏi dễ trả lời sai nếu nhìn theo cách quen thuộc của crypto.
Bởi APRO không phải là kiểu dự án được sinh ra để cưỡi lên một narrative rõ ràng, ồn ào và dễ lan truyền.
Nó không gắn mình với một khẩu hiệu đơn giản như “AI”, “L2”, hay “Real Yield” theo kiểu thời thượng.
Thay vào đó, APRO đứng ở một vị trí khó hơn nhiều: hưởng lợi từ sự thay đổi trong cách thị trường nhìn nhận DeFi sau nhiều chu kỳ thất bại.
Narrative đầu tiên, và có lẽ là nền tảng nhất mà APRO hưởng lợi, là sự chuyển dịch từ DeFi tăng trưởng sang DeFi bền vững.
Sau quá nhiều cú sập, thị trường bắt đầu mệt mỏi với các mô hình chỉ sống nhờ incentive và dòng tiền mới.
Người dùng không còn hỏi “APY bao nhiêu?” trước tiên, mà bắt đầu hỏi “lợi suất này đến từ đâu, và ai gánh rủi ro?”.
APRO nằm đúng ở điểm giao này.
Nó không kể câu chuyện làm giàu nhanh, mà kể câu chuyện về điều phối, kỷ luật và trách nhiệm trong hệ thống tài chính phi tập trung.
Narrative này không bùng nổ, nhưng nó âm ỉ và ngày càng mạnh lên khi thị trường trưởng thành.
Một narrative khác mà APRO hưởng lợi là sự tái định nghĩa vai trò của token.
Trong DeFi 1.0, token gần như đồng nghĩa với incentive và đầu cơ.
Nhưng sau nhiều lần chứng kiến token trở thành điểm yếu chí mạng của protocol, thị trường bắt đầu phân biệt rõ hơn giữa token để “chạy” và token để “điều phối”.
APRO hưởng lợi từ narrative này vì nó được thiết kế ngay từ đầu như một công cụ phản ánh và điều chỉnh hành vi trong hệ thống, chứ không phải động cơ kéo dòng tiền.
Khi narrative “token không nhất thiết phải pump để có giá trị” bắt đầu được chấp nhận, APRO tự nhiên trở nên dễ hiểu hơn với một nhóm người dùng nhất định.
Mình cũng thấy APRO hưởng lợi từ narrative DeFi quay lại với chức năng tài chính cốt lõi.
Sau giai đoạn thử nghiệm đủ loại mô hình phức tạp, thị trường bắt đầu quay về những câu hỏi rất cơ bản: ai chịu rủi ro, ai ra quyết định, và cơ chế đó có bền không.
APRO không đứng ở lớp sản phẩm đầu cuối, mà ở lớp điều phối, nơi những câu hỏi này trở nên quan trọng nhất.
Khi DeFi được nhìn không còn như “casino on-chain”, mà như một hệ thống tài chính cần vận hành lâu dài, APRO bắt đầu có đất diễn.
Một narrative khác, ít được gọi tên nhưng rất thật, là sự mệt mỏi với reflexivity.
Rất nhiều người trong thị trường, đặc biệt là những người đã đi qua vài chu kỳ, bắt đầu nhận ra rằng các mô hình tự khuếch đại giá token cuối cùng đều dẫn đến kết cục giống nhau.
APRO hưởng lợi từ narrative chống reflexivity này, dù họ không quảng bá nó một cách trực diện.
Việc APRO không gắn chặt token với TVL, không dùng token để chữa mọi vấn đề, khiến nó phù hợp với một tâm lý thị trường đang tìm kiếm những cấu trúc ít tự hủy hơn.
Mình cũng cho rằng APRO hưởng lợi từ narrative “boring DeFi”, dù nghe có vẻ không hấp dẫn.
Sau tất cả, một bộ phận thị trường bắt đầu đánh giá cao những thứ không quá hào nhoáng: governance hoạt động thật, phân phối giá trị chậm, và sự nhất quán trong hành vi.
APRO không cố làm mình thú vị, và chính điều đó lại trở thành lợi thế trong một bối cảnh mà quá nhiều dự án đã “thú vị” rồi biến mất.
Narrative này không dành cho số đông, nhưng dành cho những người muốn DeFi tồn tại hơn là gây sốc.
Một điểm quan trọng là APRO không phụ thuộc vào một narrative duy nhất.
Đây vừa là lợi thế, vừa là bất lợi.
Bất lợi vì không có sóng lớn để cưỡi trong ngắn hạn.
Nhưng lợi thế vì khi narrative thị trường thay đổi, APRO không bị kéo lệch quá xa khỏi bản chất ban đầu.
Nó có thể hưởng lợi từ nhiều narrative nhỏ cùng lúc: bền vững, governance, quản lý rủi ro, và DeFi thực dụng.
Những narrative này không bùng nổ riêng lẻ, nhưng cộng lại tạo thành một dòng chảy dài hạn.
Mình cũng thấy APRO hưởng lợi từ narrative niềm tin được xây lại sau đổ vỡ.
Sau các cú sập lớn, thị trường không còn tin vào lời hứa, mà tin vào hành vi lặp lại theo thời gian.
APRO, nếu giữ được kỷ luật, sẽ dần được xếp vào nhóm “đã tồn tại đủ lâu mà chưa làm điều ngu ngốc”.
Nghe thì đơn giản, nhưng trong crypto, đó là một narrative rất mạnh.
Và nó chỉ dành cho những dự án không vội vàng.
Tuy nhiên, mình cũng phải nói thẳng rằng narrative mà APRO hưởng lợi không phải narrative của số đông hiện tại.
Nó là narrative của giai đoạn sau, khi thị trường đã mệt và bắt đầu chọn lọc.
Điều này khiến APRO dễ bị bỏ qua trong những giai đoạn hưng phấn.
Nhưng nếu DeFi thực sự tiếp tục tồn tại và tiến hóa, thì những narrative mà APRO gắn với sẽ ngày càng trở nên chính thống.
Kết lại, APRO không hưởng lợi từ narrative “nóng”, mà từ sự thay đổi sâu trong tâm lý thị trường.
Từ ham lợi suất sang hiểu rủi ro.
Từ đầu cơ token sang điều phối giá trị.
Từ tăng trưởng nhanh sang tồn tại lâu.
Những narrative này không giúp APRO nổi bật ngay.
Nhưng nếu thị trường tiếp tục trưởng thành theo hướng đó, APRO sẽ không cần phải đổi câu chuyện để được hiểu.
Và với mình, trong crypto, việc không phải đổi câu chuyện liên tục đã là một lợi thế rất lớn rồi.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Một buổi tối mình mở dashboard lợi suất quen thuộc, nhìn thấy USDf và sUSDf đang vận hành khá trơn tru, và một câu hỏi tự nhiên xuất hiện: FalconFinance có đang phụ thuộc quá nhiều vào yield ngắn hạn để tồn tại không?
Đây không phải câu hỏi nghi ngờ ác ý. Đây là câu hỏi mà bất kỳ builder nào từng sống qua vài chu kỳ DeFi đều phải tự hỏi, nhất là sau khi đã chứng kiến quá nhiều hệ thống “chết vì yield”.
DeFi có một lịch sử không mấy đẹp với lợi suất ngắn hạn.
Rất nhiều giao thức khởi động bằng APY cao, hút TVL nhanh, rồi sụp khi incentive cạn hoặc điều kiện thị trường đổi chiều. Vì vậy, khi nhìn Falcon, điều mình không làm là hỏi “yield cao hay thấp”, mà là hỏi yield này đến từ đâu, nó tồn tại được trong điều kiện nào, và nó có phải là thứ duy nhất giữ người dùng ở lại hay không.
Falcon chia cấu trúc thành USDf và sUSDf.
USDf là đô la tổng hợp để sử dụng, còn sUSDf là dạng stake để nhận lợi suất. Cách chia này ngay từ đầu đã cho thấy Falcon không định biến mọi người thành yield farmer. Một phần người dùng sẽ chỉ dùng USDf để giao dịch, báo giá, hoặc làm đơn vị thanh toán. Nếu toàn bộ hệ thống chỉ sống nhờ yield, USDf đã không cần tồn tại như một lớp riêng biệt.
Vấn đề là: trong giai đoạn đầu, yield vẫn là động lực chính để thu hút thanh khoản.
Falcon không ngoại lệ. sUSDf tồn tại để khuyến khích người dùng khóa USDf lại, giúp hệ thống có lớp đệm thanh khoản và vốn ổn định hơn. Câu hỏi là liệu cơ chế này có biến Falcon thành một hệ thống “nghiện yield” hay không.
Để trả lời, mình nhìn vào bản chất của nguồn lợi suất.
Falcon mô tả yield đến từ các chiến lược như funding rate, basis trade, và chênh lệch giá giữa các thị trường. Đây không phải incentive được in ra từ token mới, mà là lợi thế cấu trúc tồn tại trong thị trường phái sinh và spot. Điều này rất khác với mô hình yield ngắn hạn kiểu “phát token để giữ TVL”.
Về mặt lý thuyết, những nguồn lợi suất này có thể tồn tại lâu dài, dù mức độ của chúng dao động theo chu kỳ.
Tuy nhiên, “có thể tồn tại” không đồng nghĩa với “ổn định”.
Funding và basis thường dày khi thị trường sôi động, và mỏng đi khi thị trường nguội. Nếu Falcon không điều chỉnh kỳ vọng và tham số khi điều kiện thay đổi, yield có thể giảm nhanh, và dòng tiền theo yield sẽ rút đi. Đây là rủi ro thật, và Falcon không tránh được chỉ bằng việc chọn nguồn yield “đẹp”.
Điểm tích cực là Falcon không gắn toàn bộ giá trị hệ thống vào yield.
USDf vẫn có giá trị sử dụng ngay cả khi yield của sUSDf giảm. Điều này tạo ra một tách biệt quan trọng: người dùng không bị buộc phải chase yield để thấy giá trị. Trong các hệ thống phụ thuộc yield ngắn hạn, khi yield giảm, mọi thứ sụp cùng lúc. Falcon ít nhất có một lớp sử dụng độc lập với lợi suất.
Một dấu hiệu khác cho thấy Falcon không hoàn toàn lệ thuộc yield là cách nó nói về yield.
Không có lời hứa APY cố định, không có cam kết “bền vững” theo nghĩa marketing. Yield được mô tả như kết quả của vận hành vốn, không phải mục tiêu tự thân. Đây là một khác biệt tinh tế nhưng quan trọng. Những hệ thống chết vì yield thường chết vì đã bán yield như một lời hứa, không phải như một hệ quả.
Tuy vậy, không thể phủ nhận rằng trong giai đoạn đầu, hành vi người dùng vẫn bị chi phối mạnh bởi yield.
sUSDf tồn tại để giữ USDf trong hệ thống. Nếu yield giảm quá thấp trong khi USDf chưa đủ được sử dụng rộng rãi, Falcon có thể đối mặt với việc thanh khoản rút nhanh. Đây là điểm yếu chung của mọi hạ tầng mới: utility thường đến sau incentive.
Câu hỏi then chốt là Falcon có con đường thoát khỏi sự phụ thuộc vào yield hay không.
Con đường đó nằm ở việc USDf trở thành một đơn vị được dùng thực sự: trong pool, trong lending, trong treasury của các giao thức khác. Khi USDf được dùng để báo giá và thanh toán, nhu cầu nắm giữ nó không còn phụ thuộc vào APY. Yield khi đó trở thành phần thưởng phụ, không phải lý do chính.
Một rủi ro khác cần nói rõ là yield ngắn hạn có thể che mờ rủi ro dài hạn.
Khi lợi suất đủ hấp dẫn, người dùng ít để ý đến cấu trúc tài sản thế chấp, tương quan, và hành vi thanh lý. Falcon càng thành công trong việc hút yield-driven capital, áp lực vận hành càng lớn. Nếu đội ngũ không giữ kỷ luật rủi ro trong giai đoạn “mọi thứ đều tốt”, hệ thống sẽ bị stress rất mạnh khi yield co lại.
Ở đây, vai trò của quản trị và tham số rủi ro trở nên cực kỳ quan trọng.
Falcon có FF token để điều chỉnh giới hạn, OCR, và danh sách tài sản. Nếu các quyết định này được dùng để giảm rủi ro khi yield cao, thay vì mở rộng rủi ro để giữ APY, thì Falcon đang đi đúng hướng. Nếu ngược lại, yield ngắn hạn sẽ trở thành cái bẫy.
Một điểm nữa là kỳ vọng người dùng.
Falcon không thể kiểm soát hoàn toàn việc người dùng đến vì yield. Nhưng nó có thể kiểm soát cách nó giao tiếp. Nếu yield luôn được đặt ở trung tâm thông điệp, hệ thống sẽ thu hút đúng nhóm người sẽ rời đi sớm nhất. Nếu thông điệp tập trung vào utility, stability, và khả năng tích hợp, yield sẽ được nhìn như bonus. Đây là một lựa chọn chiến lược, không phải kỹ thuật.
Vậy, Falcon Finance có đang phụ thuộc quá nhiều vào yield ngắn hạn không?
Câu trả lời của mình là: chưa, nhưng nguy cơ luôn tồn tại. Falcon đã làm một số điều đúng để tránh cái bẫy này: tách USDf khỏi sUSDf, chọn nguồn yield không dựa vào in token, và định vị yield như hệ quả vận hành. Nhưng trong giai đoạn đầu, yield vẫn là lực hút chính, và điều đó đặt áp lực lớn lên kỷ luật hệ thống.
Falcon sẽ thực sự thoát khỏi sự phụ thuộc vào yield khi USDf được dùng rộng rãi ngay cả trong những giai đoạn yield thấp.
Khi người dùng giữ USDf vì họ cần một đô la ổn định để làm việc, không phải vì họ được trả để giữ nó. Đến lúc đó, yield sẽ trở lại đúng vị trí của nó: một phần thưởng hợp lý cho việc cung cấp vốn, không phải lý do tồn tại của hệ thống DeFi không thiếu yield.
Thứ hiếm là những hệ thống vẫn còn người dùng khi yield không còn hấp dẫn. Falcon đang cố đi về phía đó. Liệu nó có đến được hay không sẽ không được quyết định bởi APY hiện tại, mà bởi cách hệ thống cư xử khi lợi suất trở nên bình thường.

@APRO Oracle #APRO $AT
Khi nhìn APRO dưới góc nhìn dài hạn, mình nghĩ câu hỏi “APRO có thể trở thành một hạ tầng hay chỉ dừng lại ở một sản phẩm” thực chất là câu hỏi về tham vọng kiến trúc, chứ không phải về quy mô người dùng hay TVL trong ngắn hạn.
Rất nhiều dự án DeFi bắt đầu với mong muốn trở thành hạ tầng, nhưng kết thúc như một sản phẩm niche.
Ngược lại, cũng có những dự án ban đầu chỉ giải quyết một vấn đề cụ thể, nhưng dần dần trở thành lớp nền mà nhiều hệ thống khác phụ thuộc vào.
APRO đang đứng đúng ở điểm giao này, và hướng đi của họ cho thấy một sự nghiêng rõ ràng về phía hạ tầng hơn là một sản phẩm đơn lẻ.
Một sản phẩm trong DeFi thường được định nghĩa bởi một tập người dùng cụ thể và một use case rõ ràng.
Nó tồn tại tốt khi nhu cầu đó còn mạnh, nhưng dễ bị thay thế khi thị trường thay đổi hoặc khi có sản phẩm mới tốt hơn.
Hạ tầng thì khác.
Hạ tầng không cần phải “nổi bật” với người dùng cuối, nhưng nó trở nên khó thay thế vì nhiều hệ thống khác đã xây trên nó.
Khi nhìn cách APRO được thiết kế, mình thấy họ không tối ưu cho việc chiếm thị phần người dùng nhanh nhất, mà tối ưu cho việc trở thành lớp trung gian cần thiết trong dòng vốn on-chain.
APRO không cố gắng làm mọi thứ cho người dùng cuối.
Họ không xây trải nghiệm để người dùng phải tương tác hàng ngày, cũng không thiết kế sản phẩm để liên tục tạo cảm xúc mới.
Thay vào đó, APRO tập trung vào việc chuẩn hóa cách vốn được sử dụng, cách rủi ro được phân bổ và cách các giao thức khác có thể tương tác với dòng vốn đó.
Đây là tư duy rất giống hạ tầng: nếu bạn làm tốt, người khác sẽ xây trên bạn, dù họ có gọi tên bạn hay không.
Một dấu hiệu rõ ràng cho thấy APRO đang đi theo hướng hạ tầng là cách họ nói chuyện với builder và tổ chức nhiều hơn là với retail user.
Một sản phẩm thường phải giải thích rất nhiều cho người dùng cuối: lợi ích là gì, thao tác ra sao, APY bao nhiêu.
Hạ tầng thì nói chuyện bằng các khái niệm khác: hiệu quả vốn, khả năng tích hợp, độ ổn định, khả năng mở rộng.
APRO sử dụng chính ngôn ngữ này trong thiết kế và truyền thông của mình.
Điều đó cho thấy họ không nhắm tới việc trở thành “app hot”, mà nhắm tới việc trở thành một phần của stack DeFi.
Tuy vậy, để trở thành hạ tầng, một dự án phải chấp nhận những đánh đổi rất lớn.
Hạ tầng thường tăng trưởng chậm, ít được thị trường thưởng trong giai đoạn đầu, và dễ bị đánh giá thấp vì không tạo ra những chỉ số hào nhoáng.
APRO dường như chấp nhận điều đó.
Họ không chạy theo narrative mới, không thay đổi hướng đi theo từng chu kỳ hype, và không dùng incentive để ép tăng trưởng.
Những lựa chọn này khiến APRO trông giống một sản phẩm “nhàm chán” nếu nhìn bằng lăng kính ngắn hạn, nhưng lại rất hợp lý nếu mục tiêu là tồn tại lâu dài như một hạ tầng.
Một điểm quan trọng khác là APRO không cố gắng khóa người dùng trong hệ sinh thái của mình.
Sản phẩm thường muốn giữ người dùng càng lâu càng tốt, đôi khi bằng những rào cản không cần thiết.
Hạ tầng thì ngược lại: nó muốn được sử dụng ở càng nhiều nơi càng tốt.
APRO thiết kế để vốn có thể đi qua họ, được chuẩn hóa, rồi tiếp tục chảy sang các giao thức khác.
Khi bạn sẵn sàng để vốn “rời khỏi mình”, đó là dấu hiệu bạn đang nghĩ như một hạ tầng, không phải một sản phẩm muốn giữ traffic.
Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn: điều gì có thể khiến APRO không trở thành hạ tầng mà chỉ dừng lại ở một sản phẩm tốt?
Theo mình, rủi ro lớn nhất nằm ở việc hệ sinh thái có chấp nhận chuẩn mà APRO đề xuất hay không.
Hạ tầng chỉ tồn tại khi có đủ bên thứ ba xây trên nó.
Nếu APRO không thuyết phục được builder rằng việc tích hợp với họ giúp giảm rủi ro, giảm chi phí và tăng hiệu quả, thì APRO sẽ mãi là một giải pháp đơn lẻ, dù được thiết kế tốt đến đâu.
Một rủi ro khác là việc hạ tầng đòi hỏi kỷ luật rất cao trong thời gian dài.
Chỉ cần một quyết định chạy theo tăng trưởng ngắn hạn, một incentive lệch chuẩn, hoặc một thay đổi kiến trúc vì áp lực thị trường, toàn bộ câu chuyện hạ tầng có thể bị phá vỡ.
APRO hiện tại vẫn đang giữ được sự nhất quán, nhưng câu hỏi là họ có giữ được điều đó qua nhiều chu kỳ hay không.
Hạ tầng không được phép “dao động” theo tâm lý thị trường như sản phẩm.
Nếu nhìn xa hơn, mình nghĩ khả năng APRO trở thành hạ tầng phụ thuộc rất nhiều vào việc DeFi sẽ đi theo hướng nào.
Nếu DeFi tiếp tục là sân chơi của narrative và lợi suất ngắn hạn, APRO sẽ luôn bị xếp ngoài rìa.
Nhưng nếu DeFi thực sự bước vào giai đoạn trưởng thành, nơi hiệu quả vốn, quản trị rủi ro và chuẩn hóa trở thành điều kiện bắt buộc, thì những gì APRO đang xây sẽ trở nên cực kỳ quan trọng.
Khi đó, APRO không cần phải thay đổi để “bắt kịp thị trường”; thị trường sẽ phải thay đổi để phù hợp với kiểu hạ tầng như APRO.
Với mình, APRO đang ở trạng thái chưa hoàn toàn là hạ tầng, nhưng rõ ràng không tự coi mình chỉ là một sản phẩm.
Họ đang xây những mảnh ghép mà hạ tầng cần có, dù biết rằng con đường này dài và ít phần thưởng tức thì.
Trong Web3, rất nhiều dự án thất bại vì cố gắng trở thành hạ tầng quá sớm hoặc quá nông.
APRO thì ngược lại: họ xây chậm, xây sâu, và để thời gian trả lời xem hệ sinh thái có cần họ hay không.
Tóm lại, APRO có tiềm năng trở thành một hạ tầng on-chain hơn là chỉ một sản phẩm DeFi, không phải vì họ tuyên bố như vậy, mà vì cách họ thiết kế.
Con đường này không đảm bảo thành công, nhưng nếu DeFi thực sự cần những lớp nền nghiêm túc trong tương lai, thì APRO đang đứng ở một vị trí rất đúng để bước vào vai trò đó.

Katrs DeFi cikls sākas līdzīgi: likviditāte atgriežas pirmā, uzticība atgriežas vēlāk, un naudas plūsma vienmēr meklē sistēmas, kas šķiet 'izturīgas' pirms tā virzās uz pievilcīgām stāstiem vai izaugsmes solījumiem.
Naudas plūsma neiegulda, jo naratīvs ir pievilcīgs, bet tāpēc, ka daži struktūras sāk izskatīties pietiekami stabilas, lai lietotāji būtu gatavi ieguldīt tur un novērot tirgu relatīvi neitrālā stāvoklī.

Nesen, atverot aplikāciju, pārlūkoju dažus ierastos ienesīguma paneļus un apstājās pie APRO. Nevis tāpēc, ka APY rādītājs būtu pievilcīgs, bet gan tāpēc, ka prātā uznāca ļoti parasta jautājuma: ja esmu tikai vidējs lietotājs, nevis vaļu, vai šis sistēma strādā man, vai es tikai stāvu vienā telpā ar vaļu? Tas nav ētikas jautājums. Tas ir dizaina jautājums.
DeFi ir daudz protokolu, kas saka, ka tie ir bezatļautie. Bet bezatļauta ne vienmēr nozīmē godīgumu efektivitātē.

BlackRock ir nesen dalījies ar diezgan pārsteidzošu informāciju saistībā ar Bitcoin, un tas ātri piesaistīja tirgus uzmanību. Lai gan 2025. gads piedzīvos daudzas atmiņā paliekošas notikumu zīmes, tomēr patiesība ir tāda, ka gada pēdējā ceturksnī cena ir stipri koriģēta.
Kopš oktobra Bitcoin praktiski nav piedzīvojusi skaidru atveseļošanās posmu, galvenokārt svārstoties šaurā diapazonā, kas liecina, ka tirgus noskaņojums joprojām ir diezgan piesardzīgs.

Nākamā Bitcoin opciju beigu notikums ir patiešām tirgus karstais punkts, kad aptuveni 24 miljardi USD opciju $BTC beigsies piektdien.
Šis apjoms ir pietiekami liels, lai tirgus darbotos diezgan spēcīgi, īpaši, ja lielākā daļa pozīciju ir ap svarīgām psiholoģiskām atzīmēm. Ikviens, kurš ir long short, var apsvērt savu rīkojumu.
No sava skatījuma, šī ir skaidra cīņas fāze starp lielajiem dalībniekiem. Bullu puse ir nosliecusies uz scenāriju, kur cena paliek virs 100k, lai optimizētu priekšrocības, kamēr lāču puse koncentrējas uz 85k zonas aizsardzību, lai ierobežotu zaudējumus, kad opcijas izbeidzas. Nepārtrauktas hedžēšanas darbības padara cenu viegli pārvietojamu ap šīm zonām.

Vakar vakarā es stāvēju rindā pēc kafijas, acis joprojām pielīmētas pie grafika, un mans draugs sūtīja: “Falcon Finance… vai tā ir on-chain banka bez īstās bankas?”
Šis jautājums nav buzzfeed. Tas skar pašus lielākos vājpunktus DeFi: mēs varam izveidot aizdevumu rīkus, stabilās monētas, aktīvu tirgus… bet vai mēs varam izveidot īstu on-chain banku, bez starpnieku bankām, vai tas ir tikai ilūzija?

Aizvien vairāk analītiķu salīdzina $XRP ar internetu tā agrīnajā posmā, un personīgi es uzskatu, ka šī salīdzināšana ir diezgan pārdomājama.
Pamatarguments ir ļoti skaidrs: ja internets kādreiz mainīja veidu, kā informācija tiek nodota, tad XRP varētu tiekties mainīt veidu, kā vērtība tiek pārvietota visā pasaulē.
Nesenā diskusijā Pols Barons un Apex Crypto Consulting apgalvoja, ka XRP Ledger šodien ir līdzīgs 1990. gadu TCP/IP.

Kad es jautāju sev „Kā APRO gūst labumu no tirgus naratīva?”, es apzinos, ka tā ir ļoti viegla jautājuma atbilde, ja uz to raugās no parastā kripto skatupunkta.
Jo APRO nav tāds projekts, kas radīts, lai iekāptu skaidrā, trokšņainā un viegli izplatāmā naratīvā.
Tas nesasaista mani ar vienkāršu saukli kā „AI”, „L2” vai „Reālais ienesīgums” stilā.
Tā vietā APRO atrodas daudz sarežģītākā pozīcijā: gūt labumu no izmaiņām tirgus uztverē par DeFi pēc daudziem neveiksmīgiem cikliem.

Ja uz Falcon Finance raugās caur treidera prizmu, to ir ļoti viegli nepamanīt. Nav ātra pumpa, nav naratīva, lai veidotu viļņus, un nav arī pievilcīgu APY skaitļu, kas radītu sajūtu “jāiekļaujas tūlīt”.
Tomēr, ja skatāmies no ilgtermiņa investora viedokļa, manuprāt, Falcon Finance ir ļoti atšķirīgs gadījums.
Atšķirība ir tāda, ka viņi neceļ, lai optimizētu īstermiņa uzvedību, bet veido, lai nodrošinātu izdzīvošanas spēju un radītu vērtību ilgtermiņā, pat ja tirgus nav labvēlīgs.

Kad uzdod jautājumu, kā Falcon Finance rada ieņēmumus on-chain, es domāju, ka jāatsakās no ierastās skatījuma, ka ieņēmumi DeFi nozīmē “jo augstāki tirdzniecības maksu, jo labāk” vai “jo sarežģītāka tokenomika, jo efektīvāka”.
Falcon nenon piekļūst ieņēmumiem kā papildu slānim, kas piestiprināts pie produkta, bet uzskata ieņēmumus par dabisku rezultātu sistēmai, kas ir paredzēta ilgstošai darbībai, pat sliktos tirgus apstākļos.