Htp96

Šobrīd jūs varat saņemt komisiju līdz 50%, nevis iepriekšējo noklusējuma līmeni. Ja vēlaties pārnest ref uz mani, vienkārši izlasiet šo rakstu apmēram 1 minūti un esat pabeidzis.
LASI TAGAD

Iepriekš jūs saņēmāt noklusējuma komisiju, bet tagad Binance to iestatīs atkarībā no tā, cik procentus 30-40-50% jūs sasniegsiet.
Komisijas paaugstināšana: Var notikt katru dienu – vienkārši sasniedziet nepieciešamos kritērijus, un sistēma automātiski paaugstinās jūs nākamajā dienā.

Liệu thị trường hiện tại có đang bước vào giai đoạn giảm giá

Đây là câu hỏi mà mình thấy anh em tranh luận nhiều nhất mỗi khi thị trường điều chỉnh mạnh. Vấn đề nằm ở chỗ: mỗi người lại có một cách định nghĩa khác nhau về cái gọi là “thị trường gấu”.
Một số anh em cho rằng chỉ cần giá giảm X% là đủ để gọi đó là thị trường gấu. Nhưng nếu áp dụng cách suy nghĩ này một cách cứng nhắc, thì trong giai đoạn 2015–2017.

khi Bitcoin $BTC tăng từ khoảng 200 USD lên gần 20.000 USD, chúng ta đã phải trải qua tới 6 “thị trường gấu” khác nhau. Rõ ràng, điều đó không phản ánh đúng bản chất của xu hướng tăng trong giai đoạn đó.
Theo quan điểm của mình, không phải mọi đợt điều chỉnh đều giống nhau. Trong bất kỳ xu hướng tăng dài hạn nào cũng tồn tại những chu kỳ nhỏ hơn, đi kèm các mức điều chỉnh khác nhau.

Điều quan trọng không chỉ là giá giảm bao nhiêu phần trăm, mà còn là thời gian hồi phục và vị trí của đợt giảm đó trong toàn bộ chu kỳ.
Một đợt giảm 40%, kéo dài vài tháng rồi nhanh chóng lập đỉnh mới, về bản chất rất khác với một đợt giảm 80–85% kéo dài nhiều năm.

Dù mức giảm ban đầu có thể khiến anh em cảm thấy “rất nặng”, nhưng nếu xu hướng tăng quay trở lại trong thời gian ngắn, thì theo mình, đó vẫn chỉ là một đợt điều chỉnh lớn trong thị trường tăng giá.
Trong lịch sử, những thị trường gấu thực sự khắc nghiệt thường chỉ xuất hiện sau các đỉnh bùng nổ, với mức giảm sâu và thời gian hồi phục kéo dài. Còn phần lớn các đợt giảm khác chỉ là những điều chỉnh ở các cấp độ nhỏ hơn.
Vì vậy, thay vì quá tập trung vào việc gọi tên “thị trường gấu” hay không, mình nghĩ anh em nên chú ý nhiều hơn đến mức độ điều chỉnh và bối cảnh chu kỳ. Thuật ngữ thì có thể khác nhau, nhưng cấu trúc thị trường mới là thứ quyết định chiến lược phù hợp.
#BTC

75.000 USD līmenis, ko brāļi iepriekš pieminēja, ir ārkārtīgi svarīga zona Bitcoin.
Tiklīdz $BTC zaudēja atbalsta zonu šajā nedēļā, kritums nekavējoties paātrinājās. Tikai dažu dienu laikā cena steidzās uz 60.000 USD zonu — tieši tajā zonā, ko brāļi jau iepriekš bija iezīmējuši.
Viļņa pārrāvums $75K nozīmē, ka augstāka struktūra – augstāks grunts lielākā laika posmā oficiāli ir pārrāvusies. Kad šī struktūra vairs nav, tirgus atver tiešu un noteiktu kritumu, kā tas notiek šobrīd.

Khi các L2 của Ethereum ngày càng rẻ, mình nghĩ câu hỏi “Vanar Chain còn lợi thế gì” là câu hỏi hoàn toàn hợp lý, thậm chí là câu hỏi mà chính đội ngũ Vanar cũng buộc phải tự hỏi.
Phí rẻ từng là lợi thế dễ thấy nhất của các chain mới. Nhưng khi Arbitrum, Optimism, Base hay thậm chí zk-rollup liên tục giảm chi phí, lợi thế đó không còn độc quyền nữa. Và nếu Vanar chỉ tồn tại nhờ rẻ hơn, thì cuộc chơi này sớm muộn cũng kết thúc.
Nhưng mình không nghĩ @Vanarchain đang cạnh tranh trực tiếp với L2 Ethereum theo cách đó. L2, dù rẻ đến đâu, vẫn mang một giả định rất rõ: chúng tồn tại để mở rộng Ethereum.
Điều này kéo theo hàng loạt hệ quả về kiến trúc, tooling, tiêu chuẩn, và cách developer suy nghĩ. Phần lớn L2 vẫn giả định người dùng có ví, hiểu gas, ký giao dịch, và chấp nhận trải nghiệm “crypto-native”. Khi phí giảm, ma sát giảm, nhưng giả định nền tảng vẫn còn đó.
Vanar đi từ một giả định khác. Họ không bắt đầu bằng câu hỏi “làm sao để rẻ hơn Ethereum”, mà bằng câu hỏi “làm sao để người dùng không cần biết mình đang dùng blockchain”.
Đây là khác biệt quan trọng. Phí rẻ chỉ là điều kiện cần, không phải điều kiện đủ. Với những hành vi như xem nội dung, chơi game, nhận thanh toán nhỏ, chia doanh thu, vấn đề không chỉ là vài cent phí, mà là việc người dùng có phải nghĩ về phí hay không.
Ngay cả khi L2 gần như miễn phí, trải nghiệm vẫn xoay quanh ví, approval, signature, và logic on-chain theo kiểu smart contract.
Với một nhóm người dùng crypto lâu năm, điều đó chấp nhận được. Nhưng với người dùng đại chúng, đó vẫn là một lớp ma sát. Vanar $VANRY đặt cược rằng trong nhiều use case, đặc biệt là giải trí và nội dung số, ma sát này vẫn quá lớn, kể cả khi phí đã thấp.
Một lợi thế khác của Vanar là việc họ không bị ràng buộc bởi tính tương thích ngược với Ethereum.
Điều này nghe có vẻ nhỏ, nhưng về lâu dài lại rất lớn. L2 phải giữ EVM compatibility, phải theo nhịp nâng cấp của Ethereum, và phải cân nhắc những quyết định thiết kế không phải cho use case riêng của mình, mà cho toàn hệ sinh thái. Vanar có tự do hơn để tối ưu cho những luồng giao dịch cụ thể, lặp lại, và có thể dự đoán được hành vi.
Tự do này cho phép Vanar thiết kế hệ thống xoay quanh hành vi, chứ không xoay quanh smart contract như đơn vị trung tâm.
Khi hành vi được coi là trung tâm, blockchain trở thành lớp ghi nhận kết quả, không phải nơi mọi logic phải chạy. Đây là điểm mà nhiều L2 khó làm khác đi, vì họ sinh ra để mở rộng smart contract, chứ không để che giấu nó.
AI-native cũng là một khác biệt, nhưng chỉ có ý nghĩa nếu nhìn đúng.
Mình không cho rằng Vanar thắng vì họ có AI, mà vì họ giả định rằng trong tương lai gần, rất nhiều hành vi on-chain sẽ không do con người trực tiếp thao tác. Agent sẽ thanh toán, phân phối, kiểm tra điều kiện, và quản lý quyền. Trong bối cảnh đó, một hệ thống thiết kế cho agent sử dụng ngay từ đầu sẽ khác với một hệ thống gắn thêm agent sau này.
L2 Ethereum có thể tích hợp AI, nhưng AI vẫn là lớp ngoài, đọc dữ liệu rồi gửi giao dịch vào một hệ thống giả định con người là trung tâm.
Vanar thì giả định phần mềm là người dùng chính. Điều này ảnh hưởng đến mọi thứ: từ account abstraction, gas model, đến cách state được commit. Đây là lợi thế kiến trúc, không dễ bị copy nhanh.
Tất nhiên, tất cả những điều này chỉ có giá trị nếu Vanar thực sự giữ được kỷ luật.
Khi L2 ngày càng rẻ, áp lực so sánh sẽ rất lớn. Thị trường sẽ hỏi tại sao không build trên Ethereum để có thanh khoản, tiêu chuẩn và bảo mật. Nếu Vanar cố gắng trả lời bằng cách bắt chước L2, họ sẽ tự làm mất lý do tồn tại của mình. Lợi thế duy nhất của họ là không chơi cùng một trò.
Rủi ro lớn nhất là Vanar đánh giá quá cao mức độ mà người dùng và builder muốn “ẩn blockchain”.
Có thể thị trường sẽ quen dần với ví, signature và gas, và khi đó L2 rẻ là đủ. Nếu giả định này đúng, Vanar sẽ bị thu hẹp đất diễn. Nhưng nếu giả định ngược lại đúng, rằng blockchain vẫn là thứ người dùng không muốn thấy, thì lợi thế của Vanar không nằm ở phí, mà ở trải nghiệm và mô hình hành vi.
Vì vậy, khi L2 Ethereum ngày càng rẻ, câu hỏi với mình không phải là Vanar còn rẻ hơn không, mà là: Vanar còn khác không.
Nếu họ vẫn giữ được sự khác biệt ở giả định thiết kế, ở cách họ coi người dùng và agent là trung tâm, thì phí rẻ của L2 chỉ làm rõ thêm ranh giới giữa hai hướng đi. Còn nếu họ bỏ ranh giới đó để chạy theo cuộc đua phí, lợi thế sẽ biến mất rất nhanh, bất kể Ethereum có rẻ đến đâu.
@Vanarchain #vanar $VANRY

Ja skatās tikai no ārpuses, jautājums @Plasma vai tas ir piemērots stablecoin maksājumiem, šķiet diezgan acīmredzams. Stablecoin ir nepieciešami lēti, ātri, stabilitāti. Plasma runā daudz par maksājumiem, zemu maksu un izpildi ārpus ķēdes.
Bet, jo dziļāk es iegrimstu, jo vairāk redzu, ka tas nav jautājums "jā vai nē", bet jautājums par to, cik piemērots, ar kādu maksājumu veidu un kādos apstākļos. Un tieši šie apstākļi nosaka, vai Plasma patiešām var ieņemt maksājumu dzelzceļa lomu.

Vai Bitcoin atgūšanās signāls ir parādījies?
Pēdējā laikā esmu pamanījis, ka kriptovalūtu kopiena sāk vairāk diskutēt par iespēju, ka Bitcoin varētu iekļūt jaunā atgūšanās ciklā.
Pēc ilgas korekcijas posma Bitcoin cena ir reaģējusi diezgan pozitīvi svarīgajās atbalsta zonās.
Personīgi uzskatu, ka, lai arī vēl nevar apstiprināt, ka spēcīga pieauguma tendence ir atgriezusies, tomēr daži ievērojami atgūšanās signāli pakāpeniski ir parādījušies.

Khi nói về lợi thế cạnh tranh dài hạn cho developer, mình luôn thấy đây là câu hỏi khó nhất, và cũng là câu hỏi thật nhất.
Người dùng có thể đến rồi đi theo chu kỳ, nhưng developer chỉ ở lại khi họ cảm thấy mình đang xây thứ có tương lai.

Vì vậy, với @Vanar , câu hỏi không phải là “dev có thích không”, mà là: Vanar có giúp dev xây được sản phẩm tốt hơn, rẻ hơn, và ít rủi ro hơn theo thời gian hay không.
Phần lớn các chain nói về lợi thế cho dev đều bắt đầu bằng thông số kỹ thuật: TPS, latency, phí. Những thứ này quan trọng, nhưng hiếm khi tạo ra lợi thế bền vững. TPS cao hôm nay có thể bị vượt qua ngày mai.

Phí thấp có thể bị copy rất nhanh. Lợi thế dài hạn cho dev thường không nằm ở con số, mà ở giả định thiết kế mà chain đó chọn ngay từ đầu.
Vanar, theo cách mình nhìn, không thiết kế cho dev DeFi thuần, cũng không thiết kế cho những người thích thử nghiệm token mechanics phức tạp.

Họ thiết kế cho dev xây sản phẩm hướng người dùng đại chúng, nơi phần lớn hành vi diễn ra off-chain, nhưng kết quả cuối cùng cần được ghi nhận minh bạch. Đây là một giả định khác với phần lớn hệ sinh thái hiện tại, và nếu đúng, nó tạo ra một nhóm dev gắn bó rất khác.
Lợi thế đầu tiên mà Vanar $VANRY có thể mang lại cho dev là việc họ không buộc dev phải “on-chain hóa” mọi thứ.
Với nhiều chain, dev bị kéo vào một áp lực vô hình: mọi logic phải nằm trong smart contract để chứng minh mức độ phi tập trung. Kết quả là chi phí cao, trải nghiệm kém, và code rất khó bảo trì.
Vanar chấp nhận một ranh giới rõ ràng hơn: blockchain dùng để ghi nhận quyền và giá trị, không phải để chạy toàn bộ logic ứng dụng.
Điều này cho phép dev giữ kiến trúc quen thuộc, triển khai nhanh hơn, và debug dễ hơn.
Lợi thế thứ hai là Vanar đặt dev vào một bối cảnh sử dụng thực tế hơn. Thay vì hỏi “token này dùng để làm gì”, dev được hỏi “hành vi nào cần được ghi nhận, hành vi nào không”.
Đây là một sự dịch chuyển tư duy quan trọng. Khi dev bắt đầu thiết kế xoay quanh hành vi người dùng và vòng đời giá trị, họ ít bị cuốn vào việc tối ưu tokenomics ngắn hạn, và tập trung nhiều hơn vào việc sản phẩm có được dùng hay không.
Nếu Vanar thực sự hỗ trợ dev theo hướng này bằng tooling và pattern rõ ràng, đó là lợi thế không dễ copy.
AI-native là một yếu tố khác, nhưng mình không xem đây là lợi thế tự động. AI chỉ trở thành lợi thế cho dev nếu nó giúp dev đỡ việc.
Nếu AI trên Vanar giúp tự động hóa phân phối doanh thu, quản lý quyền, kiểm tra điều kiện, hay vận hành các luồng thanh toán nhỏ, dev sẽ có thêm thời gian tập trung vào sản phẩm.
Nhưng nếu AI chỉ tồn tại như một lớp phức tạp thêm vào stack, nó sẽ trở thành gánh nặng. Lợi thế cạnh tranh chỉ xuất hiện khi AI làm cho hệ thống đơn giản hơn ở tầng sử dụng, dù phức tạp hơn ở tầng hạ tầng.
Một điểm mình đánh giá cao là Vanar không cố giữ dev bằng incentive ngắn hạn. Grant và hỗ trợ có thể giúp dev bắt đầu, nhưng không giữ họ ở lại lâu. Thứ giữ dev ở lại là cảm giác rằng hệ thống này không ép họ phải thay đổi chiến lược mỗi chu kỳ.
Nếu Vanar thực sự hướng đến các use case như giải trí, PayFi hay nội dung số, nơi hành vi lặp lại và giá trị đến chậm, dev có thể build với kỳ vọng dài hạn hơn. Đây là một dạng lợi thế mềm, nhưng rất quan trọng.
Tuy nhiên, mình không nghĩ lợi thế này là chắc chắn. Failure mode lớn nhất là adoption không đủ nhanh để tạo thành network effect cho dev.
Một chain có kiến trúc hợp lý nhưng không có người dùng vẫn là một nơi khó sống.
Dev có thể thích thiết kế, nhưng nếu không có traffic, họ sẽ rời đi. Vanar cần chứng minh rằng các use case họ nhắm tới thực sự tạo ra dòng sử dụng ổn định, không chỉ demo đẹp.
Rủi ro thứ hai là việc tập trung quá nhiều vào một nhóm use case. Nếu giải trí và nội dung số không bùng nổ như kỳ vọng, dev xây trên Vanar có thể bị giới hạn về thị trường.
Lợi thế dài hạn chỉ tồn tại nếu hạ tầng đủ linh hoạt để dev pivot mà không phải rời bỏ chain. Đây là bài toán cân bằng rất khó giữa “tập trung” và “mở rộng”.
Cuối cùng, lợi thế cạnh tranh cho dev không đến từ lời hứa, mà từ sự nhất quán.
Nếu Vanar giữ được kỷ luật thiết kế qua downtrend và uptrend, không bị kéo theo narrative mới mỗi năm, dev sẽ bắt đầu tin rằng đây là nơi có thể xây lâu dài.
Nhưng nếu chiến lược thay đổi theo giá token hay áp lực thị trường, lợi thế đó sẽ biến mất rất nhanh.
Vì vậy, với mình, Vanar có khả năng tạo ra lợi thế cạnh tranh dài hạn cho dev, nhưng không phải vì họ có công nghệ vượt trội, mà vì họ chọn một giả định khác về cách Web3 sẽ được sử dụng.
Lợi thế đó chỉ tồn tại nếu họ kiên nhẫn để nó hình thành, và nếu dev cảm nhận được rằng việc ở lại đây giúp họ xây sản phẩm tốt hơn theo thời gian, chứ không chỉ sống sót qua một chu kỳ.
@Vanar #vanar $VANRY

Khi hỏi @Plasma sẽ hoạt động thế nào trong bối cảnh thị trường biến động mạnh, mình nghĩ câu hỏi này chạm đúng vào bản chất của Plasma hơn là hỏi về giá.
Bởi Plasma không được thiết kế để phản ứng với biến động giá theo kiểu “chịu được pump hay dump”, mà để xử lý một thứ khó chịu hơn nhiều: biến động hành vi của dòng tiền. Và hai loại biến động này không trùng nhau.
Trong những giai đoạn thị trường căng thẳng, điều xảy ra đầu tiên không phải là mọi người ngừng giao dịch, mà là họ chuyển từ rủi ro sang ổn định.
Dòng tiền rời khỏi tài sản biến động cao và đổ về stablecoin. Điều này đã lặp lại nhiều lần, từ cú sập 2020, 2022 cho tới các mini-crisis sau đó. Stablecoin volume thường không giảm trong biến động mạnh, mà chỉ đổi chiều và đổi cách sử dụng.
Plasma, nếu nhìn từ đây, không đứng ở rìa cơn bão, mà đứng ngay trong tâm điểm luân chuyển.
Về mặt vận hành, Plasma $XPL được xây để xử lý những giai đoạn như vậy tốt hơn các chain tổng quát.
Khi thị trường biến động, Ethereum và nhiều L2 thường gặp hai vấn đề song song: phí tăng và độ trễ tăng. Người dùng tranh blockspace, data layer tắc nghẽn, sequencer quá tải.
Plasma không cạnh tranh blockspace theo cách đó. Execution off-chain và data tối giản giúp hệ thống ít bị ảnh hưởng bởi congestion toàn hệ sinh thái.
Trong những lúc mọi người cần di chuyển stablecoin nhanh, rẻ và chắc chắn, đây là lợi thế rất thực, không phải lý thuyết.
Nhưng lợi thế đó không miễn phí.
Plasma không cố gắng cung cấp trải nghiệm “trustless tuyệt đối” trong mọi tình huống. Khi thị trường biến động mạnh, niềm tin vào hạ tầng cũng bị thử thách.
Với Plasma, bài test không nằm ở việc “mọi thứ có on-chain hay không”, mà ở chỗ cơ chế exit có thực sự hoạt động khi cần hay không.
Trong kịch bản xấu, khi operator có vấn đề hoặc hệ thống bị stress, người dùng phải có khả năng rút tài sản về lớp neo an toàn.
Nếu cơ chế này không mượt, Plasma sẽ bị đánh giá rất nhanh, và rất khắc nghiệt.
Điều này làm lộ ra một điểm quan trọng: Plasma XPL không được thử thách bằng lý thuyết an toàn, mà bằng stress thực tế.
Thị trường biến động mạnh chính là lúc những trade-off kiến trúc không còn nằm trên giấy.
Nếu Plasma xử lý được khối lượng stablecoin lớn mà không tăng chi phí, không delay, và vẫn giữ được lối thoát rõ ràng, thì niềm tin vào hệ thống sẽ tăng lên.
Nếu không, nó sẽ bị loại khỏi cuộc chơi rất nhanh, vì đối tượng sử dụng Plasma không phải là những người chấp nhận “đợi nâng cấp sau”.
Ở góc độ kinh tế token, biến động mạnh cũng làm rõ vai trò thật của XPL.
Trong bull market, token dễ bị nhìn như công cụ đầu cơ. Trong giai đoạn căng thẳng, token buộc phải chứng minh vai trò vận hành.
XPL, nếu được dùng để staking bảo mật, incentivize watcher, hay đảm bảo hoạt động của hệ thống, sẽ chịu áp lực rất khác so với token chỉ đại diện cho kỳ vọng tương lai.
Khi thị trường rung lắc, incentive phải đủ mạnh để những người vận hành hệ thống không rút lui đúng lúc cần họ nhất.
Một điểm nữa thường bị bỏ qua là hành vi của tổ chức trong biến động mạnh.
Retail thường panic. Tổ chức thì không. Họ tái cân bằng, chuyển trạng thái rủi ro, và quan trọng nhất là ưu tiên hệ thống có khả năng dự đoán.
Plasma, nếu làm đúng như thiết kế, có thể hưởng lợi từ hành vi này. Không phải vì Plasma an toàn hơn mọi thứ khác, mà vì nó ít biến động hơn về chi phí và hiệu suất trong những lúc thị trường hỗn loạn.
Với treasury lớn, sự ổn định này quan trọng hơn rất nhiều so với việc tối ưu thêm vài basis point lợi nhuận.
Tuy nhiên, cũng cần thừa nhận rằng Plasma không miễn nhiễm với rủi ro thị trường.
Nếu biến động kéo dài và thanh khoản toàn thị trường suy giảm, volume stablecoin cũng có thể giảm theo. Plasma không tạo ra nhu cầu từ hư không. Nó chỉ phục vụ tốt hơn nhu cầu sẵn có.
Trong kịch bản xấu nhất, Plasma có thể vẫn hoạt động trơn tru về mặt kỹ thuật, nhưng không đủ volume để chứng minh thesis kinh tế trong ngắn hạn.
Đây là rủi ro về thời gian, không phải rủi ro về thiết kế.
Một điều mình thấy thú vị là Plasma không cần thị trường “bình yên” để hoạt động tốt.
Ngược lại, những giai đoạn biến động mạnh lại là lúc vai trò của payment rail và settlement layer trở nên rõ ràng nhất.
Khi mọi thứ yên ả, không ai quan tâm tiền đi bằng cách nào. Khi mọi thứ rung lắc, mọi người bắt đầu quan tâm đến việc tiền có đi được không, đi có nhanh không, và có rút ra được không nếu có sự cố.
Đây chính là bài kiểm tra thật sự cho Plasma.
Vậy Plasma XPL sẽ hoạt động thế nào khi thị trường biến động mạnh?
Theo mình, nó không phản ứng bằng cách “chống chịu giá”, mà bằng cách chống chịu áp lực vận hành.
Nếu Plasma giữ được phí thấp, throughput ổn định, và cơ chế exit rõ ràng trong những giai đoạn đó, thì mỗi lần biến động sẽ là một lần củng cố niềm tin.
Nếu không, thì narrative “chain native cho stablecoin” sẽ sụp đổ rất nhanh, vì không có giai đoạn nào đòi hỏi stablecoin hoạt động tốt hơn lúc thị trường hoảng loạn.
Cuối cùng, Plasma không được thiết kế để làm mọi thứ tốt hơn trong biến động mạnh.
Nó được thiết kế để làm một việc không được phép sai: di chuyển giá trị ổn định khi mọi thứ khác đang mất ổn định.
Nếu nó làm được điều đó, XPL không cần bull market để chứng minh giá trị.
Còn nếu không, thì dù thị trường có hưng phấn đến đâu, Plasma cũng khó giữ được vị trí dài hạn.
Và có lẽ chính vì vậy, câu hỏi Plasma hoạt động thế nào trong biến động mạnh quan trọng hơn rất nhiều so với câu hỏi giá XPL sẽ đi về đâu.
@Plasma #Plasma $XPL

Brīdinājums on-chain: Ethereum aktivitāte strauji pieaug
On-chain dati liecina, ka aktivitāte Ethereum tīklā ir ievērojami pieaugusi. Darījumu skaits $ETH pēc 14 dienu vidējā rādītāja tikko sasniedza apmēram 1,17 miljonus darījumu – vērtību, kas nav pārāk tālu no tā, kas novērots ap lieliem cikla augstumiem 2018. un 2021. gadā.
Kad darījumu skaits strauji pieaug īsā laikā, tas parasti atspoguļo naudas plūsmu un uzmanību, kas atkal pievēršas tīklam.

Mình nhận ra đã khá lâu rồi mình chưa quay lại nhìn chỉ số tỷ lệ nguồn cung $BTC đang có lãi. Hiện tại con số này đang ở 50.31%, tương ứng với mức giá khoảng $62,839.
Về bản chất, đây là một chỉ số on-chain khá “thật”: nó đo phần trăm lượng Bitcoin mà lần di chuyển gần nhất có giá thấp hơn giá hiện tại — nói cách khác, bao nhiêu coin đang ở trạng thái có lãi nếu đem so với cost basis on-chain của chúng.
Kinh nghiệm nhìn chu kỳ cho mình thấy một vài ngưỡng khá đáng chú ý. Khi chỉ số này vượt 95%, thị trường thường đã rất nóng: gần như ai cũng có lãi, tâm lý thoải mái, và đó thường là vùng xuất hiện gần đỉnh chu kỳ.
Ngược lại, khi tỷ lệ này rơi xuống dưới 50%, nó hay trùng với những giai đoạn đầu hàng mạnh — như cuối 2022 hay đầu 2019 — lúc phần lớn nhà đầu tư đang chịu thua lỗ và niềm tin bị bào mòn nghiêm trọng.
Việc chỉ số đang lơ lửng ngay quanh mốc 50% làm mình thấy khá thú vị. Nó không còn là trạng thái hoảng loạn sâu, nhưng cũng chưa hề là vùng “ai cũng thắng”. Cảm giác giống một thị trường đang giằng co: một nửa đang thở phào vì có lãi, nửa còn lại vẫn đang kẹt và chờ đợi.
Và thường thì chính những vùng như vậy mới nói nhiều nhất về sức chịu đựng thật sự của thị trường, chứ không phải lúc hưng phấn hay tuyệt vọng cực độ.
#BTC

Pēc tā, ko esmu novērojis iepriekšējās ciklos, katru reizi, kad Bitcoin atrod lielu dibenu – neatkarīgi no tā, vai tā ir 2019., 2020. vai 2022. gads – cena vienmēr svārstās ap EMA 200 nedēļas līniju.
Tas nav tikai vienkāršs tehniskais rādītājs, bet, manuprāt, tas arī atspoguļo psiholoģiskās robežas starp lāču tirgu un ilgtermiņa atkārtotas uzkrāšanās fāzi.
Pašlaik, $BTC tuvojas ļoti tuvu EMA 200 (W) zonai, un tas man īpaši piesaista uzmanību. Ir divi skaidri scenāriji, kas atveras.

Theo quan sát của mình, giá Ethereum nhiều khả năng sẽ chạm đáy sớm hơn Bitcoin vài tháng. Đây không phải là điều quá bất ngờ, bởi các altcoin – đặc biệt là $ETH – thường có chu kỳ thanh khoản nhanh và mạnh hơn so với $BTC .
Khi thị trường bước vào pha điều chỉnh sâu, dòng tiền rút ra khỏi altcoin cũng diễn ra quyết liệt hơn, khiến chúng chạm đáy sớm hơn nhưng cũng có xu hướng phục hồi sớm hơn.
Một số biểu đồ và mô hình chu kỳ mà mình đang theo dõi cho thấy quý 2 năm 2026 có thể là thời điểm ETH hoàn tất quá trình tạo đáy. Tất nhiên, đây không phải là mốc thời gian tuyệt đối, nhưng nó trùng khớp với nhiều yếu tố: từ cấu trúc giá, hành vi dòng tiền, cho đến độ trễ giữa BTC và ETH trong các chu kỳ trước.
Ở thời điểm hiện tại, mình cho rằng giai đoạn đầu hàng đã thực sự bắt đầu. Áp lực bán không còn đến từ kỳ vọng ngắn hạn nữa, mà xuất phát từ tâm lý chán nản và buộc phải cắt lỗ của nhà đầu tư.
Điều này thường đi kèm với việc các khoản lỗ thực tế (realized losses) tăng mạnh, một dấu hiệu quen thuộc mỗi khi thị trường tiến gần hơn đến vùng đáy trung hạn.
Với cá nhân mình, đây vẫn chưa phải lúc vội vàng hành động. Mình ưu tiên quan sát thêm, theo dõi cách ETH phản ứng ở các vùng hỗ trợ quan trọng và sự thay đổi của thanh khoản toàn thị trường. Nếu kịch bản ETH chạm đáy trước BTC xảy ra, nó sẽ là tín hiệu rất đáng chú ý cho giai đoạn tiếp theo của chu kỳ.
#BTC

BTC cena 74.000 USD acīmredzot nevarēs ilgi turēties. Pašlaik cena pakāpeniski atgriežas pie 2024. gada tirdzniecības zonas, proti, posmā pirms Trampa ievēlēšanas.
Šajā laikā cenu kustība bija diezgan svārstīga, un $BTC ir svārstījusies ap šo zonu gandrīz 8 mēnešus, tāpēc šis nav punkts, ko varētu atstāt novārtā.
Manuprāt, labākais veids šobrīd ir pacietīgi gaidīt, novērot, kur cena apstāsies, un no tā novērtēt, vai BTC sāks uzkrāties un atkal svārstīties. Lielas tirdzniecības apjoma zonas parasti sniedz diezgan skaidrus signālus par vietām, kur var veidoties atbalsts.

Khi nghe cụm “AI-native Layer 1”, phản xạ đầu tiên của mình là hoài nghi. Crypto đã từng gắn quá nhiều từ khóa lên mọi thứ: AI, Web3, metaverse. Và rồi phần lớn chỉ dừng ở mức tích hợp bề mặt.
Vì vậy, câu hỏi với mình không phải là @Vanar có dùng AI hay không. Mà là AI nằm ở đâu trong thiết kế hệ thống, và nó có thực sự thay đổi cách blockchain được sử dụng hay không.
Phần lớn các chain hiện tại coi AI như một ứng dụng chạy bên trên. AI là bot giao dịch, là agent trả lời người dùng, là công cụ phân tích dữ liệu ngoài chuỗi. Blockchain bên dưới gần như không biết AI tồn tại.
Vanar thì chọn một giả định khác. Nếu AI thực sự trở thành một lớp vận hành phổ biến trong Web3, thì hạ tầng cũng phải được thiết kế để AI sử dụng một cách tự nhiên, chứ không chỉ để con người tương tác.
Điểm khác biệt đầu tiên của Vanar $VANRY , theo cách mình nhìn, là họ không thiết kế hệ thống xoay quanh ví và con người làm trung tâm. Họ thiết kế cho tác nhân tự động.
Trong tương lai gần, rất nhiều hành vi trên chain sẽ không do người dùng ký từng giao dịch. Chúng sẽ do agent thay mặt họ thực hiện: thanh toán nhỏ, phân phối doanh thu, quản lý quyền, kiểm tra điều kiện. Nếu blockchain vẫn giả định rằng mọi tương tác đều là người bấm nút, trải nghiệm sẽ sớm bị nghẽn.
Vanar tiếp cận AI như một phần của logic vận hành. AI không chỉ đọc dữ liệu on-chain, mà còn tham gia vào việc quyết định khi nào giao dịch được phép xảy ra, dưới điều kiện nào, và với ràng buộc gì.
Điều này đặc biệt quan trọng với những use case như giải trí số, PayFi hay RWA. Ở đó, hành vi không đơn giản là “chuyển tiền từ A sang B”.
AI đóng vai trò như lớp điều phối, còn blockchain là nơi ghi nhận kết quả cuối cùng.

Một điểm nữa khiến mình thấy Vanar khác là họ không cố gắng làm AI “thông minh” theo nghĩa sáng tạo. AI trong hệ thống này không cần viết nhạc hay tạo hình ảnh.
Nó chỉ cần đủ chính xác để xử lý quy trình: kiểm tra điều kiện, phát hiện bất thường, phân loại hành vi, và tự động hóa những thứ mà con người làm rất chậm và rất đắt.
Đây là cách nhìn thực dụng, nhưng cũng là cách duy nhất để AI có giá trị bền vững trong hạ tầng.
Nếu nhìn từ góc độ blockchain truyền thống, điều này nghe không quá hấp dẫn. Không có demo bắt mắt, không có agent nói chuyện như người.
Nhưng nếu nhìn từ góc độ doanh nghiệp hay studio, đây lại là thứ họ cần. Không ai muốn thuê thêm người chỉ để đối soát dữ liệu, phân phối doanh thu hay xử lý quyền sở hữu số.
Nếu AI làm được những việc đó một cách có thể audit, blockchain mới thực sự giúp giảm chi phí.
Vanar cũng khác ở chỗ họ không xem AI là thứ nằm ngoài hệ thống niềm tin. Nhiều dự án AI+crypto nói về tự động hóa, nhưng bỏ qua câu hỏi quan trọng: làm sao để biết agent đã làm đúng.
Vanar đặt AI trong mối quan hệ chặt chẽ với sổ cái. AI có thể đề xuất, phân tích, điều phối.
Nhưng kết quả cuối cùng vẫn phải được ghi nhận minh bạch, tạo ranh giới rõ ràng giữa quyết định và finality.
Tuy nhiên, gọi Vanar là “AI-native Layer 1” cũng mang theo rủi ro. Rủi ro lớn nhất là AI trở thành lớp logic quá phức tạp, khiến hệ thống khó hiểu và khó kiểm toán.
Khi con người không còn trực tiếp ký từng hành động, câu hỏi về trách nhiệm trở nên nhạy cảm hơn.
Nếu agent sai, ai chịu trách nhiệm? Studio, người dùng hay hạ tầng? Đây không phải câu hỏi marketing có thể trả lời.
Một rủi ro khác là thị trường chưa sẵn sàng. AI-native giả định rằng developer và đối tác sẵn sàng xây workflow xoay quanh agent và tự động hóa.
Trong khi đó, thói quen build trong crypto hiện tại vẫn rất thủ công. Nếu adoption chậm, lợi thế của Vanar sẽ chưa được nhận ra ngay, và họ sẽ dễ bị so sánh bất lợi với các chain đơn giản hơn.
Dù vậy, điều khiến mình thấy Vanar đáng chú ý không phải vì họ tuyên bố “đầu tiên”. Mà vì họ chọn đúng thời điểm để đặt cược.
Web3 đang rời xa giai đoạn mọi thứ phải do con người thao tác, và bước vào giai đoạn hệ thống tự vận hành. Khi đó, blockchain không chỉ phục vụ người dùng, mà còn phục vụ phần mềm.
Vì vậy, với mình, sự khác biệt của Vanar không nằm ở nhãn “AI-native”. Nó nằm ở việc họ đặt AI vào trung tâm của giả định thiết kế.
Nếu giả định này đúng, Vanar không chỉ là một blockchain nhanh hay rẻ hơn. Nó là một hạ tầng phù hợp với cách Web3 sẽ được sử dụng trong vài năm tới.
Nếu giả định này sai, họ sẽ trở thành một hệ thống phức tạp hơn mức cần thiết. Và như mọi khoản đặt cược hạ tầng, câu trả lời chỉ có thể đến từ thời gian và hành vi sử dụng thực tế, chứ không phải từ lời hứa
@Vanar #vanar $VANRY