0xdungbui

AI có thể làm mỏng doanh nghiệp mà không làm doanh nghiệp biến mất.
Nghe lạ, nhưng chỉ cần tách doanh nghiệp ra thành 2 lớp:
Lớp điều phối: tìm đối tác, thương lượng, giao việc, theo dõi, xử lý lỗi
Lớp tổ chức: giữ tài sản, đứng tên, cấp quyền, ghi nhận cam kết, chịu trách nhiệm
Phần AI đang bào mòn trước hết là lớp điều phối.
Nếu AI làm việc tìm kiếm, thương lượng và thực thi rẻ hơn, một phần việc có thể đi ra ngoài doanh nghiệp.
Nhưng điều phối rẻ hơn chưa tự tạo ra một tác thể mới có thể giữ tài sản, hành động trong phạm vi quyền rõ ràng, và để lại một lịch sử đủ tin để bên khác dựa vào.
Đó là chỗ blockchain chỉ bắt đầu có ý nghĩa, nếu nó có ý nghĩa.
Không phải như “trí thông minh”.
Mà như một lớp hạ tầng mỏng cho phần tổ chức: giữ tài sản số, thi hành quy tắc, ủy quyền hành động, ghi lại cam kết.
Vì thế, câu hỏi đáng nhìn không còn là:
AI có thay doanh nghiệp không?
Câu hỏi đáng nhìn hơn là:
chức năng nào của doanh nghiệp đang rẻ đi ở tầng điều phối, chức năng nào có thể được mã hóa ở tầng tổ chức, và chức năng nào vẫn phải ở lại với governance kiểu cũ?

Khi nào các tác nhân AI không còn chỉ là một công cụ nội bộ thông thường, mà bắt đầu khiến chi phí sử dụng thị trường rẻ đến mức làm thu hẹp ranh giới của doanh nghiệp?
AI có thể làm doanh nghiệp đổi hình trước khi nó thay lao động.
Chỗ đáng nhìn không nằm ở việc AI có giỏi hơn con người hay không. Chỗ đáng nhìn hơn là: khi nào thị trường trở nên đủ rẻ, đủ tin cậy, đủ kiểm chứng được để thay một phần việc điều phối mà công ty từng phải giữ ở bên trong.
Hãy nghĩ đến một quản lý mua hàng. Công việc của anh ta không chỉ là hỏi giá. Anh ta phải tìm nhà cung cấp, so điều khoản, thương lượng lại, theo dõi giao hàng, rồi xử lý khi có trục trặc.
Vai trò đó tồn tại một phần vì dùng thị trường cho những việc này vẫn đắt.
Nếu tác nhân AI chỉ giúp làm nhanh hơn, công ty gần như vẫn thế. Nhưng nếu nó có thể so, thương lượng, theo dõi và xác minh đủ rẻ, đủ ổn, thì ranh giới doanh nghiệp bắt đầu lùi lại.
Doanh nghiệp có thể không biến mất. Nhưng một phần của nó có thể chỉ đang tồn tại vì thị trường trước đây quá đắt để dùng.

Sarežģītākais tests cilvēkam, kurš tur rokās kriptovalūtu, bieži sākas nevis tad, kad notiek liela krituma.
Tas sākas, kad nekas nenotiek.
Nav pumpēšanas. Nav sabrukuma. Ir tikai periods, kad cena vairs neaug regulāri, lai turpinātu stiprināt jūsu pārliecību.
Augšupejošā tirgū pat vāja lēmuma pieņemšana var nest peļņu. Steidzīgi pērkot joprojām var uzvarēt. Vāja portfeļa vērtība joprojām aug pateicoties kopējai naudas plūsmai.
Tas ir slazds.
Īstermiņa rezultāti var apstiprināt emocijas. Tas vēl nenozīmē, ka apstiprina turēšanas argumenta kvalitāti.
Kad cena vairs nav atbalsts, jautājums, ko uzdot, vairs nav: vai es joprojām ticu?
Bet gan: uz kā balstās šis turēšanas lēmums?
Uz faktiem, pieņēmumiem, cerībām vai inerci?
Ja jūs varat izteikt to parastā valodā:
kādu es turu,
kapēc es to turu,
vērtība var nākt no kurienes,
un kas notiek, ja man jāmaina viedoklis,
tad šī pārliecība joprojām ir pamats.
Savukārt, ja lēmums, ko jūs turat, galvenokārt balstās uz neskaidrām cerībām vai iepriekšējās cikla inerci, tad garlaicīgs tirgus parasti ātri atklāj šo vājumu.
Tirgus klusums pats par sevi nenosaka, kurš ir pareizs un kurš ne.
Bet tas bieži atklāj kaut ko patiesāku:
kad cena vairs neatbalsta jūsu pārliecību, vai šis turēšanas iemesls joprojām var pastāvēt?

Jo vairāk skatās jaunās lietotnes, jo skaidrāk rodas sajūta: produkta virsma kļūst arvien mazāk reta.
AI ne vienmēr padara lietotni par bezvērtīgu. Bet tā var padarīt lietotni par bezvērtīgāku ātrāk.
Agrāk jau tikai tas, ka ir lietotne, kas darbojas, ar stabilu interfeisu, plūstošu plūsmu, bija pietiekami, lai tirgus piešķirtu papildu punktus. Tas vēl nebija pierādījis visu vērtību. Bet tas parādīja, ka projekts ir pārvarējis zināmu berzi, lai pārvērstu ideju par produktu.
Kad AI padara šo slāni vieglāk veidojamu, signāls kļūst vājāks.
Un šeit ir vieta, kur kriptovalūta sāk radīt nepatiku.
Daži tokeni iepriekš tika daļēji atbalstīti ar sajūtu “mums ir produkts”. Bet, ja lietotāji redz, ka to var izveidot diezgan ātri, tirgus uzdos sīkākus jautājumus:
Šis tokens ir piesaistīts kam grūtāk kopēt nekā pati lietotne?
Ja aiz tā ir likviditāte, izplatīšana, uzticība, dati vai tiesības piekļūt naudas plūsmām, stāsts joprojām var pastāvēt.
Bet, ja lietotne galvenokārt ir naratīva prezentācijas slānis, tad AI var ātrāk atklāt atšķirību starp virsmu un kodolu.
Nākamais jautājums, iespējams, vairs nebūs: vai šim projektam ir lietotne.
Bet: ja lietotne vairs nav reta, kas aiz tās vēl ir pietiekami reta, lai atbalstītu tokena vērtību?

👉 D's Market 181

Kripto pasaulē ir sviras, un tas, kas bieži izjauc ilgtermiņa ceļu, ne vienmēr ir pirmais nepareizais solis.
Mēs bieži stāstām stāstus par konta iznīcināšanu kā rakstura trūkumus: alkatība, disciplīnas trūkums, nepieredzējis. Šis stāstījums nav nepareizs. Bet tam trūkst puses.
Otra puse slēpjas spēles struktūrā.
Perpetuālajās nākotnes līgumos un viegli likvidējamās pozīcijās sākotnējā kļūda parasti nepaliek nemainīga savā sākotnējā lielumā. Sviras un svārstības spiež spēlētājus pieņemt lēmumus arvien sliktākā stāvoklī. No analīzes kļūdām uz uzvedības kļūdām. Un tad no uzvedības kļūdām uz ilgtermiņa traumām.
Tas ir patiesais iznīcinājums.
Tas nav tikai liels zaudējums. Bet gan kapitāla zudums, psiholoģijas izkropļojums, un pēc tam arī veids, kā mēs turpmāk darbojamies.
Tāpēc jautājums nav tikai par “bīstamām svirām”. Jautājums ir: ir tirgus struktūras, kas spēj pārvērst labojamu kļūdu par kaut ko, kas pārtrauc visu ilgtermiņu.
Tāpēc iepriekšējais jautājums nav: cik daudz šī iespēja var nopelnīt.
Bet: kur tirgū, kurā mēs spēlējam, kāda kļūda ir tikai kļūda, un kāda kļūda tiks pastiprināta ar spēles struktūru līdz iznīcināšanai?

AI var būt piemērots kriptovalūtām pirms cilvēkiem. Nevis tāpēc, ka “aģents ir jauns lietotājs.” Patiesā atšķirība ir starp programmatūru, kas tikai sniedz ieteikumus, un programmatūru, kurai ir budžets un kas var pats tērēt, lai pabeigtu uzdevumu.

Lielākā daļa cilvēku šo atšķirību ignorē. Viņi dzird AI + maksājumi un uzreiz domā par kriptovalūtām. Bet lielākā daļa aģentu joprojām ir tikai koordinatori. Mēs saucam rīkus un sadalām uzdevumus. Patiesā ekonomiskā darbība joprojām notiek citur.

Tādēļ nosaukt tos par jauna veida kriptovalūtu lietotājiem joprojām ir par agru. Šis ir šaurāks svarīgs slieksnis: izdevumu spēja. Kad programmatūra var pati izlemt, kad jāveic maksājums, problēma mainīsies.

Šajā brīdī jautājums vairs nav tikai “vai tā ir pietiekami gudra?” Bet gan: kā tā tur naudu, kā tā tērē, un kā citas sistēmas var apstiprināt, ka maksājums ir noticis, lai process varētu turpināties?

Tas ir mazāk svarīgi, kad aģents pērk fiziskas preces lietotājam. Centralizētās sistēmas joprojām var būt piemērotas tur. Tas ir svarīgāk, kad programmatūra iegādājas digitālos ieejas tieši pašā uzdevumā.

Padomājiet par datiem, datortehniskajiem resursiem, API izsaukumiem, rīku piekļuvi. Mazie, atkārtotie maksājumi bieži notiek starp pusēm, kurām nav kopīgu kontu attiecību. Tas ir tas, kur onchain sāk kļūt par apsveramu, nevis automātiski pareizu.

Pat ja tā, tas nav “AI izglābs kriptovalūtu.” Tas ir šaurāks: kriptovalūta var būt piemērota programmatūrai vispirms, vietās, kur nauda ir loģikas daļa, nevis maksājums, kas pievienots beigās.