0xdungbui

AI var padarīt uzņēmumus plānākus, nepadarot tos pazudušus.
Izskatās dīvaini, bet vienkārši jānodala uzņēmums divās kārtās:
Koordinācijas kārta: atrast partnerus, sarunāt, deleģēt darbus, sekot līdzi, risināt kļūdas
Organizācijas kārta: turēt aktīvus, būt par īpašnieku, piešķirt tiesības, reģistrēt saistības, uzņemties atbildību
AI daļa, kas vispirms ietekmē, ir koordinācijas kārta.
Ja AI meklēšana, sarunāšana un izpilde ir lētāka, daļa darba var pāriet ārpus uzņēmuma.
Tomēr lētāka koordinācija vēl neveido jaunu subjektu, kas varētu turēt aktīvus, rīkoties skaidri definētās pilnvarās un atstāt pietiekami uzticamu vēsturi, uz kuru varētu balstīties citas puses.
Tieši tur blokķēde sāk iegūt nozīmi, ja tā vispār ir nozīme.
Nevis kā "inteliģence".
Bet kā plāna infrastruktūras kārta organizācijai: turēt digitālos aktīvus, īstenot noteikumus, deleģēt rīcību, reģistrēt saistības.
Tādējādi jautājums, kas ir vērts apsvērt, vairs nav:
Vai AI var aizstāt uzņēmumu?
Jautājums, kas ir vērts apsvērt vairāk, ir:
Kura uzņēmuma funkcija kļūst lētāka koordinācijas līmenī, kura funkcija var tikt kodēta organizācijas līmenī, un kura funkcija joprojām ir jāpaliek vecā tipa pārvaldībā?

Kad AI aģenti vairs nav tikai parasta iekšēja rīka, bet sāk padarīt tirgus lietošanas izmaksas tik lētas, ka uzņēmuma robežas sāk sarukt?
AI var mainīt uzņēmumu pirms tas aizstāj darbaspēku.
Interesantā vieta nav tajā, vai AI ir labāks par cilvēkiem vai nē. Interesantāka vieta ir: kad tirgus kļūst pietiekami lēts, pietiekami uzticams, pietiekami pārbaudāms, lai aizstātu daļu no koordinācijas darba, kuru uzņēmums iepriekš bija spiests turēt iekšpusē.
Padomājiet par iepirkumu vadītāju. Viņa darbs nav tikai jautāt par cenu. Viņam jāatrod piegādātājs, jāsalīdzina nosacījumi, jāveic jauna vienošanās, jāuzrauga piegāde un jārisina problēmas, kad tās rodas.
Šī loma pastāv daļēji tāpēc, ka tirgus izmantošana šiem uzdevumiem joprojām ir dārga.
Ja AI aģents tikai palīdz to izdarīt ātrāk, uzņēmums gandrīz paliek nemainīgs. Bet, ja tas var salīdzināt, tirgoties, uzraudzīt un apstiprināt pietiekami lēti, pietiekami stabilā veidā, tad uzņēmuma robežas sāk atkāpties.
Uzņēmums var nepazust. Bet daļa no tā var pastāvēt tikai tāpēc, ka iepriekšējais tirgus bija pārāk dārgs, lai to izmantotu.

Sarežģītākais tests cilvēkam, kurš tur rokās kriptovalūtu, bieži sākas nevis tad, kad notiek liela krituma.
Tas sākas, kad nekas nenotiek.
Nav pumpēšanas. Nav sabrukuma. Ir tikai periods, kad cena vairs neaug regulāri, lai turpinātu stiprināt jūsu pārliecību.
Augšupejošā tirgū pat vāja lēmuma pieņemšana var nest peļņu. Steidzīgi pērkot joprojām var uzvarēt. Vāja portfeļa vērtība joprojām aug pateicoties kopējai naudas plūsmai.
Tas ir slazds.
Īstermiņa rezultāti var apstiprināt emocijas. Tas vēl nenozīmē, ka apstiprina turēšanas argumenta kvalitāti.
Kad cena vairs nav atbalsts, jautājums, ko uzdot, vairs nav: vai es joprojām ticu?
Bet gan: uz kā balstās šis turēšanas lēmums?
Uz faktiem, pieņēmumiem, cerībām vai inerci?
Ja jūs varat izteikt to parastā valodā:
kādu es turu,
kapēc es to turu,
vērtība var nākt no kurienes,
un kas notiek, ja man jāmaina viedoklis,
tad šī pārliecība joprojām ir pamats.
Savukārt, ja lēmums, ko jūs turat, galvenokārt balstās uz neskaidrām cerībām vai iepriekšējās cikla inerci, tad garlaicīgs tirgus parasti ātri atklāj šo vājumu.
Tirgus klusums pats par sevi nenosaka, kurš ir pareizs un kurš ne.
Bet tas bieži atklāj kaut ko patiesāku:
kad cena vairs neatbalsta jūsu pārliecību, vai šis turēšanas iemesls joprojām var pastāvēt?

Jo vairāk skatās jaunās lietotnes, jo skaidrāk rodas sajūta: produkta virsma kļūst arvien mazāk reta.
AI ne vienmēr padara lietotni par bezvērtīgu. Bet tā var padarīt lietotni par bezvērtīgāku ātrāk.
Agrāk jau tikai tas, ka ir lietotne, kas darbojas, ar stabilu interfeisu, plūstošu plūsmu, bija pietiekami, lai tirgus piešķirtu papildu punktus. Tas vēl nebija pierādījis visu vērtību. Bet tas parādīja, ka projekts ir pārvarējis zināmu berzi, lai pārvērstu ideju par produktu.
Kad AI padara šo slāni vieglāk veidojamu, signāls kļūst vājāks.
Un šeit ir vieta, kur kriptovalūta sāk radīt nepatiku.
Daži tokeni iepriekš tika daļēji atbalstīti ar sajūtu “mums ir produkts”. Bet, ja lietotāji redz, ka to var izveidot diezgan ātri, tirgus uzdos sīkākus jautājumus:
Šis tokens ir piesaistīts kam grūtāk kopēt nekā pati lietotne?
Ja aiz tā ir likviditāte, izplatīšana, uzticība, dati vai tiesības piekļūt naudas plūsmām, stāsts joprojām var pastāvēt.
Bet, ja lietotne galvenokārt ir naratīva prezentācijas slānis, tad AI var ātrāk atklāt atšķirību starp virsmu un kodolu.
Nākamais jautājums, iespējams, vairs nebūs: vai šim projektam ir lietotne.
Bet: ja lietotne vairs nav reta, kas aiz tās vēl ir pietiekami reta, lai atbalstītu tokena vērtību?

👉 D's Market 181

Kripto pasaulē ir sviras, un tas, kas bieži izjauc ilgtermiņa ceļu, ne vienmēr ir pirmais nepareizais solis.
Mēs bieži stāstām stāstus par konta iznīcināšanu kā rakstura trūkumus: alkatība, disciplīnas trūkums, nepieredzējis. Šis stāstījums nav nepareizs. Bet tam trūkst puses.
Otra puse slēpjas spēles struktūrā.
Perpetuālajās nākotnes līgumos un viegli likvidējamās pozīcijās sākotnējā kļūda parasti nepaliek nemainīga savā sākotnējā lielumā. Sviras un svārstības spiež spēlētājus pieņemt lēmumus arvien sliktākā stāvoklī. No analīzes kļūdām uz uzvedības kļūdām. Un tad no uzvedības kļūdām uz ilgtermiņa traumām.
Tas ir patiesais iznīcinājums.
Tas nav tikai liels zaudējums. Bet gan kapitāla zudums, psiholoģijas izkropļojums, un pēc tam arī veids, kā mēs turpmāk darbojamies.
Tāpēc jautājums nav tikai par “bīstamām svirām”. Jautājums ir: ir tirgus struktūras, kas spēj pārvērst labojamu kļūdu par kaut ko, kas pārtrauc visu ilgtermiņu.
Tāpēc iepriekšējais jautājums nav: cik daudz šī iespēja var nopelnīt.
Bet: kur tirgū, kurā mēs spēlējam, kāda kļūda ir tikai kļūda, un kāda kļūda tiks pastiprināta ar spēles struktūru līdz iznīcināšanai?

AI var būt piemērots kriptovalūtām pirms cilvēkiem. Nevis tāpēc, ka “aģents ir jauns lietotājs.” Patiesā atšķirība ir starp programmatūru, kas tikai sniedz ieteikumus, un programmatūru, kurai ir budžets un kas var pats tērēt, lai pabeigtu uzdevumu.

Lielākā daļa cilvēku šo atšķirību ignorē. Viņi dzird AI + maksājumi un uzreiz domā par kriptovalūtām. Bet lielākā daļa aģentu joprojām ir tikai koordinatori. Mēs saucam rīkus un sadalām uzdevumus. Patiesā ekonomiskā darbība joprojām notiek citur.

Tādēļ nosaukt tos par jauna veida kriptovalūtu lietotājiem joprojām ir par agru. Šis ir šaurāks svarīgs slieksnis: izdevumu spēja. Kad programmatūra var pati izlemt, kad jāveic maksājums, problēma mainīsies.

Šajā brīdī jautājums vairs nav tikai “vai tā ir pietiekami gudra?” Bet gan: kā tā tur naudu, kā tā tērē, un kā citas sistēmas var apstiprināt, ka maksājums ir noticis, lai process varētu turpināties?

Tas ir mazāk svarīgi, kad aģents pērk fiziskas preces lietotājam. Centralizētās sistēmas joprojām var būt piemērotas tur. Tas ir svarīgāk, kad programmatūra iegādājas digitālos ieejas tieši pašā uzdevumā.

Padomājiet par datiem, datortehniskajiem resursiem, API izsaukumiem, rīku piekļuvi. Mazie, atkārtotie maksājumi bieži notiek starp pusēm, kurām nav kopīgu kontu attiecību. Tas ir tas, kur onchain sāk kļūt par apsveramu, nevis automātiski pareizu.

Pat ja tā, tas nav “AI izglābs kriptovalūtu.” Tas ir šaurāks: kriptovalūta var būt piemērota programmatūrai vispirms, vietās, kur nauda ir loģikas daļa, nevis maksājums, kas pievienots beigās.