īstermiņa OP, ilgtermiņa ZK?

Šo teikumu, jo V dievs to ir teicis, daudzi uzskata par "zelta likumu", tomēr faktiskā situācija ir daudz sarežģītāka

Izplatītās šādu salīdzinājumu veidi jau ir izrunāti internetā - proti, OP balstās uz spēli < ZK balstās uz matemātiku; OP1 divu nedēļu izņemšanas periods < ZK izņemšanas periods ir tikai dažas minūtes līdz dažām stundām; OP EVM savietojamība ir labāka > ZK savietojamība vēl ir tāls ceļš... Nepagarināsim runāšanu, V dieva tas ilgtermiņa un īstermiņa izteikums būtībā arī ir balstīts uz augstāk minētajiem trim pamata faktoriem

Tomēr spēle VS matemātika - lietotāji faktiski nepamana nekādas atšķirības, un viņiem nav nekāda interese; divu nedēļu izņemšanas periods VS dažas minūtes vai dažas stundas - šīs atšķirības ir pilnībā izlīdzinātas; EVM savietojamība - tagad OP patiešām ir labāks, bet ar ZK pakāpeniski attīstoties, tas arī galu galā tiks izlīdzināts

Tātad, runāsim par kaut ko citu

1. Pirmkārt, veiktspēja

Izplatīts apgalvojums ir, ka ZK sistēmas TPS ir augstāks par OP sistēmas, galvenais iemesls ir tas, ka ZK saspiešanas koeficients ir relatīvi augstāks nekā OP, citiem vārdiem sakot, kad tiek nosūtīti saspiežami darījumu dati uz L1, ZK, pateicoties augstākajam saspiešanas koeficientam, var nosūtīt vairāk darījumu nekā OP, tādējādi TPS dabiski būs augstāks

Tomēr šis apgalvojums ignorē ZK nepieciešamību ģenerēt pierādījumus, kas ir milzīgi izdevumi un laiks

Tādēļ OP pret ZK veiktspējas salīdzinājums, iespējams, ir alternatīva pieauguma tendence, kas galu galā noved pie vienas un tās pašas stila - šeit ir tikai mans prāta plūdi, tas ne vienmēr ir precīzi

1. ZK tikko palaists - OP TPS ir augsts, jo ZK pierādījumu izmaksas un laiks tālu pārsniedz saspiešanas koeficienta sniegtās priekšrocības

2. ZK sistēmas Prover arhitektūra ir relatīvi nobriedusi - ZK TPS ir augsts, ZK pusē, piemēram, FPGA vai ASIC mašīnas ir pieejamas, ZK pierādījumu izmaksas un laiks ievērojami samazinās, saspiešanas koeficienta priekšrocības sāk parādīties

3. Pro-Danksharding ir palaists - OP un ZK TPS ir gandrīz līdzīgi, jo L1 šeit nav nepieciešams Call Data, bet tiek izmantots daudz lielāks, lētāks Blob kā DA, tādēļ tajā laikā saspiešanas koeficienta priekšrocības vairs nav tik acīmredzamas kā tagad Call Data laikmetā, saspiešanas koeficienta nelielās priekšrocības tiek būtībā izlīdzinātas ar ZK pierādījumu nelielajiem trūkumiem, OP un ZK teorētiskā TPS robeža ir būtībā ierobežota ar Sequencer aparatūras apstrādes spēju.

2. Otrkārt, ZK tirgū ir reālas priekšrocības

Kibernētika > spēle, tādas priekšrocības kā ZK tehnoloģija ir tādas, kas ir daudz mazākas par OP izņemšanas periodu, bet tas nav nekas tirgus līmenī, blockchain pasaule nekad nav bijusi “tikai tehnoloģijas teorija”. Tāpat kā tagad ETH ir pārgājis no POW uz POS, vēl joprojām ir daudzi veci cilvēki un tehnoloģiju guru, kas neatlaidīgi raksta un pierāda, ka POW ir labāks par POS, un tev jāsaka, ka daudzi no viņu argumentiem ir patiešām racionāli

Tomēr tas nav svarīgi, tirgus uzskata, ka POS ir jauno publisko ķēžu nākotne (izņemot BTC), ko tu vari darīt?

Tātad, kur ir ZK tirgū reālās priekšrocības? Esmu izdomājis divas

1. ZK kā pašreizējā blockchain tehnoloģiju “izcilība”, varētu radīt jaunu rūpniecības ķēdi, tāpat kā kad POW izraisīja ieguves iekārtu (no CPU līdz GPU līdz FPGA līdz ASIC), ieguves baseinu, ieguves laukus, skaitļošanas atvasinājumus un citu saistīto rūpniecības ķēdi, ZK varētu izraisīt līdzīgu POW, balstītu uz aparatūras atbalsta rūpniecības ķēdi no pierādījuma līdz verificēšanai

2. ZK var piedāvāt vairāk variāciju - piemēram, privātuma funkciju īstenošana (Aztec), piemēram, V-Gods nesen izlaistajā rakstā (kāds Layer 3 ir nozīmīgs?) - tajā ir pieminēts Arb dzimtais tokens, kas “pārsniedz ķēdi” uz Optimism, izmantojot Wrap metodi, jo tas vienlaikus ir atkarīgs no ETH L1, tāpēc Optimism pusē Wrap līgums, lasot Arb pusē augšupielādēto L1 noguldījumu līguma kvīti Merkle pierādījuma veidā, var pilnībā apiet pašreizējos “ne drošos” tiltus, bet teorētiski OP tipa L2 noguldījumiem būtu jāgaida krāpšanas loga periods (7 dienas), lai tas tiktu uzskatīts par drošu, tāpēc ir grūti to tā īstenot, bet, ja tas ir ZK, tad šī aina nav problēma.

3. Visbeidzot, runāsim par ZK un OP gala rezultātu

Tu domā, ka ZK-sync, Scroll u.c. jau ir sākuši Alpha testēšanas tīklu, un tu domā, ka ZK drīz būs lietojams?

Pārāk naivi, ZK ceļš vēl ir tāls, piemēram, Ethereum fonda oficiālā ZKEVM elektrisko kodu, vairāk nekā 30 tūkstoši rindu, saskaņā ar V-Goda vārdiem - nepieciešama “ļoti ilga izstrāde un pastāvīga testēšana”, “gadu laikā nevar pilnībā paļauties uz ZK sistēmas drošību”

Protams, OP, lai gan ir priekšā, bet ceļš vēl nav pabeigts, piemēram, Optimism dēļ OVM arhitektūras izmaiņām, tagad OP vissvarīgākā krāpšanas pierādījumu funkcija vēl nav palaista, daudzi cilvēki to pat nezina

Kāds tad varētu būt gala rezultāts? V-Gods arī sniedza diskusiju, un es personīgi uzskatu, ka tas izklausās ticami, pēc dažiem gadiem varbūt tiešām tā būs

Kāds izskatīsies? Visi šeit ir šajā diskusiju pavedienā

Konkrēti

Pirms zkEVM nobriešanas, OP būs galvenais, ZK kā papildinājums

1. Publikācijas bloks

2. Gaida 24 stundas

3. Ja periodā nav krāpšanas izaicinājumu, izlaist ZKP, finalizēt bloku

Cits（ir izaicinājums）, ieviešot pārvaldību, izmantojot 2of3 modeli, lai noteiktu galīgo rezultātu

Pēc zkEVM nobriešanas, ZK būs galvenais, OP kā papildinājums

1. Publikācijas bloks

2. Regulāri izlaist ZKP

3. JA ZKP noteiktajā periodā tiek normāli izlaists, tad Finalizēt

Cits（ZKP netika normāli izlaists laikā, neatkarīgi no tā, vai Prover ir noguris vai ir kļūda), sistēma pāriet uz Optimistic mehānismu, līdz ZK mehānisms atjaunojas