Sveiki, brāļi, šodien tirgus ir ļoti sabrucis, tāpēc es rakstu šo rakstu jums. Ja uzdotu šo jautājumu tieši, es domāju, ka īsa atbilde būtu: Plasma nav radīta, lai būtu DeFi tādā nozīmē, kādu tirgus ir pieradis, bet arī nav tikai maksājumu veikšanai.
Problēma ir tajā, ka mēs izmantojam to pašu vārdu “DeFi” ļoti daudzām dažādām lietām, un @Plasma ir jāizliek šīs neskaidrības.
Lielākajā daļā iepriekšējā cikla DeFi bija gandrīz sinonīms kompozīcijai.
AMM apvienots ar aizdošanu, aizdošana apvienota ar peļņas stratēģiju, peļņas stratēģija vēlreiz apvienota ar atvasinājumiem. Visa ekosistēma ir būvēta uz pieņēmumu, ka valstij jābūt publiskai, transakcijai jābūt atomiskai, un datiem vienmēr jābūt pieejamiem, lai visi citi protokoli varētu lasīt un mijiedarboties.
Šeit Ethereum un L2 rollup izceļas. Un tieši šeit Plasma gandrīz nav konkurences iespēju.
Plasma, jau no paša sākuma, pieņem ļoti skaidru trade-off: dati nav pilnībā on-chain.
Izpilde notiek off-chain, un drošība nāk no iespējas iziet, ja notiek problēmas. Tas padara Plasma par ļoti sliktu izvēli tradicionālā DeFi kompozīcijai.
Ja nav nepārtrauktas publiskās valsts, nav atomiskās kompozīcijas, tad sarežģītu finanšu protokolu apvienošana ir gandrīz neiespējama.
Ja mēģina iepludināt šos DeFi modeļus Plasma, rezultāts varētu būt līdzīgs pirmajai Plasma reizei: sarežģīts, trausls un neviens to neizmanto ilgtermiņā.
Bet, ja apstājas pie tā un noslēdz, ka Plasma “nav piemērota DeFi”, tas būtu pārsteidzīgi.
Problēma ir tā, ka DeFi nav tikai viena forma.
Lielākā daļa no tā, ko mēs saucam par DeFi, patiesībā ir spekulatīvs DeFi, kur likviditāte, savienojamība un stratēģiju maiņas ātrums ir daudz svarīgāki par izmaksām vai ilgtermiņa prognozēšanas spējām.
Plasma $XPL necenšas mērķēt uz šo segmentu, un arī nav nepieciešams mērķēt.
Savukārt ir vēl viena DeFi kārta, kas ir mazāk redzama, bet cieši saistīta ar reālo naudu: noregulējumi, maksājumi, norēķini, kase, stabilo monētu plūsma.
Šeit finansiālā loģika ir vienkāršāka, bet mērogs ir daudz lielāks.
Lietotājiem nerūp, kā apvienot protokolus, bet rūp, lai nauda tiktu nosūtīta pareizi, lēti, ātri, un lai būtu izeja, ja notiek problēmas.
Ar šo DeFi kārtu, Plasma sāk šķist saprātīga.
Ja skatās uz stabilajām monētām kā uz primitīvu DeFi, Plasma patiesībā ir ļoti “DeFi-native” savā veidā.
Tas ļauj stabilai vērtības apritei ar izdevumiem gandrīz 0, zemu latentumu, un nav jāsedz izmaksas par datiem on-chain.
RWA un starptautisko maksājumu kontekstā, tas ir veids, kā DeFi ir ļoti praktisks, pat ja tas nav līdzīgs tam, ko crypto kopiena parasti sauc par DeFi.
Vēl viens svarīgs punkts ir tas, ka Plasma piespiež builderus būt disciplīnāku finanšu produktu dizainā.
Uz Ethereum vai L2, publiskā valsts un kompozīcija padara cilvēkus viegli iegrimt papildu apvienošanā, papildu svirā, papildu optimizācijā.
Plasma to neatļauj dabiski.
Tas ir piemērotāks finanšu sistēmām ar skaidru dzīves ciklu, mazāk atkarīgām no globālā stāvokļa un nevajag nepārtraukti reaģēt uz katru bloku.
Tas padara Plasma mazāk pievilcīgu tirgotājiem, bet ļoti piemērotu organizācijām un maksājumu sistēmām.
Ja skatās no sistēmiskā riska viedokļa, Plasma arī atspoguļo atšķirīgu domāšanas veidu par DeFi.
Vietā, lai mēģinātu padarīt visu caurredzamu un automātisku līdz maksimumam, Plasma koncentrējas uz iespēju atkāpties, kad uzticība tiek pārkāpta.
Ar spekulatīvo DeFi, šis nav tik svarīgi, kā optimizēt peļņu.
Bet ar DeFi, kas saistīts ar reālu naudu, tas ir izdzīvošanas faktors.
Neviens nevēlas ieguldīt simtiem miljonu dolāru sistēmā, kurā, ja notiek problēmas, viņiem nav skaidras izejas.
Arī jāsaka atklāti, ka Plasma nav laba vide inovatīviem risinājumiem bez atļaujas.
Ja kāds vēlas izveidot jaunu finanšu protokolu, izmēģināt jaunas modeļus, apvienot ar dažādām citām lietām, Plasma būs ļoti ierobežota.
Bet tas var nebūt trūkums, bet gan apzināta izvēle.
Ne visas infrastruktūras ir jātop par spēļu laukumiem. Dažas infrastruktūras ir radītas, lai darboties stabilāk, nevis nepārtraukti eksperimentētu.
Vai Plasma ir piemērota DeFi vai tikai maksājumiem?
No manas perspektīvas, Plasma nav piemērota DeFi vispārējā nozīmē, bet tā ir ļoti piemērota citai DeFi kārtai — DeFi par noregulējumiem, stabilajiem monētām un RWA.
Ja uzskata DeFi par “visām finanšu operācijām on-chain”, tad Plasma ir derīga daļa no DeFi.
Ja uzskata DeFi par “kompozītu naudas lego”, tad Plasma nevajadzētu piedalīties.
Svarīgi ir tas, ka Plasma piespiež ekosistēmu skaidrāk atšķirt starp dažādām DeFi formām.
Ne visas finanšu sistēmas prasa vienādu atvērtību, savienojamību vai datu pieejamību.
Kad DeFi paplašinās ārpus tirgotājiem un fermām, tādas arhitektūras kā Plasma var kļūt nepieciešamākas, lai gan tās nekad nevar kļūt par naratīva centru.
Visbeidzot, es domāju, ka pareizais jautājums nav tas, vai Plasma ir piemērota DeFi, bet gan par kādu DeFi veidu mēs runājam.
Ar spekulatīvo DeFi atbilde gandrīz vienmēr ir nē.
Ar DeFi, kas saistīts ar reālo naudu, maksājumiem un RWA, Plasma nav tikai piemērota, bet varbūt pat pareizāka nekā daudzas arhitektūras, kas tiek uzskatītas par “standarta”.
Un, ja DeFi patiešām vēlas izaugt, var būt, ka tam būs jāpieņem, ka ne visas tā daļas ir jāsalīdzina.
@Plasma #Plasma $XPL
