Es nemainīju, kā es novērtēju infrastruktūru, jo viena neveiksme, tā notika pakāpeniski, pēc tam, kad biju novērojusi pietiekami daudz sistēmu, kas tehniski izdzīvoja, bet kļuva arvien grūtāk saprotamas. Ir posms, kurā daudzas arhitektūras sasniedz stāvokli, kur nekas acīmredzami nav salauzts, bloki tiek ražoti, darījumi tiek noregulēti, informācijas paneļi paliek zaļi, tomēr nepieciešamais skaidrojums, lai pamatotu sistēmas uzvedību, nepārtraukti pieaug. Katra jaunināšana prasa vairāk atrunu, katrs malas gadījums prasa vairāk konteksta, katra anomālija prasa garāku pavedienu, lai noskaidrotu. Tas ir posms, kurā es sāku pievērst lielāku uzmanību, jo parasti tieši tur uzkrājas slēptais risks.
Agrāk manā laikā šajā tirgū es koncentrējos uz redzamajām īpašībām. Caurskatāmība, funkciju kopums, kompozabilitāte, izstrādātāju brīvība. Jo izteiksmīgāka ir vide, jo vairāk nākotnes pierādījuma tai šķita. Laika gaitā es pamanīju paraugu. Ļoti izteiksmīgas sistēmas parasti pārvieto sarežģītību uz augšu. Kad pamatlīmenis saglabā iespējas visur, atbildības robežas izplūst. Izpilde sāk atkaroties no norēķinu blakus efektiem, norēķinu noteikumi pielāgojas izpildes īpatnībām, un privātuma garantijas kļūst nosacītas atkarībā no konfigurācijas, nevis tiek nodrošinātas ar struktūru. Nekas neizskatās nepareizi izolēti, bet garīgais modelis, kas nepieciešams, lai saprastu visu sistēmu, turpina paplašināties.
Tas, kas man mainījās, bija apzināšanās, ka operatīvais risks bieži ir kognitīvs pirms tam, kad tas ir tehnisks. Ja sistēmai nepieciešama pastāvīga ekspertu interpretācija, lai noteiktu, vai uzvedība ir normāla, tad stabilitāte jau ir vājāka, nekā šķiet. Patiesa izturība nav tikai par turpināšanu darboties, tā ir par pietiekami paredzamību, lai dažādi novērotāji sasniegtu to pašu secinājumu par to, kas notiek un kāpēc.
Šī ir lēca, kuru es izmantoju, kad skatos uz Plasma. Tas, kas izceļas, nav maksimālās elastības apgalvojums, bet gatavība agri ierobežot atbildību. Izpildes un norēķinu atdalīšana tiek uzskatīta par dizaina robežu, nevis tikai par īstenošanas detaļu. Izpilde ir vieta, kur darbojas loģika, norēķins ir vieta, kur stāvoklis tiek pabeigts, un tilts starp tiem ir skaidrs, nevis implicit. Tas var izklausīties vienkārši, bet praksē daudzas sistēmas laika gaitā grauj šo robežu ērtības vai veiktspējas vārdā.
Es uzskatu, ka arhitektoniska ierobežošana parasti norāda uz pieredzi. Tas liecina, ka dizaineri sagaida spiedienu, robežsituācijas un pretinieku apstākļus, un dod priekšroku ierobežot, cik tālu blakus efekti var ceļot pāri slāņiem. Plasma gadījumā privātums un validācija netiek pozicionēti kā izvēles režīmi, kurus var atvieglot, kad nepieciešams, bet kā īpašības, kas veido, kā sistēma tiek organizēta. Tas samazina vietu kluso uzvedības novirzīšanai, tādai, kas neslēdz alarmus, bet lēnām maina garantijas.
Šeit ir tirdzniecības kompromisi, kurus nevajadzētu ignorēt. Slāņu un lomu ierobežošana padara dažas inovāciju formas lēnākas. Tas samazina izstrādātājiem pieejamo īso ceļu skaitu. Tas var apgrūtināt agrīnu pieņemšanu, jo sistēma atsakās būt daudzām lietām vienlaicīgi. Ātri mainīgā tirgū tas var izskatīties kā vilcināšanās. No ilgtermiņa perspektīvas tas var arī izskatīties kā riska kontrole.
Es vairs neredzu pielāgojamību kā beznosacījumu spēku. Pielāgojamība bez stingrām robežām bieži pārvēršas par sarunātu pareizību, kur uzvedība ir tehniski spēkā, bet konceptuāli nekonsekventa. Sistēmas, kas veidotas šādā veidā, var ātri augt, bet tās arī mēdz uzkrāt izņēmumus, kurus tikai neliela grupa patiesi saprot. Kad šī grupa kļūst par šauru vietu, decentralizācija virspusē slēpj izpratnes centralizāciju zemūdens.
Tas, kas mani interesē Plasma, ir mēģinājums saglabāt sistēmu saprotamu, kad tā aug. Skaidras lomas, šaurākas atbildības, skaidras pierādījumi starp slāņiem, šīs izvēles negarantē panākumus, bet tās samazina varbūtību, ka sarežģītība izplatīsies neredzami. Tās padara to, ka, kad kaut kas mainās, ietekme ir ierobežota un izskaidrojama.
Pēc pietiekami daudz gadiem esmu iemācījies, ka infrastruktūrai nevajadzētu vērtēt tikai pēc tā, ko tā var izturēt, bet arī pēc tā, cik daudz neskaidrības tā ļauj savā kodolā. Visdārgākie faili, ko esmu redzējis, netika radīti trūkstošu funkciju dēļ, bet gan tāpēc, ka arhitektūras ļāva pārāk daudz nozīmju līdzāspastāvēt, līdz realitāte piespieda izvēli. Plasma man izklausās kā sistēma, kas mēģina pieņemt šīs izvēles agri, dizainā, nevis vēlu, stresa apstākļos. Tas vien ir pietiekami, lai turpinātu to uzraudzīt.
