GweiToTheSky

$CATI /$USDT — LONG SETUP 🔥
CATI ຕອນນີ້ກຳລັງຊື້ຂາຍປະມານ 0.05360 USDT ໃນກຣາຟ 30M. ລາຄາກຳລັງຢູ່ໃກ້ MA(99) ທີ່ 0.05356, ເຮັດໃຫ້ນີ້ແມ່ນເຂດຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ.
📌 ແຜນການທຳອິດ
🟢 ເຂົ້າທຳ: 0.05340 – 0.05370
🛑 ຕັ້ງ Stop Loss: 0.05290
🎯 TP1: 0.05430
🎯 TP2: 0.05515
🎯 TP3: 0.05580

📊 ຄວາມສ່ຽງ/ຜົນໄດ້ປະມານ 1:2 ຫາ 1:4+ ຂຶ້ນກັບການເຂົ້າແລະເປົ້າໝາຍ.

ການຢືນຢັນ: ການປິດ 30M ຢ່າງແຮງເໜືອ 0.05430 ຈະເສີມຄວາມເຂົ້າໃຈຝ່າຍຂຶ້ນ. ຖ້າລາຄາສູນເສຍ 0.05290 ແລ້ວ ຈະຖືວ່າແຜນການນີ້ຖືກຍົກເລີກ.

ຢ່າເລັ່ງ Leverage ຫຼາຍເກີນໄປ. ສ່ຽງແຕ່ສິ່ງທີ່ທ່ານສາມາດເສຍໄດ້ ແລະພິຈາລະນາລັອກກຳໄລບາງສ່ວນທີ່ TP1/TP2.
#CATI #cryptouniverseofficial #altcoins

Iitshaphathi zokugqibela kwebhloko zika-@Dusk ngokumelene nokucutshungulwa kwangempela kwentengiselwano njengoba kuboniswa ku-explorer phakathi neviki eledlule. Ekuqaleni ngacabanga ukuthi ukubambezeleka okuncane engangikubonayo, amakhulu ama-millisecond ambalwa phakathi kokuphela kwekomidi nokuthi intengiselwano yaba sesekhululekile ukuyibuza ngamathuluzi aphansi, kwakuwukubambezeleka kokufakela (indexing) nje. Ngakubeka eceleni njengeqhude ngaqhubeka nokuhlola amazinga okuba khona (validator participation) kunalokho.

Ngenkathi ngimba ukuthi kungani leso sikhala singazange siqhubeke sifana, ngathola ukuthi sihambisana nalokho okhethwe amalungu ekomidi ngalelo zinga ngaphansi kwe-SA Consensus. Amakomidi ajikelezayo, anesisindo ngokuya ngamasheya, awawakhethi ama-validator ngokunganaki nje njalo ngomjikelezo ngamunye; athwala izikhathi zokuthumela (propagation) ezihluke kancane kuye ngokuthi i-Kadcast tree ikuphi. Lokhu akuchazwanga noma yikuphi engikufundile, kodwa kwavela kudatha uma ngihlanganisa imijikelezo eminingi ngilandelana.

Lokhu kwahlukanisa izinto ezimbili engangizibheka njengeyodwa: i-consensus finality ne-observable finality. Ukugcina (finality) ezingeni lephrothokholi kwenzeka ngokushesha lapho ikomidi livumelana, kodwa lokho okubonwa uhlelo lwangaphandle kuncike kusakhiwo senethiwekhi ngaleso sikhathi. Iningi labantu elibuka $DUSK licabanga ukuthi "i-fast finality" isho ukushesha ngendlela efanayo kubo bonke abasebenzisa izinhlelo eziphansi, kodwa akusikho engikubonayo.

Okungakakwazi ukucaca kimi okwamanje ukuthi le variability yesikhathi iyabaluleka yini ngaphezu kokuba nje kube lula ekufakeleni (indexing), noma ukuthi iqala ukubaluleka lapho amasistimu okuxazulula (institutional settlement systems) elindela amafasitela aqinile, abikezelwa. Ingabe lokhu kuyindlela yokubeka umzila (routing artifact) ezilungisa ngokwayo njengoba inethiwekhi ikhula, noma kuyinto yesakhiwo sendlela ama-Kadcast trees akheka ngayo njalo ngomjikelezo.

Okuzayo ngifuna ukulandelela ukwakheka kwekomidi ngokumelene ne-propagation lag kusampula enkulu, kanye nokuthi amaqembu athile ama-validator ahlale enikeza ukubonakala okusheshayo ngezinhlelo eziphansi. Lokho kungangitshela ukuthi ngabe lokhu kungathathi hlangothi ngokwesikhuthazo (incentive-neutral), noma ukuthi kunenzuzo engashiwo kungenziwanga ngokuqhamuka kwendawo yenethiwekhi abaqhubi (operators) abakamukelanga okwamanje.

#Dusk
$BTR
$BMT

@Dusk ኤክስፓለር ኢንስታንስ ባለፈው ሳምንት። ከማወቄ በላይ፣ በሚስጥር ውል ጥሪዎች ውስጥ ያለ መጨመር አዲስ የተጠቃሚ እንቅስቃሴ እያሳየ ነው ብዬ አሰብኩ፣ ነገር ግን ከእነዚያ ጥሪዎች ጀርባ ያሉ የዋልት-ደረጃ ፊርማዎች ወደ ትንሽ የአድራሻዎች ክላስተር ይመለሳሉ።

በተጨማሪ ቆፍሬ ስመለከት፣ ሥራውን የሚያከናውነው የግብይቱ መጠን ራሱ ሳይሆን ከታች የሚቀመጠው የምርጥ-ማሳያ ደረጃ (disclosure layer) እንደሆነ አገኘሁ። እያንዳንዱ ጥሪ በተመሳሳይ የማሳያ ፖሊሲ እየተመራ ነበር፤ ስለዚህ እያየሁት ያለው “እንቅስቃሴ” በእውነት አንድ ኦፕሬተር የፍቃድ ጥያቄዎችን በXSC-አይነት ኮንትራክቶች በማዘዋወር ላይ እየተሽከረከረ መሆኑ ነበር፣ እንደ ኦርጋኒክ አጠቃቀም ወደ ውጭ እየተሰራጨ አይደለም።

ይህ ልዩነት እዚህ ስለ መቀበል አስተሳሰቤን እንደገና አቀና። የግብይት ብዛት እና የፍቃድ ልዩነት ተመሳሳይ ምልክት አይደሉም። አንድ ሰንሰለት የጥሪ መጠን እያደገ ሊያሳይ ይችላል፣ ነገር ግን በእውነቱ ማን ለማን ምን እንዲታይ የሚወስነው የሚያዘንብ የአካላት ስብስብ ጠባብ ሊቆይ ይችላል። ከእንቅስቃሴ እና ከተሳትፎ መካከል ያለው የሁለተኛ-ደረጃ ልዩነት በአንድ ጊዜ የማለፊያ ፍጥነት (throughput) ብቻ ብታሳይ ከሆነ ቀላል ሊታለፍ ይችላል።

አሁን የማስፈታው ነገር አልቻልኩም፤ ይህ መጠነ-ጠባብ የመጀመሪያ ማብቃት ደረጃ (bootstrapping phase) ወይም በሚስጥር ፋይናንስ መንገዶች ተፈጥሯዊ የመዋቅር ባህሪ ነው እንዴ? የተቆጣጣሪ ተቋማት በመጀመሪያ ጊዜ ጥቂት የታመኑ የማሳያ ነጥቦችን መመረጥ ይችላሉ፣ ግን የማስታተኛ ንድፍ (incentive design) በጊዜ ሂደት ወደ ሰፊ ስብስብ ለማስፋፋት ይገፋ ይሆን ወይስ ጠባብ ሆኖ መቆየትን በጸጋ ይከልስ እንደሆነ አላውቅም።

ወደፊት የማያያዘው ነገር የልዩ ፍቃድ ሰጪ አካላትን ብዛት ከአጠቃላይ ሚስጥር ጥሪዎች ጋር እንጂ ከትክክለኛ የጥሪ መጠን ብቻ አይደለም። እኔም የመፍቀድ የፍጻሜ ባህሪ (validator behavior) በእነዚህ ኮንትራክቶች ዙሪያ የማሳያ ጥያቄዎች ሲለያዩ እንደሚቀየር እመለከታለሁ፤ እንዲሁም ወደ ስርዓቱ የሚገቡ አዳዲስ ኦፕሬተሮች እውነተኛ የፍቃድ ክብደት እያገኙ ይሆን ወይስ በቁጥር ላይ ጫጫታ (noise) ብቻ ያክላሉ የሚለውን እመለከታለሁ።

እስካሁን ያለ ንፁህ መደምደሚያ የለኝም፤ ግን ይበልጥ ጥልቅ የሆነ ጥያቄ ቀርቧል፦ የበራስ ማስጠበቂያ (privacy-by-design) ፋይናንስ በመጨረሻ የተሰጠ እምነት ነጥቦቹን ያበታ ወይስ በመዋቅር ትንሽ የበር ጠባቂዎችን ብቻ ይደግፋል የሚለው? እስካሁን ያየሁት መረጃ በሁለቱ አቅጣጫ ወይም በሁለቱ ላይ እንኳ ምንም የሚመልስ አያስመስልም።
#Dusk
$DUSK
$BMT
$ZRO

Dusk's explorer siji sore, seka sethithik ora nyawang, nalika ana sing koyo ora cocog. Sawetara transaksi nuduhake pengirim, panampa, jumlah, liyane mung ana minangka bukti, ora ana sing bisa dibaca. Pikiran pisananku: explorer kuwi glitsh.

Nanging ternyata dudu ngono. Dusk mbukak rong model bebarengan, Phoenix, sing dilindhungi, lan Moonlight, sing cetha, adhedhasar akun. Ora ana sing meksa kowe mlebu salah siji, kowe milih saben transaksi, kuwi sing tak delok.

Ing kono pola pikirku ganti. Aku biyen nyawiji "privacy chain" lan "private by default" dadi siji. Ing kene ora cocog. Privasi iku sing kowe pilih, dudu sing wis didadekake saka wiwitan, mula aktivitas sing didhelikake lan sing katon bisa kumpul bareng.

Saiki tak isih mikirake. Yen dhuwit sing diregulasi tetep cetha nalika dagang ritel dadi dilindhungi, apa kuwi bakal nggawe celah, utawa mung ngleksanakake pamisahan lawas sing wis ana?

Saiki tak ngawasi rasioné volume sing dilindhungi marang sing cetha, dudu angka mentah, uga pira kontrak sing njupuk standar rahasia tinimbang milih standar cetha.

Jujur, aku durung ngerti iki nggawe pasar sing luwih sehat utawa mung misahake likuiditas dadi ruangan-ruangan sing ora tau rembugan. Isih tak lungguhake pamikiran kuwi.

@Dusk #Dusk
$DUSK
$TAC
$ONG

Dusk-ի փաստաթղթեր՝ ոչ թե գծապատկեր․ ես մտածեցի, որ Moonlight-ը և Phoenix-ը պարզապես դրամապանակի երկու տարբերակ են՝ թափանցիկն ընդդեմ մասնավորի, ընտրիր քո նախընտրածը։ Այդ ձևակերպումը չդիմացավ ավելի ուշադիր ընթերցմանը։

Այն, ինչ փոխեց իմ տեսակետը, այն էր, որ դրանք փոխարինելի ռեժիմներ չեն, այլ առանձին գործարքային մոդելներ են՝ նույն շղթայում տեղավորվելով։ Moonlight-ը նման է տեսանելի հաշվի գրանցամատյանի՝ օգտակար գանձապետարանի և հաշվետվության համար։ Phoenix-ը պահում է միջոցները որպես գաղտնագրված նոթեր՝ ապացուցելի, բայց չտեսանելի։ Նույն կարգավորման շերտը՝ բայց երկու տարբեր տեղեկատվական «մակերես»։

Այս տարբերությունը կարևոր է, որովհետև գաղտնիությունը և համապատասխանությունը (compliance) կրիպտո քննարկումների մեծ մասում դիտվում են որպես հակադրություններ։ Այստեղ դրանք առանձնացվում են ըստ ձևավորման՝ Citadel-ը պատասխանատու է ինքնության հատկանիշների ընտրովի բացահայտման համար, Hedger-ը՝ EVM կողմում գաղտնի գործարկման համար։ Պահանջին համապատասխանելիություն ապացուցելը և դիրք (position) թաքցնելը դուրս է գալիս՝ տարբեր խնդիրներ են, որոնք լուծվում են տարբեր կերպ։

Ինչի շուրջ դեռ չեմ կարողանում հստակեցնել՝ դա համակարգման ծախսն է։ Երկակի գործարքային մոդելների և երկակի գործարկման միջավայրերի (բնիկ WASM գումարած EVM) գործարկումը նշանակում է ավելի մեծ «մակերես» դրամապանակների, ինդեքսավորողների և աուդիտորների համար՝ հետևողականորեն աջակցելու համար։ Թղթի վրա էլեգանտը չի երաշխավորում միատեսակ գործիքակազմ գործնականում։

Առաջ գնալով ես կուզենամ տեսնել՝ որ մոդելն են իրականում կիրառում թողարկողները, որքան հաճախ է կանչվում ընտրովի բացահայտումը՝ պարզապես քննարկվելու փոխարեն, և արդյոք NPEX-ին կապվող ակտիվությունը տարբերվում է սովորական փոխանցումներից։

Ինձ դեռևս անորոշ է՝ այս ճարտարապետությունը նվազեցնում է շփումը (friction), թե ուղղակի այն տեղափոխում է ավելի ներքև՝ շերտերի մեջ։

@Dusk #Dusk
$DUSK
$MORPHO
$TRUMP

TermMax's ft-token order book mea lua hnub a'o ma ka manawa o ka mākeke e oʻo ai, ua ʻike au ua ākea ka spread ma kahi kokoke i ʻekolu manawa mai ka pule i hala. I ka wā mua, manaʻo wau ua hoʻokomo ʻia ka pilikia collateral i ke kumu kūʻai.

Ua lawe au i ʻekolu mau mākeke USDC ʻē aʻe e kokoke ana i ka oʻo ʻana a ʻike i ke ʻano hoʻokahi: lahilahi koke ka hohonu i nā hola 48–72 hope, me ka nānā ʻole i ke ʻano collateral. Ua kāpae kēia i ka makaʻu no ka waiwai hoʻokahi.

ʻAʻole wau i noʻonoʻo mua i ka ʻano o ka mea mālama (operator). ʻAʻole nā makers e ʻōlelo ana i nā uku paʻa wale nō i ke kumu kūʻai i ka pilikia hōʻaiʻē, akā mālama pū lākou i kā lākou rollover ponoʻī. Ma kahi kokoke i ka oʻo ʻana, huki lākou i ke kapikala i ka mākeke aʻe i ka wā mua, e hoʻoemi ana i ka puke kauoha (book) ʻaʻole ma muli o ka hilinaʻi i ka collateral.

ʻAʻole hiki iaʻu ke ʻōlelo i kēia manawa inā he ʻano hui like kēia o nā maker, a i ʻole he makemake like like, a i ʻole ka haʻalele ʻana o ka curator e holo ana i nā queue e hana ana i nā redemptions i ka wā kokoke i ka oʻo ʻana, e lilo ai i mea kūkulu ʻia (structural).

Ke nānā nei au i ka hohonu i nā manawa i hoʻonohonoho ʻia ma mua o ka oʻo ʻana ma nā mākeke i kēia manawa, e ʻike inā mau ka hāʻule ʻana me ka like ʻole a i ʻole hoʻololi.

Inā paʻa ke ʻano, ʻoi aku ka hilinaʻi o ka uku i ʻōlelo ʻia i ka wā mua o kahi term ma mua o ka mea i ka wā kokoke i ka expiry. Ua ʻike kekahi i kēia?

@TermMax #termmax
$GALA
$BLESS
$GPS

កាលពីសប្តាហ៍មុន ពេលពិនិត្យកម្មវិធីរុករករបស់ Dusk អ្នកផ្តល់សេវា Active ដែលដាក់ភាគហ៊ុននៅលើបណ្តាញមើលទៅស្ថិរភាព—ជិតដូចមានសុខភាព—ប៉ុន្តែចំនួនប្រតិបត្តិការនៅខាងក្រោមនៅតែស្តើង។ ខ្ញុំបានសន្មតថា នោះមានន័យថា ភាគហ៊ុនភាគច្រើនគឺនៅទំនេរ បានចតទុកសម្រាប់ប្រាក់ចំណេញ ដោយគ្មានការចូលរួមពិតៗនៅពីក្រោយវា។

ពេលជីកបន្ថែម ខ្ញុំបានរកឃើញថា ភាពមិនត្រូវគ្នានេះកើតឡើងពីរបៀបដែល Dusk បែងចែកការចូលរួមក្នុងការឯកភាព (consensus) ពីការអនុវត្តប្រតិបត្តិការ (transaction execution)។ Provisioners ទទួលរង្វាន់សម្រាប់តួនាទីរបស់ពួកគេក្នុងការបង្កើតប្លុក និងការផ្ទៀងផ្ទាត់តាមរយៈដំណើរការឯកភាពដែលបំបែកចេញរបស់បណ្តាញ ដែលជាកាតព្វកិច្ចមួយដែលបន្ត ទោះអ្នកប្រើកំពុងធ្វើប្រតិបត្តិការឬមិនធ្វើក៏ដោយ។ សកម្មភាពដាក់ភាគហ៊ុន និងការប្រើប្រាស់បណ្តាញហាក់ដូចជាដំណើរការលើបន្ទាត់ដែលស្ទើរតែឯករាជ្យគ្នា។

នេះបានប្តូររបៀបដែលខ្ញុំអានទិន្នន័យ។ ខ្ញុំបានចាត់ទុកថា ការចូលរួមដើម្បីសន្តិសុខ និងការប្រើប្រាស់សេដ្ឋកិច្ចគឺជាសញ្ញាមួយ ប៉ុន្តែវាមិនមែនដូច្នោះទេ។ បណ្តាញអាចមើលទៅមានសុវត្ថិភាព និងបានសម្របសម្រួលនៅកម្រិត consensus ខណៈពេលដែលនៅស្ងៀមនៅកម្រិត application ហើយលេខទាំងពីរនោះ ក៏មិនប្រាប់ច្រើនអំពីគ្នាទៀតឡើយ។

អ្វីដែលខ្ញុំមិនទាន់អាចដោះស្រាយបាន គឺថាចន្លោះនោះនឹងបន្តកើតមានយូរប៉ុណ្ណា ដោយគ្មានភាពកកស្ទះ។ ប្រសិនបើ provisioners ត្រូវបានផ្តល់សំណងភាគច្រើនសម្រាប់ uptime និងកាតព្វកិច្ច consensus តើការប្រើប្រាស់នឹងត្រូវតែ “ចាប់កើន” នៅទីបំផុត ដើម្បីឱ្យសមាហរណកម្មក្នុងកត្តាលើកទឹកចិត្តនៅតែមានតុល្យភាពឬ? ឬការចូលរួមរបស់ validator អាចរក្សាស្ថិរភាពបានដរាបណា ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់តាមលក្ខខណ្ឌរបស់វា។

ចាប់ពីពេលក្រោយ ខ្ញុំចង់តាមដានការប្រែប្រួល (churn) របស់ provisioner រួមជាមួយនឹងសកម្មភាពកិច្ចសន្យា និងការផ្ទេរពិតៗ មិនមែនតែសរុបនៃ staking ទេ។ ការរក្សាអ្នកដាក់ភាគហ៊ុនតូចៗ (retention) ការប្រែប្រួលពេលវេលានៃ finality និងការផ្លាស់ប្តូរក្នុងការចែកចាយរង្វាន់ នៅពេលការប្រើប្រាស់ផ្លាស់ប្តូរ នឹងប្រាប់ខ្ញុំបានច្រើនជាងរូបលេខ headline នៃ stake។

ខ្ញុំ នៅតែមិនប្រាកដថាផ្នែកណាដែលនាំមុខគ្នានៅទីនេះ មិនថាការប្រើប្រាស់នឹងទាញឥរិយាបថ staking ឱ្យតាមមក នៅពេលក្រោយ ឬថាពួកវានៅតែត្រូវបាន decoupled ដោយពិតប្រាកដ។ នោះជាផ្នែកដែលខ្ញុំបន្តគិតមកជាប់។
@Dusk #Dusk
$DUSK
$ZEC
$ENA

TermMax ຂອງຕົວເລກອອກຈາກ DefiLlama ໃນຕອນບ່າຍນີ້: TVL ຢູ່ທີ່ $31.22M, ຫຼຸດ 7.2% ໃນ 30 ມື້, ແຕ່ ກູ້ຢືມທີ່ໃຊ້ຢູ່ຢູ່ທີ່ $27.28M. ນັ້ນແມ່ນປະມານ 87% ການໃຊ້ທຶນ (utilization). ໃນຕອນທຳອິດ ຂ້ອຍຄິດວ່າອາດຈະອ່ານກຣາຟຜິດ.

ຂ້ອຍກັບໄປກວດສອບຂ້າມກັບຄ່າທຳນຽມ (fees). ພຽງແຕ່ $19,930 ໃນ fees ໃນ 30 ມື້ ໃນຂະນະທີ່ຍືມທີ່ຢືມແທ້ໆແມ່ນເກືອບ $27M. ສຳລັບຕະຫຼາດການໃຫ້ກູ້ດ້ວຍອັດຕາຄົງທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສຳເລັດ (fixed-rate, maturity-based lending market), ອັດຕານັ້ນດູຈະບາງ ເມື່ອທຽບກັບວ່າກອງຫຼັກຊັບ (collateral pool) ຖືກນຳໄປໃຊ້ແນວໃດແໜ້ນ.

ແຕ່ຈາກນັ້ນມັນເປີດກອບໃຫ້ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈ. TermMax ບໍ່ແມ່ນກອງທຶນທີ່ນັ່ງຢູ່ແບບບໍ່ໄດ້ໃຊ້ ລໍຖ້າໃຫ້ຜູ້ກູ້ມາຂໍ, ແຕ່ມັນໃກ້ຈະເປັນທຶນທີ່ຖືກນຳໄປໃຊ້ເກືອບສົມບູນໃນແຕ່ລະເວລາ. ຄວາມສຳເລັດທີ່ຄົງທີ່ (fixed maturities) ໝາຍຄວາມວ່າ ນັກໃຫ້ກູ້ບໍ່ໄດ້ແກ້ງເງິນໄວ້ ຫວັງໃຫ້ໄດ້ຜົນຕອບແທນ, ພວກເຂົາກຳລັງລົງມືຖືກຜູກກັບໄລຍະເວລາ (term) ທີ່ຈະສຳເລັດແນ່ນອນ, ດັ່ງນັ້ນ TVL ທີ່ວ່າງ (idle) ຈຶ່ງຫຼຸດລົງຕາມທຳມະຊາດ ໃນຂະນະທີ່ເງິນກູ້ກໍຍັງຂະໜາດໃຫຍ່ເປັນສ່ວນປຽບທຽບ.

ຂ້ອຍບໍ່ໝັ້ນໃຈເຕັມທີ່ວ່ານີ້ດີຫຼືອາດຈະເສຍງ່າຍ (healthy ທຽບ fragile). ການໃຊ້ທີ່ສູງ (high utilization) ຢູ່ທີ່ຖານ TVL ທີ່ກຳລັງຫົດລົງ ອາດຈະຫມາຍເຖິງການນຳໃຊ້ທຶນຢ່າງມີປະສິດທິພາບ, ຫຼືອາດຈະໝາຍຄວາມວ່າສະພາບຄ່ອຍໆເຫືອດລົງດ້ານສະພາບຄ່ອງຄືນຄວາມສ່ອງຄຸ້ມ (liquidity) ຂະນະທີ່ຂະບວນການເດີມຢູ່ກໍຍັງບໍ່ທັນໝົດອາຍຸ (haven't matured yet).

ຂ້ອຍຈະເຝົ້າວ່າ utilization ຈະຍັງຢູ່ເໜືອ 80% ຫຼືບໍ່ ໃນຂະນະທີ່ TVL ຍັງຄົງຫຼຸດລົງ, ຫຼືວ່າມັນຈະດີດກັບ (snap back) ທັນທີ ເມື່ອຕຳແໜ່ງ (positions) ສຳເລັດອາຍຸແລ້ວ ແລະນັກໃຫ້ກູ້ບໍ່ທຳການຕໍ່ສັນຍາ/roll over.

ການໃຊ້ 87% ຂອງ TermMax ເປັນສັນຍານບອກວ່າ ເປັນຄວາມສຳເລັດຂອງ product-market fit ສຳລັບການໃຫ້ກູ້ດ້ວຍອັດຕາຄົງທີ່ ຫຼື ເປັນອາການຂອງກອງທຶນທີ່ກຳລັງຫົດລົງ ແຕ່ຍັງບໍ່ທັນຖືກທົດສອບຄວາມທົນທານ (stress-tested) ຢ່າງເຕັມທີ່?
@TermMax #termmax
$ONG
$BOME
$ACE

Một nhà thám hiểm của Dusk, vào một buổi tối muộn, đã thực hiện hai cuộc gọi hợp đồng trông có vẻ chức năng giống hệt nhau ở bề mặt. Nhưng cuối cùng chúng lại tạo ra dấu chân gas khác biệt rõ rệt. Giả định đầu tiên của tôi là một trong hai chỉ có logic phức tạp hơn. Hóa ra là sai.

Khi đào sâu hơn, tôi phát hiện khác biệt nằm ở cách từng hợp đồng xử lý bước xác minh mật mã của nó. Một nhánh kích hoạt một hàm máy chủ — native code mà runtime thực thi trực tiếp bên ngoài sandbox WASM — trong khi nhánh còn lại lại chạy một quy trình xác minh được biên dịch ngay trong WASM. Dusk dành host functions cho các thao tác cụ thể như băm (hashing) và xác minh bằng chứng, và khoảng chênh lệch gas thực sự là khoảng chênh về mức độ “nhìn thấy được” sự tách biệt đó.

Điều này đã định nghĩa lại một thứ mà trước giờ tôi vẫn coi là một nhóm: “tính toán on-chain”. Tôi đã gộp việc thực thi được sandbox và thực thi native vào cùng một loại, như thể chi phí và hành vi sẽ tăng/đồng biến theo cùng một cách cho cả hai. Không phải vậy. Các lệnh native né tránh chi phí của việc diễn giải WASM, nghĩa là các lựa chọn thiết kế hợp đồng ở phía trước âm thầm quyết định luồng thực thi nào sẽ xảy ra ở phía sau khi một giao dịch được gửi.

Điều chưa rõ với tôi là Dusk quyết định thế nào để các primitive mật mã trong tương lai được nâng cấp thành trạng thái “host-function” hay vẫn ở lại trong WASM. Có ngưỡng hiệu năng được xác định sẵn không, hay nó được đánh giá theo từng trường hợp khi các cơ chế xác minh mới được thêm vào? Sự mơ hồ đó trở nên quan trọng hơn khi danh sách primitive ngày càng dài.

Từ nay trở đi, tôi sẽ theo dõi mức độ nhất quán của việc chi phí gas được gom cụm cho các hợp đồng có logic tương tự một cách hợp lý, và liệu công cụ hỗ trợ phát triển có bắt đầu hiển thị sự tách luồng thực thi này trước khi triển khai hay không, thay vì chỉ nhận ra sau. Nếu có các mẫu lặp lại ở đó, nó sẽ cho tôi biết liệu đây có phải là một “góc thiết kế” ổn định hay là một điều mà tác giả hợp đồng phải tự học theo cách khó.

Tôi vẫn chưa biết liệu sự tách biệt này được thiết kế để luôn hẹp hay sẽ mở rộng khi giao thức trưởng thành, và tôi cũng không chắc kết quả nào sẽ thực sự tốt hơn cho những người xây dựng (builders) trên mạng.
@Dusk #Dusk
$ACE
$DUSK
$BOME

Kwathi ngisahlola inqwaba yezindawo ze-TermMax ngemva kokwenyuka okukhulu kwe-rate, ngabona okuthile okungahambanga nokulindela kwami: ukuhoxiswa (liquidations) akuzange kuqoqane ngendlela engivame ukuyibona emakethe okuxhaswa ngemalimboleko engake ngayibuka ngaphambilini.

Ngacabanga ukuthi ukwehla okusheshayo kwe-collateral kuzodala lokho okujwayelekile—ukuhlaselwa okusheshayo kokuthengiswa okuphoqelelwe okuqhutshwa yi-oracle okuqhumela intengo eyodwa ngesikhathi esisodwa. Ngakho ngabuyela emuva emgqeni wama-oda (order flow) eduze nalezo zindawo ukuze ngibone ukuthi empeleni kwenzeka kanjani.

Engikutholile kwehlukile. Ngoba i-TermMax ikhokha (debt) ngohlelo lwayo lwe-oda lamathokheni anezinsuku ezimisiwe (fixed-maturity tokens) esikhundleni sokuyiphusha yonke into ngokuqalisa kwe-oracle okukodwa, ukuhoxiswa kuye kwagwinywa kancane kancane njengoba ama-oda ehlanganiswa namabhidi akhona kunokuba kugadle ngqo entengisweni eyodwa yenani lokuhoxiswa. I-debt uqobo iziphatha njengensiza yokuhweba enokujula kwayo (depth) hhayi nje umngcele okufanele ugqitshwe.

Lokhu kuguqule indlela engicabanga ngayo nge-risk lapha. Akukhona ukuthi ukuguquguquka (volatility) kuyanyamalala; kunalokho indlela yokusebenza isabalalisa ukuqhutshelwa phakathi kwabalingani abavumayo esikhundleni sokuba kube yi-liquidation engine eyodwa, okwenza ukuthi ingcindezi ibonakale ngokushesha kangakanani kumanani kuguquke.

Nokho angiqiniseki ukuthi lokhu kuyabamba ngesikhathi sesimo sangempela esinzima. Ama-order book amancane (thin) eduze kwamamaturities angadumile kakhulu angaziphatha ngendlela ehlukile, futhi angikakaboni lokhu kuhlolwe emakethe eyingxubevange (chaotic) ngokweqiniso okwamanje.

Ngakho manje sengibheka ukujula kwe-order book eduze kwamamaturities azayo ngokucophelela, ngingagxili kangako ku-ratio ye-collateral ngokwayo futhi ngigxile kakhulu ekutheni ubani ngempela ohlala ngakolunye uhlangothi lwaleyo order book lapho kudingeka.

@TermMax #termmax
$RE
$HEMI
$ETH

Dusk’ᵊ validator set ຕໍ່ຄວາມທະລຸຂອງການຄ້າ (transaction throughput) ຂອງມັນໃນອາທິດກ່ອນ ຂ້ອຍຄິດໄວ້ວ່າເຄືອຂ່າຍທີ່ຖືກອອກແບບມາໃຫ້ກັບຊັບສິນທີ່ຖືກຄວບຄຸມ (regulated assets) ຈະສະແດງຮູບແບບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຄົງທີ່, ເກືອບຈະນ້ອງນຽນເກີນໄປ. ແຕ່ຂ້ອຍເຫັນການພຸ່ງຂຶ້ນເປັນໄລຍະບໍ່ສະໝ່ຳສະເໝີທີ່ບໍ່ໄດ້ສອດຄ່ອງກັບເຫດການຕະຫຼາດຢ່າງຊັດເຈນ.

ເມື່ອຂຸດຄົ້ນລົງໄປ ຂ້ອຍຕິດຕາມສິ່ງທີ່ເປັນໄຊ້ມາຈາກວິທີທີ່ Dusk ໝູນວຽນການເລືອກຄະນະກຳມະ (committee selection) ພາຍໃຕ້ SA Consensus. ມັນບໍ່ແມ່ນສຽງລົບລວມສຸ່ມໆ. ຮູບແບບມັນເຂົ້າໃກ້ກັບການຈັບກຸ່ມຂໍ້ມູນການຢືນຢັນ (attestation clustering) ຫຼາຍກວ່າ—ຄະນະຜູ້ກວດສອບບາງກຸ່ມ (validator subsets) ຖືກເລືອກເລື້ອຍກວ່າໃນຊ່ວງເວລາສັ້ນໆ, ຊຶ່ງມັນກຳນົດວ່າເມື່ອໃດກິດຈະການທີ່ໜັກໃນດ້ານ settlement ຈະໄດ້ສະເໝີພາຍໃນຂອບເວລາແທ້.

ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ສຳຄັນກວ່າທີ່ຂ້ອຍໃຫ້ຄະແນນໄວ້ຕອນແຕກທຳອິດ. ຂ້ອຍໄດ້ເລື່ອນໄຫວຈົນຖືວ່າ "network activity" ແລະ "settlement demand" ແມ່ນສັນຍານດຽວກັນເກືອບຈະຄືກັນ. ມັນບໍ່ແມ່ນ. ການກະໂດດຂຶ້ນຂອງ activity ສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ພຽງແຕ່ຈາກກົນໄກການໝູນວຽນຄະນະຜູ້ກວດສອບ (validator rotation), ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຕ້ອງການ settlement ທີ່ຄືກັບຊັບສິນທີ່ມາຈາກ NPEX ແມ່ນເຄື່ອນໄຫວໃນຈັງຫວະທີ່ຕ່າງອອກ—ຜູກຢູ່ກັບເວລາການເຮັດວຽກຂອງຕະຫຼາດ (market hours) ແລະຮອບວົງການອອກສະບັບ (issuance cycles).

ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຍັງບໍ່ສາມາດຈັດການຕອບໄດ້ໃນຕອນນີ້ ແມ່ນການໝູນວຽນນີ້ໄປກະທົບກັບທຣານຊາກຊັນທີ່ຖືກກັ້ນດ້ວຍ compliance ໂດຍສະເພາະແນວໃດ. ຖ້າ Zedger-based securities ຕ້ອງການກວດສອບການອະນຸມັດພິເສດກ່ອນທີ່ຈະ settlement, ເວລາຂອງ committee ເຄີຍສ້າງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ (friction) ສຳລັບການໄຫຼຂອງສະຖາບັນທີ່ຕ້ອງການເວລາແນ່ນອນບໍ, ຫຼືຄວາມຫຍຸ້ງຍາກນັ້ນບໍ່ສຳຄັນກັບປະລິມານໃນປະຈຸບັນ? ຂ້ອຍຍັງມີຈຸດຂໍ້ມູນບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະຕອບໄດ້ທັງສອງທາງ.

ຕໍ່ຈາກນີ້ ຂ້ອຍຢາກຈະເຝົ້າດູອัตรາການເຂົ້າຮ່ວມຂອງ validator ຄຽງຄູ່ກັບຊ່ວງເວລາ settlement ທີ່ເປັນປະຈຳ (recurring) ບໍ່ແມ່ນແຕ່ນັບຈຳນວນ transaction ດິບ (raw transaction counts) ເທົ່ານັ້ນ. ຖ້າກິດຈະການຊັບສິນທີ່ຖືກຄວບຄຸມ (regulated asset activity) ເລີ່ມຈັບກຸ່ມຢູ່ຮອບວຽນຂອງ committee ທີ່ສະເພາະ ຫຼາຍກວ່າຊ່ວງເວລາຂອງຕະຫຼາດ, ນັ້ນຈະບອກຂ້ອຍໄດ້ບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວ່າ institutional flow ມີຢູ່ຈິງແລ້ວແຄ່ໃດ ຫຼືຍັງຢູ່ໃນຂັ້ນທົດລອງ.

ຂ້ອຍຍັງຄົງຄາວ່າ ຮູບແບບການໝູນວຽນນີ້ເປັນພຽງແຕ່ໂຄງລ່າງ (infrastructure) ຊອກຈັງຫວະຂອງຕົນເອງ ຫຼືເປັນສັນຍານເບື້ອງຕົ້ນຂອງວ່າເວລາການປະຕິບັດ (execution timing) ອາດຈະປະພຶດແນວໃດ ເມື່ອປະລິມານຈິງຈາກຊັບສິນທີ່ໂຍງໂຍກ (NPEX-linked) ເລີ່ມໄຫຼເຂົ້າມາ. ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າຈະຕອບໄດ້ໃນຕອນນີ້.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$HEMI
$TREE

ໃນຂະນະທີ່ຂ້ອຍກວດວັນຄົບອາຍຸຂອງສະຖານະເປີດຂອງຂ້ອຍຢູ່ @TermMax , ອັດຕາຄົງທີ່ຂ້ອຍລັອກໄວ້ບໍ່ກົງກັບອັດຕາທີ່ສະແດງຢູ່ໜ້າສະຫຼຸບຕະຫຼາດອີກຕໍ່ໄປ, ເຖິງແມ້ວ່າບໍ່ມີຫຍັງປ່ຽນແປງກ່ຽວກັບສະຖານະຂອງຂ້ອຍ. ຕອນທຳອິດຂ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າມັນອາດຈະແຕ່ເປັນການສະແດງຊ້າ.

ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງເລີ່ມຄົ້ນຫາວ່າຄຳສັ່ງແມ່ນຖືກຕື່ມຕໍ່ກັບ underlying pool ແນວໃດ. TermMax ຈັບຄູ່ຄຳສັ່ງກຳນົດໄລຍະ (fixed-term) ແບບ peer-to-peer ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ແຕ່ເມື່ອບໍ່ມີ counterparty ໂດຍກົງ ມັນຈະສົ່ງຜ່ານ variable-rate pool ທີ່ຢູ່ຂ້າງໃຕ້ເພື່ອເຕີມຊ່ອງວ່າງ. ສະຖານະຂອງຂ້ອຍຖືກຕື່ມແບບບາງສ່ວນໃນຮູບແບບນັ້ນ ໂດຍທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮູ້ຕົວ.

ມັນປ່ຽນວິທີທີ່ຂ້ອຍເບິ່ງ “ອັດຕາຄົງ” ຢູ່ນີ້. ມັນຄົງສຳລັບຂ້ອຍໃນຖານະຜູ້ກູ້ຢືມ, ແຕ່ໂປຣໂຕຄໍລ້ອມສະຫຼັບໄພໂດຍງຽບໆ ໂດຍການດູດຊັບ variable-rate exposure ຢູ່ຝັ່ງອື່ນ ເພື່ອໃຫ້ຄຳປະກັນນັ້ນເປັນໄປໄດ້. ອັດຕາທີ່ຂ້ອຍເຫັນບໍ່ແມ່ນພຽງເປັນຕົວເລກທີ່ຂ້ອຍເລືອກ—ແຕ່ເປັນຜົນລວມ (blended outcome) ຂອງຄວາມໜາແໜ້ນຂອງ order book ໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍເຂົ້າ.

ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈເຕັມທີ່ວ່າ layer ຂອງ peer-to-peer ນັ້ນບາງລົງເທົ່າໃດໃນຊ່ວງເວລາທີ່ມີສະພາບຄ່ອງຂອງຕ່ຳ (low-liquidity), ຫຼືວ່າໃນແຕ່ລະມື້ມີຈຳນວນໃດຂອງ order book ທີ່ຖືກจับຄູ່ແທ້ (matched) ທຽບກັບສ່ວນທີ່ຖືກ route ໄປຜ່ານ pool. ເອກະສານກ່າວເຖິງກົນໄກແຕ່ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍ live ratio.

ຕອນນີ້ຂ້ອຍເລີ່ມກວດສອບ fill composition ກ່ອນເຂົ້າໄປໃນສະຖານະທີ່ໃຫຍ່ຂຶ້ນ ເພື່ອເບິ່ງວ່າອັດຕາຂອງຂ້ອຍມາຈາກຄວາມຕ້ອງການຂອງ counterparty ແທ້ຫຼາຍປານໃດ ທຽບກັບ pool backstop ຫຼາຍປານໃດ.

ມັນເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຄິດວ່າ ມີ protocol ທີ່ບອກວ່າ fixed-rate ແຕ່ແທ້ຈັງຄົງພຽງຊື່ພາຍນອກບໍ? ໂດຍຄວາມໝັ່ນຄົງຕົວຈິງໆ ອາໄສຢູ່ກັບສິ່ງທີ່ດູດຊັບ variable side ຢູ່ຂ້າງໃຕ້.
#TermMax
$CLO
$VELVET
$EDEN

#dusk $DUSK @Dusk

Umfazi wami ubhale indaba kimi futhi wangibuza ukuthi lezi nhleba zintsha yini okuhle kubanikazi be-dusk. Isilinganiso sobukhulu besethi yabavaditri be-Dusk uma kuqhathaniswa nezinga labo lokubamba isikhwama (staking) ngesonto eledlule, futhi umcabango wami wokuqala kwaba ukuthi i-turnover ephansi kusho intshisekelo ephansi. Lowo mcabango awuzange uqhubeke lapho ngibheka ngokusondeleyo.

Ngenkathi ngihlola ama-log okujikeleza (provisioner rotation), ngabona ukuthi i-stake yayingahlali “idle”—yayiphinde yadedelwa kabusha (re-delegated) ngemijikelezo esheshayo ezungeze imijikelezo yokuvumelana (consensus rounds) kunokuthi ishiywe imile. Lokho kungiholela ekutheni ukukhethwa kwekomidi e-Dusk empeleni kusebenza kanjani: akusikho nje isisindo sokuba ne-proof-of-stake, kodwa kukhona ukukhipha okusekelwe kungenzeka (probabilistic extraction) okuhlanganiswe nomjikelezo ngamunye. Ngakho-ke ithonya liyashintsha njalo kunokuthi liqoqeke kubo bonke abavadidri abaseqenjini eliqhubekayo.

Umehluko lokho udinga ukubaluleka kakhulu kunalokho okubonakala. Bengibheke ukuthi “ubukhulu be-stake” kanye “nethonya ku-consensus” kuyinto efanayo, kodwa akunjalo. I-stake enkulu ikunika amathuba amaningi okuthi ukhethwe, hhayi isihlalo esingaguquki. Lesi sici sesibili (second-order effect) sishintsha indlela engibheka ngayo ubungozi bokugxila (concentration risk): i-whale ingaba nesisindo ngaphandle kokubamba inethiwekhi isibambiso emzuliswaneni owodwa.

Okungikanye engingakwazi ukukuxazulula okwamanje ukuthi lokhu kusebenza kanjani uma kunzima (under stress). Uma abanikazi abakhulu beqala ukulungiselela isikhathi sokukhethwa kunokuthi bavele babambe nje, ingabe okungahleliwe (randomness) kusekhona, noma kudala izikhuthazo zokuhleleka kancane kancane (coordination incentives) ezingakabukelwa muntu okwamanje.

Kuzayo ngizobe ngibheka njalo imvamisa ye-re-delegation, hhayi nje inani eliphelele le-staked supply, kanye nokuthi mangaki amakheli ahlukile ngempela akhethwa kuma-committees ngokuhamba kwesikhathi—hhayi nje ukuthi angaba eligible.

Ngisangabaza ukuthi lolu hlelo lokujikeleza (rotation) luyisivikelo sangempela noma nje ukucabanga engingakaqinisekisi kahle ngokuhlolwa kokucindezeleka okungenzile.
$BTW $ACE

#Dusk $HEMI $COW $DUSK
ຄົນສຳຫຼວດຍາມບ່າລົງອຳລຸງອາທິດທີ່ແລ້ວ. ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າການປ່ຽນແທນຂອງຄະນະຕໍ່ແຕ່ລະຮອບຈະສະທ້ອນການແຈກຢາຍຂອງ stake ປະມານເທົ່າກັນ ເພາະແບບນັ້ນແມ່ນກັບຄວາມເຫັນຂອງລະບົບ sortition ສ່ວນໃຫຍ່ໃນຂະນະໃຊ້ງານ. ຕົວເລກບໍ່ໄດ້ກົງກັນຄືນັ້ນ, ແລະມັນກໍຍັງຂັດແຍ້ງຢູ່ໃນໃຈ.

ຂຸດຄົ້ນເພີ່ມເຕີມ, ຂ້ອຍຮູ້ວ່າມັນມາຈາກວິທີ Deterministic Sortition ຈັດບົດບາດແຍກອອກຈາກການນ້ຳນັກນ້ຳໜັກຂອງ stake ຢ່າງໂດຍກົງ. ຜູ້ provisioner ສາມາດຖື stake ຈຳນວນຫຼາຍແຕ່ອາດຈະປາກົດໃນ validation committees ໜ້ອຍກວ່າ ຜູ້ staker ທີ່ມີ stake ຕ່ຳກວ່າ ໃນຊ່ວງເວລາດຽວກັນ, ພຽງແຕ່ອີງຕາມວ່າ ການເລືອກບົດບາດຖືກຈັດສັນແນວໃດແຕ່ລະຮອບ. ຕອນນັ້ນເອງ ຂ້ອຍເພິ່ງເຫັນວ່າ ຂ້ອຍໄດ້ປະສົມສິ່ງສອງຢ່າງທີ່ບໍ່ໄດ້ຄືກັນ.

ນ້ຳໜັກຂອງ stake ກຳນົດຄວາມເໝາະສົມ. ຄວາມຖີ່ຂອງການເລືອກ ກຳນົດການເຂົ້າຮ່ວມຕົວຈິງ. ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ມັກຖືສອງອັນນີ້ເປັນສັນຍານອັນດຽວ, ແຕ່ມັນແຍກກັນ, ແລະຄວາມແຍກນີ້ຄ່ອຍໆ ກໍຮູບຮ່າງວ່າຜູ້ໃດແທ້ທີ່ກຳລັງເຂົ້າມາໃຫ້ການຢືນຢັນ (attest) ແລະຜູ້ໃດມີແຕ່ທຶນ. ນີ້ແມ່ນຜົນຕໍ່ລຳດັບ (second-order effect) ທີ່ບໍ່ປາກົດຈະເຈົ້າພາບ ຈົນກວ່າຈະຕິດຕາມແຕ່ລະຮອບໂດຍລະອຽດ ບໍ່ແມ່ນເບິ່ງພາບລວມການແບ່ງສ່ວນ stake.

ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຍັງຕອບບໍ່ໄດ້ໃນຕອນນີ້ກໍແມ່ນວ່າຄວາມແຍກນີ້ເປັນການຈັດສົມດຸນ (intentional load-balancing) ຫຼືແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມສຽງແບບສະຖິຕິທີ່ຈະຄ່ອຍໆປັບສົມດຸນໃນຊ່ວງຕົວຢ່າງທີ່ຍາວຂຶ້ນ. ຖ້າມັນເປັນລະບົບ (structural) ມັນກໍຍົກຄຳຖາມທີ່ຈິງຈັງວ່າ provisioner ທີ່ນ້ອຍກວ່າໄດ້ຮັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍກວ່າທີ່ທຶນຂອງເຂົາຈະຊີ້ບອກບໍ, ແລະນັ້ນເມື່ອເບິ່ງຕໍ່ລະຍະເວລາ ມັນໝາຍຄວາມວ່າລະບົບຈູງໃຈ (incentive alignment) ຈະຜັນໄປທາງໃດ.

ໃນອານາຄົດ ຂ້ອຍກຳລັງຈັບຕາອົງປະກອບຂອງ committee ແຕ່ລະຮອບທຽບກັບຊັ້ນຂອງ stake (stake tiers) ບໍ່ແມ່ນເພີ່ງເບິ່ງຈຳນວນການເຂົ້າຮ່ວມຫົວຂ່າວ. ຂ້ອຍຍັງຢາກເບິ່ງວ່າປະສິດທິພາບການລວມກັນຂອງ BLS ຈະຄົງຢູ່ເໝາະເທົ່າເດີມ ເມື່ອຈຳນວນ provisioner ເພີ່ມຂຶ້ນ, ເພາະທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຂໍ້ຄວາມສື່ສານ (communication overhead) ມັກເລີ່ມກັດກັນຢູ່ຕົງນັ້ນ.

ໃນຕອນນີ້ ຂ້ອຍຍັງບໍ່ມີຂໍ້ອ່ານແນ່ນອນວ່ານີ້ເປັນຄຸນສົມບັດຂອງການອອກແບບ (design) ຫຼືເປັນຜົນຈາກຂະໜາດເຄືອຂ່າຍໃນປະຈຸບັນ, ແລະກໍຍັງບໍ່ແນ່ໃຈວ່າ ຂ້ອຍຈະມັກຄຳອະທິບາຍແບບໃດຫຼາຍກວ່າ.

@Dusk

Ngenkathi ngibuyekeza idatha yakamuva yokukhiqiza amabhlogo ku-explorer ka-Dusk, ngiqaphela ukuthi iqoqo elincane lama-dhezayina (validator) livela kaningi kunalokho isabelo (stake) sawo esibonakala sikufanele. Ukucabanga kwami kokuqala kwaba ukuthi ngiyaphuthelwa ngokufunda i-pagination noma ngibe nomqondo wesithombe esidala (stale index), ngakho ngiphinde ngadonsa idatha futhi ngiyihambisa phezu kwebanga elibanzi lamabhlogo.

Iphethini yaqina, yangihambisa ngaya ngqo kumshini wokuvumelana (consensus) uqobo. U-Dusk ukhetha ikomidi elikhiqiza amabhlogo kumjikelezo ngamunye ngokukhipha okusekelwe esilinganisweni sesabelo (stake-weighted) ngendlela yokuqoqwa (round-based extraction) kunokujikeleza okungashintshi (fixed rotation). Lokho okubonakale kuwukubusa (dominance) ngaphakathi kwewindi elincane kwakungukuhlukahluka kokusampula (sampling variance) okwakufakwe ngendlela amakomidi akhethwa ngayo, hhayi ukwelashwa okukhethwayo kwama-opharetha athile.

Umehluko onjalo ushintshe indlela engicabanga ngayo ngobulungisa lapha. Isisindo sesabelo kanye nemvamisa yokukhethwa kubhekwa njengento efanayo, kodwa ziyasondela (converge) kuphela ngokubhekwa isikhathi eside. Ngokwesikhashana, ukungahleliwe (randomness) kuyadlala, futhi i-validator ingavela ichithwe kakhulu ngenxa nje yenhlanhla. Umphumela ongakhunjulwa wukuthi ngokwengqondo: abaphathi bamasayizi amancane ababuka amawindi amafushane bangabona uhlelo lube sengathi lukhombisa ukungalingani, noma ngabe izibalo zesikhathi eside zilinganisiwe.

Engikwaziyo ukungakuxazululi okwamanje ukuthi lo mbono udlala kanjani ngokwezindlela zokusebenza. Uma ama-validator amancane ehlola ubulungisa ngamawindi amafushane kunokuhlangana kwezibalo, abanye banganciphisa ukubamba iqhaza noma baphume ngokuphelele, okungase kuqoqe isabelo ngezizathu ezingahlangene nhlobo nokungalingani okukhona kumthetho (protocol bias).

Phambili ngifuna ukulandelela ukusatshalaliswa kokukhiqizwa kwamabhlogo kuwo wonke amawindi anyanga zonke agingqayo (rolling monthly windows) kunokubheka nsuku zonke, kanye nosayizi wesethi yama-validator nokushintsha (churn) phakathi kwama-opharetha amancane. Ukubamba iqhaza okuqhubekayo naphezu kokwehluka okubonakalayo kwesikhathi esifushane kungitshela okwengeziwe kunanoma yisiphi isikhathi esisodwa sokusampula.

Ngihlala ngizibuza ukuthi kungenzeka yini ubulungisa bezibalo kwedwa akwanele, noma ukuthi umbono wobulungisa uphela ubumba ukwehlukaniswa (decentralization) kakhulu njengoba nomklamo wangaphansi wenza.
@Dusk #Dusk

$ACE $VELVET $DUSK

Ipakontratang lihim ni Dusk ay tumatawag laban sa pampublikong aktibidad ng mempool nito: may makabuluhang bahagi ng mga transaksyon na nagpakita ng wastong paglipat ng estado na halos walang nakikitang input data. Ang unang palagay ko ay ingay lang iyon mula sa nabigong pagde-decode sa aking panig—may kakaibang indexer na maling nagbabasa ng mga shielded payload bilang mga bakante.

Nang mas malalim pa, sinundan ko ito sa kung paano talaga gumagana ang selective disclosure sa panahon ng pag-eexecute, hindi sa layer ng pag-uulat. Hindi tulad ng transaksyon na alinman ay ganap na pampubliko o ganap na nakatago, tila nakakabit ang disclosure logic sa mga partikular na field sa loob ng iisang contract call—iniihayag ang pagiging karapat-dapat o datos ng pagsunod sa isang itinalagang partido habang ang mga halagang ililipat at mga counterparties ay hindi ginagalaw. Iyon ay ibang mekanismo kaysa sa enkripsyong naka-on o naka-off.

Dahil dito, napilitan akong paghiwalayin ang dalawang bagay na matagal kong itinuring na iisa: privacy at confidentiality. Ang privacy ay tungkol sa pagtaboy ng impormasyon mula sa lahat. Ang confidentiality dito ay kontroladong visibility: umiiral ang impormasyon at napapatunayan, ngunit para lamang sa sinumang may tamang authorization key. Ang pangalawang epekto ay banayad—nagiging action na may pahintulot ang disclosure, hindi setting na pang-network-wide—na nagbabago kung sino talaga ang kumokontrol sa daloy ng impormasyon.

Ang hindi ko pa kayang malinawan ay kung paano ito nag-a-scale sa totoong institutional load. Kung ang mga karapatan sa disclosure ay nasa issuers o auditors, gagawa ba iyon ng soft dependency sa maliit na hanay ng mga awtorisadong partido, at nagbabago ba ang dependency na iyon depende sa hurisdiksyon o uri ng asset?

Sa hinaharap, gusto kong subaybayan ang mga pattern ng pag-issue ng authorization-key, gaano kadalas nagagamit ang mga pahintulot sa disclosure kumpara sa nananatiling dormant, at kung nananatiling pare-pareho ang gawi ng validator sa mga confidential call habang lumalaki ang volume.

Hindi pa rin ako sigurado kung ang layer na ito ng authorization ay nagiging infrastructure o friction. Ang pagkakaibang iyon ay mukhang mahalagang bantayan nang mabuti.

@Dusk $DUSK #Dusk

ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນບາງຢ່າງທີ່ແປກໃນເວລາປຽບທຽບເວລາຢືນຢັນ (confirmation) ຂອງບັນດາທຸລະກຳ DUSK ຈຳນວນໜຶ່ງທີ່ຂ້ອຍດຶງມາຈາກ explorer. ຂ້ອຍຄິດວ່າການໂອນທຸກຢ່າງໃນເຄືອຂ່າຍຈະຕົກລົງ (settled) ຜ່ານເສັ້ນທາງການປະຕິບັດ (execution) ດຽວກັນ, ສະນັ້ນຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານເວລາຕ້ອງມາຈາກຄວາມແອອັດຂອງເຄືອຂ່າຍ. ຄວາມຄິດນັ້ນບໍ່ເປັນຈິງຫຼັງຈາກຂ້ອຍຈັດລຽງຂໍ້ມູນ.

ພອຍລົງໄປຫຼາຍຂຶ້ນ, ຮູບແບບຂອງຄວາມຊ້າຕິດຕາມປະເພດຂອງທຸລະກຳ (transaction type) ບໍ່ແມ່ນຄວາມໂຫຼດຂອງ block. ບາງການໂອນຖືກປົກປິດ (shielded), ຖືກນຳທາງຜ່ານຮູບແບບການປະຕິບັດທີ່ເຄືອຂ່າຍເອີ້ນວ່າ model ທີ່ຮັກສາຄວາມມິດທີ່ປ້ອງກັນ (privacy-preserving execution model), ໃນຂະນະທີ່ອື່ນໆເປັນການໂອນທີ່ເປີດເຜີຍ (fully transparent transfers) ໂດຍໃຊ້ເສັ້ນທາງອີກແບບໜຶ່ງທີ່ອີງໃສ່ບັນຊີ (separate account-based path). ທັງສອງຢູ່ໃນ chain ດຽວກັນ, ແຕ່ຖືກປະມວນຜ່ານ logic ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ຊຶ່ງອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຂ້ອຍເຫັນ.

ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ໄດ້ປ່ຽນວິທີທີ່ຂ້ອຍຄິດເຖິງເຄືອຂ່າຍ. ຂ້ອຍເຄີຍຝັງຄວາມຄິດວ່າ privacy ແລະ compliance ແມ່ນເປັນຟີເຈີດຽວກັນ. ພວກມັນບໍ່ແມ່ນ. Privacy ກຳນົດວ່າສິ່ງໃດຖືກເບິ່ງໄດ້ໃນ on-chain ໂດຍຄ່າເລີ່ມ. Compliance ກຳນົດວ່າຈະສາມາດພິສູດຫຍັງໄດ້ຕໍ່ມາ, ໃຫ້ໃຜ, ແລະພາຍໃຕ້ອຳນາດອະນຸຍາດແບບໃດ. ທຸລະກຳສາມາດເປັນ private ແລະຍັງສາມາດ audit ໄດ້ ຖ້າມີ mechanism ການເປີດເຜີຍ (disclosure) ທີ່ຖືກຕ້ອງ. ການລວມສອງສິ່ງນີ້ເຂົ້າກັນ ເຮັດໃຫ້ຊ້ອນຊັ້ນທີສອງນັ້ນໄປໝົດ.

ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຍັງບໍ່ສາມາດຕົກລົງໄດ້ດຽວແມ່ນວ່າໃນສະພາບຈິງແທ້ໆແລ້ວຜູ້ໃຊ້ເສັ້ນທາງແບບ transparent ຫຼືແບບ shielded ແມ່ນໃຜ, ແລະເພາະຫຍັງ. ການໃຊ້ transparent ສ່ວນໃຫຍ່ເປັນຂອງ operators ແລະກະແສລະບົບສະຖາບັນທີ່ຕ້ອງການ audit trail ທີ່ຊັດເຈນ, ຫຼືວ່າມັນພຽງແຕ່ເປັນນິໄສ/ความเคยชินຂອງຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບທາງເລືອກ shielded? ຄວາມແຍກນີ້ມີຜົນຕໍ່ການເຂົ້າໃຈ real demand.

ໃນອະນາຄົດຂ້ອຍຢາກຕິດຕາມອັດຕາສ່ວນ (ratio) ລະຫວ່າງປະລິມານທຸລະກຳ shielded ແລະ transparent ໃນແຕ່ລະໄລຍະ, ບໍ່ແມ່ນເນັ້ນແຕ່ throughput ດິບ (raw throughput) ເທົ່ານັ້ນ. ການເລື່ອນໄປໃຊ້ shielded ຫຼາຍຂຶ້ນ ຈະບອກຂ້ອຍວ່າເຄື່ອງມືດ້ານ privacy ຖືກເລືອກໃຊ້ຢ່າງເຈົ້າໃຈ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ມີໃຫ້ໃຊ້.

ຂ້ອຍຍັງບໍ່ແນ່ໃຈວ່າ ratio ນີ້ສະທ້ອນຄວາມຕ້ອງການແທ້ຈິງ (genuine preference) ຫຼືພຽງແຕ່ຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງຕາມນິໄສ (simple inertia), ແລະຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າຂໍ້ມູນ volume ຢ່າງດຽວຈະຕອບຄຳຖາມນີ້ໄດ້.
@Dusk
$DUSK #Dusk

Kò gbogbo ìyípadà crypto ló máa ta wá ní àlá kan náà: ní àkókò yìí, ètò náà nígbà tó yóò yọ ìyẹ̀wùgbọ̀n (trust) kúrò nígbà ipò ìṣàkóso.

“Àwa ti ṣàtúnṣe trust.”
“Àwa ti ṣàtúnṣe security.”
“Àwa ti ṣàtúnṣe apá tí ó sọnù.”

Newton Protocol ($NEWT ) ń lépa ìṣòro gidi: tí AI agents, automated vaults, àti smart contracts bá bẹ̀rẹ̀ sí ń rìnà owó gidi, ta ni ó máa dájú pé àwọn ìṣe wọ̀nyí ń tẹ̀lé òfin tó tọ́ ṣáájú kí ìpalára tó ṣẹlẹ̀?

Ìrònú náà dà bí ẹni pé ó tọ́. Má dúró fún ìkọlù kan. Má lọ wá ṣàyẹ̀wò ìṣòro lẹ́yìn tí owó bá ti ṣọnù. Fi àwọn ìlànà síwájú ìṣe, kí o sì dá àwọn ìgbésẹ̀ tó lewu dúró kí wọ́n tó fidi múlẹ̀.

Ìtàn míràn mọ́tò.

Nípa ìwé, ó kere jù.

Ṣùgbọ́n nígbà yẹn ni ohun tó máa ń nira bẹ̀rẹ̀. Fífi ìpele òfin sílẹ̀ tún ń dá ìgbẹ́kẹ̀lé tuntun sílẹ̀. Ta ni ó kọ̀wé àwọn ìlànà wọ̀nyí? Ta ni ó ṣàkóso àwọn àtẹ̀lé àìpẹ̀ (default settings)? Ta ni ó pinnu ohun tí “ààbò” (safe) túmọ̀ sí gangan?

Nítorí nígbà míì, agbára tóbi jù kì í ṣe jíímu owó.

Ṣùgbọ́n ó jẹ́ ìṣàkóso ohun tí owó náà gba láàyè láti ṣe.

Newton ń sọ̀rọ̀ nípa ìrú àtúnṣe láti inú ìyẹ̀wùgbọ̀n afọju (blind trust) sí àwọn òfin tí a lè fọwọ́si. Èyí jẹ́ ìtọ́sọ́nà tó tọ́ kí a máa tọ́pinpin. Ṣùgbọ́n ìmọ̀ ẹrọ nìkan kò yọ èèrò ènìyàn kúrò. Ẹnikan ṣi ń dá ètò náà sílẹ̀. Ẹnikan ń jèrè láti inú ìgbàgbọ́/ìgbésẹ̀ náà. Ẹnikan ń ṣàkóso àwọn ìwòye (standards) tí gbogbo ènìyàn yòókù ń tẹ̀lé.

Ìdánwò gidi fún Newt kì í ṣe bóyá imọ̀ ẹrọ náà ṣiṣẹ́ ní àkókò beta pẹ̀lú àwọn tó gba ìgbàgbọ́ ní ìbẹ̀rẹ̀.

Ìdánwò náà wá lẹ́yìn náà.

Nígbà tí owó gidi bá wọlé, àwọn ìfẹ́-iní (incentives) ń kúrò sí ara wọn, ètò náà sì ní láti fi hàn pé ó lè dáàbò bo àwọn olùlò láì di ẹnu-ọ̀nà (gatekeeper) míràn tí ó ń wọ orúkọ míì.

@NewtonProtocol #Newt
$TAC $SKL

ເບິ່ງ, ແຕ່ລະຮອບວຽນກໍມີຄຳສັນຍາໃໝ່ວ່າເຕັກໂນໂລຊີຈະລົບລ້າງຄວາມຜິດພາດຂອງມະນຸດ. @NewtonProtocol ກຳລັງເຂົ້າສູ່ດ້ວຍແນວຄິດທຳນອງກັນ: ຕົວແທນ AI ກຳລັງມີອຳນາດຫຼາຍຂຶ້ນ, ແຕ່ຖ້າພວກເຂົາຄວບຄຸມເງິນ, ໃຜຈະແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາບໍ່ຂ້າມເສັ້ນ?

Newton ພະຍາຍາມແກ້ບັນຫາຕົວຈິງໂດຍການເພີ່ມກົດທີ່ສາມາດພິສູດໄດ້ ແລະ ຂອບເຂດກ່ອນການກະທຳການເງິນອັດຕະໂນມັດຈະເກີດຂຶ້ນ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ທຳລາຍຄວາມໄວຂອງການໂອນ AI ແຕ່ເປັນພຶດຕິກຳ AI ທີ່ຖືກຄວບຄຸມ.

ແຕ່ຂໍໃຫ້ເວົ້າແບບຊື່ສັດ—ການເພີ່ມຊັ້ນຂໍ້ກົດກໍ່ຈະເພີ່ມອີກລະບົບໜຶ່ງທີ່ຄົນຕ້ອງມອບຄວາມເຊື່ອໃຈ. ນະໂຍບາຍຫຼາຍຂຶ້ນ, ການຢືນຢັນຫຼາຍຂຶ້ນ, ໂຄງລ່າງພື້ນຖານຫຼາຍຂຶ້ນ. ບາງຄັ້ງ ການແກ້ຄວາມສັບຊ້ອນກໍ່ສ້າງຄວາມສັບຊ້ອນຮູບແບບໃໝ່.

ຄຳຖາມຕົວຈິງແມ່ນວ່າໃຜເປັນຄົນຄວບຄຸມກົດເຫຼົ່ານີ້ ແລະໃຜຈະໄດ້ຜົນປະໂຫຍດ ຖ້າສິ່ງນີ້ກາຍເປັນມາດຕະຖານ. ນັກພັດທະນາ, ຜູ້ດຳເນີນງານ, ຜູ້ໃຫ້ໂຄງລ່າງພື້ນຖານ, ແລະຜູ້ຖືແທນທອກເອົາອາດຈະໄດ້ມູນຄ່າ, ແຕ່ຜູ້ໃຊ້ຍັງຕ້ອງເຊື່ອໃນທາງເລືອກອອກແບບຂອງຄົນອື່ນ.

ການແຈກຈ່າຍອຳນາດ (decentralization) ຟັງດີ, ແຕ່ອຳນາດສາມາດໄປລວມຕົວຢ່າງງຽບໆຢູ່ກັບຜູ້ທີ່ສ້າງນະໂຍບາຍ, ຈັດການໂຄງລ່າງພື້ນຖານກະແຈສຳຄັນ, ຫຼືກຳນົດວ່າ “ປອດໄພ” ຈິງໆແມ່ນຫຍັງ.

ແລະເມື່ອ AI ປະຕິບັດຕາມກົດທີ່ຖືກອະນຸມັດແຕ່ຍັງເຮັດການຕັດສິນທາງການເງິນທີ່ຮ້າຍແຮງ? ຄວາມຜິດພາດທີ່ຖືກຢືນຢັນ ກໍຍັງເປັນຄວາມຜິດພາດ.

ຄວາມທ້າທາຍທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ Newton ບໍ່ແມ່ນການພິສູດວ່າ AI ສາມາດຍ້າຍເງິນໄດ້.

ແຕ່ເປັນການພິສູດວ່າການເພີ່ມລະບົບໃໝ່ແຫ່ງຄວາມເຊື່ອ ຈະຫຼຸດຄວາມສ່ຽງລົງ ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຍ້າຍຄວາມສ່ຽງໄປໄວ້ໃນບ່ອນທີ່ເບິ່ງຍາກກວ່າ.

#Newt $NEWT
$SENT $SPCX