Ansa ⁰⁰⁹

CPI Ka Hahaya Maibukambala ang Pagtaas ng Rate?

Ang base case ko ay isang 25 bp na pagtaas mula sa Fed, hindi isang hold.

Ang nakikitang mahalaga sa akin ay nananatiling masyadong mainit ang inflation para makapagpahinga ang Fed. Dumating ang headline CPI sa 0.4% para sa buwan at 3.4% taon-taon, habang ang core ay nasa 0.3% pa rin ang taas. Oo, itinulak ng energy ang headline number pataas, pero hindi ko iyon balewalain ang core reading. Sticky pa rin ang inflation sa ilalim. At dahil ang jobs market ay hindi nagpapakitang seryosong panghihina, sa palagay ko may sapat pa ring puwang ang Fed para itaas ang mga rate nang hindi nararamdaman na kinakailangang protektahan ang paglago—hindi pa ngayon.

Para sa ginto, maingat akong bullish sa susunod na isa hanggang dalawang linggo, kahit may posibleng hike. $XAU nabenta sa gitna ng mas mataas na inaasahan sa rate, pero ang mga mamimili ay patuloy na pumapasok sa paligid ng $4,360 area. Mahalaga ang tibay na iyon. Kung titigil ang pag-itulak pataas ng Treasury yields, puwedeng i-retest ng ginto ang $4,400 at posibleng makapagpatuloy pa lampas doon.

Hawak ko ang $XAU mula mga 4,370 imbes na habulin ang lakas. Maliwanag ang risk ko: kung biglang lalakas ang dolyar, ang 10-year yield ay pumuputok at mananatili sa itaas ng 5%, at ang ginto ay mawawala ang kamakailang support zone, irereassess ko ang bullish na pananaw.

Kaya oo, tumaas ang posibilidad ng isang hike dahil sa CPI. Pero para sa ginto, mas mahalaga ang reaksyon sa balita kaysa sa mismong headline.

#CPIWatch #XAU #GOLD #CPI

#dusk $DUSK @Dusk Ngomhlaba ubusuku luthule, ngakho ngiphinde ngavula incwadi ye-Dusk kunokubukela ishadi. Bengihlala ngibona isithembiso esifanayo: ubumfihlo, ukuthobela, nokuhambisana ne-EVM. Kuzwa sengathi i-blockchain yesikhungo isivele ikhona.

Khona-ke nganciphisa ijubane.

Umfundi angacabanga ngokufanele ukuthi ukuhlanganisa ubumfihlo be-ZK, ukwembulwa okunesinqumo, nokusekelwa kwe-Solidity kudala ukwamukelwa okusezingeni lesikhungo. Kodwa lezo ziqinisekiso zihluke. I-cryptography ingafakazela ukuthi imithetho ecacisiwe ilandelwe. Ukwembulwa okukhethiwe kunganciphisa ulwazi oludaluliwe. Ukuhambisana ne-EVM kunganciphisa ukushayisana kubathuthukisi. Akukho nokukodwa okwakha isidingo sezezimali ngokwaso.

Umehluko ulula: i-Dusk ingafakazela ukwenziwa okuvumelekile ngaphandle kokuqinisekisa ukuthi izikhungo zizoyisebenzisa.

Lokho akusho ukuthi isakhiwo asibalulekile. Ukusebenza okungasese, ubufakazi obungaqinisekiswa, ukwembulwa okugxile ekuthobeleni, namathuluzi ajwayelekile kungasusa izithiyo zangempela phakathi kwezimali ezilawulwayo nama-blockchains omphakathi. Lobu buchwepheshe kungenzeka buwusizo.

Kodwa ukuguqulwa kwezomnotho akukakafakazelwa.

Ubudlelwano bokukhishwa okungu-€300M+ akufani no-€300M emisebenzini ephindaphindekayo yokuthengiselana ku-chain. Ukuthunyelwa kwabaqhubi (developers) akufani nabatshalizimali abahlela izimpahla. Ubumfihlo buveza isidingo se-DUSK kuphela uma izinhlelo zikhiqiza umsebenzi oqhubekayo, izimali (fees), nokuhlelwa (settlement).

Angikwazi ngempela ukuphendula ukuthi lo mgudu uvala ngokushesha kangakanani. Ithebhu yokunikeza imibhalo isavuliwe, futhi ishadi lisabheke lingenzi lutho. Manje ngibheka ukuguqulwa okushodayo ngokuseduze kunamaphuzu athakazelisayo.

#dusk $DUSK @Dusk Kumusta ang una kong reaksyon: kung higit sa €300M sa institutional issuance ay konektado sa Dusk, hindi ba’t dapat mas mabigat na ang blockchain footprint?

Dahil doon, mas inaral ko ang mga numero.

Naiintindihan ang palagay. Ang malaking institutional issuance ay parang mga asset na tumatakbo na, nagse-settle, at regular na gumagalaw sa on-chain. Pero magkaibang yugto iyon.

Ang figure ng issuance ay maaaring kumatawan sa isang institutional na relasyon, isang reguladong estruktura, o isang asset na inihahanda para sa hinaharap na blockchain settlement. Hindi ibig sabihin agad nito na ang €300M ay gumagawa ng katumbas na dami ng on-chain transaction volume.

Mahalaga ang pagkakaibang iyon.

Maaaring may nakahandang imprastraktura at issuance pipeline ang Dusk habang naghihintay ang network na dumating ang kaugnay na aktibidad sa ekonomiya. Maipapakita ng chain na may nangyaring on-chain transaction, pero hindi nito kayang gawing on-chain usage ang isang off-chain na pakikipagsosyo sa sarili nitong.

Iyan ang linyang paulit-ulit kong binabalikan:

Ang mga institutional relationship ang gumagawa ng pipeline; ang mga transaction ang nagpapatunay ng conversion.

Ang 210M+ DUSK na staked ay mahalaga dahil ipinapakita nito ang kapital na nakatuon sa pagse-secure ng consensus. Ngunit ang staking ay hindi katulad ng mga institusyong paulit-ulit na gumagamit ng network para sa issuance, transfers, at settlement.

Hindi ko sinasabing nakaliligaw ang €300M figure. Ang imprastraktura ay maaaring tunay na gumagalaw patungo sa on-chain finance.

Hindi lang ako sigurado na nagtagpo na ang dalawang kurba.

Marahil iyon ang totoong pagsubok ng Dusk: hindi kung ang mga institusyon ay konektado sa ecosystem, kundi kung ang mga relasyong iyon ay nagiging masukat na blockchain activity.

#dusk $DUSK @Dusk ມື້ວານນີ້ຂ້ອຍໄດ້ເບິ່ງຕະຫຼາດທີ່ຄ່ອນຂ້າງງຽບໆ ແລ້ວກໍໄດ້ໄປຈ້ອງຢູ່ຕົວຊີ້ວັດເຄືອຂ່າຍຂອງ Dusk ແທນ. ຂ້ອຍເຫັນການເຕີບໂຕຂອງທຣານຊາກຊັນຖືກເອີ້ນວ່າເປັນຫຼັກຖານທີ່ຊັດຂອງການຮັບເອົາ. ມັນຟັງດູມີເຫດຜົນ—ຈົນກ້ອຍຖາມຄຳຖາມທີ່ງ່າຍກວ່າ: ການເຕີບໂຕນັ້ນມາຈາກໃຜ?

ຈຳນວນທຣານຊາກຊັນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ ອາດໝາຍເຖິງຜູ້ໃຊ້ຫຼາຍຂຶ້ນ, ແຕ່ກໍອາດໝາຍເຖິງກະເປົາ (wallet) ທີ່ເກົ່າກຳລັງທຳທຣານຊາກຊັນບ່ອຍເພີ່ມຂຶ້ນ, ສັນຍາ (contracts) ສ້າງການໂທແບບອັດຕະໂນມັດ, ຫຼື ແອັບພຣິຊັນກາຍເປັນສິ່ງທີ່ວຸ້ນວາຍຂຶ້ນ. ວົງຈອນອາຍຸການເຮັດທຣານຊາກຊັນຂອງ Dusk ແຍກສົ່ງ, ຮັບເຂົ້າ, ປະຕິບັດ (execution), ແລະ ຄວາມໝັ້ນຄົງ (finality) ອອກຈາກກັນ, ສະນັ້ນ ແມ່ນແຕ່ “ທຣານຊາກຊັນ” ກໍບໍ່ແມ່ນມູນວັດກິດຈະກຳທີ່ເປັນຄືກັນແບບດຽວ 100%.

ຄວາມແຕກຕ່າງນັ້ນສຳຄັນ. ຈຳນວນທຣານຊາກຊັນຢືນຢັນວ່າມີກິດຈະກຳຂອງເຄືອຂ່າຍເກີດຂຶ້ນ. ມັນບໍ່ໄດ້ຢືນຢັນຈຳນວນຜູ້ໃຊ້ເພີ່ມ, ການຢູ່ຮັກສາ (retention), ຫຼື ຄວາມເລິກຊັ້ນທາງເສດຖະກິດ.

ປະລິມານທຣານຊາກຊັນວັດຈຳນວນເຫດການ; ມັນບໍ່ໄດ້ວັດຈຳນວນຄົນທີ່ຢູ່ຫຼັງມັນ..

ນີ້ບໍ່ແມ່ນການວິຈານ Dusk. ການໃຊ້ Gas, ການໃຊ້ wallet ຊ້ຳໆ, ການໂທໃນ contract, ຄວາມຢູ່ລອດຂອງ wallet, ແລະ ກິດຈະກຳລະດັບ epoch ສາມາດສະຫນອງພາບທີ່ດີກວ່າຫຼາຍວ່າ ການໃຊ້ຈິງໆກຳລັງຂະຫຍາຍກວ້າງອອກໄປບໍ. DUSK ກໍຜູກກັບ gas ແລະ staking ໂດຍກົງ, ເຮັດໃຫ້ກິດຈະກຳຄ່າທຳນຽມ (fee) ມີຄວາມໝາຍທາງເສດຖະກິດ.

ແຕ່ຂ້ອຍຈະເປັນພິເສດລະມັດລະວັງເປັນພິເສດກັບຕົວຊີ້ວັດຂອງ Phoenix. Phoenix ແມ່ນໂມເດວທຣານຊາກຊັນທີ່ຖືກປົກປ້ອງ (shielded), ແຕ່ Boreas ໄດ້ປິດ Phoenix ໃນ mainnet ໃນເດືອນ ມິຖຸນາ 2026.

ດັ່ງນັ້ນ ຄຳຖາມງານຄົ້ນຄວ້າຕົວຈິງບໍ່ແມ່ນ “ທຣານຊາກຊັນກຳລັງເພີ່ມຂຶ້ນບໍ?”

ແຕ່ແມ່ນວ່າ .. ຜູ້ໃຊ້ທີ່ແມ່ນເອກະລັກ (unique users), ຜູ້ໃຊ້ທີ່ໃຊ້ຊ້ຳເປັນປະຈຳ (recurring users), ການ execution ທີ່ມີປະໂຍດ, ແລະ ຄວາມຕ້ອງການຄ່າທຳນຽມ (fee demand) ກຳລັງເພີ່ມຂຶ້ນໄປພ້ອມກັນບໍ.

ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າການເບິ່ງແຜນຜັງທຣານຊາກຊັນຢ່າງດຽວສາມາດຕອບໄດ້. ແລະບາງທີ ຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານຕົວຊີ້ວັດນີ້ແຫຼະ ທີ່ຄວນຈັບຕາໃຫ້ໃກ້ຊິດທີ່ສຸດ.

#dusk $DUSK @Dusk កាលពីម្សិលមិញ តារាង Dusk មើលទៅស្ងប់ស្ងាត់ ហើយខ្ញុំចាប់ផ្តើមគិតថា តើសកម្មភាពកំពុងកើនឡើងហើយឬនៅ ដែលបង្កើតប្លុកឲ្យពេញជាងមុនហើយ។

ដូច្នេះខ្ញុំបានពិនិត្យឧស្ម័នប្រើប្រាស់ក្នុងមួយប្លុក កម្រិតកំណត់ឧស្ម័ន ការប្រើប្រាស់ អង្គប្រតិបត្តិការ (transactions) ការហៅកុងត្រាក់ (contract calls) និងការរីកធំរបស់ប្លុក។ ការសន្មត់ដែលយល់ឃើញជាសាមញ្ញគឺថា កាន់តែមានសកម្មភាពបណ្តាញច្រើន គួរតែមានសម្ពាធប្លុកច្រើន។

ប៉ុន្តែវាមិនចាំបាច់ត្រឹមត្រូវទេ។

បើអង្គប្រតិបត្តិការ និងការហៅកុងត្រាក់កើនឡើងលឿនជាងប្លុក នោះ Dusk កំពុងដំណើរការសកម្មភាពច្រើនក្នុងមួយប្លុក…ដែលបង្ហាញពីដង់ស៊ីតេ (density) កើនឡើង មិនមែនជាការកកស្ទះ (congestion) កើនឡើងដោយស្វ័យប្រវត្តិ។
ប្រសិនបើការប្រើប្រាស់ឧស្ម័ននៅទាប នោះបណ្តាញអាចនៅតែមានកន្លែងគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការប្រតិបត្តិ (execution) … ប៉ុន្មានប្លុកកំពូលអាចបង្ហាញសម្ពាធបណ្តោះអាសន្ន ប៉ុន្តែមិនអះអាងថាមានភាពតានតឹងសមត្ថភាពជាប់ជាប្រចាំទេ។

ភាពខុសគ្នានេះសំខាន់។

ការរីកធំនៃប្លុកបង្ហាញការពង្រីក។ ការប្រើប្រាស់ឧស្ម័នបង្ហាញសម្ពាធ។ ដង់ស៊ីតេសកម្មភាពបង្ហាញថា ប្លុកនីមួយៗផ្តល់ការប្រតិបត្តិប៉ុន្មាន។

ការប្រើប្រាស់ទាបមិនមែនជាភាពខ្សោយដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ; វាអាចបង្ហាញថាមានកន្លែងទទួលយកតម្រូវការ។ ការប្រើប្រាស់ខ្ពស់ក៏មិនមែនមានន័យថាមានសុខភាពល្អដោយស្វ័យប្រវត្តិដែរ ជាពិសេសបើមានការហូរសកម្មភាពភ្លាមៗ ដែលធ្វើឲ្យអង្គប្រតិបត្តិការបរាជ័យ (failed transactions) កើតឡើង ការស្តារឡើងវិញយឺត ឬការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការប្រើប្រាស់ឧស្ម័ន។

ការសាកល្បងពិតប្រាកដគឺ តើមានអ្វីកើតឡើងពេលតម្រូវការកើនឡើងភ្លាមៗ៖ អត្រា transactions មុនពេលកើន (pre-spike transaction rates) អត្រាខ្ពស់បំផុត (peak rates) ពេលវេលាស្តារឡើងវិញ (recovery time) transactions ដែលបរាជ័យ និងឥរិយាបថឧស្ម័ន រួមគ្នាផ្តល់រឿងរ៉ាវដែលមានប្រយោជន៍ជាងការមើលតែចំនួនប្លុក។

ខ្ញុំនៅតែមិនអាចនិយាយបានថា Dusk ដំណើរការយ៉ាងដូចម្តេចក្រោមតម្រូវការដែលរំខាន (adversarial demand) រយៈពេលយូរ ជាជាងតែការកើនឡើងភ្លាមៗមួយដង…រាត្រីនេះទីផ្សារស្ងប់ស្ងាត់ ហើយតារាងនៅតែបើក…សំណួរមិនមែនត្រឹមតែថា Dusk មមាញឹកឬទេ ប៉ុន្តែថាតើវាអាចក្លាយជាមមាញឹកដោយមិនបម្លែងសម្ពាធទៅជាការបរាជ័យបានឬអត់។

#dusk $DUSK @Dusk ຕະຫຼາດມື້ນີ້ບໍ່ຄ່ອຍຄຶກຄື່ນ ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງໄດ້ໄປຈ້ອງສອບເມຕຣິກຂອງ DUSK Network ດົນກວ່າທີ່ຄາດໄວ້.

ຂ້ອຍເຫັນການເຕີບໂຕຖືກຂອບດ້ວຍຄຳສັນຍານຜ່ານການປັກປ່ອຍ (deployments) ແລະກິດຈະກຳ ແຕ່ມີບາງຢ່າງບໍ່ໄດ້ກົງກັນ. ຈຳນວນສັນຍາ (contracts) ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນສາມາດດູມີອິດທິພົນໄດ້ ແຕ່ມັນອາດຈະບອກເຮົາໜ້ອຍຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບວ່າສັນຍາເຫຼົ່ານັ້ນຖືກນຳໃຊ້ຈິງບໍ.

ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍເລີ່ມເບິ່ງ DUSK ໃນມຸມອື່ນ: ຄວາມໜາແໜ້ນຂອງການປັກປ່ອຍ (deployment density) ທຽບກັບ ຄວາມໜາແໜ້ນດ້ານເສດຖະກິດ (economic density).

ຄຳຖາມທີ່ມີປະໂຫຍດບໍ່ແມ່ນ “ມີສັນຍາຈຳນວນຫຼາຍອອກມາບໍ?” ແຕ່ແມ່ນ “ແຕ່ລະສັນຍາດຶງດູກິດຈະກຳທາງເສດຖະກິດໄດ້ຫຼາຍປານໃດຈິງໆ?”

ຈາກນັ້ນຂ້ອຍກໍຈະຕິດຕາມເສັ້ນທາງຂອງຜູ້ໃຊ້: ບັນຊີໃໝ່ → ທຣັນຊັກຊັນຄັ້ງທີ 2 → ການປະຕິສຳພັນກັບ contract → ທຳລາຍການນຳໃຊ້ແອັບຊ້ຳໆ (repeat application usage) → ກິດຈະກຳທາງເສດຖະກິດ.

ການຫຼຸດລົງໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນບອກເລື່ອງທີ່ແຕກຕ່າງຢ່າງຊັດເຈນຈາກການເຕີບໂຕຂອງບັນຊີແບບດິບໆ.

ນີ້ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຂ້ອຍຍັງໝູນກັບມາສະເໝີ.

ການປັກປ່ອຍຫຼາຍຂຶ້ນສະທ້ອນການຂະຫຍາຍຕົວຂອງ ecosystem; ກິດຈະກຳທີ່ເລິກຂຶ້ນສະທ້ອນການນຳໃຊ້ທີ່ເປັນປະໂຫຍດ.

ນີ້ບໍ່ແມ່ນວ່າການເຕີບໂຕຂອງ deployments ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມໝາຍ. ແອັບໃໝ່ໆຍັງເປັນໂครงສ້າງພື້ນຖານສຳລັບຄວາມຕ້ອງການໃນອະນາຄົດ. ແຕ່ຖ້າບັນຊີທີ່ເຄື່ອນໄຫວ (active accounts) ເພີ່ມຂຶ້ນ ແຕ່ຂໍ້ມູນເຊັ່ນຈຳນວນ transactions, ແອັບທີ່ຖືກນຳໃຊ້ຕໍ່ຜູ້ໃຊ້, ຫຼືຄ່າທຳນຽມຕໍ່ຜູ້ໃຊ້ (fees per user) ຍັງຄົງຢູ່ທີ່ເທົ່າເກົ່າ, ກໍເປັນໄປໄດ້ວ່າ Dusk ກຳລັງໄດ້ຜູ້ໃຊ້ເພີ່ມ ແຕ່ບໍ່ໄດ້ເພີ່ມ “ຄວາມເລິກ” ຂອງຜູ້ໃຊ້ຫຼາຍ.

ຂ້ອຍກໍຈະແຍກກິດຈະກຳຂອງຜູ້ໃຊ້ໃໝ່ ອອກຈາກກິດຈະກຳຂອງຜູ້ໃຊ້ທີ່ກັບມາໃຊ້ຄືນ. ບໍ່ເຊັ່ນນັ້ນ ຜູ້ໃຊ້ເກົ່າພຽງບາງກຸ່ມອາດເຮັດໃຫ້ການເຕີບໂຕເບິ່ງກວ້າງກວ່າຄວາມເປັນຈິງ.

ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າຕະຫຼາດຈັດລາຄາ (pricing) ໃຫ້ແນວໃດທີ່ຈະທຳກັນໃນຕອນນີ້. ແຕ່ຂ້ອຍຈະເຊື່ອຄວາມໜາແໜ້ນ (density) ກ່ອນຫົວຂໍ້ຂ່າວ (headlines).

#dusk $DUSK @Dusk ຂ້ອຍກໍາລັງເບິ່ງຕາຕະລາງແກວ່ງໄປມາແບບຂ້າງເຄຽງໆມື້ວານນີ້, ສຸດທ້າຍກໍເລີຍກັບໄປອ່ານເອກະສານຂອງ Dusk ແທນທີ່ຈະຈົບຕາຢູ່ຕົວທຽນ. ຂ້ອຍເລີ່ມສົນໃຈຄວາມຄິດທີ່ວ່າຄວາມສາມາດ EVM ຈະນໍາໄປສູ່ການນໍາໃຊ້ທາງການເງິນທີ່ຖືກກຳກັບ, ແລະຄໍາຖາມໜຶ່ງກໍເລີ່ມລົບກວນໃຈຂ້ອຍ... ແທ້ໆແລ້ວ ການທໍາງານຂອງນັກພັດທະນານັ້ນ ມັນກາຍເປັນ “ການເງິນ” ໄດ້ຫຼາຍປານໃດ?

ສົມມຸດຕິດໃຈງ່າຍໆກໍຄື: ສັນຍາ EVM ໃຫມ່ຈໍານວນຫຼາຍຂຶ້ນ ກໍຈະໝາຍຄວາມວ່າ RWA ຈະຖືກນໍາໃຊ້ຫຼາຍຂຶ້ນ. ແຕ່ Dusk ແຍກການປະມວນຜົນຂອງ DuskEVM ອອກຈາກການ settlement ຂອງ DuskDS, ແລະ Dusk Trade ຢູ່ສູງກວ່າເປັນ application layer ສໍາລັບການ onboarding, ການເຊື່ອມຕໍ່ wallet, ການຊື້ຂາຍ ແລະ workflow ການ settlement.

ສະນັ້ນ ຕົວຊີ້ວັດທີ່ເປັນປະໂຫຍດບໍ່ແມ່ນ “ສັນຍາທີ່ຖືກ deploy.” ແຕ່ເປັນ “ອັດຕາການແປງ” (conversion).

ຂ້ອຍຢາກວັດແທກ: ຈໍານວນແອັບ RWA ÷ ຈໍານວນແອັບ EVM ທີ່ active, ແລ້ວຕິດຕາມ funnel ໄປຫານັກລົງທຶນທີ່ຖືກ verified, ທຸລະກໍາ RWA ແລະມູນຄ່າທີ່ settlement ສໍາເລັດ. ສັນຍາສະແດງວ່າມີລະຫັດຢູ່; ມັນບໍ່ໄດ້ຢືນຢັນວ່າມີໃຜໃຊ້ມັນທາງການເງິນແທ້.

ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ສໍາຄັນ ເພາະວ່າສະຖາປັດຕະຍະຂອງ Dusk ຈິງໆ ສະໜອງເຄື່ອງມື EVM ພ້ອມກັບ deterministic settlement ແລະ primitive ຂອງຕະຫຼາດທີ່ຖືກກຳກັບ.

ລະຫັດວັດການ deploy; funnel ວັດການຮັບເອົາທາງການເງິນ.

ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ບອກວ່າອັນນີ້ແມ່ນເລື່ອງທີ່ບໍ່ຄ້າຍກັນກັບ Dusk...ທຸກໆເຄນຍັງພົບ gap ລະຫວ່າງການທໍາງານຂອງນັກພັດທະນາ ແລະການນໍາໃຊ້ທາງເສດຖະກິດ.

ຄໍາຖາມທີ່ຍາກກວ່າແມ່ນ ເມື່ອມີ incentves ມາແລ້ວ ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ? ການທໍາງານ EVM ໃນມື້ນີ້ ຈະສາມາດແປງໄດ້ເປັນນັກລົງທຶນທີ່ຢູ່ຕໍ່ໄປ, ທຸລະກໍາ ແລະ settlement ທີ່ຍືນຍົງບໍ?

ຂ້ອຍຍັງບໍ່ຮູ້. ຕາຕະລາງຂອງຂ້ອຍຍັງເປີດຢູ່, ແຕ່ຕອນນີ້ຂ້ອຍກໍາລັງມອງ funnel ແລ້ວ ບໍ່ແມ່ນນັບຈໍານວນສັນຍາ.

#dusk $DUSK @Dusk ຕອນທຳອິດຂ້ອຍຄິດວ່າ ຈຳນວນທຸລະກຳ EVM ລາຍວັນທີ່ງ່າຍໆ ກໍພໍແລ້ວທີ່ຈະເຂົ້າໃຈການມີກິດຈະກຳໃນ DUSK Network. ແຕ່ຈາກນັ້ນຂ້ອຍກໍເລີ່ມສົງໄສວ່າ ສິ່ງທີ່ຖືກເຊື່ອງໄວ້ຢູ່ພາຍໃນຈຳນວນລວມ 24 ຊົ່ວໂມງນັ້ນ.

ໜຶ່ງຊົ່ວໂມງທີ່ຄວາມຫນາແນ່ສູງ ສາມາດຖືກປັບໃຫ້ລຽບສະເໝີໂດຍ 23 ຊົ່ວໂມງທີ່ງຽບກວ່າ. ແມ່ນກະທັ້ງສອງຊ່ອງ 4 ຊົ່ວໂມງຫຼາຍໆ ກໍສາມາດບອກເລື່ອງທີ່ຕ່າງຈາກຄ່າຈຳນວນລາຍວັນໜຶ່ງຢ່າງ. ຖ້າສ່ວນໃຫຍ່ຂອງທຸລະກຳເກີດຂຶ້ນໃນຊ່ວງທີ່ເປັນຈຸດສູງຊ່ວງໜຶ່ງ, ນັ້ນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ “ກິດຈະກຳສູງ” — ມັນບອກບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວ່າ ຜູ້ໃຊ້ ຫຼື ສັນຍາ (contracts) ທີ່ແທ້ຈິງເຮັດວຽກກັນແນວໃດ.

ສຳລັບ DUSK Network, ຂ້ອຍຄິດວ່າອັນນີ້ສຳຄັນ ເພາະວ່າກິດຈະກຳມີແບບຮູບແບບຕາມເວລາ, ແລະ ແບບຮູບແບບສາມາດສະແດງການພຶ່ງພາອາໄສ (dependency). ການເພີ່ມຂຶ້ນແບບປຸງຂຶ້ນຢ່າງຮຸນແຮງຂອງການໃຊ້ງານສັນຍາ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເສັ້ນແນວໂນ້ມສະເລ່ຍແບບເຄື່ອນໄຫວ (rolling average) ສູງຂຶ້ນສຳລັບຊົ່ວໂມງຈຳນວນໜຶ່ງ, ຈາກນັ້ນຄ່ອຍໆ ຈະຈາງຫາຍ. ການເບິ່ງຄ່າ “half-life” ຂອງມັນ ອາດຊ່ວຍແຍກແຍະການປ່ຽນແປງທີ່ຍືນຍົງ ອອກຈາກການປຸງຂຶ້ນສັ້ນໆ.

ເມຕິກ (metric) ທີ່ຂ້ອຍຍັງກັບມາຄິດເຖິງສະເໝີຄື: ຈຳນວນທຸລະກຳໃນ “peak-hour” ທີ່ແບ່ງດ້ວຍຈຳນວນທຸລະກຳລາຍວັນທັງໝົດ. ມັນສະແດງຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນ (concentration) ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ປະລິມານ.

ອາດຈະເປັນຊັ້ນທີ່ໜ້າສົນໃຈບໍ່ແມ່ນວ່າມີທຸລະກຳຈຳນວນເທົ່າໃດ, ແຕ່ເປັນວ່າຜູ້ຄົນກັບມາໃຊ້ເຄືອຂ່າຍນີ້ຢ່າງສະເໝີຫຼາຍພຽງໃດ.

ຂ້ອຍຍັງກຳລັງຫາຄຳຕອບວ່າສິ່ງນີ້ມີຄວາມໝາຍຕໍ່ DUSK ແນວໃດ, ແຕ່ຄ່າສະເລ່ຍລາຍວັນທີ່ຄົງທີ່ ບາງເທື່ອກໍສາມາດເຊື່ອງ “ຄວາມບໍ່ຄົງທີ່” ທີ່ຮຸນແຮງຢູ່ດ້ານໃຕ້ໄດ້.

#dusk $DUSK @Dusk I’ve been getting stuck on one question with DUSK is one million tiny confidential transfers actually harder than 1,000 institutional ones moving serious financial value?

At first I assumed yes, because more transactions should mean more work. But that starts looking too simple once private computation enters the picture.

A €20 transfer and a €20 million hedging action may both become “one transaction” on a dashboard, yet the second could involve far more encrypted state, proof generation and financial dependency. So TPS alone maybe tells the wrong story.

What interests me about DUSK is the separation between doing computation privately and proving afterward that the result was correct. Homomorphic encryption can protect the computation itself, while zero-knowledge proofs verify correctness without exposing everything. One does not fully replace the other, thats the part I missed before.

This makes Hedger feel less like a normal throughput problem. Maybe the better metric is proof-generation time / financial value settled, or even € settled per proof.

For DUSK Network confidential throughput probably need two measurements: computational load and economic value.

A million transfers can look huge. But one complex institutional proof might carry more real dependency than all of them combined, and thats where the harder question starts.

#dusk $DUSK @Dusk ຂ້ອຍກຳລັງກວດເບິ່ງເອກະສານຂອງ DUSK Network ໃນມື້ວານນີ້ ແລ້ວໄປຕິດຂັດກັບບາງຢ່າງທຳມະດາຫຼາຍ: “2,160 blocks per epoch..

ໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຕົວເລກນັ້ນກໍອາດເບິ່ງເປັນພຽງພາລາມິເຕີຂອງໂປຣໂທຄໍອື່ນ. ແຕ່ຂ້ອຍກໍ່ຄິດວ່າ: ຖ້າແຕ່ລະ epoch ໃຫ້ພວກເຮົາ 2,160 ການສັງເກດ, ເປັນຫຍັງເວົ້າເຖິງປະສິດທິພາບຂອງ validator ໂດຍໃຊ້ເວລາສະເລ່ຍຕໍ່ແຕ່ລະ block?

ສະເລ່ຍນັ້ນອາດຊ່ອນສ່ວນທີ່ນ່າສົນໃຈ.

ສຳລັບ DUSK Network, ຂ້ອຍຢາກປຽບທຽບ 10 epoch ຕິດຕໍ່ກັນ — 21,600 blocks — ແລະວັດ missed blocks, ພ້ອມດ້ວຍ P50, P95 ແລະ P99 ສຳລັບຊ່ວງເວລາຂອງ block. ຂ້ອຍກໍຈະແບ່ງ epoch ອອກເປັນ 540 ກ້ອນຕົ້ນ ແລະ 540 ກ້ອນສຸດທ້າຍ ເພື່ອເບິ່ງວ່າ latency ມັນຄ່ອຍໆປ່ຽນໄປເມື່ອ epoch ດຳເນີນໄປ.

ຄວາມແຕກຕ່າງນັ້ນສຳຄັນ ເພາະ “ຄ່າສະເລ່ຍອະທິບາຍກາງ; ຄ່າທີ່ອອກນອກຈາກນັ້ນບອກເຖິງຄວາມໜັກໜ່ວງ..

ບາງ block ທີ່ຊ້າຜິດປົກກະຕິ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ mean ບໍ່ຂະຍາຍຫຼາຍ ແຕ່ສາມາດປ່ຽນ P95/P99 ໄດ້ຢ່າງມີນັຍສຳຄັນ. ກໍ່ຄືກັນ ໜຶ່ງ epoch ທີ່ບໍ່ດີ ອາດຖືກກົມຫາຍໄປໃນສະເລ່ຍທີ່ຍາວກວ່າ.

ເພື່ອຈະເປັນທຳມະ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານວ່າ DUSK ມີບັນຫາຄວາມສະເຖຍ. ມັນເປັນກັນຂ້າມ: ເປັນວິທີທົດສອບຂໍ້ກ່າວ ໂດຍບໍ່ຕ້ອງສົມມຸດຜົນ.

ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຍັງບໍ່ຮູ້ແທ້ໆ ກໍ່ຄືວ່າ block ທີ່ຊ້າທີ່ສຸດ ເຂົ້າກຸ່ມໃກ້ກັບຂອບເຂດຂອງ epoch ບາງຢ່າງບໍ, ພ຤ດິກຳຂອງ validator, ຫຼືເງື່ອນໄຂຂອງເຄືອຂ່າຍ.

ນັ້ນແມ່ນຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ຂ້ອຍຢາກໄດ້ ກ່ອນຈະເອີ້ນວ່າ consensus “stable.”

@Dusk Foundation

#dusk $DUSK @Dusk ຂ້ອຍກຳລັງກວດເບິ່ງເອກະສານ Dusk ໃນຕອນບ່າຍທີ່ງຽບໆ ເມື່ອຈຳນວນການລົງທຶນຂັ້ນຕ່ຳ 1,000 DUSK ໄດ້ດຶງຄວາມສົນໃຈຂອງຂ້ອຍ. ມັນເປັນຈຳນວນທີ່ງ່າຍຕໍ່ການທຳຊ້ຳເປັນຕົວເລກດ້ານຄວາມປອດໄພ, ແຕ່ຂ້ອຍຢາກຮູ້ວ່າມັນຮັບປະກັນຫຍັງແທ້.

ຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງຕົ້ນແບບແມ່ນງ່າຍ: ລົງທຶນ 1,000 DUSK, ແລ້ວເຈົ້າກຳລັງໝັ້ນໃຈໃນເຄືອຂ່າຍຢ່າງໝາຍສຳຄັນ. ແຕ່ກົນໄກມີຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. Dusk ລວມການລົງທຶນເຂົ້າກັບ epochs ຂອງ 2,160 blocks, ປະມານ 6–12 ຊົ່ວໂມງຂອງການເປີດใช້, ການເລືອກຄະນະກຳມະການ, ແລະໂຄງຮ່າງລາງວັນທີ່ເຈັ້ນສາມາດໄດ້ 70% ບວກບ່ອນສູງສຸດອີກ 10%, ໃນຂະນະທີ່ຄະນະກວດສອບ (validation) ແລະຄະນະຢືນຢັນ (ratification) ໄດ້ 5% ຕໍ່ຢ່າງ.

ສິ່ງນີ້ປ່ຽນວິທີທີ່ຂ້ອຍອ່ານຄ່າ 1,000 DUSK.

ມັນກຳນົດເງື່ອນໄຂການເຂົ້າ, ບໍແມ່ນການຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພທັງໝົດ.

ການລົງທຶນສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບດ້ານເສດຖະກິດ, ແລະຄວາມປອດໄພຍັງຂຶ້ນກັບການເລືອກ, ການເຂົ້າຮ່ວມ, ແຮງຈູງໃຈ, ໂຄງສ້າງພື້ນຖານ, ແລະພຶດຕິກຳຂອງຄະນະກຳມະການ. ຕາຕະລາງການປ່ອຍອອກ (emission) 36 ປີ ແລະການ halving ທຸກ 4 ປີ ມີຄວາມໝາຍ ເພາະວ່າແຮງຈູງໃຈເຫຼົ່ານັ້ນຈະປ່ຽນໄປ.

ຂ້ອຍຄິດວ່າຄວາມແຍກແບບນີ້ອາດຈະຄ້າຍກັບເຮັດເປັນບັນຫາລະອຽດໂດຍເຈດຕະນາຢູ່ຕອນທຳອິດ. ມັນບໍແມ່ນ. ການລົງທຶນທີ່ຖືກຕ້ອງບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າຜູ້ດຳເນີນງານແມ່ນຊື່ສັດ; ແຕ່ມັນເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳບໍ່ຊື່ສັດຕ້ອງຮັບຜິດຊອບທາງເສດຖະກິດ.

ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ບອກວ່າ Dusk ຖືກເປີດໃຫ້ຮັບຄວາມສ່ຽງເປັນພິເສດ. ທຸກການອອກແບບ PoS ຕ້ອງມີຄຳຖາມນີ້.

ເອກະສານອະທິບາຍກົນໄກ. ຂ້ອຍຍັງຈະຕິດຕາມວ່າມັນມີພຶດຕິກຳແນວໃດ ເມື່ອແຮງຈູງໃຈມີຂະໜາດພຽງພໍທີ່ຈະດຶງດູດການກົດດັນທາງປະຕິບັດທີ່ຕ້ານທານຢ່າງຈິງຈັງ.

Kuďiwi ʻi he kamata naʻe ʻikai ke u mahinoʻi pe ko e ha ʻa e fakavaʻe ha uike 10-sekona ʻe taha naʻe tokangaʻi ai au. Kapau kuo fakaʻosi ʻa e asset ʻi he vave tahá, ʻoku ʻikai ko e trade ko ia kuo pau ke fakakakato ia?

ʻI heʻeku sio lahi ki Dusk, naʻaku kamata ai ke tui ko e konga fakavaivai ko ia ʻoku tonu ke kei ʻi loto. ʻOku malava ke ʻalu ʻa e asset ki he 10 sekona, ka kapau ko e tupe ʻoku hoko atu ke fakaʻosi ʻi he 20, ʻoku kei ʻi ai pe ko e vaʻe 10-sekona ko ia ʻoku taha ai ʻa e taha kuo ne fai ʻene ngāue pea ʻoku ʻikai ke neʻi fai ʻe he taha ʻe taha. ʻOku siʻi pē ia ʻi he vave—ko e fōtunga ia ʻo e faʻatuʻutāmaki mo e feʻaveʻaki.

Ko e fehuʻi moʻoni ia ki Dusk, ko e hā e meʻa ʻoku tataki ai (unlock) ʻa e asset. “Kuo tā ʻa e totongi” ʻoku hangē pē ia kuo faigofie, ka ʻoku ʻikai ke ne fakahaaʻi ko e totongi kuo fakaʻosi ia. Kapau ʻe toʻo e payment rail ia 30 sekona, 60 sekona pe taʻe aʻu ki he nima miniti, pea te ne lava ai ʻa Dusk ke fakatau atu hono vaeʻaní vave, ʻo hangē peʻa kei tatali pē e trade kakato ʻi ha konga ʻi tuʻa.

Te u pehē ko e atomic DvP ʻe fakaleleiʻi ʻa e konga tahá, ka ʻoku totonu ke fakafetaʻi ʻaki ʻe he ongo system ʻi ha founga ʻoku ui ke fakamoʻoni (verifiable) pea mo faivelenga ʻi he taimi.

Ko e meʻa pē ia ʻoku kamata ke u mamata ki ai: ko e valúa natula (hidden value) ʻa Dusk ʻoku ʻikai ko ia pē ko e 10 sekona pē; ka ko e tokoni ke fakapapauʻi ʻoku ʻikai ke tau tufaki pē ʻe he ongo taha ʻa e tui ki he va ko iá.

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK @Dusk I le su'esu'eina o fa'amaumauga a Dusk i le toe fo'i mai, na tasi se vaega na fa'ate'ia ai a'u: e le'o otometi lava ona fa'ateleina e se seti validator lapo'a le lautele o le sui o le komiti.

E fa'aogaina e Dusk le deterministic sortition e filifili ai provisioners, ma e a'afia e le stake le auai. O lea o le manatu masani e tatau ona fa'apea o le 50 validators e fa'atusa pe tusa ma le 50 leo.

Ae ou te le'i matua mautinoa e lava lena.

E tatau ona ou siakiina le pito i luga o le 1%, 5%, ma le 10% o le stake i luga o ta'amilosaga e 1,000, ma fa'atusatusa ai lo latou vaega o le stake ma fa'aaliga i le komiti ma fa'amanuiaga o le palota. Ona toe fai lea o le su'esu'ega i le 100, 500, ma le 1,000 rounds e fua ai validators tulaga ese, toe filifilia, ma le fa'apipi'i (concentration).

O le fesili moni e le o le to'afia o validators o lo'o iai; o le tele lea o le a'afiaga i le palota e toe taunu'u fa'apea i le komiti.

E mafai ona foliga ese le seti validator ae tumau pea le fa'aogaina lelei i le fa'apipi'i.

Masalo e fa'aalia e Dusk le suiga tele (rotation). Masalo o le fa'apipi'i o le stake e fausia ai se isi ata.

O le mafua'aga tonu lea ou te fia fua ai le sui o le komiti nai lo le na'o le manatu mai le faitau o validators.

முதலில் “halving” கணக்கை நான் முழுமையாகப் புரிந்துகொள்ளவில்லை. 70/10/10/5/5 என்ற பிரிவைக் கண்டேன்; அதனால் ஊக்கத்தொகைகள் அடிப்படையில் அதேபோலவே இருக்கும் என்று நினைத்துவிட்டேன்.

ஆனால் சதவீதங்கள் நிலையாக இருக்கலாம்; அதே நேரத்தில் உண்மையான DUSK வெகுமதி மிகக் குறைந்து விடுகிறது.

முதல் halvingக்குப் பிறகு, ஜெனரேட்டர் அடிப்படை வெகுமதி 13.90018 இலிருந்து சுமார் 6.95009 DUSK ஆகக் குறைகிறது. சரிபார்ப்பு (validation) குளமும் 0.99287 இலிருந்து சுமார் 0.49644 ஆகக் குறைகிறது. மேலும் halvingகளுக்குப் பிறகு, இந்த வித்தியாசத்தைப் புறக்கணிப்பது இன்னும் கடினமாகிவிடுகிறது.

அதனால் நான் DUSK Network-ஐ சிறிது வேறுவிதமாக பார்க்கத் தொடங்கினேன். முக்கியமான கேள்வி வெறும் யார் எந்த சதவீதம் பெறுகிறார்கள் என்பதுதான் அல்ல. அந்த குறைந்த முழு (absolute) வெகுமதிகள், வலிடேட்டர்கள் மற்றும் மற்ற பங்கேற்பாளர்கள் நெட்வொர்க் சார்ந்திருக்கும் அந்த வேலையை தொடர்ந்து செய்ய போதுமான காரணத்தை இன்னும் தருகிறதா என்பதுதான்.

வெளியீட்டு வெகுமதிகள் குறையும்போது கட்டணங்கள் (fees) இறுதியில் இன்னும் முக்கியமாகலாம். ஆனால் அது தானாகவே நடைபெறாது; நீண்டகால ஊக்கத்தொகை வடிவமைப்பு (incentive design) சுவாரஸ்யமாக இருக்கும் இடம் இதுதான் என்று நான் நினைக்கிறேன்.

DUSK Network பல ஆண்டுகளுக்கு அதே ஒதுக்கீட்டு (allocation) அமைப்பை வைத்திருக்க முடியும்; ஆனால் அந்த அமைப்பின் பொருளாதார அர்த்தம் (economic meaning) தொடர்ந்து மாறிக்கொண்டே இருக்கும்.

அதனால் உண்மையான சோதனை halving தானே அல்ல என்று இப்போது நான் நினைக்கிறேன்.

வெகுமதிகள் மறைந்து போகும் வேகத்தைவிட நெட்வொர்க் பயனுறுத்தல் (usefulness) வேகமாக வளர முடிகிறதா என்பதுதான்.

#dusk $DUSK @Dusk

Isitshixo singavulela umnyango, kodwa oko akusho ukuthi umuntu ophetheyo kufanele abone konke okungaphakathi. Leyo mehluko encane yiyo eyenza i-DUSK ibe mnandi kimi. Ubumfihlo akusiyo ngaso sonke isikhathi ukukhomba/ukufihla imininingwane ngokuphelele. Kwesinye isikhathi kumayelana nokulawula lokho umuntu avunyelwe ukukwazi.

I-DUSK ihlukanisa amandla okubuka emandleni okusebenzisa imali, futhi lokho kuzwakala kulula kuze kube ucabanga ngemali yansuku zonke. Ungase udinge ukufakazela ukuthi unakho, noma uvumele othile ahlole imininingwane ethile, ngaphandle kokumnika amandla okunyakazisa leyo mali. I-DUSK ibheka lezi njengezimvume ezahlukene kunokuba izibophe ndawonye.

Ukucindezeleka okufihlekile ukuthembana. Uma ukubuka ngokuzenzakalelayo kusho ukusebenzisa imali, yonke into eshiwo obala ibizothwala ingozi enkulu. Kodwa ukuwahlukanisa kwenza kube inkinga yobunjiniyela enzima futhi: izimvume kufanele zihlale zicacile futhi kube nzima ukuzisebenzisa kabi. Umngcele obuthakathaka owodwa ungonakalisa lonke umqondo.

Abantu abaningi bangakudlula lokhu ngoba izikhwama ezijwayelekile zenza ukufinyelela kubonakale njengomqondo owodwa: noma unazo izinkinobho noma awunazo. I-DUSK ibeka umbuzo onzima: ingabe ukufinyelela kungaba okucacile kakhudlwana ngaphandle kokuba kuyadida?

Yilapho i-DUSK iba mnandi khona. Ukulawula okwengeziwe kubalulekile kuphela uma abasebenzisi bengakwazi ukuqonda kahle ukuthi iyiphi imvume ngayinye ivumela ukuthini.
#dusk $DUSK @Dusk

I noticed the imbalance while watching a group order dinner. One person paid the entire bill, but nobody asked what he wanted to eat.

That small moment came back while I looked at Babylon. Bitcoin stakers lock valuable BTC, accept real exposure, and provide economic security to the network. They may earn BABY rewards for doing it. But when Babylon’s rules are discussed—upgrades, fees, inflation, or major protocol parameters—the direct voting power belongs to staked BABY, not the BTC carrying much of the risk.

At first, the separation looks reasonable. BTC provides security. BABY handles coordination and governance. Clean roles. Still, capital and control rarely stay separate in practice. A governance decision can change incentives, reward structures, or the conditions surrounding Bitcoin staking. The people making those decisions may not be the same people whose most valuable asset is exposed.

That does not automatically make Babylon unfair. Giving BTC stakers voting power could create new complexity, weak representation, or governance attacks. But leaving them without a direct voice creates another problem: security providers may slowly feel more like rented capital than genuine participants.

I keep wondering what Babylon wants Bitcoin stakers to become. Partners in the system—or simply the balance sheet that makes BABY governance credible?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

I noticed the difference while looking at two numbers that seemed to describe completely different tokens.

Only around 39% of BABY’s reported total supply was circulating, which can make the available supply feel limited. A large portion remains vested, delegated, or held outside immediate circulation. From the surface, that looks like scarcity.

But @BabylonLabs_io is also operating with annual inflation, while investor, team, and advisor allocations are being released monthly. Roughly 136 million BABY can enter the unlock schedule each month through April 2029. So the same system that removes $BABY from immediate liquidity through staking and vesting is also continuously creating or releasing more of it.

That is the hidden tension.

Most people treat staking as automatically bullish because tokens become less available. But staking does not destroy BABY. It temporarily locks supply while inflation produces rewards. If those rewards or unlocked allocations return to circulation, today’s scarcity may simply be tomorrow’s delayed supply.

This does not mean $BABY has no utility. It secures Babylon Genesis, supports governance, pays network fees, and coordinates incentives. Still, utility and scarcity are not the same thing.

I keep wondering whether Babylon can create demand faster than inflation and unlocks expand supply—or whether users are mistaking restricted float for permanent rarity.

#baby

Tahimik ang merkado ngayong hapon. Nakabukas ang chart sa isang tabi at ang mga storage notes ni @BabylonLabs_io sa kabilang tabi, dahil wala nang ibang nangyayari.

Patuloy kong nakikita ang parehong ideya: ang fraud-proof na imprastraktura ay nagiging mahal lamang kapag may humamon sa isang hindi tapat na pag-withdraw. Sa una, tinanggap ko iyon. Ang mga tapat na pag-withdraw ay dapat mangahulugang nakatulog lang ang mga makina.

Pagkatapos, sinimulan kong kalkulahin.

Kung ang isang relasyon ng Vault Keeper ay nangangailangan ng halos $1 bawat buwan para sa circuit storage, ang 500 na relasyon ay bumubuo ng $500 na buwanang singil. Walang panloloko. Walang pagtatalo. Walang attacker. Ganoon lang ang halaga ng pagiging handa.

Pagkatapos ay nagdagdag ako ng isa pang backup.

Naging $1,000 kada buwan ang singil, kahit hindi naman nadagdagan ang challenge capacity kahit kaunti. Doon ko lang napansin ang napalampas ko.

Maaaring bawasan ni Babylon ang gastos sa pagsasagawa ng isang pagtatalo, ngunit hindi nito kayang alisin ang paulit-ulit na gastos sa pagpapanatili ng data, access, at redundancy na kailangan bago pa man magsimula ang isang pagtatalo.

Hindi ko iyon tinatawag na kahinaan. Ang pagiging handa ay imprastraktura.

Naka-flat pa rin ang market nang isara ko ang mga notes, pero ang cost meter ay hindi na mukhang idle.
$BABY #baby

I kept coming back to one detail in @BabylonLabs_io ’s upgrade design: a live vault keeps the parameter version that existed when it was created. At first, that looked like strong protection. Governance can improve the protocol without silently rewriting the rules around Bitcoin already locked inside older vaults. But immutability creates a second problem. As Babylon evolves, two users can open the same interface, use the same application, and still operate under different security assumptions. One vault may reflect newer timelocks, operator configurations, or recovery settings. Another may remain tied to an earlier version for its entire lifetime. The system upgrades. The collateral does not automatically upgrade with it. That matters for $BABY because protocol risk may stop being one shared condition and become a collection of historical rulebooks. A weakness can be fixed for future deposits while remaining relevant to capital already secured under an earlier design. Most people compare upgradeability with immutability. I think the harder trade-off is protection from governance versus fragmentation of security. @BabylonLabs_io succeeds if users can clearly see which version secures each vault, what changed afterward, and whether migration is possible without weakening custody. It fails if “the protocol was upgraded” gives users confidence that their own vault was upgraded too. Versioning protects old promises. But at scale, it can also preserve old risks.
#baby $BABY

A màún k'ọ́ ro pé ìmọ̀lára ailewu tó dakẹ́ jẹ́ ẹni tó ṣàṣeyọrí.

Nígbà náà ni mo wo @BabylonLabs_io , mo sì rí i pé ìdákẹ́ lè pa ìṣẹ̀lẹ̀ méjì tó yàtọ̀ patapata mọ́.

Ọ̀kan ni ìfarabalẹ̀.

Ẹlòmíràn ni ìbàjẹ́.

Tí Babylon bá lo oṣù láìní ìjà líle koko kan, àwọn ilé ìṣúra máa ń ṣiṣẹ́ tẹ̀síwájú, àwọn yiyọ owó máa ń dà bí ẹni pé ó rọrùn, àti $BABY máa ń dà bí ẹni pé a dáàbò bo nípasẹ̀ àwọn òfin tí kò sí ẹnìkan tí ó nílò láti pe.

Èyí dà bí ohun tó dára.

Ṣùgbọ́n ìmúdàgbàsókè ìdáàbò (challenge security) kì í ṣe pé kóódù nìkan ló ń pa á mọ́. Ó tún da lórí bí àwọn tí ń dánilẹ́kọ̀ọ́ ṣe ń ní owó, bó ṣe máa ń tọ́jú kí ìmúṣiṣẹ́ dúró ṣinṣin, bó ṣe jẹ́ pé a ti ṣe ìmúlò àwọn ilana ìgbàpadà (recovery) lọ́nà-ṣe, àti bó ṣe jẹ́ pé àwọn oníṣe ń tọ́jú ọ̀nà tí a kò fi ń lò bí ohun amáyédẹrùn láàyè, kì í ṣe bí ìwé àkọsílẹ̀ tí a ti gbé sílẹ̀.

Ìmúra yẹn lè dín kù láì mú ìṣòro kankan tó ṣe kedere jáde.

Àwọn pápá ìṣàkóso (dashboards) ṣi wà lórí ayé.

Àwọn bọ́ọ̀tì (keys) ṣi ń bẹ.

Ọ̀nà ìṣẹ̀dá ìmúlò ìṣòro (challenge mechanism) ṣì ń dá bí ẹni pé ó tọ́.

Síbẹ̀, ìfọkànsìn ń dín kù, àkókò ìdáhùn ń gùn, iye owó ń pọ̀ si, àti àwọn ènìyàn tí a retí láti dáàbò bo ètò náà lè ṣàwárí pé ìṣeduro ìfarada nípa àkọsílẹ̀ kì í ṣe ohun kan náà gẹ́gẹ́ bí ìmúra nípa ìṣẹ̀.

Kò sí ohun tí ó nílò láti bàjẹ́ nípa cryptography.

ewu ni pé etò náà ń dà bí ẹni tó lágbára jù nígbà tí a kò fi agbára ìdáàbò rẹ̀ lò rárá.

Èyí ni ìdánwò tó farasin fún @BabylonLabs_io .

Àwọn ìjà díẹ̀ ni ó wúlò nìkan bí gbogbo ẹni tó ń ṣiṣẹ́ bá tún gbàgbọ́ pé a ó rí ìjà ìmúlò náà, a ó fi owó ṣe e, àti pé a ó ṣe e lẹ́sẹ̀kẹsẹ̀.

Fun $BABY , kò jẹ́ pé a ti jẹ́risi ìdáàbò nípa bí pẹ́ tí etò náà fi ń dakẹ́.

A jẹ́risi rẹ̀ nípa boya etò náà lè yọ láàyè ní ọjọ́ tí ìdákẹ́ tìrẹ̀ lojiji dé sí òpin.

Nítorí náà, mo máa ń bẹ̀rẹ̀ sí í béèrè: Ṣé ìdákẹ́ Babylon jẹ́ ẹ̀rí ìdẹ̀rùbà—tàbí ìgbọ́kànlé tí kò tíì ní ìdánwò tí ń kó ìnáwó jọ?

#baby $BABY